特朗普減稅政策為什麼不進行分階級減稅？

01-04

看川普新政策被指是富人的福利政策，那富人稅減免程度小一些，窮人減免幅度大一些，以此細分，這樣不可以么？這和美國政治制度或者特朗普個人地位有沒有什麼潛在的聯繫？

每次說到稅改的時候，你幾乎沒機會從民主黨那邊聽到以下一些簡單的事實。

按收入比例分配，bottom 50%的美國人加起來交的聯邦收入稅低於3%
45%的美國人一分錢聯邦收入稅也不交，算上各類credit後，bottom 60%是凈負稅率的，也就是不付錢並且從聯邦拿錢
按照收入佔比和繳稅佔比，收入進入1%以前，收入越高，相對收入的超額稅款比例越多，稅率也越高；但是進入1%以後，收入越高，聯邦收入稅率越低
Top 1% 的收入佔21%，支付了全美40%的收入稅，平均稅率27%
Top 0.001%的平均稅率低於18%，也就是收入2億以上的家庭稅率和收入80K的家庭的稅率基本是一樣的
Unfair tax實例：喊給所有人加稅的Bernie Sanders收入$206,000，聯邦收入稅率 13.4%。普通80K收入的家庭稅率都比他高
FY2016，美國政府聯邦政府收入，47.3%來自這裡討論的聯邦個人收入稅，34.1%來自Medicare稅和SSN稅（這部分收入根本不夠這兩個項目的支出），9.2%來自企業稅，2.9%來自煙/酒/油類特別稅，6.5%來自其他所有各種收入。

Summary of the Latest Federal Income Tax Data, 2016 Update - Tax Foundation

Fair share? Top 400 taxpayers paid almost as much income taxes in 2014 as entire bottom 50% – top 0.001% paid more

Fair Share? 45% Of Americans Pay Zero Income Taxes | Stock News Stock Market Analysis - IBD

As the rich become super-rich, they pay lower taxes. For real.

這次稅改做了很多妥協，算是絕大多數人交稅的人基本都能或多或少減一點。除了高州稅地區高收入多房無孩家庭以外的人說沒減到稅，那有兩種可能，第一你算錯了；第二你本來就不交稅。

話說，對於那一小撮頂尖的巨富，本來就收不了他們多少的稅。比如大名鼎鼎的巴菲特，你覺得他能上多少稅呢？

2015年，他的收入是1156萬美元，在各種減免之後，他最終上繳聯邦稅185萬美元。我們姑且不討論這些各種的減免是否合理，只看他的財富和收入之間的關係。

根據Forbes的估計，他在2017年時的財富超過700億美金。那麼對於現年87歲的他來說，就算從0歲開始創收，他每年平均應該增加8個億的財富。這個1156萬，也就相當於1.4%的樣子。

所以你增加富人的稅收，其實並沒有太大的意義，人家依然有無窮的方式避稅。增稅了，到最後倒霉的，都只是中產階級。類似的，減少企業稅，也主要是對那些中小企業有利，跨國巨頭本來也就不太怎麼繳稅，人家的註冊地都是避稅天堂。

然後，就算是他繳的這個185萬的稅是非常合理，絕無避稅之嫌的。我們空想一下，一個分級的減稅方案，他可以少繳1%的稅，算下來就是少繳1.85萬。

但是，對於一個普通的美國家庭而言，家庭收入的中位數是5.6萬。你覺得中產階級需要減多少稅，才能夠得上1.85萬這個數字呢？所以顯然減稅下來，富人少繳的稅更多啊，因為不管他們避稅有多少是不是合理，他們到最後繳的就很多啊！

參考：

巴菲特公布稅單：去年繳稅185萬美元 13歲就開始納稅 - 華爾街見聞

Forbes Welcome

首先，分階級減稅在很多國家來說都不現實。如果真的分階級，那麼徵稅的主體就會變成富裕階級、中產階級以及貧困階級，或是按照中國剛解放時的分法，把人分為農民階級、工人階級等。

所以，如果要按照階級減稅，美國社會要重新分層，而且每個層次都需要明確的標準，還需要把每個人的財產摸的非常清楚，這和減稅本身相比，都是一個浩大的工程，在現實社會中不存在可行性。

其次，按照現行的徵稅主體（企業、個人等）既能和其他國際一樣，其實減稅也能惠及各個階級，根本沒有分階級減稅的必要。

有人說此次美國減稅最大的受益者是企業，但其實普通人也是收益的。

美國稅改法案獲得通過後，美國電信巨頭ATT當天迅速發布公告，該公司將向超過20萬員工每人發放1000美元特殊獎金。

另據路透社12月20日報道，除ATT之外，還有一些大公司也宣布了對特朗普稅改的支持。

NBC母公司康卡斯特（Comcast Corp）宣布，將給其超過10萬名員工每人發放1000美元獎金，並投資500億美元用於接下來5年的基礎設施建設。

美國富國銀行（Wells Fargo Co）宣布，將於2018年3月將最低時薪提高到15美元1小時，這比先前的最低時薪增長了11%，還會向其25萬名員工發放股票獎勵。

波音公司宣布，將投資3億美元用於公司運營，包括培訓員工、升級設備和基礎設施。

再比如，據測算，蘋果在海外持有大約2520億美元的現金，如果蘋果按照舊稅制將海外資產帶回國內，那麼它要繳納高達786億美元的稅額。但是，按新稅法，蘋果只需要支付314億美元的稅。

表面上看，蘋果公司是這次減稅計劃的最大受益者之一，但蘋果公司的高管絕不會把這些省下來的錢揣進自己兜里，肯定會進行投資，最終受益的也會是企業員工以及周邊產業。

所以，減稅計劃是一個整體，表面上有些納稅主體減得多，有些納稅主體減的少，但最終大家都會受益。

再次，在一個國家，除了用稅收調節各個階層的收入分配外，國家收稅後形成國家財政，財政會通過轉移支付的形式對收入進行二次分配，最大程度的促進公平。

要是富人臉上都寫著「富人」兩個字，銀行賬戶上都直接註明了「我是富人，請按最高標準徵稅」，那這個世界該多美好啊。

公平正義，是個靠腦子決定的問題。

政治選舉，卻是個靠屁股決定的問題。

其實減免誰都一樣，無非就是在口頭上更能夠爭取誰的支持。

經濟活動產生的貧富分化是初次分配，政府主導的是再分配。

再分配可以撥動初次分配的結果，但是不改變最終再度回到平衡的結果。

經濟活動的貧富分化，是取決於社會這個整體與自然的矛盾運動形勢的。

如果生產力發展快，產業分工加快的速度大於階級分工加快的速度，產業間貧富分化加劇階級分化減小。如果生產力發展慢，則相反。對於這個分化問題，不是政府可以改變的，而是宇宙固有的規律。

比如秦漢時期都是自耕農，政府牛的一匹，而魏晉南北朝時到處都是壟斷農業莊園，政府對這些大門閥只能裝孫子。劉邦幾年平定天下，曹操折騰幾十年還是各種分裂僵持。

其實這就是政府所面對的經濟形勢是自由競爭還是壟斷的差別。

比如兩次世界大戰，是起源於經濟從自由競爭走向壟斷，造成的壟斷者之間的矛盾激化，而自由競爭和壟斷又起源於哪裡？

其實是生產力發展很快超出階級分化的速度所以就自由競爭了，而生產力發展比階級分化還慢所以就壟斷了。

不同層次總是互相矛盾運動著的，相互在打破平衡又回歸平衡。

西方人不喜歡階級這一套說法，如果你說的是按收入分級徵稅，那倒是早有了，不過你又不是不知道巴菲特比他秘書交的稅還少……

稅率遞進政策不是分階級收稅么，你還想怎樣，接著擴大稅率差？

你這個大統領不想幹了吧。信不信我分分鐘弄死你，反正歷史上又不是被弄死一個美國總統了，多你一個姓特的也不多，要是你死了弄不好下一個還比你更聽話一點兒呢。

作為一個保守黨，天然就應該減少社會福利和稅收，你不但不跟我們這些人一樣，怎麼還想著讓我們多交錢，做夢去吧你！

知道該收誰的錢嗎，去搶那些手裡沒槍的，沒錢沒勢的，說話別人聽不到的。我黃四郎可以帶頭交，但是你回頭得把我的錢退給我，我還可以幫著你催別人交，但是咱們得三七分成，我出人出槍，你出名目，我要拿七，你拿三，天經地義。

做買賣，講究的就是一個字，狠。你殺的越狠，回來給他們點兒小恩小惠他們還越感激你，覺得你真是個青天大老爺。

你一個連員工股權都沒有的經理人還想著篡我們這些股東的權，你活的不耐煩了吧。

特朗普不懂政治，不懂宏觀經濟學。

他只是一個商人，關心的個體而不是整體利益。

稅收變化是會快速傳導的，急劇的稅收比例變更，將導致所有商品快速重新定價，人為製造通縮，嚴重將造成經濟危機。同時，低稅將導致公共開支不足，惡化社會矛盾，貧富差距增大。

未來，美國的社會矛盾將激化，美國將陷入中等收入陷阱。

另外，低稅率政策並不能導致經濟繁榮，部分地區採取的低稅政策能發展經濟，所謂做大總量是因為背後有一個龐大的市場來支撐，有了套利空間。但是，美國這麼大的經濟體，如果採用低稅收政策，對外傾銷，將導致中國、歐洲等市場採用貿易保護政策。[日本跟著美國降稅就是代表，防止美日產生稅收套利]

作為宏觀經濟學家，我是支持稅收來之於民，用之於民，不拿稅收養閑人發工資的，用來公共建設。但特朗普的急劇減稅政策，將會好心辦壞事。

題主也是先入為主的認為了「川普減稅政策沒有進行分階級減稅」——我就說一條，個稅起征點翻番，這是再明確不過的分階級減稅政策

我不是說川普稅改完美無缺，實際上我覺得問題仍然很大

最大的問題是，這份稅改法案對跨國企業避稅漏洞的彌補，仍然不夠

但是目前大部分川黑。。。批評稅改的模式簡直千篇一律，而且經不起推敲（比如說10年總共1.4萬億的新債務，然而奧巴馬減稅都不止這個數量，問題就是他減稅減得一半美國人拿不出400美元）

除了部分良心川黑提出過比較中肯的意見，

大部分川黑已經先入為主、且認為不言自明的預設了「川普減稅是劫貧濟富」——然而我沒有看到有誰對此做過數學上的論證

NYT那個「大部分稅改收益流向富人」的propaganda就算了（後面我會附一下以前的回答，解釋為什麼那個propaganda說明不了問題）

良心川黑比如： @平章律事吃吃殿關於高稅收州中產，因為此次稅改減少了房產抵稅，導致可能要多交稅的論證；

@talich 關於此次稅改第一次國會通過時，取消了AMT，導致影響企業投資和科研積極性的論證

這些都是合理的經驗和解讀

但某些人張口就來「川普稅改大部分稅改收益流向富人，所以是劫貧濟富」

——對這種人我一向是懶得看他們的長篇大論的，因為他們立論根據就錯了

至於為什麼，下面是我以前的回復中的實例

經濟問題不僅是政治問題，同樣也是數學問題

=======以前的回復=======

這是一個數學問題。

如果我說，我可以讓減稅成果的90%流向富人的同時，做到減少貧富差距，你肯定會覺得：開什麼玩笑？are u kidding me?

然而實際上這是可能的。

不信？下面我舉一個例子。

假設社會上只有兩個人（為了避免麻煩，選個最簡單直接的例子），富人和窮人

稅改前：

富人收入200萬，繳稅97萬；

窮人收入8萬，繳稅3萬。

富人稅率48.5%，窮人稅率37.5%——符合累進稅制，富人繳稅佔總稅收97%

現在要稅改了，稅改後：

富人繳稅從97萬降低20萬，現繳稅77萬；

窮人繳稅從3萬降低2萬，現繳稅1萬。

我們從三個方面看一看影響：

1.稅改後，減稅收益中兩人各自的比例？

富人減稅收益20萬，窮人減稅收益2萬

富人減稅收益佔總收益的91%

看起來，完全像是富人專屬吧？

2.稅改後，雙方各自稅後收入、新繳稅比例的對比？

稅改後，富人稅後收入123萬，比稅改前的103萬，增加20%

稅改後，窮人稅後收入7萬，比稅改前的5萬，增加40%

稅改後，富人繳稅77萬，窮人繳稅1萬，窮人繳稅比例大約為1.25%，富人繳稅比例為98.75%——與之相對的，稅改前窮人繳稅比例為3%，富人為97%

從這一組數據來看，窮人從稅改中收益比富人要大

3.稅改前後貧富差距對比

一般來說，比貧富差距，就是比兩個東西：實際收入（稅後收入）比例，以及財產比例

財產這裡先不談——因為需要時間積累（不過如果非要談的話，取消遺產稅對支付不起避稅成本的人來說是利好）

我們看看實際收入比例：

稅改前，富人實際收入103萬，窮人實際收入5萬，兩者之比為20：1

稅改後，富人實際收入123萬，窮人實際收入7萬，兩者之比為18：1

所以，在這個案例中，貧富差距是降低的

結論：確實有可能，「減稅收益大部分歸於富人」和「該稅改幫助縮減貧富差距」同時存在

——請注意，我只是說數學上存在這種可能性，至於究竟是不是我在這裡不做評價

這是一個數學問題，需要先理解數字的邏輯。