辯論中如果遇到對方「不可證偽」的立論怎麼辦？

01-04

「所有科學命題都要有可證偽性，不可證偽的理論不能成為科學理論。」
舉個例子吧，比如這個佛洛依德精神分析，如何反駁？

不怎麼辦，照常打就是啦哈哈，從規則來說，辯論比賽要求的是雙方「論證己方的立場」和「拆掉對方的論證」，己方論證成立對方不成立就贏，而如果雙方論證都成立，那就往下拼說服或是進行損益比較－－同樣的，碰到對方提出的論點不可證偽，就和碰到對方論證很完整拆不掉一樣，既然「拆」不行，就只能「比」啦，沒什麼的。

而且話說回來，「不可證偽」的立論其實很常見不是嗎？循環論證不說，抽換定義、切割戰場、補充條件，都是很常見也很基本的操作啊，很多比賽不就是雙方立論都不可證偽，所以只能丟例子互相詮釋看誰說得好嗎？

再說了，我們是打辯論又不是做實驗，依照波普的論述，兩者的根本出發點就不同了：可證偽概念的提出，是基於「論證」的不可能，這和前面提到的，辯論比賽的規則要求有著根本的矛盾，辯論比賽恰恰是基於「論證是可能的（或者說，下修了「論證」的要求）」才得以成立，而同樣的，辯論比賽要求的「證偽」也和他的證偽有所不同，你就算做不到他口中的證偽，在辯論比賽裡面裁判仍然可能接受你「拆掉」對面論點的。

如果只是想拆解這種「千方百計繞回到同一個結論」的論證思路，你只需要去思考它的論證是否嚴謹是否有邏輯謬誤就好了。A到B的論證該如何反駁，知乎live、問答、辯論十講等都有比較詳細的討論了，A不能到B、C也能到B、B不重要，或者非A也能到B、A也能到非B，所以A與B沒關係。比如說有棒狀物和沒棒狀物都能推出干，說明二者其實沒有關係。

如果是字面意思的「不可證偽」，那我猜大概會有這麼幾種啦——

其一是舉證責任的混亂，例如「我們都沒有見過黑天鵝，你憑什麼說沒有黑天鵝？」

在你的反駁中，你當然沒辦法讓所有天鵝都過來接受檢閱，所以就「不可證偽」了。然而這其實是舉證責任的問題，此時的舉證責任在對方而不在你，應由對方來舉證「存在黑天鵝」。

其二是價值觀念的衝突，例如「人可不可以剝奪他人生命」

在黃執中學長的辯論十講中，他說低水平比賽總是會進行立場性發言，比如人可不可以剝奪他人生命，雙方到最後都無法反駁對方，只能是「我以為」的強調，或「這難道不是我們都承認的共識嗎？」的反問。再往後雙方會進入所謂加料法，即「如果這個人對我做了多麼多麼過分的事情，我難道還是不可以剝奪他生命嗎？（不斷增加過分的程度）」，試圖以此引起評委的同理心，對對方的態度產生反感。而更進一步，他給大家了一種建議，儘管這種思路在今天看來可能不一定符合比賽的要求了，即利用質詢激化矛盾：「你想證明人不可以剝奪他人生命對嗎？如果有人想剝奪他人生命我們是不是要批評他，覺得他很愚蠢？那今天一個人對評委做了多麼多麼過分的事情，評委也不可以這麼想對嗎？」

當然了，這種價值觀念的衝突，也未必沒有反駁的餘地，例如訴諸價值，我這樣的價值觀念更好，比如更符合你的期待、更有益於社會等等。

其三是腦洞對腦洞了，比如討論范跑跑，這個事情不知道還有沒有人知道，我們討論人遇到災難的時候到底會不會拋棄別人，雙方基於知識的匱乏，各自猜想「人性是趨利避害的」「教育是可以改變人性的」等等，要麼靠情景的構建可以達成反駁，要麼我們多補充一些資料，能找一些比如心理學的研究，告訴大家危急時刻人的道德決策與教育狀況是關聯性，就可以避免空打嘴炮而帶來的「無從反駁」了。

一點意見，希望有用~

不可證偽的意思是，觀點可以解釋所有的現象。比如題目的弗洛伊德的泛性論。

唔…不可證偽怎麼和循環論證搭上關係了……

比如【人之初，性本善】

如果發現了人類的善行，也就說明了人性本善

如果發現了人類的惡行，說明這是後天環境帶來的

不可證偽的本質是缺失論證，不是循環論證。人類有善行不能說明人性本善，人類有惡行也不能證明人性本善。

書讀傻了證偽是實用主義科學哲學的特定範疇

其他思想流派根本不鳥這個不然你以為上帝證了這麼多年

如果有人要這麼用佛洛伊德的理論

我估計他能氣活過來

至於反駁這張圖……還用反駁嘛，做夢的人都想那啥自己母親，這個結論本身就能作為反駁了呀兄弟。

辯論賽里我們在做的是「假說」和「推論」

一切的「論證過程」都是依據已有的事實和理論推導出來的，這裡推薦熊博士公眾號文章。

https://mp.weixin.qq.com/s/kKstPsB4-gZdDYKceJQaxQ

最後吐槽一句……不是什麼名字很像的詞，都可以放在一起討論的……

不能因為辯論里的「論證」和科學研究的「證明」看起來比較像，就放在一起討論啊……

題主的圖片任何選項之間的推倒都欠缺因果聯繫。

幾乎等於「我今天吃了早飯，我贏了一場辯論賽，所以吃早飯就能贏比賽」這樣的邏輯。

這一類問題不是不可證偽，而是需要通過具體的邏輯來證明其錯誤。

就比如沒有做夢得出「只有」最強烈的不倫慾望才會被壓抑。

EXO me？

這個只有是怎麼來的？

那我可不可以說你是特別想吃屎，又忍著不敢吃才沒做夢？

也就是佛洛依德其實想告訴我們不做夢就是想吃屎？

你看，這裡的邏輯就變得非常荒謬了對吧。

辯論不是論證科學理論。

辯論場上需要【反駁】的是【論證和論據】而非【論點】。而【不可證偽的】只可能是【論點】。所以……為什麼要去反駁呢？如果一個【論點（辯題）】可以直接反駁掉……那你抽到那一方怎麼辦？
另外，【不可證偽】的意思是【不給別人證明其錯誤的機會】。這是邏輯證偽主義對【科學】的【定義】——這是【哲學】範疇的事，不是【科學】範疇的東西。
再另外，精神分析理論不是這麼用的。不過這個要寫起來就太長了……我比較懶~

辯論中絕大多數的立論都不可證偽

辯論中最寶貴的資源就是時間，而要按照科學方法論去證偽一個觀點的成，在一場四十分鐘的比賽中是不可能的。

即使我在場上說：「明天地球就會毀滅」、「水能變成石油」你在場上也沒有時間、沒有實驗條件去證明這句是錯的，所以在辯論場上按照證偽的思路去拆對面的每一個論點絕不是一個好思路。

那就由著辯手在場上胡說了么？

當然不是，恰恰相反的是，辯論賽的本質，就是在限定資源下使己方的觀點「相對正確」。

那麼第一個拆的內容叫做邏輯

有些邏輯會自行矛盾，一般自相矛盾的事物，可以把它引導到極端進行歸謬。

還有一些是和我們已知的、評委理解的事實相矛盾的，那我們可以用評委能聽懂的（不要太過冷門專業導致評委無法理解）事實來論證對方的邏輯錯誤。

而要是邏輯上面無法證偽，辯論場上又缺乏足夠的論證空間的內容怎麼辦呢？比如「明天世界會毀滅」「水能變成石油」。

還記得我說辯論是要體現的不是對方的「絕對錯誤」，而是自己的「相對正確」么？

我們就要從這邊入手

一方面削弱對方，最常用的兩個武器是，「概率」和「舉證責任」。

你告訴我「世界明天會毀滅」，那要告訴我為什麼你做出了這個推斷？--這是舉證責任

你告訴我「太陽明天會爆發把地球吞沒」，那要告訴我概率是多少--這是概率問題

另一方面要體現自己的相對正確，這就涉及到「搶語境」

我有一篇回答專門講過「搶語境」，這邊不多做回復，這邊只需要知道，如果雙方的論證都在邏輯上沒有辦法被證偽，都在相對層面上是對的，那麼一定是因為雙方看問題的視角不一樣，可能是判別標準，可能是獲益對象，可能是別的一些什麼。

找到它，搶下它，然後，贏下比賽。

題主你給的這張圖根本不是不可證偽，而是沒論證啊……

分析其中一個例子：【只有最強烈的不倫慾望才會被壓抑的這麼厲害（以至於不會做夢），你有很嚴重的底比帕斯情結。】這個排除他因的命題憑什麼成立？睡眠質量低也會導致不做夢，為什麼只有xxx才會不做夢，這個歸因。。。

好我來具體解釋一下為什麼你會覺得這個命題「不可證偽」。因為這是一個不完整的「二難推理」，它有一個「二難推理」的選言命題，但是它並不完整，後續的假言命題並不為真。

一個有效的二難推理形式應該是這樣的：

①A或B（選言命題，這裡有隱藏要求）

②A蘊含C（假言命題，「蘊含」跟「導致」可以理解為同義）

③B蘊含C（假言命題）

所以（A或B）蘊含C

①②③證偽一個或者指出沒論證就可以啦，哪裡不可證偽呢？

以上問題對辯手的意義：

二難推理有效形式不完整在辯論實戰中出現的情況很多很多，大致有兩種常見情況：

（1）假二難

虛假二難，指的是選言命題（即上述的①）並不是一個非此即彼的關係，還有其他可能。

二難問題的殺傷力在於它是一個進退維谷、後有追兵前有堵截的情形，英語諺語叫「Between Scylla and Charybdis」，要麼打敗斯庫拉海妖，要麼通過卡律布迪斯漩渦，只有必須選一個才稱得上二難。但是實際上，辯論場上交鋒時涉及的抉擇很多時候並不是非此即彼的，一邊說A或B，實際上是A或B或X或Y……但是由於學識所限/節奏太快，辯手沒意識到這並不是二難問題，就陷入了假二難誤區。破解假二難極其簡單，點出爭議焦點並不是二選一就行，難的是識破假二難。

舉例：辯題「自卑/自大更不利於人格養成」（我也覺得這題賊無聊）

正方：「希特勒悍然開戰，是因為自卑還是自大？」（設置二難情境，反方若答自卑會衝擊評委常識，反方若答自大就是把這個例子的攻防讓了）

反方：「因為自私。」（跳出二難，抱歉打得不錯）

（2）真二難，但是後續缺論證（題主例子情形）

剛剛解釋過了，不再重複解釋。為什麼辯論場上這種情況乍一聽也很有殺傷力呢？是因為它的第一步選言命題是真實、非此即彼的（要麼沒做夢，要麼做夢），而聽者的注意力被真實第一步的吸引，而忽視了後續兩個假言命題的真實有效性，破解方式就是指出後續假言命題為假/未論證即可。

辯論場上，提出方在沒有仔細檢驗過自己的論點的時候很容易不經意打出這種無效的論證，畢竟【分情況討論把情況分好就論證成功了】這樣的論證成本很低很有誘惑力……

舉例1：辯題「人工智慧取代勞工階級是/不是必要之惡」

反方：人工智慧取代勞工階級，結果要麼生產力極度發達的按需分配共產主義社會，要麼是勞工階級失去一切價值淪為無用階級，被拋棄、失去社會福利保障；前者無惡，後者不必要，因此反方得證。（選言命題論證過程略，其實雙方對此達成了共識）

正方：共產主義社會達成了也不是一蹴而就的，必然會有陣痛和時代犧牲的利益，這就是必要之惡；的確有導致勞工階級淪為無用階級被社會拋棄的風險，這種風險也是必要之惡的一部分，所以恰恰要時刻認識到人工智慧取代勞工階級是必要之惡，控制惡，才能達到想要的結果……（分別在不同層面否認反方在兩種情況後續的論證，有大量刪改和概括23333）

舉例2：辯題「大眾輿論有利於/有害於司法公正」

正方：如果司法系統錯了，枉法裁判，大眾輿論會進行監督並且糾正；如果大眾輿論錯了，司法從業者的職業能力可以保證其不守干擾。

反方這裡也可以說正方是假二難，萬一兩個都錯了呢。。。但是這樣質疑力度一般，還是直接反駁大眾輿論的糾正能力不夠，以及司法從業者真可能迫於輿論作出不公裁判比較好。具體內容就不發了。

我覺得很多時候，不可證偽的情況其實體現的就是循環論證。點清楚對面是為什麼是循環論證就好了。

論證一個觀點，應該沒有圖解的這麼簡單吧，反而有點像三段論，作為一個一個辯論愛好者，個人堅信辯論並不是去想盡一切辦法去論證一個沒有任何意義的辯題或者觀點。

辯論的本質更應該是求同存異，追求真理不是嗎？！

干他娘的！

瀉藥。。。

但我作為一個辯論未入門的新手小白，怎麼會知道呢。。。

我看你是想為難我胖虎(?ì _ í?)

如果有這樣的題，首先不要緊張

因為不可證偽的同時，大多是不可證真

儘快切割戰場，讓評委明白，我們講的才是比較可信的，比較有討論的價值的

具體的話就是用邏輯加例子放大對方含糊的部分，接著要麼推掃要麼上價值

理論上打辯論的時候，每支隊伍的立論都在窮儘可能縮小對手和評委的「證偽」證偽機會，如果真能出出來不可證偽的立論，要麼說服力不夠，要麼是持方10.0開

重點不在於論點，而在於論點背後是否存在【相應的論據】支撐。
不可證偽有兩種，一種因為其本身正確而不可證偽，一種是因為無法判斷對錯而不可證偽。你這裡提到的屬於後一種，其本身就沒有論證效力可言。在辯論中如果遇到這樣的情況，需要指出其論證效力缺失，故而不需要做進一步的反駁。
最後回到你舉得這個佛洛依德的例子中，直接問「為什麼不做夢就能得出最強烈的慾望被壓抑呢？對方辯友這是需要您論證的。」如果對面給出了相應的【論證】而不是【斷言】，那就一定不會出現不可證偽的情況，拆對面論證就好。如果對面給不出論證，那這個論點即可以宣告不成立，準確的說應該是不能視為成立。

看到有學長提到【邏輯證偽主義】，突然想到了另一個詞【知識論】，推薦一本羅素的《哲學問題》（這本小冊子雖然有點難但很薄），或許可以幫助你更加深入的理解這個問題。

謝邀。建議題主讀些科學哲學方面的導論書，再補補形式邏輯的課。

立論如果「不可證偽」，往往是循環論證。你把邏輯理清楚就好了。

不是不可證偽，而是前提天然，需要反駁的話，換個前提就好