人們為什麼更願意相信弱勢群體是正義的而不會理性地看待問題或事件？

01-04

深恨這種問題。

「人們更願意相信弱勢群體是正義的」這樣美好的事情真的發生得夠多了么？多到值得懷疑值得擔憂的程度？

只是更願意相信，並不是相信更不是偏信，怎麼就」而不會理性地看待問題「了？

難道與「強勢群體是正義的」或者」弱勢群體是不正義的」相比，」弱勢群體是正義的」不值得不應該不能夠「更願意相信」？

當弱勢群體與強勢群體對立時，弱勢群體更正義的幾率確實更大。

當弱勢群體犯壞犯蠢時，「更願意相信」他們是壞蛋群體或者笨蛋群體。

「人們更願意相信弱勢群體是正義的」和「理性地看待問題或事件」沒有一絲一毫的衝突。

這個問題本身是對弱勢群體的欺凌，如果是無意的則欺凌尤甚。

很簡單。因為感情遷移。

為了省手機打字的力氣，我以下將使用屌絲代替弱勢群體這個詞。

為啥多數人都覺得屌絲是正義的？

因為多數人都是屌絲啊！

本來在這個世界上，高富帥是少數，屌絲是多數。

更何況面對公權力，我們大家都是屌絲。

那麼當屌絲看到屌絲被欺負的新聞時，第一反應是什麼？

他是屌絲，他被欺負了。我也是屌絲，我也有可能被欺負！

他們馬上會想像自己被城管拿秤砣砸腦袋，自己被警察拿槍崩在奶茶店，自己被…等等等等。

卧槽他這個屌絲好可憐！！

媽蛋我這個屌絲也好可憐！！

可我們明明那麼善良那麼無辜那麼人畜無害！為啥那些壞東西總要欺負我們啊嚶嚶嚶！！！

當然，我這麼說不是給公權力洗地。

城管打瓜農，警察崩奶茶（店老闆娘），那是確實該噴。

但是像麥當勞邪教殺人這種事，還他媽整天網上嚷嚷什麼金礦礦主，財大氣粗，買通條子，邪教脫罪。

這就是被迫害妄想症了。

不但蠢。而且蠢。甚至可以稱得上是蠢。簡直蠢極了啊八嘎！

為啥我說是感情遷移呢？還有一個反面例子。

廣場舞擾民和逼人讓座的老頭老太新聞經常被爆出來吧。

先不談正義與否的問題，在這些事件里誰是弱勢群體？

絕逼是那些跳舞的大媽和賴座位的老頭老太啊！

沒啥工作也未必有退休工資，會坐公共交通就說明肯定沒什麼錢，至於身體——他們不可能比這些年輕人強。

但為什麼這裡，正義的天平不向著那些老頭老太們傾斜了呢？

因為他們的群體不能給網路圍觀群眾以代入感啊～

整天刷微博刷網易的，幾乎都沒有這些年齡層次的吧？

而這些噴老頭老太的，就算自己沒被吵過沒被逼著讓座過，至少也是和那些受害者處於相近年齡與社會階層的。

所以，感情會如何遷移，同理心會施加在哪個方向，是不是昭然若揭？

歸根到底，人總是站在自己的那一邊的嘛。

我在知乎上看到過一個答案大意是人之所以會憤怒的所有原因都是不公平為了消除心中的憤怒人們只有聲討強者支持弱者

我覺得不完全是感情遷移的問題，雖然感情遷移是有用的。

當發生了一些事情的時候，叫喊得最凶的，往往是弱勢的一方。

上面這句話可能會引起一些憤怒，請允許我解釋一下，我自己也覺得很難完整地解釋這個想法。

一方面，強勢的一方往往會有更多的手段來解決問題，明的暗的都有，製造輿論壓力對他們而言是一件成本比較高收益不那麼大的手段：

1. 對於收入屬於中產階層的人來說，引起同情比較困難（大多數人的心態往往是你生活都不錯了，同情你幹嘛。或者更具體一點，你又不缺錢花，借你的錢你幹嘛老催著還。。）其次是，維持同情比較困難。如果你是一個衣食無憂的人，不算大富大貴，估計你是很少會在網易之類的地方發表評論和見解的（黑了一票網易，鄙人確實非常不喜歡網易報道新聞的方式和評論的風氣）。最後是收益比較小，因為這部分人並不指著這種意外詐一筆（大把正經事兒可以帶來穩定的收入），相信走正當的程序就可以解決問題。。。

2. 對於收入比較高的人群——玩這套真的很沒意思，根本賺不回來幾個錢兒，還得拋頭露臉的。萬一自己有些錢來的不幹凈被調查了，那就真是虧大發了。就算乾乾淨淨清清白白一人兒，拋頭露臉還是覺得不那麼妥。直白點兒就是：老子好歹開的是賓士，跟你在街邊破口大罵還上了新聞，真是丟不起那人。。

對於弱勢的一方，一句話：they have nothing to lose.就是，光腳的不怕穿鞋的。各位意會。謝謝。

所以我希望你能認同之前那個觀點：叫喊得最凶的，往往是弱勢的一方。

我知道不算講得特別明白，如果你是在不能認同，那就當下面的話都是放屁吧。

第一步起作用的是「感情遷移」：當弱勢一方的事情被大家知道的時候，大量的弱勢的人會來聲援這一方，尤其是當弱勢一方有意識地迴避了對他們不利的細節的時候，這就形成了「輿論壓力」。由於弱勢的人喊得凶，輿論壓力往往掌握在這部分人手上。

（說起來，李剛的事兒發生之後，很多媒體都應該好好檢討一下自己，新聞的目的是報導真相，而非推波助瀾，有時候媒體的作用是在太大了）

第二步就是「自動噤聲」：沒有人有勇氣對抗整個輿論，當他們的想法與眾人不符的時候，他們會選擇閉嘴，而非爭辯——適用於大多數人而非全部。即使你真的勇敢地表達了自己的觀點，如果你有幸沒被噴死，你的想法也會被淹沒。

第二部分的作用也非常重要。

於是就出現題主所說的：人們更願意相信弱勢群體。。。其實，這一現象在網上比較嚴重，因為之前提到的兩種關鍵因素都能有很強的的作用。其實在私下裡，對弱勢者的同情沒有那麼普遍，尤其當信息比較透明的時候（就是事情真相比較清晰），還是很多講道理的人的。

因為群眾在大多數時候都是傻逼或噴糞機。

他們需要的是排泄，而非是非。

題主的問題里有兩個本質的概念，一個是正義，一個是理性。

雖然不想離題太遠，但必須要做一番解釋。先來看正義，正義的含義是什麼？它是正確嗎？顯然不是，因為很多事情你會認為是正確的，卻不是正義的；那麼正義是公平嗎？之前在哪裡看過兩幅圖說公平和正義的，第一幅圖上是幾個人在隔著擋板看球賽，人高矮不一，所以高的人看得到，矮的人看不到，標註公平；第二幅圖裡矮的人腳底下被墊了台階，這樣所有人都能夠看到球賽了，標註正義。顯然正義也不是公平。

那麼什麼是正義的呢？不少人看過哈佛大學的公開課《Justice》，裡面提出了正義這個概念從古到今的演變，以及各個哲學家所闡述的不同，並且提出了很多有趣的場景讓學生選擇並解釋，很耐人尋味。其實正義在各個時期是不同的，通過學習和思考，我發現它更多的是隨著我們情感的變化而演變的。在某一種認知和情感下，我對正義的理解將會不同。

再說理性。理性比正義解釋起來要簡單多了，說白了，就是合理。人做合理的事情就叫做理性。那什麼是合理呢？我之前寫過一篇博文專門談論過什麼叫合理。這裡直接拿出結論，滿足需求即為合理。這麼看來你會發現不同人的需求是不相同的，所以他們對合理行為的理解也是存在差異的。但題主既然已經提到人們的理性，那麼這裡假設題主是說公眾的普遍理性，同樣也把正義理解為普遍正義。

看到程嘯的答案。前面我很贊同，就是因為感情。

很多時候，大家考慮問題往往會忽略掉人的感情。但事實上大多數時候，感情才是起著決定性的作用。而正是因為人有感情，世界才豐富多彩，否則大家都合理的做事，那跟機器有什麼區別。

弱勢群體從感情上就能夠贏得人們的支持，這並非是什麼奇特或者怪異的事情，你在生活中會發現到處都存在著通過感情影響你的事情。比如之前過年的時候可口可樂的廣告通過親情來打動你；你雖然下班後不想去超市，但是你的哥們哀求你一起去，你最後還是會去；即使你明明知道一顆磚石就和燒火用的煤炭從本質上來說是同一樣東西，即使經過加過也達不到這麼貴，你依然會為你老婆買。

如果我認為題主說的理性是普遍理性，那麼大家也許真的沒有理性的看問題，都認為肯定是弱勢群體是正義的。但如果把題主說的理性具化到每個人，那麼可以說這種行為是理性的，因為這種看法滿足了人同情弱小的情感，是一種滿足我情感需求的選擇，當然是理性的。

這裡其實弱勢群體具體在做什麼根本不重要，重要的是他們是弱勢的！就好像有人比喻男人和女人吵架，男人音調一高，那麼男人在說什麼已經不重要了，重要的是他音調高了！這就是女人抓住的重點。

多說一點，就是當你試圖改變這種情感帶來的影響的時候，用理性去告誡人們是不可行的。就好像之前很多經濟學原理都假設人是理性的一樣，現在人們更多的是關注行為經濟學，你會發現人更多的時候是不理性的，當然這裡的理性正是題主想表達的普遍理性。如果你想要改變這種因為情感產生的影響，那麼正確的做法是正視它。就像很多新聞記者一樣，在採訪中直接告訴觀眾自己的角度和描述肯定不是中立的，自己肯定會產生情感的傾向。這很正常，因為大家都是人。

人，每個人，每個人群里的人，都需要安全感，和有利於自身發展的環境。在當下，表現為趨利避害，長遠來看，則是未雨綢繆。而這種尋求安全和發展的訴求，不但是主觀的，也是本能的。

我們所看到的人們，往往是普通人，且在社會上是常見的相對不那麼精英的人，屬於相對的弱者。

前面說道每個人都有訴求，具體到普通人的訴求，便是去尋求有利於普通人的空間，首先，很本能的，那邊是站在「自己」這一方，去相信弱勢群體的正義，這樣如果「正義」得到伸張，那麼自己的權益也會增加。

我不知道我所謂的那些非普通人是怎麼想的，我不確定那些我所謂的精英是不是真的這麼想的。但是，就我自己來說，作為一個普通人，一個弱者，隨著知識的增加，死者思考的增多，越來越能忍住而不會盲目去相信弱者的正義。

從我所見到的想像來看，沒有讀過書的，和外界聯繫少，沒有接觸過思維訓練的人們，更容易去盲目的相信弱者的正義，而本身這些人往往都是弱者。

眼前另一個可以看到的例子，便是知乎，這裡面對於弱者的正義的盲目相信的現象，就比別的論壇或者社會上少得多，究其原因，我認為是知乎上精英的濃度相對較大，或者思維水平相對較高。

--------------------------------------------------------------------------------------

一些用語可能不太合適，希望不會引起大家的反感，本身我沒有任何看不起誰的意思，更沒有任何攻擊誰的意思。大家多擔待。其實我的粉絲不多，可能我多慮了，哈哈。不管怎麼樣，願大家日有長進，開開心心。

1.他們中的大多數屬於「弱勢群體」的範疇。算是替自己人說話。

2.「仇富」「仇官」。在他們眼裡為富的永遠不仁，當官的都是昏庸貨色。

3.因為跟風，人云亦云。在貼吧、一些新聞軟體的評論區等說一些不一樣的觀點可能會被噴死。

4.輿論的導向，把人的思維引向那個觀點。典型的新聞標題是「寶馬車撞人逃逸」、「某地公務員打人」等。

5. 人民群眾日益增長的物質文化需求，與社會生產力相對落後的矛盾。學的少看的少想的少，自然判斷力就差一些，無知者無畏。

6.人們過度依賴公權力，又不太相信公權力，當利益述求得不到滿意的解決就產生了不滿情緒。

個人觀點不喜勿噴。

有點亂，湊合看懂意思得了。

人面對事情思考時，有一個代入機制，

即將自己置於事中，盡量找最吻合自己

的角色，以此確立了自己立場。

大部分人當然會把自己放在弱勢群體這

個位置，屁股決定腦袋，從而表達了相

信弱勢群體的姿態

看了好幾個朋友都對這個問題表示關注，自己也很感興趣，所有自己出來做個引子，希望能引出高人的出現。

先來一刀－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

對樓上程嘯的觀點個人是比較贊同和偏向，其實大家看到某些事會同情弱者，只是因為考慮到了自己，不管你們怎麼樣，我反正這樣說，就拿山東的事情來說，看到這個新聞，我的反應，卧槽，要是我遇到怎麼辦，真心這是第一想法。想想假如是自己遇到這種情況，還沒人來幫，那tm真是死的心也有了，所有我就發火了，你拍你妹啊，那麼多人對面就6個手裡也沒ak也沒有c4為啥不幫一下，救一條命？太特么冷血了，沒人情味了，太冷漠了，太。。。。

咦，奇怪，我怎麼會發火，怎麼會罵，對啊，因為怕啊，我怕我自己也會遇到不幸而沒人伸出手來稍微拉我一把，想到這我就明白了，為啥他們不去了，他們也是人，他們也怕，自己因為怕而去噴那些觀看的人，其實想想和他們何嘗不是一種人，又有什麼資格去謾罵他們？

每個人都知道一個道理：風水輪流轉自己不可能一直都強大總有老弱病殘的一天。。。總有孤獨無助的一天。。。

於是所有人就達成了一致不論自己再牛逼都不對弱者下手如果違反就會遭到鄙視譴責。。。

這也就是現代道德的基本雛形。。。

家庭也一樣

你孝順你的父母其實是做給你兒女看的，多多少少有一點吧？（估計這裡要被噴了。。）

如果你不孝順你的父母你的兒女長大以後也會模仿你那麼你的晚年就悲劇了！！！

再來一刀－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

往大了說，是個人就一定會崇拜強者和同情弱者這是一定的。（心裡BT除外）

因為崇拜強者這是人類的本能，同情弱者是人類的天性。

在這倆方面都會產生人性的誤區，前者不提單說後者。

人性誤區是對弱者的非理性同情。惻隱之心，人皆有之，對弱者同情本來是最重要的人性。但荒謬的是，在現實中，很多時候給非理性的誇大和濫用了。最典型的例子：只要顯示弱勢，就往往會受到無限制的同情，而忽略了跟深層次的分析：弱勢的原因。我們同情乞丐，不再區分是因為殘疾還是懶惰。我們同情失意的人，不再區分他是真的受到社會不公的待遇，還是自己的性格缺陷，或者是他本身對社會不公受到的懲罰。我們同情貧窮國家，不再理會是因為自然條件還是暴政的統治。我們同情，是因為潛意識知道自己也是高一層次的弱勢群體，同時，也是在向更低一層次的群體表現同情的時候滿足一點強者欲。但這種不加區別的爛施同情的後果是，在社會上豢養了更多的懶惰的無產者，形成了一個從不自我糾正的牢騷群體。

這也就是說為什麼人們為什麼更願意相信弱勢群體是正義的而不會理性地看待問題或事件。

再我看來這些人都是可憐人，因為他們這樣就是因為上面我提到的。

他們怕時間流逝自己不可能一直都強大老弱病殘的一天所有人都在冷眼觀望

他們怕風水輪流自己孤獨無助或者收到不公待遇的一天所有人都在袖手旁觀

說到底其實大家都是可憐人，而我也只不過是眾多可憐人里地一位罷了。

說到底，原因就是怕。

因為「人們」大多是弱勢群體

任何人都會成為弱勢群體吧，只要你的對面太強大

可憐之人，必有可恨之處。

我認為讓人們更願意相信弱勢群體代表正義的，有很大程度上取決於我國所謂的「人人平等」的法律。法律，本來代表著絕對的公平、正義，但是一旦有「照顧」、「遷就」某一群體，那麼這個法律的本質就發生了變化。（請看完再吐槽）

第一個栗子：城市裡面騎電動車的人無視紅燈，闖紅燈（也許是時間金貴，也許是命賤）被車撞了，掛了，按照國家的法律，開車的人全額賠償，做好一切善後工作（也許潛台詞是「人家都死了，你一個開汽車的，條件總不會太差，活該你賠償」）。那麼，開車的人錯在哪了，以至於要為別人的錯來買單？

第二個栗子：各地的維權事件層出不窮，有農民工討薪維權的，有小區業主對房屋質量（甚至房價未漲到心理價位）進行維權的，按理來說，冤有頭債有主，找不到債主找政府。我身邊的一個例子，濟南市應該是2014年吧，有一個群體性的維權事件，最終因為沒有得到妥善的解決（客觀地說，很多時候是非曲直並非那麼明顯），幾百好人把北園大街堵了，就一排排人坐在北園大街大馬路上，別說公交車計程車私家車，連自行車都過不去一輛。敢問，這麼多車主錯在哪了？

第三個例子：還是濟南，榮盛地產開發了一個時代國際商業地產，大家都知道，地產的建設施工時通過總包單位逐層往下，到分包、包工頭，最後才是農民工們。此次事件，在一個建設階段後，開發商已經把總包的工程款結清了，總包到分包工程款也結清了，但是到了包工頭這塊，一直拖欠著農民工工資，這樣一來，廣大農民工們不幹了，不問原因，直接把榮盛時代國際的售樓處控制了，只許人進入，不許出門（來訪客戶也這樣）。敢問，是非曲直，究竟誰是誰非？

PS：警察來了以後，地產公司把所有相關文件提供給警察，警察看了以後來了句：「這種情況，直接打就行，打完我們才能把人帶走」。

個人覺得，這個社會，對所謂「弱勢群體」的過分體諒，恰恰是縱容他們更加肆無忌憚，肆意為了自己的利益，綁架社會上更多無辜者的利益。這也是我國立法工作需要自重的地方。

昨天剛看完瘋狂動物城，食肉動物被食草動物排斥的那一幕，簡直就是題主所說的活生生的範例啊。

我覺得主要原因有以下三點：

1.弱勢群體總是佔大比例的，唾沫星子隨便濺一點就能淹死人。

2.因為他弱他有理嘍，因為你強所以你會傷害到我，你對我有威脅力，雖然你暫時沒有這樣做，但只是暫時而已，誰知道你哪天會做了呢？什麼？你說你擁有這樣的能力卻一輩子不會傷害我？呵呵，誰信你啊！

3.因為群眾的盲目同情，更弱的人更需要保護，不管你有什麼理由，以大欺小就是不對，呵呵。

---------------------------暫時只想起來這麼多。

弱勢群體讓自己有代入感。

關心弱勢群體可以讓自我道德陶醉。

出於對弱勢群體潛意識裡的恐懼。

對強勢群體所分配的社會資源不滿。

媒體不負責任，順應主流道德的推波助瀾。

無論強勢還是弱勢犯錯的幾率都是一樣的。

畢竟感性容易支配人，而理性是更高級的情感。提起弱勢群體能瞬間牽動人對弱者的同情、對或許並不存在的欺凌者的憤慨等原始的情感。感性先入為主，理性源自思考，許多人懶得思考，許多人不會思考。

人向弱的本性

因為覺得自己也屬於弱勢群體。覺得弱勢群體是多數人，吶，少數服從多數呀！

憐憫之心，人皆有之

中國式道德觀