「沒有一句話是絕對的」這句話對嗎？

01-04

如果這句話不對，那它不就是絕對的了么？

「沒有一句話是絕對的」這句話是不對的。

反對 @陸丁的回答。

1. @陸丁認為，」絕對「分兩種

1. 所有S都是P

2. 不存在S不是P（S必然是P）

人是動物：兩者都成立。

人是月經動物：前者成立而後者不成立。

第一種是無條件的，第二種是有條件的。

對於第二種絕對不成立的情況，@陸丁舉了個例子：

「所有的人都是有說話能力的」。這話對，但不絕對對，為啥呢，在一種狂野的想像中，我們可以設想在未來漫長的進化旅途中，人這個物種最終擺脫了說話這種費勁的交流方式，並且因此說話能力也消失了——比如，用來說話的器官完全消失了。全都眉目傳情心靈感應。

即：所有的人都是有說話能力的，但是人不是必然有說話能力。

請問：「所有的人都是有說話能力的」，這裡的「人」包括說話能力消失了的人么？

如果包括，這句話就變成了：「所有的人（包括說話能力消失了的人），都是有說話能力的。」這明顯自相矛盾。

如果不包括，這句話就變成了：」所有有說話能力的人，都是有說話能力的。」這也無法證明「存在沒有說話能力的人」。

2. 針對題目中的句子，@陸丁說：

假設(1)是正確的，那麼這個時候所有的句子都不是絕對的，也就是說，或者是可能真，或者是可能假。
實際上我們不知道這個句子到底是還是不是絕對的，我們只知道它是正確的而已。

但是，你根本無法假設它是正確的。

當你假設一句話是正確的時，你其實就是在假設它絕對正確。

而對於這句話，你如果假設它絕對正確，他就是絕對錯誤的。

有人可能會說：「不對啊，我只是假設他是正確的，沒有說他不可能錯啊。」

要是你假設一句話是對的，它還可能錯的話，那麼你要假設他是錯的，他是不是還可能對呢？

這和你假設它」既可能對，又可能錯「有什麼區別呢？假設還有什麼意義呢？

3. 即便是假設這句話是正確的，那麼這句話的否命題，即「有一句話是絕對的」這句話，不就」絕對是錯誤的了么？「

這不就與假設的「沒有絕對」相矛盾了么？

綜上所述，「沒有一句話是絕對的」這句話是絕對不對的。

當然也可能是我對@陸丁的回答理解有誤。如果有錯請指出。

【題主不妨先跳到第三部分最後，然後再從頭看起。因為我覺得你在說明部分所說的「如果它不對，它不就是絕對的嗎」是我在第三部分理解的那種」絕對"。如果不是，那就。。。直接不用看了】

1.不對（通常看法）

按照通常的看法，這個句子的特徵是，它是自己的反例。而有反例的句子是不對的。

我們可以通過更加嚴格地區分悖論（paradox）和兩難（dilemma）這兩個概念來進行說明這個通常看法。【這個區分暫時在文獻中沒有見到。可以看成一個方便措施。然後，為了方便起見，下面我就不在」悖論「和」兩難「左右加引號了。】

所謂悖論是說，一個句子能夠從它是對的，推出它是錯的；或者，能從它是錯的，推出它是對的。但這兩種情況只有一個成立。

如果是前一種情況，這個悖論句實際上是錯的，但如果是後一種情況，依照反證法，這個悖論句實際上是對的。換句話說，悖論是有確定的真值的。

與悖論不同的是兩難。所謂兩難，是指一個句子不僅能從它是對的推出它是錯的，而且能從它是錯的推出它是對的。兩難句沒有確定的真值。

「沒有一句話是絕對的」是悖論中的第一種情況。因為如果你認為它是錯的，那意味著你認為有某個句子是絕對的，但這個絕對的句子未必非得是「沒有一句話是絕對的」自己，比如，它可以是「卧梅又聞花」。這個時候不能繼續得出「沒有一句話是絕對的」這句話自己是對的。

這裡的情況跟理髮師悖論不太一樣。理髮師「悖論」按我們現在的定義應該說是兩難。

但是，這種通常看法依賴於我們對」絕對的「取一種特殊的理解。如果不取這種理解，結論會完全不同，為了說明這一點，我們對」絕對的「做一個」小「分析。

2.插入：絕對的幾種含義

前面是把「絕對」理解成「絕對對」或者「絕對正確」。但是還有另一種理解，即理解成「絕對正確或錯誤」。也就是說，不管正確還是錯誤，只要它正確得很絕對，或者錯誤得很絕對，就都是「絕對的」。這樣一來，「沒有一句話是絕對的」，實際上等於(1)「對於任意一個有確定真值的句子來說，它的真值都有可能不是那個真值」。

一般來說，像「所有的S是P」這樣的句子，「絕對的"其實有兩種意思。一個是說，"所有的S是P「，是對」所有的「的一個強調。說得更明白一點，我們其實不是在說，」所有的S是P「這個句子是絕對的，我們是在說，P這個謂詞，能絕對地用到S這個主詞（所表示的類）上去。換句話說，此時」絕對的「其實就是」所有的「的另外一個說法。

但是"絕對的"還有另一個意思，在這個意思下，它是針對句子來說的。這個時候，它相當於」必然「。這樣一來，如果你說」所有的S是P「是絕對的，意思是說，不僅所有的S是P，而且它（嚴格說是，它們中的每一個都）不可能不是P。

實際上，我們也可以換個角度來區分這兩種」絕對的「的意思。如果你把」絕對的「等同於」無條件的「，那麼前一種」絕對的「，即關於謂詞P的「絕對的」，是說當它用到S中的個體身上的時候，是無條件的——不需要再對S附加任何條件。比如，因為所有的人都是動物，這個時候你任意抓出一個人來，你都可以說，」你是動物「。但是，如果你用的謂詞不是動物，而是，比如，有月經的動物，那麼你就得對」人「做一些限制，也就是條件，當你抓一個人比如張三出來的時候，你說」你是有月經的動物「，你就得加一個前提，換句話說，你得這麼說，」如果你是女人，那麼你是有月經的動物「。

而後一種」絕對的「，也就是關於句子的那種」絕對的」，會有這樣的情況，即，即使「所有S是P」成立了，但它仍然不是「絕對的」。比如，「所有的人都是有說話能力的」。這話對，但不絕對對，為啥呢，在一種狂野的想像中，我們可以設想在未來漫長的進化旅途中，人這個物種最終擺脫了說話這種費勁的交流方式，並且因此說話能力也消失了——比如，用來說話的器官完全消失了。全都眉目傳情心靈感應。

我想你肯定注意到了，在前面的這個區分中，有一種理解似乎會導致整個邊界的模糊。這種理解是這樣的，如果你說「所有的人都是動物」，那麼當然，每個人都是動物，此時我們其實也說，沒人可能不是動物。那麼至少，「人是動物」這句話，就變成絕對的了——第二種意思上的絕對，即針對句子的絕對。換句話說，第一種意思上的絕對，似乎可以推出第二種意思上的絕對，這不跟我們前面的分析，即，即使滿足了第一種意思上的絕對，仍然可能在第二種意思上不絕對，矛盾了嗎？

沒有矛盾。首先你要注意到，這裡的句子變了：「所有的人是動物」變成了「人是動物」。而且這個時候「人是動物」中的「人」，不是人這個類，而是每個人。

3.繼續分析：不知道/不確定

我們剛才說了，「沒有一句話是絕對的」，實際上等於(1)，即「對於任意一個有確定真值的句子來說，它的真值都有可能不是那個真值」。那麼，怎麼來理解(1)呢？我們還是可以先按照上面的方法來嘗試一下。

假設(1)是正確的，那麼這個時候所有的句子都不是絕對的，也就是說，或者是可能真，或者是可能假，那麼(1)自己呢？。。。可以看到，因為我們現在已經區分了「對/正確/真」和「絕對的」這兩個概念——後者現在意味著或者絕對真，或者絕對假——而且我們還區分了關於句子的絕對和關於謂詞的絕對，或者，區分了基於「全稱」的絕對，和超出全稱的絕對，而(1)顯然是後者，所以實際上我們不知道這個句子到底是還是不是絕對的，我們只知道它是正確的而已。

所以，至少，現在(1)沒有反例。

那麼，如果假設(1)是錯誤的呢。如果(1)是錯誤的，也就是說，確實有一句話是絕對的，而且，和剛才一樣，這句絕對的話，未必是(1)自己，在這種情況下，不妨再次假設那個絕對的話是「卧梅又聞花",而且不妨假設它是絕對錯的（其實無關），此時，我們手上的情況不同於前者，我們現在在某種理解下可以知道，(1)其實是絕對錯的，因為(1)現在不僅錯，而且有一個反例告訴我們它錯。如果你把有一個反例，即實際地有一個反例這事看成是不僅是(1)錯的證據，而且看成是(1)不可能不錯的證據，那麼(1)當然就是絕對錯的，因此是絕對的。但是，這裡並沒有推出矛盾。因為我們這裡的論證是：假設(1)是錯的，推出的結論是，(1)是絕對錯的。這個論證不能為我們關於(1)到底是對還是錯提供任何有效信息。

【注意，我們的這個理解，不同於」有一個反例就是必然有一個反例「。它只是說，有一個反例的句子不僅錯，而且絕對錯——因為我們已經有了一個反例。】

當然，有一種理解，就有另一種理解。如果你不認為有一個反例的句子就是絕對錯的句子，那麼情況更糟，你最多只能推出它是錯的。仍然沒有幫助。

讓我們來總結一下。在第一種情況下，我們假設(1)是對的，推出(1)是對的，在第二種情況下，我們假設(1)是錯的，最多能推出(1)是絕對錯的，這兩種假設都不能為我們提供(1)到底是對是錯的有效信息。所以，我們對(1)的對錯的態度實際上應該是：不知道。【可以聯想一下哥德爾老師的著名工作】。

所以，如果正面來回答題主的疑問是這樣的，確實，在一種特定的理解下，如果「沒有一句話是絕對的」這話是錯的，那麼它自己就是絕對錯的，因此也是絕對的，但是這裡並沒有矛盾。你覺得矛盾，是因為你又把「絕對的」理解成「絕對對/正確」了。但是如果把「絕對的」理解為「絕對對/正確」的，那麼你實際上在假設「沒有一句話是絕對的」這話是錯的時候，就算你可以說&<它自己是絕對錯的&>，也不能由此來得出&<它是絕對的&>這樣一個結論。而且實際上你連「它自己是絕對錯的」都得不出來。因為如果&<絕對的=絕對對/正確的&>，那麼」絕對錯「這個表達法無意義。簡單說，詞義混淆。

---------------------因為啰嗦過了1000字而出現的分割線--------

回答 @王昱洲

謝謝你的評論和這個反對。一個呢，是因為好好聊天的人太少了。另一個，是因為你的觀點說的非常清楚而且犀利。這在聊天的時候非常有幫助。。。下面很長，我說話很啰嗦，見諒。

我們可以從你的第二個觀點說起。你的意思是，如果一個人認為某句話是對的，他就無法假設它是錯的。而這個「無法」的另一種說法，就是如果一個人認為某句話是對的，他就得認為這句話是絕對對的。這個想法很有意思（待會討論）。但不是特別符合一般情況。一般來說，有兩種情況，在這兩種情況下，人都還是可以假設的。一種情況是在他試圖為這句話提供證明的時候，特別是用反證法提供證明的時候。比如，你想證明根號2是無理數。雖然你認為根號2是無理數，但是當你證明並且用反證法證明的時候，你的第一步，是假設它是有理數。&<進行證明&>這種情況，如果你願意的話，可以把它叫做認識論的情況。意思是，在進行證明的時候，你的態度實際上是試探性的，就是說，你得假裝還沒同意這句話。人都是可以而且會假裝的。（我之所以把這種情況叫認識論的，是因為它跟懷疑論有某種關係。不過這個不重要。這裡重要的是一個疑慮，即，我們是不是能完全中立地去懷疑，特別是在&<進行證明&>這種情況下，有沒有一種懷疑能讓我們完全中立。不過這個問題暫時不相關。）

另一種情況，是他雖然認為這話對，但是，是偶然對的。比如說，我認為「我今天早飯吃的是包子」是對的——因為我今天早上確實吃的是包子。但是我也可以吃油條，因為那早點攤上也有油條。除非你是鐵杆的宿命論者，否則，&<認為一個句子對&>並不能排除掉&<同時也認為它可能是錯的&>這個選項。因為涉及到宿命論這種問題，我們可以把這種情況叫做"形而上學"的情況。這種情況是比較實質性的。或者，至少跟你的反對意見關係比較緊密。

關於"形而上學"情況，即&<一個句子對但仍然可以不絕對對&>這樣一種觀點的"形而上學"情況，要點實際上是在於要區分出兩種理由。就是說，有一個句子，你認為它是真的，或者是假的，然後你給出一些理由。這些理由其實分成兩種。一種理由是針對這句話是真還是假的，另一種理由，實際上是在你確定了這句話是真還是假之後，用來對真或假的類型（偶然真/假還是必然真/假，絕對真/假還是不絕對真/假）再去做區分的用的。

現在就可以來說你的第一個觀點。這裡你確實有一點誤解。我區分兩種絕對，是區分當我們在說「絕對」這兩個字時候，可能有兩種意思，或者叫用法。一個用法，是我們把「絕對」當成是「絕對對」的簡寫來用。另一個則不是，在這種用法中，你說一個句子是絕對的，並沒有不確定它到底是絕對對還是絕對錯，而是只是在說，無論是對還是錯，這個「是」，是絕對地「是」。你可以把它叫做關於「獲得真值的方式」的絕對。「獲得真值的方式」，也就是通常所說的「模態」（modality）。你看，這個區分，相當於我前面說的那第二種理由。

有了這個區分，我們就能更好地分析你的這個問題：在「所有的人都有說話能力」這個句子里，「所有的人」包括「說話能力消失的人」嗎？對於這個問題，回答當然是，不包括。但是，問題在於，即使不包括，它並不導致你推論出來的那個矛盾。為什麼呢？因為設想和現實之間沒有邏輯上的矛盾關係。你忽視了我說不能說話的人類的時候，有一個前綴是」在我們最狂野的想像中」。我承認我文風有問題，所以可能讓你以為這個只是修辭用的。不是，這是一個實質性的條件。為了更清楚，我們還來看一眼包子。

假設我是一個包子人，就是說，不僅今天早上我吃的是包子，而且其實我從生下來就每天早上都吃包子。為了清楚起見，我們可以再假設，我之所以是因為如果我那天早上不吃包子，我們家樓下就會丟一輛自行車。於是我先得到了一個全稱的自我陳述：我每天早上都吃包子。然後，你看，包子其實只是很多可能早餐中的一種，而且樓下的自行車其實跟我關係也不是太大。於是我又得到另一個自我誇耀的陳述：（要不是我心懷宇宙），我還真有可能某天早上就沒吃包子（而吃的是油條）。我覺得這話也沒錯。然後你問我，那你說的「每天早上」是包括了」某天「，還是沒包括」某天「呢？我該怎麼回答呢，我只能老實地回答說，您把我問住了，因為沒有這個某天。你看，這裡的關鍵是，其實沒有這個某天。更完整的說，關鍵是在於，即使沒有這個某天，即使實際上沒有這個某天，我仍然可以說，我可能某天早上吃的不是包子。其實，這才是」可能「。

包子跟人類是一樣的。其實沒有，實際上沒有不能說話的人，但是正是因為實際上沒有，所以你才得說，」可能有「，你才需要去設想，它才是可能性。

我們也可以換一個角度來說這個可能性。我們可以在說法上承認，就是有這麼一個某天，就是有這麼一種不能說話的人。但此時為了保護可能性的含義，你就得同時承認，即使有這麼一個某天，它也並不是原來那個全稱命題的反例：全稱命題仍然為真。再稍微轉動一點角度，當你問我&<那你這個每天包括不包括這個某天&>的時候，我會回答說」不包括「。但是，此時的關鍵在於，這個」不包括「跟」每天早上吃包子「也不矛盾。換句話說，即使全稱命題的主詞不包括這些作為可能情況出現的情況，全稱命題仍然為真。這恰恰是可能情況區別於現實情況，可能性區別於現實性的地方。

最後來說說那個很有意思的想法：如果一句話是對的，它就得是絕對對的。如果按照我在前面的分析的話，這個話肯定不能成立。吃包子這個例子我覺得還是能說明這個問題的。但是在哲學中——或者反過來，我們願意把滿足下面這種描述的東西叫哲學——，有一種比全稱（universal）命題還要全稱的命題，不妨叫做總體性（totality）命題。而全稱到了那個份上，可能性的含義，就好像偏離了剛才那個公式，即，&<即使全稱命題的主詞不包括這些作為可能情況出現的情況，全稱命題仍然為真&>這樣一個公式。

一類容易想到的例子，是當我們的句子本身就是關於可能情況，並且試圖把所有可能情況都包括在內的時候。典型的形態是談論不可能：「你不可能每天早上都不吃包子」。如果有一種包子哲學的話，這一定是其中的一個基礎命題。此時，在這種談話方式中，可能性就是現實性，即，可能情況是被當作現實情況來處理的。此時，「絕對地(absolutely)」實際上相當於「完全地」（completely）或者被「完全地」所替代了，然後我們是從「完全地」來得到必然性的。

不僅如此，可以說，我們的很多想法、觀念、念頭，實際上都是在這個層面上進行的，雖然其表述未必顯含「不可能」。因此不需要「大全」，而只需要某種特定的人和句子之間的關係來使得這種替代發生。當然這種情況肯定不是這種通常被叫做「模態崩塌」的情況的全部類型。但是詳細討論模態崩塌確實超出我的能力。不過，無論如何，在心底的最深處我實際上是同意你的「取向」的。只不過這種取向得處理好跟「一般情況」之間的關係而已。

"沒有一句話是絕對的「

這個問題還變不變了？

借用豆豆《天幕紅塵》

你好，如果這句話不對只能說明有絕對的一句話，但不一定就是你這句。

如果是對的，那答案和問題矛盾。

所以，這句話是不對的，此為正解。

永遠沒有永遠。

唯一不變的是變化, 有時候自己都覺得奇妙，人生的際遇總讓自己萬萬沒想到…話別說的太滿，留有餘地…

不對，因為這句話已經是絕對的了。

同意@陸丁的「詞義混淆」。

1.「絕對」按它在「絕對相對」中的意思理解

「沒有一句話是絕對的」，如果這句話是錯誤的，那麼就會得出「存在一句話是絕對的」，按題主說「那它不就是絕對的了么」，是的，它就是絕對的，但是沒有矛盾。

2.「絕對」按「正確」理解，原話變為「沒有一句話是正確的」

「沒有一句話是正確的」，如果這句話是錯誤的，那麼就會得出「存在一句話是正確的」，按題主說「那它不就是絕對（正確）的了么」，是的，它就是正確的，但是沒有矛盾。

「沒有一句話是絕對的」，這話是錯的，可以存在絕對的話，但未必需要是這句話本身。

所有的正方形都是長方形。這句話就是絕對的。

要玩悖論的話，需要自指，比方說:「我說的這句話是錯的」。

沒有一句話是絕對的哦。所以說沒有辦法評價它是不是對的。。

這句話不對的話，也不能說明這句話就是絕對的啊。而且這是一個悖論，之前我一直琢磨這句話『這句話是錯的』還拿它去捉弄同學(哈哈哈我喪心病狂請無視這句)。。
後來！接觸了邏輯學才明白它的道理，這些否定自身的語句都是自相矛盾的，無所謂對錯。
於是這個梗我就不玩了。

如果這句話正確，那麼沒有一句話是絕對的這句話就是絕對的，所以不對

請參考歌德尓不完備定理..所有能證明事件相容性的定理都不能證明其本身的相容性...

忘了說了，也可以用波普爾的證偽性去理解。任何一個定理都必須具有證偽性..就是看這句話的否命題對不對...

舉例證明；你絕對是你父親和母親造出來的。

所以總有；「話」是絕對的。

不贊同的告訴我是什麼心態，哈哈。既提問者的這句話「不對」。

這話不是絕對對的。

有些話在有些場合也可以是絕對正確的。例如：有人問：誰吃早餐了？

吃了早餐的我說：我。

這一個我字在歷史事實上就是絕對正確的

如果這句話對，那就跟本身矛盾了，所以肯定不是對的。

如果不對，那麼這句話的否定應該是「至少有一句話是絕對（對）的」，所以就算原文不對，也有可能有其他的話是絕對的。

綜上，這句話一定不是對的，

這是一個非常好的提問。

就像愛因斯坦的相對論。

如果這個相對論從客觀科學來說，能夠論證成功，那其本身就對自身的論斷具有可反駁性。

就像以及之矛攻己之盾一般。

首先，要認識到的一點。

事件萬物都是存在相互衍生相互影響的關係的。

在這個關係當中，規律起到了決定性的作用。

但是，螻蟻一般渺小的人類無法以一窺全。

所以只能，假設，一個命題成立。

就像解方程一樣。

如果未知數過多，可以先假設一個數值成立。

再進行演算。

我想，所謂「沒有一句話是絕對的」這個結論，也無非是一個假設值罷了。

一己拙見，敬請斧正。

不對。

至少有一句話是絕對的：「萬物皆信息」。

有點悖論的味道，但不是的額。高中數學課本能幫你解決這個問題