為什麼霍姆斯的「法律的生命不在於邏輯，而在於經驗」這句話在當今中國法學教育以及理論研究中大行其道？

01-04

如題，這是否意味著中國當代法學教育中法學實證主義大行其道？另外，法律活動究竟是事實的歸攝還是經驗資料的歸納？

完整的話語是這樣的：「法律的生命不是邏輯，而是經驗。當確定人們必須受其支配的法規時感到的時間的必然性、流行的道德和政治理論、社會政策上公認的或無意識的直覺知識、以及法官與其同胞共有的偏見，都要比演繹推理的作用大得多。法律表現了一個國家許多世紀以來的發展史。我們不能僅僅把它看成好像數學書本中的一些公理和系定理。」在《民法基本原則解釋——以誠實信用原則的法理分析為中心》一書中被作者借用，以對英美的經驗主義法律觀作一言以蔽之的說明。英美法系模式的經驗主義具有如下特徵:。

1.認識論上的懷疑主義甚至不可知論

2.歸納法的法律思維方法

3.進化論的法律觀

用我自己的話來說就是法律不是孤立的，而是產生於環境且作用於環境，並且不是一成不變的。

其實我並沒有回答為什麼這句話在高校里大行其道，我只是法學剛入門的人，法學著作手頭上也不過有五本，我所在的大學並非政法大學，我所學的專業也並非法學，慚愧。

偶然看到這句話是出自熊秉元的《正義的成本》，他習慣用一個例子來引出結論，大致是：台灣有個專門幫人儲存骨灰的地方，但不是免費的，每年交給機構年費，會有工作人員幫你看管打掃。某天，由於機構自身的原因，骨灰都撒落在地上，分不清誰是誰的，家人得知此事便起訴機構要求賠償，而賠多少則是個問題，人們以親情是無價的要求高額賠償。作者並沒有直接說明按什麼標準來賠償，而是又舉了一個例子來說明：洗衣店在幫客戶提供服務的時候，怕損毀衣物，就會告知客人若有損毀就以服務價格的20倍賠償（也是行規）。由此看來，骨灰的損毀賠償應重在「合同違約」而不是「親情的無價」因為無論如何「骨灰都是物」，其本身是沒有價值的，一切價值都是人賦予給它的，而為什麼法官會在此案中困惑，因為當人在面對一定的事物時，比如親情，會出現盲點，（如果是洗衣店也就不會對賠償金額有困惑了）。因此，此案的賠償應依據「合同違約」來賠償，大概便是保管年費的數倍吧。

作者在結尾就引用了霍姆斯的話「法律的本質不是邏輯而是經驗」並說「其實，比較精緻的說法是：法律的本質，是由眾多經驗所歸納出的邏輯，再利用這種邏輯，去處理千奇百怪的人類的事物」。

不請自來。

這是法理學教育帶來的問題。部門法會涉及這些問題，但是部門法往往直接應用了邏輯或者經驗，而並不論證方法上面的東西，因此本身就需要宏觀上進行法理學學習，來彌補自己知識體系的不足。但是，目前國內法理學教材哪有個正常的？法理學囿於馬克思主義法理學和西方法律思想的介紹，又揉雜純粹法學，使得中國的法理學不倫不類，失去了法理學的解釋力。

因此，本應該由法理學來解決的邏輯/經驗問題，很多本科生的法學思維能力都是通過學習部門法解決的。部門法的問題在於法條設想比較多，使得有些不接地氣。而這時候，處於瓶頸期的學生見到經驗這把利器時，就會有驚艷的感覺。不論是法社會學，法律經濟學，還是法人類學，在實然上的解釋力要超過法教義學(同理，在應然方面相反)，而在目前學習風氣中又總是拿有用或者沒用來衡量理論，所以經驗自然會在一定程度上勝出。(很多人學的都是張文顯，那本教材問題很大。學蘇力的有幾個？陳金釗謝輝的有幾個？梁治平的有幾個？)

同時，法學(法律）方法論一直是各個學校本科教育比較差的地方，沒有系統學習過法學方法論的學生，對邏輯的方法根本不夠理解，單純根據部門法學習法條以及證明思路來理解邏輯，本身就是片面的。

推薦王利民《法學方法論》

陳金釗《法律方法論研究》

閑來無事，可以看看謝輝和梁治平的散文，毫不費腦，而且理論深刻。

可我不是很認可這句話

我覺得這句話更好的說法應該是：

法律的生命不僅在於邏輯，還在於經驗

看看另一位美國大法官卡多佐的話吧

如果法律的生命在於邏輯，那麼從古到今世界各族人民只要一部法律就好……

談一下個人看法。

一、關於這句話的本義

「法律的生命不在於邏輯，而在於經驗」，是霍姆斯在其代表作《普通法》之中一句名言。但這句話最早並不是出現在這本書里，而是霍姆斯之前對當時哈佛大學法學院院長蘭代爾的批評。蘭代爾往往被認為是形式主義法學的代表之一，他主張採用科學研究的方法，從一系列案例中提煉出基本的原則或原理，當這些原則原理被確證之後，法律的主要工作就是再將這些原則原理應用於新的案件。霍姆斯批評蘭代爾僅僅關注事物之間的關聯性（即邏輯），而忽視了外在於法律，但又對法律有深刻影響的因素，而這些因素包括所謂時代需求、道德倫理、政治理論甚至法官偏見。在這些批評中，霍姆斯提出了這句千古名言，後來成就了他的「現實主義法學」。

這裡必須要強調一下，法學中的法諺、警句，重點是其「真理的一面」，而不是將這句話理解為「真理的全部」。霍姆斯的名言雖然貶低了邏輯在法律中的地位，但不是徹底否定邏輯的作用和價值（特別在他那個時代，邏輯一詞往往僅僅指三段論）。他對蘭代爾的批評，更多的是他們對法律科學有著不同的理解。至於邏輯在法律應該有何地位，只能說，不同學派自有不同主張。

二、這句話為何在中國流行

對這個問題，我感到力有不逮……猜一猜吧。

1、因為我國法學界比較支持「現實主義法學」。然而這似乎是真的，回顧下我上面提到的要法律之外卻又深刻影響法律的因素，「時代、道德、政治」，是不是有一種「基本國情」既視感？好像猜對了……(╯﹏╰)

實際上從立法、司法等一系列法律實踐來看，我國的確實是充分展示了現實主義的立場。特別是我國幅員遼闊，各地區經濟文化差異巨大，又是個多民族國家，所以我國法律必須要充分考慮很多現實問題。比如民法中「公序良俗」這四個字，就有著鮮明的現實主義立場，不同地點、不同時間的公序良俗都不同，這顯然不是靠「邏輯」可以確定的。再比如在刑法領域，「少數民族刑事習慣法」雖然不是刑法淵源，但在司法實踐仍然需要充分予以考慮。這些都充分運用了「法律的生命在於經驗」的指導思想。

2、另一方面，這句話往往被理解為，實務操作中對經驗的推崇。雖然與原意不符，但勉強就這麼著吧。

另：感覺法律的生命挺多的，法律的生命除了可以是邏輯或者經驗，還可以是理性（愛德華·柯克），還可以是實施（我黨的十八屆四中全會）……大家看菜單隨便點吧。(╯▽╰)

謝邀！

對這句話有個印象就行。

還是去一點一點理解法學單個概念和條文吧。

引用一時爽，但是真正的側重無需多言，自可把握

只是強調經驗的重要性，並未說邏輯不重要。被斷章取義也是因為實踐經驗的不足

怎麼理解我不知道，但法學教育上能感受到明顯與實證的脫節。特為尤甚是民法的教學，個個老師儼然一副立法者的嘴臉。

泛法律職業是以效率和商業意識優先的，但法學院卻側重於強調學究的嚴謹與邏輯。我見過最jb騷的是某套德國民法八股文解題法，from我非常噁心的某三結三離老師。形式邏輯的確是法律推理和學術寫作的基石，但其簡單到靠經驗即可掌握。不值得大吹特吹。

以法規更新速度較快金融監管為例，你去討論這個規定應該怎麼設立是沒有價值的，7月一個文件，9月一個會議，10月三個文件，12月發表個講話，保證最快且精準的解讀才能創造價值。而這些法學院是講不來的。

這個問題我可以談一下，其實中國目前的情況與你所說恰好相反，所以才會提倡霍姆斯的觀點。

目前法學院教育過於注重理論研究而輕視實踐，以至於大量的法學生畢業進入律所後幾乎一無所知，甚至不能獨立寫出一份訴訟狀。

因此，這句話才被推崇和看重。

因為缺什麼所以呼籲什麼，就是這個道理。

不多說了，滾去背法制史。