建立軍國主義民主政治可行嗎？

01-04

首先引用百度關於軍國主義與民主的定義：
軍國主義（Militarism），即指崇尚武力和軍事擴張，將窮兵黷武和侵略擴張作為立國之本，將國家完全置於軍事控制之下，使政治、經濟、文教等各個方面均服務於擴軍備戰及對外戰爭的思想和政治制度。
民主一詞源於希臘字"demos"，意為人民。其定義為：在一定的階級範圍內，按照平等和少數服從多數原則來共同管理國家事務的國家制度。
由定義可見，如可爭取到大多數人民（或有政治權利的積極公民階級）的支持，建立軍國主義民主政治理論上完全可行。
重引用自維基百科關於民主定義以提高客觀性

民主（英語：democracy；或譯民主制、民主主義，舊譯德謨克拉西、德先生）從其字面上來看，代表著主權在民，即「人（全）民做主」。至於民主的統治方法、以及其「人民」的構成範圍則有許多不同的定義，現在一般是由多數進行統治。
在英語和古希臘羅馬的原意，democracy不過指和君主制（Monarchy）的相對的多元政治，雖然不是單人治國，但僅在一個僅占人口較少比例統治階級以公民身份治國，近乎貴族或寡頭制，實際經濟是由人口占多數的奴隸支撐，所以這種政體下的自由甚至不如同期的開明專制。
然後是理論引用：
古斯塔夫●勒龐在其《烏合之眾》中提到：「群體是無理性沒有智力的……其思維與行動常常依靠統治者的斷言」故而如可以利用輿論優勢，在人群中製造軍國主義思想傾向或進行「洗腦教育」並最終在民意支持下建立軍國主義政治也並非不可能。
最後是歷史史實：
首先是日本二二六事件，皇道派士兵以尊皇攘奸（當權者與貴族階級）以及改善日本下級人民生活為口號，贏得了下級群眾與來自社會底層的士兵的支持，並最終以兵變的手段付諸實踐。而如果兵變成功，為實現改善人民生活的諾言，勢必會加大對東亞各國的侵略、壓迫力度，並可將改革不成功的原因解釋為東亞國家的
反抗，並藉此進一步劫持民意，發展軍國主義。
然後是魏瑪共和國國會縱火案，納粹黨成功利用縱火事件挾持民意，將德共強制驅逐國會並通過聯合國家人民黨成功佔得議會多數最終建立專制統治，發展軍國主義。
這是一個討論性問題，閣下認為建立軍國主義民主共和國的政治體制可行嗎？

謝謝邀請；建立軍國主義民主政治根本不可行，因為軍國主義與民主政治是對立的

主要是兩點對立：效率與公平的對立，集權與自由的對立

-----------------------------------------------------------------------------------------

第一點：集權與自由的對立；軍國主義的本質是集權，而民主本身要求自由，就是反集權，怎麼可能既要集權又要民主呢？！

所謂的「民主集中制」說白了就是給集權批上了民主的外衣而已

第二點：效率與公平的對立

軍國是高效率生產與消耗，相當於追求利潤的企業，最典型的是富士康

民主是追求分配上的公平；

而效率與公平本身是對立的，但是在民主國家就處理的很好，比如民主國家裡的企業，照樣是軍國主義『統治』，但是，這種統治是受國家的民主制度約束的，被約束的有兩點

有人身自由，人員可以自由流動，企業的員工受不了可以走人；專制國家由於經濟不繁榮，只能繼續在裡面打工（跳槽就找不到工作，就如以前的富士康，人們知道裡面很苦，也不得不忍受）

工會約束決定了一次分配不可能太懸殊，議會通過二次分配（財產稅）剝奪高收入群體的收入，

所以，同樣是軍事化管理（軍國思想），民主國家的企業與專制國家的企業有根本性區別，這個區別就是：國家政策有沒有限制剝削，導致企業贏利的性質也完全不一樣

因為限制了剝削，資本主義企業的高效是、也只能是建立在專業化基礎上的（高科技，生產力）；

因為對於資本的剝削沒有限制，專制國家的企業高效是建立在資源集中、剝削底層的基礎上的（廉價勞動力）

------------------------------------------------------------------------------------------------

有人會追問，德國是民主國家，希特勒怎麼實行了軍國主義呢？

希特勒是先集權，然後再搞軍國主義的，而這個集權，就不是民主

所以，建立軍國主義民主政治根本不可能

--------------------------------------------------------------------------------------------------

身懷利器殺心自起；本意是強調武器只能交給有品德的人（習武先習德），歐冶子是大師，他身懷利器，但是不會隨意起殺心；而一個混混配槍隨時可能掏槍；

當軍國主義有了集權的利器，肯定不會輕易收手，因為他將窮兵黷武和侵略擴張作為立國之本，

最典型的是日本

如果日本人佔了東北，不發動盧溝橋事變。。。

如果日本人佔了華北，不發動盧溝橋事變淞滬戰爭。。。

如果日本人佔了中國，不偷襲珍珠港。。。

他們就不會亡國。。。。

問題在於他們不懂得及時收手（止戰），

比較一下美國，憑藉他們的實力，完全可以佔領越南與朝鮮，但是他們沒有，為什麼？

因為他們是民主國家，不會將窮兵黷武和侵略擴張作為立國之本，懂得及時收手

民主國家都是在自由主義框架之下的，而自由主義是肯定不會將窮兵黷武作為立國之本的，他們更多的是經濟上的考量，懂得適可而止

------------------------------------------------------------------------------------------------

有朋友問我，如果這個國家的國民本來就很尚武呢？

日本人、以前的秦國人都尚武，都被滅掉了，因為沒有民主制約，他們不懂得止戰（民主國家一定不好戰，對於最高權力一定有約束作用）

如果他們和另外一個國家有不共戴天之仇呢？比如穆斯林和猶太人。如果阿拉伯國家和以色列都民主化了，但他們的仇恨仍然存在，不消滅對方誓不罷休，這樣有沒有可能建立全民皆兵的民主國家？

好戰的國家幾乎不可能贏，因為戰爭打的是後勤，長期戰爭，必然導致國力空虛，就如三國時期的蜀國，最終被魏國滅掉了；

至於，有沒有可能建立全民皆兵的民主國家，這樣的國家，其實有；比如二戰時的德國，客觀說來，德國是特例，一般情況下不可能建立全民皆兵的民主國家；因為

他們要發動戰爭，就需要全民動員，一旦全民動員，就不是民主了，而是專制了（就如二戰事情的英國授權丘吉爾集權一樣）；

這樣的國家，即使結束戰爭之後，也不可能跟華盛頓一樣交還權力給國民，因為，戰爭使得他們變成了軍政府（軍人統治的政府），軍政府是很少願意還政於民的；（至於丘吉爾還政於民，是因為戰前就是民主國家）；

所以，衡量是否是真正民主的關鍵是戰爭結束之後，最高權力階層是否還政於民（注意不是問政於民，而是還政於民），如果德國打贏，希特勒可能會還政於民，問題在於，希特勒不可能打贏，因為希特勒不懂得止戰，必然與世界為敵，以一國之力，或者幾國之力來對抗世界，就如古代的秦國，必然被消滅；

另外，提醒一下，你這個民主的定義是錯的

民主的本意是充分照顧各個階層的利益（就是分配上的公平），伯里克利斯曾自豪地宣稱：「我們的制度之所以被稱為民主政治，因為政權是在全體公民手中,而不是在少數人手中.」

按照這個標準，題主的定義是錯的；

題主的定義源於百度百科，定義是：在一定的階級範圍內，按照平等和少數服從多數原則來共同管理國家事務的國家制度。這個概念明顯是錯的，這是用階級鬥爭的觀點來解釋民主；

這個定義的意思是民主只是局限在一個階級的範疇內，換句話說，對於其他的階級是不用民主的，而是專政；

按照這個定義深究，這個國家根本就不是民主國家，比如朝鮮，對無產階級實行民主，對於資產階級專政，既然存在一個階級對另外一個階級的專政（經濟上剝削，政治上壓迫），你認為還是民主嗎？

關於集權的討論，大家不妨戳一下這個答案

商鞅究竟應該如何評判？ - 沈雅涵的回答

明朝的內閣、清朝的皇權和當今的黨政分家結合起來，能不能建立一個更理想化的「集權制度」？ - 沈雅涵的回答

可能，但在現代，走軍國主義道路已不再現實。

樓上一些答案認為軍國主義和民主是相矛盾的，是犯了認為民主國家一定正義的錯誤。民主當然是正義的，但是民主國家不一定是正義的。

反對戰爭，反對侵略，尊重生命，這都是正義的。但是在現實中，這些都是要加條件的——反對無謂的戰爭，反對無益的侵略，尊重生命，但比起其他國家人民的生命，更尊重自己的生命。

假如一個民主國家的大多數人民都支持對外擴張，這種對外擴張對本國人民是有益的，或者對外擴張可以解決本國的現實威脅，那麼作為民主國家就會走上對外擴張的道路，只要二者在國家利益上達成一致，而二者的定義是不矛盾的。

軍國主義的特徵是對外擴張和全國性的戰爭動員。之所以需要全國性的戰爭動員，是因為對手過於強大，非舉國之力不能戰勝，但軍國主義的非正義性在於對外侵略，而非戰爭動員。

民主國家一定是正義的嗎？未必。美國在中東地區的行徑就是對外擴張，這當然是非正義的。

美國的對外擴張對於美國來說必要嗎？必要。因為石油是美國的核心利益，恐怖襲擊對美國人民的威脅也危害了美國的核心利益。美國之所以不走軍國主義，是因為對手太弱了，沒必要走軍國主義。

為了維護核心利益，民主國家一樣會發動非正義的對外戰爭，而當對手需要自己傾舉國之力才能戰勝，並且自己的核心利益高於與這個強大國家對抗所付出的代價時，民主國家一樣會走向軍國主義。

現在軍國主義不可能出現的原因是：

1、大國對外擴張時不需要軍國主義，比如美國以其國力之強盛，進行侵略戰爭時，國內民眾的正常生活基本不受影響。

2、大國對外擴張遇到強大對手時，大家手上都有核彈，戰爭打不起來，所以軍國主義也於事無補。比如美國重返亞太，無論如何也不能真的跟中國干一仗，所以只能隔靴搔癢噁心中國。

3、小國對外擴張基本必然危害大國的利益，而大國實力太強了，不但有核彈，常規實力也碾壓，無論如何都打不贏。比如越南和印度都是在對外擴張時被中國狠揍，他們拼盡了全力，對中國而言卻連撓癢都算不上。

你乎還是要學習一個，宇宙上哪一個國家我沒打過。群星里有這個政體。軍事共和，軍人才有公民權投票權。體制內重要角色均為軍人階級。估計在地球上是等不到了，以後打一打外星人或許就形成了

羅馬共和國表示都是我們玩剩下的……如果戰爭能發財，資產階級及有產者會毫不猶豫的把國家軍國主義化，

沒有自由就沒有民主。軍國主義沒有自由，自然談不上民主