為什麼人們對美國前總統小布希普遍評價很低？
喬治·沃克·布希（別名「小布希」），美國第43任總統（第54-55屆）
小布希最大的問題是在反恐戰爭的過程中沒有注意國家構建(State-building)，導致反恐戰爭的成果基本淪喪殆盡，中東地區陷入混亂，美國的意識形態優勢逐漸喪失，也因此背上了沉重的財政負擔。
美國在二戰以後本來擁有成功的國家構建經驗，西德和日本都是在顛覆原政權之後重建的，都取得了經濟上和政治上的成功。然而，美國並沒有在發展中國家尤其是伊斯蘭世界進行國家構建的經驗，冷戰以後也沒有把精力放在國家構建上。前蘇聯陣營各國的國家構建主要是通過它們自身力量完成的，效果都還不錯：除了烏克蘭、摩爾多瓦和前南斯拉夫國家至今仍在內亂中掙扎，其他國家大多進入了政治穩定、經濟進步的中等發達國家範疇。
因此，小布希發動阿富汗戰爭和伊拉克戰爭時，並沒有事先做好國家構建的準備。尤其是在伊拉克，反對派沒有做好接管國家的準備，美國又沒有像對戰後日本一樣進行自上而下的全面接管，許多舊軍人搖身一變為反美武裝，終於陷入不可收拾的困境。為此，弗朗西斯·福山還撰寫了一本關於國家構建的書，認為今後美國在發動類似戰爭之前，必須做好構建一個強有力國家的必要準備。
遺憾的是，奧巴馬上台之後並沒有吸取這個教訓，沒有投入精力進行國家構建。2011年的中東北非各國革命，本來是在這些國家建立民主政體的良機，美國卻沒有及時幫助新生的民主政權穩定化，很多國家甚至根本沒有建立過民主政權。奧巴馬一邊強調美國的意識形態路線，一邊又不下功夫把這個路線執行到位，帶來的只會是一系列的災難。
現在川普上台之後的「美國第一」政策，其實徹底放棄了由美國主導進行國家構建的努力。然而，川普在外交上又大量任用鷹派，毫不害怕戰爭。這樣可能出現的局面是：美國利用超強的軍事實力，打敗甚至消滅一個又一個對手，又不像二戰以後那樣接管政權實施重建。美國只會滿足於讓對手變成一具屍體，不會去掩埋這具屍體，更不會讓它轉世投胎。好在川普是個現實主義者，不像小布希和奧巴馬各有意識形態方面的堅持，所以他主動出擊的可能性不大。
所以，在川普執政期間，反美勢力最好的選擇就是不要去招惹美國，更不要以強硬路線去「嚇退」「試探」美國。以目前美國強大的軍事實力，配上極端現實主義的總統和鷹派的國防、安全負責人，任何國家與之開戰恐怕都難逃徹底失敗，又因為無人負責重建而四分五裂。這對於美國來說也不是什麼好事，但是損失最大的顯然不會是美國。
以前老共和黨是全球化那套，是中國人民的老朋友；民主黨的基本盤之一是本國工會，所以喜歡貿易保護，保護本國工人。
所以才有老布希給中國最惠國特赦，民主黨在國會立法禁止特赦，老布希否決國會立法，民主黨強行通過失敗這種段子一樣的事迹。結果20年不到，兩黨立場又變了。民主黨成了全球化的急先鋒，扔掉了工會。那麼，老共和黨，老布希小布希髒話布希這一票人何以自處？哪方的媒體會向著他？
再說， 民調的水分很大。
比方說前兩天床破就在推上說， 爺的支持率有50+，才不是像什麼fake news說的一塌糊塗。然後一個大藍V BLM嘲諷床破說 來呀，那我們就現場投一個結果。。。
之前在多個答案中「黑」過小布希，如多次聲稱，中國能有今天，相當大程度上是因為小布希對中東和中亞採取了典型美國傳統思維的耿直戰略。否則，考慮到2000年前後中美的經濟對比（大於十比一）和軍事對比（81192...），美國聞到中國崛起的苗頭，把中國牢牢按到今天幾乎無難度。
但話又說回來，這個鍋也真不能讓小布希背。隨便換美國戰後任何一個總統，哪怕是換成奧巴馬，結果八成也不會有什麼區別，如果不是陷在中東和中亞更深的話。
不論如何，單就這點上說，我作為一個屁股坐在中國一邊的中國人，對小布希「感恩」還來不及呢，哪裡談得上差評。
如果有美國人對他評價低，可能大體也是因為此事。但事實上，我並沒找到任何顯著數據說明美國人對他的評價有多差，如果不是評價中上的話。
而個人對他的感觀 -- 不僅僅是有限的新聞上的感觀，而是包括無數採訪、花邊新聞和細節的整體感觀，這個人與我認識的幾乎所有「美國教育履歷還不錯的保守派白人男性」簡直是一個模子生出來的 -- 可能並不open minded，也充滿了各種stereotype，但耿直、率真、樂觀、友善、熱心腸、不戴面具，簡直就是「厚黑」二字的反義詞。甚至，把「教育履歷還不錯」和「男性」兩個定語去掉，這個說法也大體成立。
本篇答文也並非什麼嚴肅分析討論，就算是貢獻一個個人體驗的數據點吧：單說美國白人，「令人驚訝的是」，在美國這麼多年，走了這麼多地方，雖然始終與「自由派」美國人相安無事（很有可能是因為我始終裝著能向他們一樣幻想自己站在絕對真理的制高點上吧...），但確實，真正讓我體會到那種去除一切國籍、種族、文化、性別、宗教...等社會標籤的，人與人之間最純粹的真誠和友善的，確實主要來自於這群被始終美國左派打上「排外、反智、無腦」等負面標籤的右派「Murican」們。而有限的幾次被貼標籤被歧視 -- 一種再怎麼包裝，condescending的孤傲與狹隘也無處不在的歧視，卻恰恰是來自於個別標榜平等博愛的所謂左派「Yankee」們。再次特地給知乎噴子講解一下閱讀理解的基本要領。
一. 限定詞，大部分情況下，限定文章討論的範圍。
比如說，我在答案里特意限定了討論範圍，即不討論政治，只聊聊布希這個人。開篇第一句話我就說，「對政治不太了解。單純聊聊小布希這個人。」
可是低下仍能招徠一大堆噴子說我對「政治解讀有誤。」你可以說，對一個政治家的解讀，不應該刨去其政治生涯，所有說這句話的，我沒意見。但是你跟我說他政治哪哪哪不對，不好意思，我根本不想聊政治。
知乎噴子的一大手段就是忽略作者所有的限定詞。比如說，人家說，「我不是很了解，在我所知範圍內，我簡單談談。」
知乎噴子底下就噴，「你和人聊了幾句你懂什麼啊你上來就說？自己不知道就給人家下定義，這種人人品有問題。就是個碧池。」
二. 文章和其觀點，總的來說，不具有排他性和窮舉性的義務，除非作者明確表達此意圖。
比如說，我說，「馬爾蒂尼是個好後衛，因為首先他鏟球很厲害，其次他盯人很厲害，第三他體能很好。」
那麼就有人要噴你了， 蠢貨馬爾蒂尼不是好後衛，他爭高球不行，馬爾蒂尼不是好後衛，他速度不快，馬爾蒂尼不是好後衛，他盤帶不行，bla bla bla
我說布希風趣幽默，我給出的論據是我和他的聊天體驗；我說布希胸襟廣闊，有humanitarian的風骨，我給出的論據是他2001年9月20日國會演講；我說布希不恥下問，我給出的論據是柯林頓對他的評論。
我給出了三個論點，也給出了我的論據，達到了一篇文章的要求。有人非要跟我說，我為什麼不討論布希的人品，酒品，口音，其他方面的性格，性能力。。。等等等。
一般來講，一篇文章，除非作者表明此文章是對這個人的「完全概括」的之外，不可能，不現實，也不需要具有窮舉性和排他性。
---------------------------------------------------------對政治不太了解。單純聊聊小布希這個人。這幾年來我養成了一個習慣，就是喜歡聽名人的採訪。小布希我看的不多，但是我看過大概四五段採訪，其中我說媒體從來不報到，中國人也幾乎不知道的事。一個是在2001年9月20號布希針對911恐怖襲擊對國會兩院發表的演講，我認為布希演講的很出色，又很克制。一般美國總統，或者是給予特殊待遇的外國元首(special session)，可以對國會兩院發表演講。一般的外國元首是沒有這個禮遇的，只有世界強國如日本，德國，或者和美國具有特別關係的國家如英國，澳大利亞（英語國家），以色列，梵蒂岡教皇等才能演講。(Anyone commits evil in the name of Allah blasphemes the name of Allah.)
隨即美國參眾兩院起立鼓掌，我認為這是美國國會歷史上最值得被尊敬的一刻。在國家遭受自1941年以來最大的襲擊，惡劣程度堪稱國家建國有史以來最惡劣（珍珠港不是針對平民的），數千平民被炸死的情況下，還能保持這種克制和精神。布希作為一個深紅的共和黨總統，能在敗軍之際，危難之時，仍不忘警示大眾切勿仇恨和平，善良的穆斯林，能有魄力說出這樣的話，我認為他是一個了不起的人，是個真正的共和黨人，是個脫離了低級趣味的人。其次是在14年布希圖書館立成之時，柯林頓發表的講話。他說，「你們大概都不知道，我和布希是非常好的朋友；在任期的第二屆，布希經常給我打電話問我一些政策上的意見。我們的意見經常相左，但是他一般都很直接地表達他的想法，他不知道的，就說自己不知道，然後傾聽我的想法。在關於醫療保障的問題上，一次我提到了德國的醫療體系；然後布希說，什麼？我根本沒聽說過德國的醫療體系。（笑）我認為這就是我們國家民主的真正體現，不管是共和黨人，還是民主黨人，在處理國家問題的時候，都能不恥下問，傾聽別人，尤其是意見相左的人的意見。我作為一個美國公民，感謝布希總統這樣的氣度。」第三就是奧巴馬最近談到和川普交接權力的時候，反覆提到當初布希政府給了他多少幫助，所以他也要按照布希政府的高標準，和川普交接權力。不談政治，我認為奧巴馬，柯林頓並不是為了某種公關或者是跪舔布希，他們真心覺得布希人不錯，而且情商很高，一點都不傻。我有幸見過一次布希，和他說過幾句話，我也認為，布希不僅不傻，而且聰明，友善，風趣，謙虛，還接地氣。不談政治，媒體說布希智商有問題，大概可以闢謠了，因為真正智商有問題的人，是當不上美國總統的，真正智商有問題的人一般都在質疑美國總統智商有問題。先反對米青衛：美國總統下台了之後還是有人會做民調。這不是支持率（approval rate），而是印象或者喜歡程度（image or Favorability rating)。參看這個:Bush: Favorability這個網頁里的民調印證了Matt Hartzell的回答：對布希的評價沒有我們想像的那麼差。民調可以看到，今年的數據來看，CNN/ORC做出的喜歡程度是52%（Matt Hartzell用的數據；民調數字正負誤差3%），CBS/NYT 30%，Bloomberg 46%，Fox 49%，AP-Gfk 50%，NBC （11年的）37%，Pew （11年）43%，US today （10年）44%，abc（09年）37%。從民調數字來說可以看出幾點：1，小布希的民調在卸職後一直在回升，說明隨著時間推移，可以更冷靜看待他的執政時，他的施政開始受到更多肯定。2，從大多數民調來看，好感度在卸任後穩步升到40%以上，評價不低啊。3，考慮到New York Times（NYT）和Fox的機構效應，他在這兩家的支持度數字反應他既不受自由派喜歡（30%），又不受保守派支持（49%）。換言之，左右都不喜歡他。4，04年競選連任成功並不意外。除了US today的60%，其他各家當時的民調支持度大概都在50%上下（48%到53%吧）。考慮到選舉民調時會有不表態選民，這意味著他實際支持度是領先的（沒有查和克里的對比式民調，說錯請指正）。那回到題主的問題。小布希不受歡迎是有幾個原因：外交上，阿富汗戰爭和伊拉克戰爭影響太深，順帶幫助中國崛起。特別是，小布希剛上任時外交團隊被認為是夢幻團隊：國務卿科林鮑威爾是海灣戰爭老兵，提出美國對外武裝干涉的鮑威爾主義；國家安全事務助理賴斯是知名俄羅斯專家；副總統切尼是福特總統的幕僚長，海灣戰爭時期的國防部長。另外，拉姆斯菲爾德在福特總統任內就擔任過國防部長。因而，整個團隊實際上擁有豐富的外交事務經驗。但是，伊拉克戰爭外交斡旋失敗，和之後一些列單邊主義行動沒有取得好的效果，還使得美國陷入泥潭，造成了諸多士兵死亡。這些更加顯得小布希無法處理處理國際局勢。內政上，至少有幾點：一是阿特麗娜颶風之後聯邦政府應對遲緩受到批評。他當時有一張坐在飛機上視察的照片還被人批評作秀。二是受到08年金融危機影響。本來他在任時經濟增長平穩，但是卸任前一年遇上這倒霉事情，使得他經濟上的成績完全被抹去了。三是中國加入自貿和新興經濟體崛起導致國內產業轉移，就業和貿易摩擦加劇，自由貿易增加了國內的輸家。四是一系列政策受到兩邊的質疑。比如給富人減稅得罪了自由派。最突出的例子是他在幹細胞研究上的做法：他限制幹細胞研究得罪左派，沒有完全廢除幹細胞研究得罪宗教保守派。即使是在印象中認為應該得到保守派支持的兩次戰爭，也出現了很多問題：虐囚、黑獄受到左派抨擊；干涉方式受到右派抨擊（新保守主義想要「light footprint」，差不多就是打完了就抽身；強硬一些的和軍方認為應該要擴大美軍存在）。這些黑點碰上媒體，他就倒了霉了。影響力大的政治脫口秀，像Jon Stewart的Daily Show，Colbert Report,都是左派的。NYT也不用說了。再加上他常常口誤，手下人也有（拉姆斯菲爾德那段known unknown的），媒體就抓著拚命黑。最後針對米青衛講的九一一，幫小布希洗個地……沒有人在那個時候知道應該怎麼辦，小布希只是倒霉碰上了。而且FBI-CIA之間的矛盾，從胡佛時代就開始了，大家都清楚，都沒有辦法。還有，如果你讀過國會的九一一報告，你可以看到，本拉登從就是九十年代就開始攻擊美國，柯林頓90年代有兩次可以擊斃他的機會，但都沒有做。除此之外，你可以看看小布希之後的處置，特別在聯合國的應對。那確實是冷戰之後美國再一次領導世界的機會。可惜他沒有他父親的外交歷練，不然之後的世界就不一樣了。
在民選政體里，政黨領導人不管你有什麼情懷，什麼修養，什麼抱負，有一個工作是你必須完成的，那就是：
你能不能選上？繼任者按你的路線能不能選上？
不能？那你說個JB!!
這就類比股市裡，學歷再高，履歷再豐富，理論再高深，模型再完美，賺不到錢，那你說個JB！
修養再好，品味再好，抱負再高，只會在深紅州里瞎BB一到搖擺州就立馬吃癟的「真.保守主義」者頂個JB鳥用！！
看看布希家族的豐碩戰果，就知道這家人絕對是來坑共和黨的……
這貨還有臉感慨「可能我是最後一屆共和黨總統了」，明明就是自己太無能。
然後布希三世帶著對布希一世和二世的名聲出馬，初選就被當垃圾丟掉，接著繼承奧巴馬路線的希拉裡帶著豐富履歷出馬，被川普摩擦成這樣
看這回答里好像有米國人？得罪了。
問的挺好的，美國人在小布希下台的時候確實是聽取罵聲一片。不過近年來所謂的對小布希的評價又有所謂的好轉，讓人值得思考。首先說，為什麼當年對小布希的評價很低。
小布希基本是讓美國人做了一次日不落帝國的噩夢，雖然只是還沒變成現實的噩夢，已經把美國人嚇得夠嗆。很多美國人在說到英國為什麼從日不落帝國衰落，都會說一個：帝國過度擴張，這樣一個理由。雖然美國不是英國，但是小布希的一系列政策在財政約束上確實非常有問題。跟英國人說一個語言的美國人不可能不回想起曾經自己的 「宗主國」 是怎麼把身家都糟蹋沒了的。在這一點上，對小布希評價很低，是有理有據的。如果不信，我們看看小布希在任時，美國對外都幹了些什麼。
我把主要的一些事情列一列。911，反恐戰爭。邪惡軸心名單。入侵伊拉克。中亞撒銀子搞顏色革命。小布希非常倒霉上台就遇上了911，而且當時的美國是多麼不可一世的國家。被人背後打了悶棍。
如果說旋即入侵阿富汗，打所謂的反恐戰爭是報復，是帝國之怒，沒人會說什麼。而小布希那時候有多 「狂」 ？他逼著所有國家表態。"You"re either with us, or against us" 熱血青年聽了這話可能還會贊同布希，可是這種 「狂妄」 背後就是沒有成本的么？如果你的威脅沒有後手的武力，威脅就毫無意義，只能淪為笑柄。美國為了讓大家 「選邊」，付出了海量的外交軍事和經濟成本。伊拉克不願意跟美國人站一條隊，雖然薩達姆跟911一點關係都沒有。但是布希如果想延續他的政策，他就必須教訓伊拉克。這原因很明顯，因為布希的政策基礎是他用威脅的手段，讓即使不贊同美國的國家也不敢不站在美國的一邊。但是如果威脅不成功，就必須施以武力。因為如果美國連伊拉克的 「不服」 都教訓不了，馬上就會有第二個薩達姆，第三個薩達姆。大家都會意識到，美國的威脅只是嚇人用的罷了。如果你從今天的角度來看，美國真的有必要讓所有國家都非黑即白的選邊么？小布希完全可以只教訓那些公開反對美國軍事行動的，或者公開支持恐怖分子的。但是事情都是有兩面的，美國這樣的政策雖然花費很大，風險很高，但是收益也不小。卡扎菲在美國反恐戰爭的時候，已經變成美國身後的一條狗了，原因不就是因為他怕成為下一個薩達姆么？如果我們把小布希反恐戰爭做一個總結，一個節點或者最有代表性的就是當年列出那張 「邪惡軸心」 國家名單。世界上可能再也不會有第二個國家能狂到這種程度了。
我舉個不恰當的例子，各位在上學的時候，班上最欺負人的也不會去事先貼出來一個名單，按照名單上的一個個 「治各種不服」 吧？但美國當年就可以，有這個資本，軍事上的，經濟上的資本。下面說的也是相似的一個事，在中亞撒錢搞顏色革命。
大家都知道中亞那一批顏色革命，當時真是讓人嘆為觀止。共黨輸出革命那麼多年，也沒小布希一個人熱情高。這批顏色革命，確實是傷害了一些國家的利益，比如俄羅斯，也又治了一些不服。也把一些國家嚇得半死，比如朝鮮。大批顏色革命之後，六方會談明顯就是呈現 「崩了」 的跡象，再無進展。然而這些銀子真的撒得這麼有必要麼？我們就將心比心，如果中國政府現在花大批銀子，在中美洲或者斯坦國家或者非洲搞輸出革命，把體制全輸出過去，結果什麼好處都沒拿到。你看到時候人們不得把共產黨罵到天上去。-------------------
我們現在把時間推回到2008年。金融危機。此時，我上面說的一切政策都看起來是如此的沒有必要，如此的過度擴張，如此的荒謬。如果你站在一個美國人的角度來看，一個總統花錢把世界弄得雞飛狗跳，換來的自己先破產了。你如果還能忍小布希，只能說，你肯定在戰爭中發了不少戰爭財。。。為什麼現在小布希所謂的評價又有好轉？第一，美國經濟好轉了。一個村裡的村霸病好了，自然就想出門 「專治不服」 了。第二，奧巴馬相對小布希，是滑向了另一個極端。奧巴馬的外交是寧可少做，也不犯錯。結果唯一做的幾件事都讓事情變得更糟。對小布希評價的好轉，只是對奧巴馬政策的糾偏罷了。如果再來一個小布希那種的總統，美國這個病怏怏的經濟肯定是撐不住的。小布希建立了有效的國土安全體制，有效的預防了有組織恐怖襲擊的再度發生。單憑這一條，就絕對是稱職甚至是偉大的總統。因為他保住了美國的核心競爭力。
至於陷入伊拉克，只能說既然非友即敵的話已經放出，那麼薩達姆嘴賤如果得不到懲罰，美國反恐的決心和能力就會遭到質疑，這種情況下不揍你揍誰？
懲罰刺頭也許不能算完全正確，但絕不是什麼錯誤。相比奧巴馬希拉里把埃及利比亞這種招安模範搞亂的腦殘行為，小布希比他們不知道高到哪裡去了。
有大功無大過，小布希是一個好總統。
評價小布希時要擺正位置，不要太拿中國當回事。為什麼？因為美國的核心競爭力和中國是錯位的。美國建國兩百年，最有競爭力的商品是什麼？
————安全！
而這個商品中國提供不了！中美競爭說白了屬於閑的沒事幹的時候活動一下筋骨而已，切不可把中美競爭擺的太高。不僅對美國如此，對中國亦如此。
在這個資本主義的世界，安全是美國的核心競爭力。兩大洋的保護加上有效的能維持秩序的政府，決定了美國是最佳的資本避險地。資本固然逐利，然而資本必須避險。只要美國仍然是安全的，哪怕美國不在歐亞大陸攪屎，只要放開不管，歐亞大陸自己就會折騰的資本一股腦往美國跑。
中國影的是響美國的盈利能力，在盈利能力方面，美國本來就要跟歐洲和日本競爭，中國也不純粹是跟美國競爭。而恐怖分子影響美國獨一無二的避險能力，這是你死我活的關係。
換句話說，中國是美國的疥蘚之癢。恐怖分子才是美國的心腹大患，一旦有組織的恐怖襲擊再二再三的發生，美國就將面臨國本動搖的危險。在這種前提下與中國甚至俄羅斯合作有什麼不可以呢？
小布希上台時準備打壓中國，911之後能頂住各方面壓力建立國土安全體制，能頂住各方面壓力轉向與中國乃至俄羅斯合作反恐。這恰恰說明小布希是一個頭腦清晰，分得清主次，有膽略，有擔當的優秀領導人。而不是希拉里奧巴馬這種媒體吹噓出來的沽名釣譽之輩。
為什麼媽媽從來都不挑食？因為買菜的時候都挑完了。為什麼戰鬥返航的戰鬥機唯獨機翼上沒有中彈？因為中彈的都飛不回來了。這就是統計學上所謂的倖存者偏差。它要說明的就是我們能看到經過某種篩選而產生的結果，而沒有意識到篩選的過程，因此忽略了被篩選掉的關鍵信息，換句話說，信息的篩選機制影響了我們對事物的判斷。
流行的觀點是小布希是愚蠢的，反恐戰爭是失敗的，伊拉克戰爭是邪惡的，這屆政府糟糕透了！但事實或許並非如此，不同的觀點實際被有意無意的過濾掉了或者因為獲取它的成本過高而被忽視，以致於我們只看到了事情的一面而非更多。
摩爾的華氏911不但大談了陰謀論，更描繪了一個愚不可及、醜態百出的邪惡總統——小布希。雖然對此心存疑惑，但直到讀了小布希和幕僚們的回憶錄才徹底扭轉了自己的很多看法。
兩年中先後讀了小布希任內重要閣員的回憶錄（小布希、賴斯、切尼、拉姆斯菲爾、蓋茨、保爾森還有後來的帕內塔，部分還讀了英文版，在YouTube上看了若干部紀錄片和專訪），只要有涉及，我都會從911那天看起。通過當事人的回憶我們發現，這是堪比後現代主義的一天，號稱最強大的美國竟然如此脆弱，瞬間陷入一片混亂，十幾條綠教徒的命就造成萬億美元和數千人命的慘重損失。911是改變歷史的一天。時任中東特使拉森曾講，911是政治大地震，以前不懂，後來理解了。911之後美國讓全世界的國家重新站了一次隊，正如鮑威爾在電話穆沙拉夫時講的，你得選擇站在哪一邊，是美國還是恐怖分子。行伍出身的穆沙拉夫顯然腦子夠用，選對了，卡扎菲也做了正確的選擇，迅速放棄了核計劃。但也有不識時務的，比如阿拉法特，比如薩達姆（後者不僅為恐怖襲擊點贊還給恐怖分子家屬發紅包），下場後來都看到了。
透過這些回憶錄，會發現這是一群二得要命的人：脾氣火爆又不失溫情，直來直去又機警敏銳，態度強硬自負又幽默風趣的美國佬。
小布希的回憶錄，最大的特點是坦誠，坦誠的不像個政治家，文字平實流暢，具備高中英語水平就可以讀懂。任何自傳其實都是某種程度的自辯，但關鍵在於是否自洽。小布希在書中對很多批評都做了回應，也坦言在決策時所承受的巨大壓力和痛苦，比如911當天在小學教室，當安迪卡德告訴他美國正在遭受攻擊時，他的第一反應是竟然有人敢攻擊美國？也解釋了為何沒有馬上起身離開教室的原因；他承認從來沒有想到自己會成為一名戰時總統，911也改變了他，讓很多施政抱負隨之破滅；當下達對伊作戰的命令後，他心情沉重的帶著愛犬在白宮花園徘徊。面對反對派的揶揄和嘲笑，小布希也頗具風度，不願做過多回擊，因為「不想讓自己墮落到那些批評者一樣的水平」。對於媒體和反對者的故意抹黑行為，比如說他逃避兵役等他也做了闢謠和反擊，包括丹拉瑟也因為故意造謠而丟了飯碗。對照賴斯的回憶錄，從另一個側面可以感受到一個樂觀、經常犯二的小布希。比如競選期間，小布希答不出多個國家領導人的名字，次日電話賴斯，上來就問義大利總理是誰？同戈爾第二輪電視辯論前，在房間一直演練，直到最後精疲力盡的說了句「Enough」，當晚表現出色；突訪巴格達美軍基地，出於保密考慮特勤局開一輛普通轎車送他去機場，路上車不動了，布希疑惑的問司機怎麼了？特工告訴他，堵車了；在軍事基地載著布希的裝甲車開得飛快，他拍拍司機的肩膀說，孩子，開慢點，別急，這裡應該沒有本拉登；他喜歡提問並發表自己的看法，在一次中東問題的演講前他不停就講稿問這問那，最後賴斯煩了說你必須按這個念，你如果改一個標點美國的中東政策就得跟著變，布希不吭聲了。在幕僚中賴斯與小布希亦師亦友，也最敢和布希頂撞。911當天，小布希堅持要返回白宮，再三勸阻無效，賴斯火了高聲在電話中說，美國正在遭受襲擊，你不能回來！然後就掛線了。
小布希的回憶錄更像一本關於危機管理和決策的書，特別是在位期間幾個極具爭議的決定和表態，常令他的高級幕僚深感尷尬，但弔詭的是事後恰恰證明他的先見之明，比如，在巴以衝突幾近失控之際他公開宣稱沙龍是真正愛好和平的人，輿論嘩然，站在旁邊的鮑威爾大為光火，但不久沙龍竟出乎意料的宣布以色列單方面撤軍；美軍增兵伊拉克，從幕僚到軍方再到國會反對聲一片，但小布希堅持增兵，事實證明豪賭正確，局勢迅速穩定；所有軍方將領都對馬利基收復巴士拉態度悲觀，只有小布希力挺，結果伊拉克政府軍大獲全勝。
通過小布希和其他人的講述，可以感覺到白宮真正的老闆是小布希而非外界揣測的他人，從重大事件的決策到重要的人事任免包括撤換卡德、拉姆斯菲爾德，甚至一度曾想撤掉副總統切尼（當然是不可能的），他都具有不容置辯的權威。
在最為外界詬病的伊拉克戰爭的問題上，小布希也做了辯解，在卸任後的一次電視採訪中小布希坦言，根據情報我們確信薩達姆有大規模殺傷性武器，我們一直希望能找到它，（沒有找到）我非常生氣，但是薩達姆一直在和我們玩捉迷藏，讓所有人都覺得他有，我們也覺得他有。
如果說這是一本小布希為自己正名的書，應該說他是成功的，通過他本人和其他人的敘述，打破了所謂主流媒體一直塑造的刻板印象，呈現了一個更真實、更複雜、也更矛盾的政治家，不完美，缺點突出，但更像一個感情真摯、有血有肉的普通人。
通過閱讀這一眾人物的回憶錄，也打破了長久以來媒體在大眾頭腦所塑造政治人物的刻板印象。比如素有頭號鷹派之稱的拉姆斯菲爾德，在被小布希關切的詢問愛子戒毒的情況時竟也情不自已老淚縱橫；在五角大樓被襲之際他冒著生命危險去協助搶救傷員並堅持在原地辦公指揮，直到深夜也未給太太報過平安，被同僚（女性副部長）當眾罵作「王八蛋」，他也點頭稱是。更為有趣的是，在被問及伊拉克大規模殺傷性武器的問題時，老奸巨猾的他回答了一通繞口令般的形而上學方法論。
這些看似枯燥的回憶錄里，除了包含感性的溫情時刻外，還有諸多讓人啼笑皆非的場景，讓人一窺這些高高在上的大人物也有凡人的一面。比如，在莫斯科普京和賴斯爭吵，二人先後站起身面對面的注視對方互不服輸，賴斯感覺穿了高跟鞋氣勢上沒輸給普京；在白宮的宴會上，卡爾扎伊像變戲法一樣從懷裡掏出巴基斯坦支持塔利班的證據，當眾質問穆沙拉夫，二人在飯桌上爭吵不休，搞得布希等人尷尬的如坐針氈；在伊拉克，面對各派別無休止的爭吵和相互指責，賴斯怒火中燒，大聲打斷他們：你們使勁吵吧，半年後我回來你們就都等著被（極端分子）弔死在燈柱上吧，然後一屋子人都不吵了。戴維營討論攻打阿富汗，布希讓大家發言，輪到拉姆斯菲爾德時他讓副手沃爾福威茨講，結果後者滔滔不絕的講了半個多小時攻打伊拉克的必要性，小布希宣布休會，偷偷囑咐幕僚長安迪卡德說我要聽的是一把手講怎麼打阿富汗，結果下午開會沃爾福威茨再沒說一句話。在上海參加APEC，布希同身在白宮的切尼視頻會議，發現後者的臉比白領帶還慘白，原來他們被告知所有高層都被懷疑感染了致命的細菌病毒，存活時間不超過48小時，眾人面面相覷卻又故作輕鬆，在焦慮中等待小白鼠的試驗結果，次日賴斯湊到正在會談的布希耳邊說，結果出來了，四條腿向下（小白鼠活著，預示沒危險了）。
老革命也會遇到新問題，包括小布希在內沒有人知道反恐戰爭到底該怎麼打，敵人是誰，他們在哪裡，很多之後飽受爭議的問題也是隨著戰事的推進而漸次浮現的。我們都希望有更多的時間對諸如道德、倫理問題進行深入廣泛的討論和思考，以便做出更好的決策，沒有人希望戰爭，但當迫切現實的危機來臨之際，必須要有人做出決定並為此承擔責任。對小布希的很多批評和攻擊很多時候是不公正也不厚道的，相比危機關頭做出抉擇，事後諸葛亮顯然要簡單很多。比如是否要擊落被劫持作為攻擊武器的民航客機，比如是否要對恐怖分子實行強化審訊手段（例如水刑）獲取情報，比如恐怖分子是否應該享受戰犯待遇，比如是否應當監聽可疑通話，往往涉及更深層的價值取捨，現實中很難給出明確的答案，這是小布希政府很多時候滿爭議和被詬病的原因。但是，當一個政府還會忌憚和允許爭論上述問題的時候，說明它還不是太糟糕。
我們也可以透過書中的描述切實感受恐怖（極端）分子和獨裁者的殘忍和狡詐，在紐約市長朱利亞尼的回憶里，911當天很多被困世貿大廈的人不堪高溫與濃煙，毅然選擇了跳樓自殺，肉體接二連三撞擊大廈大堂天花板的聲音（作者用了rhythm一詞更是令人驚悚）讓在場的救援人員不寒而慄且心碎欲絕；在沙特，一名自稱投誠的基地成員跪伏負責情報系統的王子旁，突然從懷中掏出一部手機聲稱要告之家人自己洗心革面，緊接著一聲巨響，房間一片狼籍，原來他把炸藥藏在了直腸里，該人當場炸死，王子則受輕傷撿了條命；扎卡維為了挑起伊拉克的宗教矛盾特地挑選了對什葉派聖地黃金清真寺下手實施爆炸，由此引發教派矛盾徹底失控；在擊斃拉登的行動中，拉登並沒有實施任何反抗，只是不停的在各個房間躲藏，反倒是他的兒子比他要勇敢些；薩達姆治下的伊拉克對民眾（特別是庫爾德人和什葉派穆斯林）迫害異常殘酷，而大部分的暴行都根據薩達姆的指示被拍攝下來以供展示，另外在黨內大會上公開抓捕反對派當眾認罪絕非三胖首創，也是薩達姆當年玩剩下的。
坦率的講小布希等人的回憶錄並不能提供全部的事實真相，但是在聽過看過了太多批評聲音之後，聽聽當事人怎麼說就顯得十分必要了。陰謀論或許會提供一個大而全的一站式解決方案，但對於了解真相和增長智識毫無幫助，它自成一體的完美理論杜絕了任何質疑的可能性，換句話說，它沒法證偽。事實上媒體常常是會有偏見的，任何媒體呈現給讀者的信息都是有局限性的，即便是在一個享有言論自由的開放環境中也是如此，要想接近事實真相還需要傾聽不同的聲音，需要自己尋找線索。歷史真相或許要很久才會逐漸浮出水面，甚至或許永遠無法為我們獲知，但任何探求真相的努力依然是值得的，對我等凡夫俗子而言，最有價值的也許並非真相本身，而是在這一過程中對照和反思自身的思維局限，這或許才是閱讀這些回憶錄之外的最大收穫吧。曾經小布希的評價很低，但近幾年又回升了，比現任總統奧巴馬還要高。
主要原因是這個世界的平民，所有國家的平民，基本上都是健忘和愚蠢的，通俗點就是好了傷疤忘了疼。
柯林頓雖然出過醜聞但他一直是民調最高的總統之一，原因是他經濟搞的好，民眾懷念那個時候的好日子，小布希的民調回升是因為部分人懷念過去想打誰就打誰的日子。
相比奧巴馬這種，經濟一塌糊塗，軍事上還特別慫的，當然還是看小布希順眼一些，不過並不是因為小布希做得好，也不是奧巴馬做的太差，而是民眾的愚蠢。據說中國人就對小布希評價很高，將美國由山巔開始往山下帶，這是中國人民的好朋友嘛。
剛下台的時候主要是 08 危機和伊戰的鍋；或者說老布希和柯林頓在前面立得 bar 有點高...
伊戰主要是被情報部門坑了（「CIA 騎臉了怎麼可能錯」），基本上情報部門一般不挖坑，一挖就挖大的。
所以當時以美國的後手而言的確沒有 state building，他們以為只要過去把生化武器幹掉就行了。如果找到了生武還能當地停留和新政權合作的，或者沒有經濟危機強行停留也不是不可能（雖然會漲 bb 值）；但是人吶就是不可預料...
08 危機是兩黨一起挖的坑，民主黨挖坑的時候不知道共和黨之後會挖什麼坑，共和黨挖坑時也沒有意識到這個坑不是正交的。實際上這說明兩黨之間合作的重要性。不過後來
1. 很多人發現這個危機其實影響很小，畢竟在「史上最差肯亞囧統」的指手畫腳下美國經濟的很多相關指數依然維持了6年上漲。
2. 大家發現這種非故意地引爆危機的方法是嚴重錯誤的；正確的做法是選前告訴大家有一個更好的方案，要 replace and repeal，然後再停止部分條款和停止付款來引爆危機；這種有意引爆危機的方法才是美利堅人民的最好選擇，08 危機的錯誤引爆方式表現了布希缺乏商業運作經驗。
還有一個鍋就是福音派下的科學教育，比如學校教導智能創造論代替演化論的訴訟；很不幸的是，福音派在布希時期的活躍導致了福音派的一些不好的地方總和布希聯繫在一起，特別是布希有時候表現得不那麼聰明的時候。
另外一個鍋是下調 h1b 額度，現在看來無論是上調 h1b （柯林頓），下調 h1b （小布希）還是 opt ext （奧巴馬）都不如六國禁令（川普）重要。大概主要是大家都覺得工作簽證不太重要吧
最後一個鍋就是吸貓姿勢不對（喂
不談政治，單單從一個側面觀察。
我最喜歡的其實是下面這兩幅浴室自畫像，冷淡，清凈，孤獨：
明年以後，無人能超奧巴馬
因為民主就是這麼水性楊花而又冷酷無情，恐怖襲擊後宣戰時支持率高達70%，而後國家陷入泥潭，人們就開始嫌惡他，果斷翻臉支持率跌破30%。不是他不明白，也不是所謂智商低，是眾人將他合力推向高峰後又推至谷底，落石中傷。
摘自—— 作者：（美）喬治·布希 中信出版社2011年8月版
美國總統下台後所做的頭一件事通常是寫回憶錄，而且基本上都賣得不錯。
去年11月，前布希總統的回憶錄《抉擇時刻》終於問世了，不到兩個月就賣出二百萬冊，出版社和作者結了頭150萬本的版稅，布希揣回家700萬美元。時間過去半年多了，這本書還很熱門，就拿我家附近的公共圖書館來說吧，十來本《抉擇時刻》都被人借去了，奧巴馬的那些書都在架子上擺著。現在，《抉擇時刻》中文版推出，讓中文讀者也有機會，看看真實的小布希。
反應 不是太慢，而是機制
小布希的公共形象大概是近幾十年來歷屆總統中最慘不忍睹的，媒體上天天罵他個狗血噴頭，時不常開他的玩笑，可是他一副死豬不怕開水燙的德行，你們愛罵愛說，踏踏實實地干夠了八年，讓全世界的人奇怪美國人怎麼會選出這麼一位弱智總統？
布希的形象一半是被美國左派媒體醜化的，另一半是因為人們對美國不了解的緣故。我兒子參加校外活動認識的朋友中有不少是權貴子弟，他們都很本分懂事，鋒芒畢露的基本上是平常人家的子女，這是因為美國有讓人憑能耐出人頭地的機會，強調領導能力，而家裡有背景的則用不著這麼競爭。就拿人們老說的小布希在耶魯拿到C的事，這並不說明他笨，而是他用不著拿A。2000年大選和小布希競爭的戈爾其實也是這樣的人，相比之下，布希顯得比他真實得多，這也是人們看了布希回憶錄後的感受之一，這本書寫的不是政治，而是一個人。
布希在《抉擇時刻》中不乏真情流露，比如他提到新奧爾良被水淹一事，為當時聯邦政府反應太慢而表示了歉意，這一點贏得了他的敵人的讚揚，認為他的話是由衷的。美國並不是個風調雨順的國家，經常有天災人禍，布希下台後災難也不少，聯邦政府的反應速度還是那樣，只聽奧巴馬在電視上信誓旦旦的，就是不見行動。這是因為美國的應急體制很健全，事情發生了，除非大災難，州縣的地方當局都能夠應付，聯邦官員包括總統最好別來，來了不僅幫不上什麼忙，反而添亂，奧巴馬那麼說純屬在作秀，布希比他老實，結果成了對手攻擊的把柄。來盤點一下小布希任上發生的事情：首先是01年911，三七多人遇難，為美國史上最嚴重的恐怖襲擊；然後是兩場毫無意義的戰爭，直接導致了中東的不穩定和isis的崛起；然後是08年次貸危機導致的大衰退，是自大蕭條以來最嚴重的金融危機。這樣的總統，有什麼理由受民眾喜愛呢？
謝邀，
小布希2009年下台的時候，對他好評的比例確實很低（32%），但是現在已經恢復到52%（超過對奧巴馬的46%）。所以說"美國人普遍評價低」不正確。如果說美國左派對他的評價很低，那才正確。左派對他評價低原因太多了：不贊同他國內政策，不贊同他外交政策（伊拉克戰爭等等），認為他很笨，丟美國的臉。個人形象問題。
人nice有些傻氣的德州農村人，正是話語權最大城市居民和藤校知識分子最排斥的階層但實際上GWBush是正經二代，其實這種「接地氣」策略很高明的避免連勝文慘劇，有助於鐵盤，只是這個形象容易被輿論煽動分子搞事情罷了。國內把柯林頓時代錢包鼓鼓欣欣向榮的大好局面搞出特大經濟危機，國外單邊主義大批盟友跳反，反恐戰爭打到越反越恐。不被差評憑什麼？
推薦閱讀：
※美國獨立戰爭，當時有人認為美國獨立分子是「英奸」嗎？
※人類為什麼不能避免經濟泡沫？
※美國科研人才會不會出現斷層？
※為什麼在美國，即便是一座城市裡，各區域的治安差異也很大？
※為什麼沒人批評美國的愛國主義教育？
TAG:政治 | 美國 | 美國總統 | 喬治·沃克·布希GeorgeWBush | 美國政治 |