英國歷史教科書如何評價華盛頓等美國國父以及美國的獨立戰爭？

在美國獨立戰爭期間，歐洲強國西班牙和法國都是華盛頓的好基友，持支持美獨分子的立場。在很大程度上幫助了美國人民取得獨立戰爭的勝利。華盛頓身為大英子民，甚至還做過英軍中級軍官，卻不思報效英王喬治三世深厚皇恩，反而勾引高盧雞和比利牛公然對抗英國王室政府，破壞大英帝國的統一大業，不知英國歷史教科書是如何評價他的？是否稱之為英奸，或者暗示其有法國人或西班牙人血統？是否直到現在都不放棄武力收回美國的立場？

How do they teach the American Revolution in the U.K.?

其實是個有意思的問題，我更了解台灣教材關於內戰這段歷史的描述，還有英國對拿破崙戰爭的看法，之前並沒有研究過英國人對於美國獨立這段歷史的理解。

用Quora上第一個答案的第一段話來說，就是

The American War of Independence itself is not taught directly. This is because, to be brutal, the American War of Independence is not a facet of world history of much historical depth. It"s an armed uprising of a distant, rural populace against a tax regime.
In regards to the ideas of populism, democracy and nationalism there are far better case studies. In the same time period we have the French Revolution, we have far more interesting 『liberation』 studies by looking at post-colonialism in Asia and Africa. Even in American History there are far more interesting ways of examining these questions.

美國內戰並不是A-level（英國教育系統）的重點內容之一，因為從人類現代歷史來看，美國獨立戰爭並不是一個很合適的，或者說不是一個很典型的例子，它缺乏歷史縱深。就是遙遠的美洲殖民地上，一大堆鄉巴佬抗擊稅收的暴亂。（雖然聽起來說的很不堪，其實是這樣的，英國人用方陣，穿著紅色的軍裝，對付一堆爬在山野里的民兵，還都是就打指揮官的民兵）所以意思就是美國獨立戰爭感覺很重要是因為美國人看重他。美國一共建國那麼短短300年也就那麼幾件事情，一個是獨立，一個是內戰，一個是二戰，一個是冷戰，一個是Civil Rights Movement，不放大一點這獨立戰爭不好編歷史書了都。但是必須承認一點，就是美國建立了人類幾千年文明歷史上的第一個民主政體，頒布了一部偉大的憲法。但這個其實跟美國政體關係更大一點。

說起民主，愛國主義，比起美國獨立有很多更好的例子。同一時期有法國大革命（法國大革命波瀾壯闊，歷經斐揚，吉倫特，雅克賓，熱月黨督政府，最後到第一帝國，法國大革命結束，的確是各方面都比美國獨立要有意思）。如果說是殖民地獨立，在非洲和亞洲有更有特點的獨立運動（或者南美）。

英國人對於華盛頓的評價不用我言語表述，這裡附一張圖，在倫敦的天安門廣場上（Trafalgar Square）的華盛頓像。

是不是想起康熙爺評價鄭成功的那副輓聯：

四鎮多貳心，二島屯師敢向東南爭半壁；

諸王無寸土，一隅抗爭方知海外有孤忠。

（懂的都懂，我這裡不多做解釋）

所以英國人對於這段歷史就是，打完了就完了，你獨立，後來二戰和馬歇爾計劃幫了我們那麼多，我們照樣還是好基友。英國和法國其實也是這樣，打了兩次百年戰爭，最後看威靈頓給拿破崙的評語非常高。其實很欽佩這樣對曾經的對手評價很高的民族。後來美國內戰也是如此，confederate最高統帥都被赦免了，美國人打美國人，大家打完了還是美國人，戰後先撥款建設南方。咳咳，對於某些東西的映射，希望不是特別明顯。一個民族的偉大往往體現在它對歷史的反省和對敵人的寬容。