邊沁和密爾的功利主義有哪些局限？

01-04

功利主義（Utilitarianism）認為人應該做出能「達到最大善」的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和，
其中每個個體都被視為具相同份量，且快樂與痛苦是能夠換算的，痛苦僅是「負的快樂」。不同於一般的倫理學說，功利主義不考慮一個人行為的動機與手段，僅考
慮一個行為的結果對最大快樂值的影響。能增加最大快樂值的即是善；反之即為惡。邊沁和密爾都認為：人類的行為完全以快樂和痛苦為動機。米爾認為：人類行為的唯一目的是求得幸福，所以對幸福的促進就成為判斷人的一切行為的標準。

功利主義（Utilitarianism）認為人應該做出能「達到最大善」（the greatest happiness）的行為，所謂最大善的計算則必須依靠此行為所涉及的每個個體之苦樂感覺的總和。而計算需要依據7個維度：

?強度(intensity) 快樂的強度如何？

?持久性(duration) 快樂能持續多久？

?確定性(centainty) 快樂伴隨這個動作的可能性？

?Propinquity (nearness or remoteness) How far off in the future is the pleasure or pain?

?肥沃(fecundity) 快樂是否還會伴隨著快樂？

?純度(purity) 快樂是否與痛苦交雜，是否會導致未來的痛苦？

?範圍(extent) 有多少人受其影響？

關於功利主義的局限性，主要有以下四點：

邊沁計算方法局限是明顯的，因為它只考慮的快樂的數量(quantity)和沒有考慮到快樂的質量(quality)

「某些種類的快樂比其他的要更令人想要並更珍貴，認識到這個事實與功利原則相當兼容。」(P367)

"作為一個不滿意的人要強於一頭滿意的豬，作為一個不滿意的蘇格拉底要強於一個滿意傻瓜，而如果傻瓜，或豬，有不同的意見，這是因為他們只知道自己的問題的一面。而對方則能通過對比看到兩面。"(P368)

休謨說過，判斷必須以開放的態度，敏感，細心，頭腦清醒，具有洞察力，他們必須通過實踐和經驗來完善這些特質（例如，熟悉廣泛的物體和事件），使他們能夠做出正確的判斷比較。這就是為什麼密爾說我們需要在社會中為我們自己培養更高貴的品格。我們需要更好的判斷，因為它會產生更多的快樂。

這又面臨另一個反駁，如何看待人們往往選擇「低級」快樂的事實？

對於這個反駁，密爾的回答是：「對於高貴感情的才能是本性很溫柔的植物，容易被殺，不僅受到敵對勢力的影響，或者是缺乏營養；如果在生活中沒有放到足夠的位置，或者沒有將這種才能足夠的練習，它們會在大多數年輕人中迅速消失。」（P368）

換句話說，就是我們犯這些錯誤是因為我們沒有在一個好的外界的位置上來發展我們的"知性的品味"（"intellectual taste"）

只是結果重要嗎？

有關正義的問題：功利主義者會主張冤獄如果監禁將停止騷亂和私刑。

司法部要求我們公平對待的人，無辜的監禁是不公正的，因此功利主義支持不公正，它是一個失敗的道德理論。

功利主義者只考慮到這種做法的未來效益，而過去發生的某些事情會在未來產生一定的義務。這是不容輕易低估的，比如承諾。

對於犯罪的懲罰，對於功利主義者來講，為了懲罰人的唯一原因是會對他的未來有好的（威懾）效果，過去無關緊要的。

邊沁主義的另一個局限就是它在某種程度上消除了人的自私。一個完美的功利主義社會包含的人都信奉功利主義，這樣快樂就會最大化。對待每一個人平等就意味著放棄我們與朋友和家人的特殊關係。雖然公正性可能是對法律和正義的原則，但它並不能正確指導我們的日常的生活。

一個例子就是你的母親和兩個陌生人同時掉入水中。你有兩個選擇：1.救你媽 2.救兩個陌生人

從功利主義的角度看，你就該就兩個陌生人。

另一個著名的反駁就是John Harris的「The Survival Lottery」

器官移植，簡而言之，抽到任何一個健康的人，器官會被移植給其他的幾個人。這樣取得效益最大化。

邊沁的功利主義認為，某個舉動是否合乎倫理，可以通過計算獲得。所謂功利（utility），指的是某個舉動所造成的所有快樂與痛苦的集合。如果計算所獲得的集合快樂大於痛苦，那麼這件事就是合乎倫理的。反之，則是不合乎倫理的。由於單純的運用快樂與痛苦作為計算標準，邊沁的功利主義倫理學比亞里士多德基於道德的倫理學更具有實用性。

密爾同樣信奉功利主義，所不同的是，密爾認為並非所有的快樂與痛苦都是相同的。比如，為富豪準備一桌晚宴和給乞丐一盤土豆所帶來的快樂時不同的。因此，密爾認為要為快樂和痛苦劃分等級。密爾的方法降低了功利主義倫理學的實用性，因為他的計算方法過於複雜。由此，密爾進而認為，世界上存在著若干原則，幾乎適用於所有的場合，只要遵循這些原則，那麼自然會帶來更多的快樂。

對於功利主義的主要批評，一是認為功利主義是一種集合的倫理學，會推導出為了大多數人的快樂而傷害少數人的結論。二是，某個舉動造成的快樂和痛苦的多少由誰來計算？誰有這樣的權威？誰又能精確量化快樂與痛苦？三是，如果最終的計算結果是所有個體快樂與痛苦的集合，那麼不同國家或者集體的計算結果很有可能是不同的，是不是說每個國家或集體都有自己的正確的倫理觀？

針對功利主義的上述缺陷，彼得·辛格(Peter Singer)提出，快樂和痛苦只能由個體來計算，因為個體最清楚自身的體驗。但放棄了集合原則的功利主義倫理學會推導出兩個結論：一是純粹的利己主義，即以個人的偏好來決定某個舉動是否合乎倫理。二是純粹的利他主義，即只要考慮所有其他個體的偏好，而完全不用考慮自身的偏好。

從經濟學的角度來講這裡說的utilitarian model 是unweighted utilitarian model 即每個人的ultility的weight都是一樣的一種局限性即是兩個不同的個體ultility權重是不一樣的而且大部分情況下都不是而這個權重又很難測量所以很多時候最終一件事情的ultility是正是負是善是惡很可能因為權重不一樣而有截然不同的結果

沒有任何局限，在其設定的前提下，功利主義是完美的。

如果你認為功利主義有問題，那麼你只是反對其前提：比如為什麼一人一票，不是我一萬票，別人0.1票，我快樂了相當於10萬人快樂了，我痛苦了相當於10萬人痛苦了？憑什麼我和別人的快樂和痛苦要同等看待？那群人是個屁？他們再痛苦我快樂不就行了？他們就算死去又能怎麼樣？

功利主義者對這種質疑的回答是：我們無話可說，你這麼認為也沒什麼錯的，畢竟道德不是自然規律，沒有辦法驗證存在與否或是否有對錯，道德只是個人的一種信念，人和人不同沒什麼奇怪的。

邊沁有這樣一種假設：
如果一種快樂強度大,持續時間長, 確定性強,影響範圍非常廣,純度高,且是最近感受到的,那麼就可以說這是最大的快樂,即最大幸福, 最大的善。與此相反的,就是最大痛苦,最大的惡。既然人所追求的就是快樂、幸福,大多數人都爭著得到這種最大幸福,也就是最大多數人的最大幸福,這就成了邊沁功利主義追求的最大目標,。那麼基於這種假設所確立的準則就是「邊沁功利準則」，也是倫理學上，功利主義。

邊沁和密爾的功利主義是不一樣的，要分開談。

邊沁的功利原則：使快樂最大化和使痛苦最小化。

邊沁認為快樂和痛苦是可以換算的。邊沁說，要將一個快樂或痛苦的經驗定量化，需要考察該經驗的七種性質，分別是該經驗的強度、持續期、確定性、臨近性、純粹性和幅度。

局限性：精確的計算太理想化，實踐上存在困難。除了實踐上的，還有理論上的困難：一個困難是價值論上的，是否所有的人類價值都可以還原為快樂的經驗？另一個困難是，如何比較完全不同種類的快樂經驗？

密爾對邊沁理論的改進在於分辨了快樂在質上的差異。從兩個方面：

首先，高級的快樂是所有或幾乎所有對高低級快樂都有體驗的人堅決選擇的快樂；其次，享受高級的快樂需要高級的官能，這種享受通常比低級的享受更難達到。

局限性：①質的概念難以理解。②高級快樂與低級快樂的差別由誰來評定？

邊沁的功利道德主義哲學思想可以用一句話來表達：為最多的人追求最大的幸福。

而他的思想主要有兩個最大的缺陷：

1、忽視了少數人的權利

2、認為所有的一切價值都可以量化

（辛福＝快樂—苦難）

功利主義的中心思想，即每個人都應該在任何可能的情況下促進幸福，並避免不幸，這看來是應予肯定的。但關鍵性的問題是：整個規範倫理學是否都可以根據這個簡單的公式來分析。是否有超乎快樂與痛苦之外的價值值得重視。如何衡量一個人吃了巧克力之後得到的快樂比別人多、少或者一樣？沒有方法來計算得到利益，也就沒有方法確定什麼行為是道德允許的。所以快樂利己主義在某種程度上行不通。功利主義思想的另一個缺陷在於，它沒有在獲得的幸福中作出長期的，整體的幸福與短期的、個體的幸福的區分，而這些幸福並非一直是統一的，很多時候他們處於矛盾的、對立的狀態。

維基百科功利主義