人類憑什麼覺得自己比其他動物聰明？

01-04

8月9日重新編輯問題:
我當初提問是一個失眠的深夜，很多表達可能比較情緒化，也不夠充分。強烈建議黑我題目的人，和想要回答問題的人，看這個TED演講，以便你理解我的問題究竟是從何產生的。
卡爾·薩芬納:動物有怎樣的思想和感知?http://v.youku.com/v_show/id_XMTY1MjUwNDQzNg==.html?xsharefrom=android
這裡說的大概就是我的想法和觀點，引用了大量的例子，和當初引起我思考的例子也相似。
這些日子我對動物的世界十分痴迷。對獅群社會生活的研究，讓我看到了他們所表現出智能、合作、互相關愛以及一系列情感，讓我不斷思考，我們人類是不是看低了動物？我們是不是過度以自我為中心了？

我並不是想把這個問題扯到哲學上。大概我真正想說的就是，動物和我們一樣有情感，很有可能擁有被我們低估的智能，我們儘可能多關懷它們一些吧。我們人類也不要太高估自身了，因為有可能只是我們無知罷了。為什麼有些人就不能接受還有他認知之外的可能性呢？
至於有一些攻擊我的提問的答案，我直接承認了自己描述有不妥的地方。那是我深夜失眠的感慨和質問，有失偏頗，不過不值得您動怒。更不要再揪住我之前說的某一句話不放了。
再次強調，我是渴望大家分享見解，不是玩語言戰。至於那些通過一個提問就能上升到人格層面的回答者，張口閉口一個「題主這種人」，彷彿已經看穿了我的前世今生。對此我只能表示佩服，你們是知乎最神。
對於認為這個問題無聊和矯情的人，不妨看看那個TED演講。那裡提到了你們的這種想法。
在此感謝一切回答。無理也無禮的回答至少也讓我懂得了這世界上竟還有這樣的人的道理。
以下為原描述：
人不就是種動物么，憑什麼認為自己更高等？
誰敢說自己比海豚聰明呢？
有人說我們會製造工具，所以更聰明。但那只是人類制定的評價標準罷了。人類只能從人類的認知能力出發，沒準人類的智商還不足以理解海豚的世界呢。就像一個站在低層次的人，他會用自己的見聞去理解高層次的人，還不會覺得自己很滑稽。

還有人會說現在人類主宰支配奴役其他一切動物，所以最聰明。那我就更覺得人類不夠高級。如果人類是真正足夠高貴智慧的生靈，那不應該是仁慈悲憫的么？怎麼會這麼殘忍齷齪？
我唯一知道的事，就是我一無所知。
希望大家能跟我分享一下你的見解

至少在知乎永遠都會有一部分人對某種動物心存敬畏

你說笑了，人類奴役動物並不是因為人類比動物更聰明，而是因為人類可以奴役動物。

人類可以奴役動物與人類是否比動物聰明毫無關係，是因為奴役動物符合人類的利益。

哪怕人類去保護某些動物，歸根結底也是為了人類自己的利益，為了保護生態平衡（以使人類更好地生存）、保護生物多樣性（以便子孫後代能夠多見識一些自然景觀）等等。

我對某乎和新浪上面那些動保黨、貓狗黨實在是無法理解，他們身為人類，不維護人類的利益，卻去維護動物的利益，還要在知乎上提問人類憑什麼認為自己比動物聰明。

論老虎大象那種體型，比人類物理上要強得多，為什麼他們沒有奴役人類？

說句粗俗的話，你行你上啊。

（以上不表示我同意對動物進行虐殺或者捕殺稀有動物）

既然你更新了，那我就多說幾句：

如果人類是真正足夠高貴智慧的生靈，那不應該是仁慈悲憫的么？怎麼會這麼殘忍齷齪？

首先，沒有人說過人類是什麼高貴智慧的生靈。

其次，高貴智慧和仁慈悲憫有何關係？自然界從來都是殘忍的，你這種把人類的感情代入動物的想法就非常可笑。

最後，人類對動物的利用，就一定是殘忍齷齪的嗎？不考慮少數心理變態的虐殺者和偷獵者，人類對動物的利用，難道不是遵循一定的倫理，以減小痛苦為前提的嗎？

誰說懂憐憫就更高級？有直接關係嗎？

不嘲諷。

我記得當初學解剖，學到神經中樞的時候，有一個很不起眼的知識點。人類的大腦是自然界中相對最完備的。有些部位，可能在其他動物身上就是腦子的全部了。難以想像只用幾個神經核生存的生物有多高級。從我們人類身上能明顯看出我們這一支的進化之路。

人類，就是更高等，這是我生而為人的幸運。

更聰明就應該道德更高是蠢人的念頭，因為道德在文明發展史中是一種極其低端和初級的行為標準和判斷方式。由於它膚淺，狹隘，所以在衡量任何大型/複雜/流動（三者只需具備其一）社會的時候都會感到嚴重吃力，所以更複雜的社會總是由法律、契約、外交條約等一系列高等規則所管理。然而在狹隘的道德判斷體系裡面，這些超道德的高等規則全都是反道德——也就是不道德的，也就是壞，是邪惡。

你知道我說這一點是想告訴你什麼嗎？我是想告訴你，如果你覺得某個或某些人的行為邪惡到你全然無法理解，這恰恰就是這些人比你更聰明的重要信號。

作者：郭鵬（2006年畢業於英國謝菲爾徳大學哲學系，現任山東大學哲學與社會發展學院副教授，山東大學動物保護研究中心主任，主要研究方向為語言哲學和動物倫理學）

鏈接：http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxMjMyMTMyNg==mid=2650086089idx=1sn=7ad2472f50409734674b1b8584f9e954scene=0#wechat_redirect

記：您為什麼這麼關心動物？

郭：隨著流浪動物救助工作的展開，我有機會近距離了解動物的心理和行為的意義。這使我對於動物的感受和他們的需求都比從前有了更加深入的了解和理解。一旦知道他們正在承受的是什麼樣的痛苦，我們就會不由自主地想要去幫助他們，使之從這些痛苦當中解脫出來，並為他們創造儘可能好一點的生存環境。這種同情的本能其實是動物的本能之一，不只是人類才有的；人的利他行為也正是我們同情本能的一個結果，這也是我自發投入到動物救助的事業當中來的原因。

為什麼我有這麼大的激情去做，這也是一個漸進的過程。現在，我做這些事情跟我小的時候不能看殺雞、殺魚和槍斃犯人是不一樣的，那時候是直覺，更多是孩子身上所保存的善良天性使然；而現在，我知道，去殺一條狗，跟殺死一個五、六歲的孩子沒有什麼兩樣，因為他們無論在身體感受、心理感受和智力發展水平上都幾乎是相同的，甚至成年的狗比孩子的心理活動要更複雜、更成熟。一隻豬，它的心理與智力不低於三歲的孩子，甚至，在其他一些方面，比如判斷力、邏輯推理能力，它比三歲的孩子還要高。

為什麼大多數人不能這樣想？這是個好問題。大家不能這樣想並因此來關懷動物的生存與苦樂，這並不是因為大家都生性殘忍，而是因為現代的生活剝奪了我們與動物親密接觸並且相互尊重的機會，我們沒有去好好地了解那些動物。因為你不了解他，所以就無視他的存在和需求，甚至是虐待他們或者歧視他們。這種情形使公共教育者的角色變得舉足輕重，也就是說，媒體工作者以及學校教育者，首先自身應該增加這方面的知識，提高動物保護意識，然後致力於向大眾做宣傳，普及一些基本的常識。

現在，我能識別出貓、狗十幾種不同的表達感情的聲音和行為。我家收養過的母貓們在找其小貓的時候，會發出一種相同的、非常複雜的呼喚聲，也就是說不只是一個母親偶然發出這種聲音。類似的例子很多，這使我相信動物確實是有語言的，而且他們真的是用他們的語言（而不只是聲音）來交流。他們的推理能力也是相當驚人的，這樣的例子我可以說一天都說不完。

其實，動物對於語言的使用早就引起了科學家們的注意，比如英國學者發現，英國南部與中部的牛們的「口音」不同；不同地方的海鷗們彼此呼喚所用的語言不同。有許多科學家在致力於對海豚和鯨魚的語言的研究。美國已經有對於靈長類動物學習手語的跟蹤研究，並且已經發現，他們不僅可以學習語言，還能創造性地造句，並且非常好地表達自己的感受、需要、意願和感情。可以想像，如果持不同語言的動物換了環境，他們也會有學習外語的問題——只是不用考四、六級吧！

記：您目前在研究動物倫理，那麼動物倫理學究竟是研究什麼的呢？

郭：動物倫理其實就是指人與動物的關係，其生活直接受人類活動影響的動物，尤其是處於人類社會當中的動物，在這裡要受到特別的關注。研究動物倫理，少不了要研究動物的行為和心理，但這些方面的知識只是作為一些基本的理論支持，動物倫理學的核心還是要落實到人應該對於動物所採取的態度與行為上來，即哪些才是正當的、合理的，哪些不是。作為應該倫理學的一部分，動物倫理學與人類生活實踐是息息相關的，因此常常被作為社會實踐的思想指導甚至是確立社會制度的理論參考。

目前，動物倫理學理論主要有三大類：同情說，權利論和義務論。我下面分別做一下簡略的解釋。

「同情說」的來源比較早，在中國可以追溯到孟子，在西方可以追溯到古希臘，當然，其近代的代表人物是亞當·斯密。這種學說將同情視為人的一種本能，因此，使其他動物盡量不受痛苦是人類利他行為的一個基本結果。這也就奠定了人對於動物的基本倫理態度。有趣的是，當代心理學的一個重要派別，進化心理學（Evolutionary Psychology）已經有許多有趣的心理實驗表明人類與其他動物確實有這種同情的本能，並且動物從同情行為當中受益。如，當小白鼠看到每當自己取食，其同伴就受到電擊時，她就拒絕進食了；自己所愛的人的觸摸和擁抱可以制止我們大腦皮層的恐怖反應區的活化反應。但是，問題是，正像孟子所看到的，我們的「四根」並不一定會很好地得到保護和培養，我們的天性也可能會泯滅。

「權利論」是指將動物自身看作是生命主體，擁有不為人類所役使和剝削的權利。這種理論其實是康德的倫理學說的一個延伸，即將「道德主體」換為「生命主體」。這種理論的主要代表人物是湯姆·雷根（Tom Regan）。彼得·辛格（Peter Singer）所主張的以「反物種歧視」為核心的動物解放理論，也可以說是建基於動物權利理論之上的，但是，他本人並沒有就此做出特別詳細的論述。動物權利理論的主要困難在於，人類道德學說的基礎是將抽象的個人作為平等的道德主體，所以每個人所擁有的權力與其所承受的義務是對等的；但是，這一點顯然不適用於人與動物的關係。

「義務論」是我目前的一個主要用功點，即從人作為「理性主體」這一點出發，強調人對於其他動物所具有的單向性義務。這也就是說，人在進化樹上所呈現出的智力上的優勢並不意味其因此而對於其他動物享有特權；相反，由於人類具有更強的理性思考能力與道德自制能力，因此人類對於其他動物的責任就更大。這也就從相反的方向解決了以上所提到的權利理論當中的人類與動物在權利與義務不對等的問題。

但是，話又說回來，人類並不是唯一具有道德感和行為法則的動物。目前的研究表明，人類的所有心理與行為表現幾乎都有其生物進化的基礎，即在其他動物身上都能找到其雛形或者稍微簡單一些的類似模式。例如，美國著名生物學家馬克·貝科夫（Marc Bekoff）的研究表明，許多哺乳動物都有快樂、悲傷的情感，甚至也有道德感和行為規則，這後一點表明，人並不是唯一的道德行為的主體，人不是唯一具有道德感的動物。

記：我們知道，《中華人民共和國動物保護法》（專家建議稿）已經完成，9月18號開始向社會徵求意見，請問一下動物保護立法的情況？

郭：這份立法草案是在國際動物保護組織的積極推動下，由中國社會科學院法學所的常紀文先生牽頭，由中國法學界的一些專家共同起草的。它是中國動物保護立法的一個開始，其意義是劃時代的。儘管它還是處在起草階段，但是，由於中國所存在問題的嚴重性以及動物保護運動的迅速發展，它在社會上已經引起了相當大的注意。但是，立一部法，特別是一個適合中國現狀並能真正解決中國動物保護當中所存在的問題的法律，並不容易。目前，在社會各界的關注下，立法專家們正在積極對這部草案進行修正。希望其修正稿能儘快出台，並且能儘快走向實際立法這一步。

社會目前對於保護動物的立法所關注熱點，以我的理解，有以下幾個方面：第一是對於法律實施的社會監督：如何建立有效的社會監督體制，使動物的生存狀況得以向社會公開？第二是訴訟制度：如果像某些專家所主張的那樣摒棄訴訟代理人制度，那麼怎麼樣才能保證有效訴訟的進行？第三是違法成本問題：它直接關係到法律的有效性。比如，目前最為嚴重的生豬、活牛與活禽注水問題，因為違法成本太低，而暴行所獲取利潤又太高，那些不願意注水的人在不公平的市場競爭當中虧得太多，這就逼著有良知的人也放棄良心去從眾，隨波逐流。因此，虐待動物需不需要負刑事責任，負什麼樣的責任，這也是大家關注的問題。

記：問幾個學術問題，您博客上寫的達爾文的「最善者生存」是什麼意思？

郭：是的，我目前對於達爾文懷有濃厚的興趣，其實，我們現在對達爾文的研究是非常不夠的，一是他的原有思想沒有得到公正的對待，二是他的許多天才見解的價值還沒有被充分認識。十九世紀，我們有兩個最富悲劇性的偉大人物，一個是卡爾·馬克思，一個是查爾斯·達爾文。他們的思想對社會影響很大，有正面的，也有負面的。對其思想的誤讀導致社會巨變、社會災難，這些都不是這二者在世時所能預料到的。

以前，達爾文的「進化論」與「（最）適者生存」幾乎成了同意詞，這種狹隘的誤讀甚至直接成了世界大戰與帝國主義的理論基調。但是，這並不是達爾文的錯，其實，鼓吹「（最）適者生存」的是以赫伯特·斯賓塞為代表的社會達爾文主義者們，也就是將達爾文的思想進化庸俗化的一些人，他們用這種庸俗化的理論來支持階級的存在與種族優越論。

現在，達爾文的一些後繼者，或者確切地說，是在他的思想感召下對於生物進化論進行更加細緻與深入研究的一些科學家們認為，「（最）善者生存」才更準確地表達了達爾文關於進化的思考。達爾文認為「社會與母性的本能比其他本能或動機都更強烈」。對於動物而言，其成員更具有同情心的群落，能養育更加健壯，更有生育與繁殖能力的後代，這是進化的必要條件。當代生物學與心理學的專家們已經通過觀察和實驗有效地證明了達爾文的這一天才直覺。

記：剛才說到物種歧視，什麼是「反物種歧視」？

郭：彼得·辛格所倡導的「反物種歧視」理論，即，我們不應該因為其他動物不是人類而歧視他們。在我看來，人類對於動物的責任也是認同進化論和「承認物種界線」的倫理意義所在：在生命進化中，我們人類可能在智力上優於其他動物，但是其他動物可能在其他方面大大優越於人；因此，這種優越性並不意味著我們對其他動物擁有絕對的支配權，相反，人類在智力上的優越意味著我們對其他動物負有責任。因為我們發達的智力使我們有能力對於自身的行為進行道德反思，我們看到人類已經成為環境與其他動物生命和生活的最大的破壞者和威脅者，人類的道德自主性和科學技術的發展使我們可以自覺並有實際的能力對於自身的行為進行適當的約束和調整。這一點，我在前而講的人與動物關係的「義務論」中已經有所涉及。

謝邀

「我唯一知道的事，就是我一無所知」？

蘇格拉底要是知道你這麼用他的話會傷心的。

畢竟在題目介紹里說了不少了，哪裡一無所知了？明明覺得自己知道得挺多的嘛…

如果人就僅僅是種動物而已，那麼，聰明、智慧、高等、智商、理解…也都可以理解為僅僅是人類制定的標準，也就沒有什麼絕對客觀的標準，道德倫理就更沒意義了。

把人說的一無是處並不能抬高動物的地位，反而會把動物倫理本身變成無基礎的空談。

拜託你在想要推動立法的時候把法律主體的地位擺正吧，要不誰甩你啊。

唉虐待動物的人能夠理直氣壯，其中一個重要原因就是動保人士豬隊友太多。我們和動物在腦子上有重要區別，拜託各位善加利用！

小學生就好好讀書吧，別送個沒完了；要是高級黑提問，那我錯了對不起~

以上

題主哇！雷知道地球上能有幾類動物能對自己的種群得出「我們人類只是群動物」的結論？

人能把「我們人類只是群動物」這個想法通過在空間中對書寫符號的搭配、幾個線條或點的組合、每個符號對應一個意思地表達出來並同類都能看懂，在我們地球上能有這樣的物種就已經是灰常了不起的成就了，要知道大部分動物是通過屎尿的濃厚程度來相互交流的！你見過哪類動物把屎擺出不同的形狀來表達出「我們只是群動物」這個意思的？

少數比較「聰明」的動物能用聲波、信息素來交流，但它們生存的環境沒有能長期保留他們交流成果的物質載體。在螞蟻的尺度重力、液面和壓力都是和體型中等的人類尺度不相同的，螞蟻只能用短暫的信息素留存交流，除非螞蟻能在沙子上刻字。陸地環境的乾燥和相對穩定能促成更長久的文字載體，除非魚在石頭上刻字。魚和螞蟻刻不了字，因為它們的身體高度特化適應於環境，哪怕海洋底部和盆側的石頭上能刻字，它們也沒器官能刻出字來，即使它們能刻字它們又能刻出什麼？

「我們」「人類」「動物」這些詞也是高度概括性的，只能來自於發達的分析綜合能力，人類的認知能力有多發達？現代人可能會覺得原始人活得特別苦逼，覺得他們會對這個世界非常恐懼、無知和不安，實際上每一代人類都會想出一堆莫須有的自作多情地想像出的存在來填補用邏輯推演出肯定存在但感官上卻未知的空缺，比如作法的跳大繩薩滿、腸子里的巫術物質、全能的上帝、沒肚臍眼的亞當、順著經絡跑的氣、每天恐懼不祭祀心臟第二天的太陽就不會升起、渾身貼上金玉屍體就不腐、理念、物自體、絕對精神、原子、黑洞和理論上不可能穿越回去被殺掉的爺爺等等

你見過有幾類動物用屎擺出不同的造型來表達出這些意涵？並這幾潑屎還能繼續擺幾千年繼續忽悠和干擾它們的後代？

以前我也是這麼認為的，直到看到了這個問題

題主修改了問題，還特地回復了我，那麼我也再次回答這個問題。

從結果上講，我仍然是支持題主的。

人類比動物高明的地方之一在於擁有遠超動物的大腦，可以進行更複雜的思考，有更嚴密的邏輯思維，來支持自己的行動，創造，發明、使用工具。

然而從題主的問題描述中，我認識到並不是所有人都有這個功能。

所以我堅持認為，某一部分人，確實沒有一部分動物聰明。

是的

孤陋寡聞的人類不知道海豚的確是最聰明的動物

有海豚的歌詞為證

So long and thanks for all the fish (再見，謝謝你們的魚)
So sad that it should come to this (很遺憾，事情竟變成這樣)
We tried to warn you all, but oh dear (我們總是想警告你們，但天啊——)
You may not share our intellect (也許你們不及我們聰明)
Which might explain your disrespect (這也許解釋了你們的無理)
For all the natural wonders that grow around you (連周圍的自然徵兆都不加理會)
So long, so long and thanks for all the fish (再見，謝謝你們的魚)
Your world』s about to be destroyed (你們的世界就要玩完了)
There』s no point getting all annoyed (你們也不再需要煩惱了)
Lie back and let the planet dissolve around you (不如躺下看著你們的星球被毀滅吧)
Despite those nets of tuna fleets (儘管有人總是用漁網威脅我們)
We thought that most of you were sweet (我們還是覺得你們大多數都很可愛)
Especially tiny tots and your pregnant women (尤其是小孩和孕婦們)
So long, so long, so long, so long, so long (再見，再見，再見，再見，再見)
So long, so long, so long, so long, so long (再見，再見，再見，再見，再見)
So long, so long and thanks for all the fish (再見，謝謝你們的魚)
If I had just one last wish (如果我能再有一個願望)
I would like a tasty fish (我想要一條好吃的魚)
If we could just change one thing (如果我們能改變一件事)
We would all have learned to sing (我們全都該學會歌唱)
Come one and all (大家一起來吧)
Man and mammal (人類和哺乳動物)
Side by side (共同遨遊在)
In life』s great gene pool (這龐大的生命基因的池塘里)
So long, so long, so long, so long, so long (再見，再見，再見，再見，再見)
So long, so long, so long, so long, so long (再見，再見，再見，再見，再見)
So long, so long and thanks for all the fish (再見，謝謝你們的魚)

或許由於我們獨有的對自然滄桑的感覺，和衍生的反思，及隨之而來的進步吧。

「」大自然是無情的。它不肯在人類的醜惡行為面前收回它的鮮花、音樂、芳香和陽光。它用天賦的美麗和社會的醜惡的鮮明對比來譴責人類；它不肯收回一個蝴蝶翅翼或一隻鳥兒的歌唱來寬恕人類；它一定要人類在殺戮、復仇和野蠻之中忍受聖潔事物的目光；它要使人類無法逃脫溫馨的宇宙的無盡的譴責，也無法逃脫晴朗的藍天的憤怒；它一定要讓人類的法律在令人目眩神搖的永恆景物之中，徹底現出醜惡的原型。人類儘管破壞、毀滅、根絕、殺戮，夏天依然是夏天，百合花依然是百合花，星辰依然是星辰。「」

雨果《九三年》

一更：既然答主修改了問題說明，那我就對應著再答一下。

之前我自己的說法，現在也感覺有偏頗。我們不再受制於自然，但是我們仍然在進化，這種藉由科技自己進化的方式，在速度、強度、多樣化上，都遠超自然進化。

我們以自然進化中的人類作為標尺，還可以勉強讓其他物種來比較一下。這整個體系中的從定義到計量單位，全都是人，比如X物種成年個體的智商大致相當於X歲的嬰孩。這個基礎維度上，我們已經是完勝的了。

再看另一個技術維度的呢？在這個維度上的計劃，其他物種就毫無可以和人類比較之處了。

題主你可以去思考這些深層次的問題，並且可以因你的喜好去選擇相信什麼是對的，其他物種可遠沒有這種能力。

至於我們是不是向其他物種表現出尊重，要知道我們對於其他物種擁有任意的生殺予奪的大權，是宛如上帝般的存在。別人做出獨立的決定我們既不能約束，其他物種對於我們每個個體的決定也是毫無抗拒和質疑的權利。

所以這個問題大概是無解的。這種思辨性的問題，平時玩玩的確可以啟迪智慧，但也是僅此而已。

——————————————————以下為原答案————————————————

因為我們已經幾乎走到了進化的終點

得益於現代醫療科學和福利國家的醫療保障體系，或者說得益於工業化，我們已經不再受制於自然條件的限制，疾病和進化的不足(如闌尾)已經不再能夠選擇我們。

即便是遇到核戰爭，小行星撞地球，2012那樣的高烈度的足以造成物種大滅絕的災害，因為種子庫，基因庫，世博會等的存在，我們的種群數量如果不減小到重建文明所需的最小人口以下，也還是有希望的。而我們有充足的工業產品來保護自己，使種群延續。

我們老有所依，幼有所養，疾有所醫，災無所俱。我們沒有天敵，我們武裝過的個體就可以完成對其他物種的全面壓制，能摧毀我們的只有我們自己。

就連聰明，文明，智慧之類的定義，也都是我們訂立的。我們以自身為標杆衡量這些，這說明我們自身就是無可逾越的巔峰。

如果這些都不是文明和智慧的體現，那什麼是呢?

智慧和仁慈並沒有必然的聯繫。

畢竟，拿事實說話嘛。當初比人類有優勢的物種多了去了，發展到最後呢。

你現在覺得人類奴役，殺戮，不好意思啊，大家都是為了生存而已。我想無論是什麼生物，與我們在生態系統的位置換一下。都差不多吧。

最重要的，無論是什麼生物，個體之間的差異，無窮無盡，對我們，對它們都是一樣的，沒法以偏概全。

答主只是個孩子。拙見拙言，坐等大神出現。

因為人類的傲慢、貪婪。

————增加一段————————————————

假設世界上只有人類存在，人類就沒有傲慢了嗎？傲慢的存在很普遍，即使這個人很弱。比如我，我是一個懦弱的人，但我同時也是一個傲慢的人。我意識到了我的懦弱和傲慢，我在試著改變。我承認，在許多方面，動物們都不如人類，但是，如果否認動物所擁有的特徵和能力，那就是人類的錯了，這就是人類沙文主義，這就是偏見。

————————————————————————

因為傲慢，人類不僅僅認為非人類動物是愚蠢的，甚至還去否認其他非人類動物本身擁有的特徵。比如，有的人甚至會否認動物擁有意識和感知痛苦的的能力。有的人會否認非人類動物擁有精神生活、慾望、自主行動能力、思考能力和情感生活。

因為傲慢，所以有性別歧視、種族歧視和物種歧視。因為貪婪，所以人類壓抑自己的同情心，自己告訴自己:動物是低等的。於是就心安理得地剝削和利用動物。

我認為人類只是動物的一種。最起碼無神論者們也沒有一個非常值得信服的理由證明人類特殊

敬畏派、反人類主義者永遠只活在自己的世界裡，即使他們明明知道事實是什麼！

憑著可以找出各種借口，心安理得地吃了它們。

既然題注重新編輯了，我就好好答吧。

你覺得人類以人的標準評價動物不準確，但是「準確」這個詞的定義是什麼呢？人類歷史從古至今，從來都是站在人類的立場上的。是的，人類是以自己的標準評價智能高低，是的，可能從動物的眼中看我們都是傻逼。但是，沒有意義。我們討論問題，必須要有一套公理，人類之間的交流，不以人類的角度，是無法進行下去的，跳出人類的範疇，一切好壞，善惡，高低，都無法評價了。你說我們高估了自身，那什麼是高什麼是低呢。在我看來，我們不是「自大」地用人類的標準評判動物，而是「評判」這個動作，只能以人類的標準進行。

我們愛護動物，一方面是為了自己考慮，因為生物多樣性有利於人類生存，另一方面是滿足自己的同情心，被視為可愛的貓貓狗狗會被人寵愛。其他的，對人有害又醜陋的蚊子蒼蠅，恐怕題主你也是殺之不及吧。

是的，人就是這麼「自私」，「以自我為中心」，這兩個詞在人際關係中是貶義詞，但在物種之間，是中性詞。人道主義，不是說凡事都得「仁慈悲憫」，而是「重視人類價值」（參考維基百科）。題主你理解的「仁慈」，恐怕太偏頗了。

===========原答案==========

為什麼有人覺得自己更高等？可能他們真的很聰明啊，題主你這樣一無所知的人當然理解不了了

人類雖然在身體上不如一些動物，但是人類會製造工具來彌補這些缺陷啊。比如發明汽車彌補體力與速度的差距，發明飛機實現飛行的夢想～

而動物不會製造工具來強化自身