司馬光算是一個奸臣嗎？

01-04

宋神宗死後立馬全盤推翻王安石新政不說，連王安石主政時期發動對西夏戰爭奪取的土地都歸還西夏

宋史的奸臣傳其實真的是個笑話。平定荊湖的章惇進了奸臣傳，領著西軍打贏了西夏的呂惠卿進了奸臣傳，頂著司馬光試圖保住變法成果的曾布，蔡確進了奸臣傳，除了王安石的新黨大佬通通進了奸臣傳。可別的朝代這種奸臣秉政的時期都是民不聊生喪師失地，可這幫奸臣秉政偏偏對西夏轉入戰略反攻，地方上府庫充足。

倒是打算把熙河開邊辛辛苦苦打下來的領土送過西夏的司馬光，說出「為與士大夫治天下，非與百姓治天下」的文彥博沒進奸臣傳。

我從未見過如此厚顏無恥之奸臣傳

司馬光認為「善理財之人，不過頭會箕斂以盡民財。民窮為盜，非國之福。」

司馬光的思想大體是一貫的，國家財政改善要依靠節約，而不是理財，司馬光認為理財就是向民眾斂財，先不論想法是否正確，但以上一條乃是司馬光反對王安石變法的根本。

司馬光此人，從仁宗年間就開始大量上書，針砭時弊，主要的針對是如下幾點，第一是冗官問題，認為「官吏繁冗, 十倍於國初之時。」這一點是承接范仲淹慶曆新政的主要思想，直指的是北宋蔭官過多，吃空餉者過多這一實情，可以說，司馬光的節約說是和范仲淹的慶曆新政一脈相承的。當然，所謂反對變法的元祐黨人，其中以歐陽修為代表，不少便是慶曆舊臣。

第二，司馬光反對鋪張浪費，反對對臣下大量賞賜。司馬光總結財政問題的緣由：用度太奢, 賞賜不節, 宗室縈多, 官職冗濫, 軍旅不精。用後世的話來說，司馬光就是想精兵簡政。他反對當時上層社會的奢靡之風是「窮天下之珍怪, 極一時之鮮明」。相反，王安石雖絕非貪財之人，但從不反對對大臣們的厚賞，認為司馬光的想法「未足富國，徒傷大體」，甚至說「國用不足, 非當今之急務也」。也就是說，王安石眼中，國家不差錢，士大夫們自然過得可以奢靡一點，這是國家的門面問題。

第三是輕傜役，其中比較重的一點是所謂里正衙前。這一點之前很多人都有提出，比如韓琦：州縣生民之苦，無重於里正衙前，兵興以來，殘剝尤甚。至有孀母改嫁，親族分居，或棄田與人，以免上等，或非分求死，以就單丁，規圖百端，苟脫溝壑之患。而司馬光提出「臣嘗行於村落，見農民生具之微而問其故，皆言不敢為也，今欲多種一桑，多置一牛，蓄二年之糧，藏十匹之帛，鄰里已目為富室，指抉以為衙前矣，況敢益田疇，葺閭舍乎？」至於解決方案，他提出可以「凡農民租稅之外，宜無所預，衙前當募人為之，以優重相補, 不足則以坊郭二戶為之」。其間思想，大致與王安石變法的免役法是相近的，唯獨司馬光反對收錢免役，反而是提出服役是僱傭，應當補助。這直接反對了對於百姓服役天經地義的想法。注意他自稱他的想法是民間考察的結果，如果此言非虛，可以得出司馬光並非一個想像中沉溺於前人書卷中的腐儒，而是深入民間，重視體察民情實幹者。

總體來說，司馬光的思想，根植於中國傳統的農業社會，一直強調利農惠農。他強調，「四民之中，惟農最苦。「他認為「農者不過二三，而浮食者常七八矣。「其原因司馬光則認為在於苛稅太重，而應當「養其本源而徐取之」，最終達到「農儘力」，「工盡巧」，「商賈流通」，這樣國家則自然富足了。總的來說就是官家需要花的錢能減則減，老百姓獲的利能增就增。如果放在今日，一個說要為國家增加財政收入以強國的，還有一個強調減稅，減少官員公款吃喝，出現的冗官都罷免，這兩個人去選舉誰更能得人心？個人猜測會是司馬光。

然後再說所謂元祐黨人，蘇軾和程頤的對立之激烈很著名，這裡不多贅述，也不評論誰對誰錯。只是想說，元祐黨人，只是一群反對王安石變法的人，都遭到了變法派的貶斥而已，並非真正的政治盟友。論私下關係，個人覺得，王安石和蘇軾，王安石和司馬光的私交都是好於蘇軾和司馬光之間的，更不用說蘇軾和程頤了。更別說元祐黨人碑里甚至還有變法派的重要領袖章惇，因反對徽宗即位而被其他變法派貶斥，可見所謂的朋黨說只是政敵立一個靶子打罷了。當然，所謂蘇軾遭到其他變法派排擠出知杭州之說個人也不認可。蘇軾自請外調固然有與朝中部分人不和的因素，然而要注意的是，蘇軾固然外調，而朝中蘇轍拜副相，兄弟二人同在朝中做位極人臣，容易給人口實，蘇軾於是自請外放，某種意義上是為了蘇轍的仕途考慮，他倆兄弟情深應該是眾人皆知的，並且他此時是以龍圖閣學士知杭州，龍圖閣學士在北宋諸閣學士之首，雖為貼職，但此職地位極重，再上一層的殿學士依例只授予擔任過相職的官員，也就是說，蘇軾當時是所有未曾為相的地方官員中地位最高者，這我認為非但不是貶斥而是榮寵。

所以，我不認為，司馬光作為一個經常性批評皇親國戚、高官世族的人，是一個保守官僚的保護者，是一個不願觸動既得利益的保守者，相反，我在其思想中，看到了很多理想主義的元素，當然王安石也可以納入理想主義者的範疇，甚至他們倆的性格都是相近的，蘇軾和范純仁稱司馬光「又是一個拗相公」。是非不論，司馬光認的一個死理就是向老百姓收錢收得越少，老百姓活得越好，國家也就越富強。

我並不認為一定要把兩位分出一個對錯，王安石和司馬光同樣認為宋朝當時弊政很多，同樣是對政局是不滿的，然而他們的具體政策不同，最後徹底分道揚鑣，他們兩人為政同樣有失誤，同樣也有黑點，這兩位過於執拗的性格對於北宋的政壇倒真是一個壞事，以致於北宋政壇最後不能取兩人之優點而行之，而是非黑即白，恐怕也是一件憾事吧。

司馬光奸不奸其實不重要，重要的是他這箇舊黨赤幟把兩黨黨整的下限給打破了。慶曆新政失敗，范仲淹，富弼也就是出外，去判X州，王安石變法，韓琦，文彥博，富弼，包括司馬光，通通也都是要麼出外，要麼只是去洛陽。你看看司馬光上台做的什麼事兒!通通給我清洗倒算，通通滾到嶺南，通通團練副史。這就使得原本因為理念或者說利益的黨爭變成了單純的傾軋。這就使得：1.不管新黨還是舊黨上台，通通都是你做初一我做十五，事兒做不做不重要，人先全部清算了，矯枉必須過正，國家反覆在新舊法中徒浩；2.為了獲得上台，兩黨都開始無原則的逢迎皇帝，這就使得宋朝士大夫階級可以制衡皇帝權力的功能消失，皇帝任意妄為的阻礙變得幾乎沒有仁宗被包拯拉著袖子罵，富弼對著英總還能說出伊尹之事，臣能為之，乃至章敦都能對著向太后打呼端王輕佻。到了徽宗朝，就通通都是像蔡京這樣無原則媚上的佞臣。

翻了一遍大家的回答，清醒人很多。說說我的觀點。

溫公不是奸臣。他在當政短短一年，就廢了變法以來的大好局面，外送土地，內起黨爭，影響之壞，可謂罄竹難書。但為何不是奸臣？因為他造成這個後果，並非其本意，而是他的能力見識不夠、心胸狹窄、晚年思想偏執扭曲造成的。

一言蔽之，奸臣也是要有能力才能當，溫公這種，腐儒而已。

多扯一句，歷史上腐儒當政，除此外，還有漢宣帝的兒子在位時。兩者的共同結果就是，一個原本強盛的帝國，從此走上不歸路。

奸臣也是需要能力的。。。奸不奸不知道，能力不足是肯定的

代表大地主利益的司馬光不是奸臣，誰是奸臣？

謝 @聞雞起舞劉越石邀，我這個精分給司馬光洗地來了。

首先我們要搞清楚什麼是奸臣啊，就我不完全的了解，今天的歷史學家是不會隨便用「奸臣」這個評論的，這種詞多載於史傳，而流傳於民間。所以我們按照古人的價值觀考慮，司馬光怎麼會是奸臣呢，那可是道德標杆、正人君子。

即使按我們今天對奸臣的理解來，司馬光也是夠不上奸臣的。假如要給奸臣一個標準的話，以秦檜為標準有點苛刻了，畢竟這位簡直是奸臣中的奸臣，但以蔡京為標準大約是沒有問題的。雖然曾經有人吐槽過如果司馬光處在南宋初年的話，指不定就跟秦檜一樣熱衷於割地了，然而這終究是調侃，真過去也只是趙鼎之流而已。至於在為人處世上，也沒有同蔡京那般首鼠兩端，一味迎奉，毫無操守。所以說，司馬光從主觀上，一沒有勾結外敵，二沒有易幟變節，三沒有貪污享樂，他也不過是阻礙了歷史的進程，怎麼就成奸臣了？至少在大部分人眼裡，司馬光雖然迂腐，但到底是個君子，即使像我這樣認為他是偽君子的，也不認為他真有什麼禍國殃民的意圖。歷史上有些事情，是非對錯，黑白分明，站在對立面的人，很顯然就是壞；而另一些事情，蓋棺未必定論，千載之間，議論紛紛，變法正是這麼一件事，所以我覺著僅僅因為立場問題就把某一方打成奸臣，是很沒道理的。

再說了，別人脫脫還知道不讓王安石進奸臣傳呢，咱就是想報復，先給呂公著、劉摯、蘇轍定了奸臣的名分再說啊。

他主持把神宗收復的失地還給西夏，還不算是奸臣？

這種賣國行為現在那個國家領導人敢做？

不算奸臣，是個偏執狂。盡廢新法，只有偏執狂才幹得出來！

絕對是大奸臣，連國都賣了還不算奸臣

司馬光放在現在來說就是新自由主義，王安石就是個凱恩斯....變法的結果凱恩斯成了大笑話，鐵血強慫滅亡。

王安石的思想是「不加賦而國用足」。在有些人眼裡我大宋GDP世界第一，踹一腳就進資本主義世界了。開一下金手指直接工業社會了。這樣調調下，王安石的思想就很超前了。可實際宋朝苛捐雜稅多如牛毛，什麼鋤頭稅都有，已經為斂財無所不用其極了。而開支方面，宋王朝因為各種原因大量募兵，而又因為各種原因大量闕額。皇室耗費無度。官僚待遇高，腐敗又嚴重。宋王朝財政困難不是收的錢少了，而是收的那麼多依舊無法迷補開支的漏洞。王安石不過就是北宋的桑弘羊罷了。而其帶來的惡果比西漢的桑弘羊更甚。變法的最終結果就是吸幹了地方一切的財政資源，專給士大夫和皇室享用。

可司馬光那套能行嗎？放到現在來說，你叫ZF縮減開支，像利益集團動刀子，等著立馬下台吧。司馬光的變法思想都是向士大夫向禁軍向皇室開刀的。這樣的變法放在現在都很難，別說在古代了。

問：「人有強弱，由氣有剛柔，若人有技藝之類，如何？」曰：「亦是氣。如今人看五行，亦推測得些小。」曰：「如才不足人，明得理，可為否？」曰：「若明得盡，豈不可為，所謂『克念作聖』是也，然極難。若只明得一二，如何做得！」曰：「溫公論才德如何？」曰：「他便專把朴者為德。殊不知聰明、果敢、正直、中和，亦是才，亦是德。」
——《朱子語類》

朱熹這評價算是委婉而又中肯地指出司馬光的「無德」了。

司馬光從學識、個人品行與動機來看肯定稱不上奸臣——甚至可以說是世人楷模，但作為政治家缺乏政治才能從根本上說稱得上是「無德」的。從這一點來看一個「誤國」是跑不了的。

當然，也正如其他答主指出，王安石那一派也不是說就好到了哪裡去，甚至可以說北宋朝政之亂就是始於變法的黨爭。當政治傳統不再受到重視時，起決定作用的就只有行之有效的法規和領導人的個人威望，而這兩點新舊兩黨都沒有做到。

歸根結底，將一國之治亂歸結於少數人的責任，都是不合理的。

換一個角度思考一下，正統觀點認定某個大臣是忠臣還是奸臣，尤其是學者型大臣，很大程度上也要看這個大臣的儒學思想和儒家文化的掌握水平，在大多數情況下儒家就意味著政治正確，就好像現在說某個官員有黨性、主義真，不管其實際業績如何，政治上就首先立於不敗之地了。司馬光是不折不扣的大儒。

不算奸臣，但確實是一個無能的君子，這種人十分十分的不應該執政，不了解社會實際，憑自己想像亂來。一生沒有做過什麼實務，人生最後一年把整個國家搞得越來越亂。

就差把他砸的那個缸寫成奸臣了

那各朝各代文正公真是天大的笑話了。

反對高票答主的說法。

章惇陷害（這裡我表述有問題，章確實害過蘇軾，但不是陷害，多謝評論區指正）蘇軾的事情怎麼算？呂惠卿何等小人，你也好意思洗？

你怎麼不把這些拿出來說說？

奸臣並不是完全沒有能力。王安石新政提拔起來的人中，除了蘇轍，哪一個人品沒毛病？確實是要吐槽一下王安石的識人能力。

司馬光肯定不算奸臣，奸臣哪有不以權謀私的？他一心為公，與王安石雖有政見不和，但兩人還是互相尊敬的，你見過哪個奸臣會做這種事？溫公後期確實做錯了一些事情，但是你們對太祖的評價里也沒有奸字吧？他只是做錯了一些事情而已，該批評，到絕沒到奸臣的程度。

偏執狂，學術上大概是個君子，不過他割地求和，事實上是奸臣了，跟汪精衛曲線救國有啥區別？書生誤國，王安石其實也不是啥好人，他們做錯了事，買單的是老百姓。

從客觀效果看，青苗法一方面給宋朝政府帶來了巨大的收入，對其「富國」、「強兵」有著重要意義，並且在一定程度上有利於農民，但另一方面由於青苗法實施過程中官吏個人意願及目的、地區差異、腐敗、制度缺陷等等因素的影響，總體上民戶深受其害，並未能夠實現王安石最初「富民」的目的。
後世對青苗法評價爭論較為激烈。其中，南宋人士對包括青苗法在內的王安石變法行為進行了尖銳的批評。

興，百姓苦，亡，百姓苦。

1.用是非觀去判斷一個事物，很矛盾，因為現實總是無情打臉。你信了，它就是；你不信，它就不是

2.A country does not have permanent friends, only permanent interests.

3.『』司馬光砸缸『』，就這樣一個『』大奸臣『』的人物，小學課本還一直在傳頌他事迹。據說現在有人在為李鴻章翻案。

4.中國文化博大精深，一句能成事，一句也能敗事。你可以說他老奸巨滑，也可說他足智多謀，立場很重要。

對錯是非很難說得清楚，利益和立場往往才是最誠實的。重要不是別人怎麼說，而是你怎麼認為？

沒見過賣國割地買和平，對內欺壓黨同伐異還能是忠臣的人