資產階級必定會剝削嗎？
如果有一個資本家，他不剝削工人的剩餘價值，那工人還會反抗他嗎？既然社會主義必定取代資本主義，那如果全世界的資本家都不剝削了，這個必然趨勢還存在嗎？
不存在的，資本家必然存在剝削，因為不剝削，他也就破產完蛋了。
我舉個例子吧。
原始社會，土地沒有是誰的。誰都可以種東西。
然後你在某一塊土地上種糧食，你得到了1份糧食。
然後一個地主壟斷了這塊土地，歸他了，
他自己不種，他對你說，你可以在我的地上種，但是糧食歸我，我給你5塊錢，5塊錢按可以購買他0.5份糧食。
地主覺得是合理的，因為土地歸他了，而且他付出了管理，從你這拿獲得了一半的利潤很合理吧。我自己的私有財產，一分錢不賺不合理吧？
於是，你在這份土地上種糧食，你得到了0.5份糧食的財富。
你突然覺得納悶，咦，明明我和以前一樣，乾的活是一樣多的，土地還是以前的土地，為什麼獲得的糧食突然少了50%呢？
這50%就是被地主拿去的那部分，你的活不變，但得到的少了，這叫做剝削掉的剩餘價值。
那麼，前面和後面差別在哪呢？
最前面，土地不分是誰的（可以看作公有），你是在給自己打工，你勞動後勞動成果是你的。誰勞動誰獲得。
後面，土地歸地主，你是在地主打工，給別人打工，別人如果一分錢不賺，那麼他就虧了。這時誰擁有土地，誰獲得勞動成果。
你給別人打工，那麼你的工資就是別人的成本，別人要賺錢，就必然要從你這榨取一部分剩餘價值，他才能不虧 。而如果你是給自己打工。那麼你的勞動成果全歸你。
說白了，公有制和私有制的不同在於什麼地方？
1，公有制是這樣的：
誰是幹活的人？誰是幹活的，那麼幹活後的勞動成果就歸他所有。很公平吧？
如果是集體勞動，那麼就是集體所有。好比大家團結合作造了一部手機，那麼這個手機就是大家所公有的，而不是某一個人的。
聽起來很合理吧？這就是公有制。當然，最開始的生產資料也是公有的，不是私人佔據的。
2，而私有制是什麼情況呢：
誰是擁有生產資料的人？誰擁有生產資料，那無論是誰幹活，勞動成果都歸擁有生產資料的人所有，哪怕是集體幹活，勞動成果也歸個人或有限幾個人所有（擁有生產資料的人）。
好比，大家合夥造手機，雖然是集體勞動，但，工廠是我提供的，工具是我提供的，一切都是我提供的，而你們也只不過是我購買的勞動工具。因此手機歸我所有，很合理吧？
什麼？你說你們也付出了勞動，理應集體獲得手機？
真是卑鄙無恥啊，我購買工廠，開公司，請員工，花了那麼多成本，我難道賺一點錢不合理嗎？手機賣出去，減去購買生產資料花的錢，請你們這些員工花的錢，我一共才賺幾個百分點啊，現在市場競爭多激烈，我承擔了超額風險，獲得超額利潤不合理嗎？你們居然還說我是資本家剝削？我辛辛苦苦賺點錢容易嗎我。
挺公有制的認為，誰勞動，誰獲得，集體勞動，就集體獲得。
挺私有制的認為，誰付出大，誰就獲得得多，資本家購買生產資料花了那麼多錢，一不小心就虧本，承擔了風險，獲得超額利潤不過分吧？
雙方的話，聽起來都挺有道理的，那麼問題究竟出在哪？
問題出在，生產資料是不是私有，生產資料是私有制的話，那麼資本家就需要花大量的錢來購買生產資料（工廠、機器、房屋等），他會覺得自己付出很多，自然要得到很多了。
而公有制情況下，
生產資料是公有的，也就是說工廠、機器這些大家都可以用，但不能被個人擁有，它是集體勞動所需的，那麼就歸集體所有。如果是個人勞動所需的 ，那麼這生產資料就歸個人。
既然是公有的，那麼就不存在某一個人需要購買生產資料，既然不需要購買，那麼勞動果實，就按你勞動了多少得。
你付出了管理，這個勞動，那你就得到管理這個勞動產生的價值應得的錢。
你付出了體力，那麼你就得到了體力勞動產生的價值。
一切，按勞分配來，多勞多得，少勞少得。不存在靠壟斷生產資料來盈利這種方式。
所以資本主義的矛盾在哪？
在於勞動是集體勞動，但生產資料，和勞動成果，卻是歸私人擁有。
因此員工們不樂意，他會覺得明明是集體勞動，為什麼我得到的和老闆相差那麼大。
老闆們也會皺眉，你們這些員工真是站著說話不腰疼，買工廠、機器這些生產資料不花錢嗎？我付出了這麼多，還有虧本風險，只賺幾個點的利潤，你們居然還說我剝削？真是冤死。我辛辛苦苦攢錢開公司，你們居然說要把它搶走公有，你們真不要臉。
根本矛盾出在，私有制，所以，資本家要承擔額外的東西，他們需要花大量錢來買生產資料（廠房、機器等），所以雖然是集體勞動，他們也覺得勞動成果歸他們私有很合理，付出的多，拿的多，不是很合理嗎？
但問題在於，我們本可以不這樣的，我們本可以建立個公有制，一開始生產資料就公有，這樣，就不存在有人需要為購買生產資料花大量的錢，承擔更多的風險。
如果生產資料一開始就是公有的話，那麼每個人就只需要憑藉勞動賺取自己所需要的就行。你勞動多少，賺多少。這就是按勞分配。勞動成果完全按你的勞動來分配，不存在私人壟斷生產資料賺錢。
那麼，什麼是，按需分配？
要知道，人類的勞動歸根結底是按照需求來的。
比如我們常說「社會需求不足，產能過剩」
社會需求多少，然後你勞動做多少。
既然勞動是根據需求產生的，那麼按需求分配有何不合理呢？
這裡要澄清一個誤區，很多人認為按需分配，是你想要什麼有什麼，想要劉亦菲，就給你劉亦菲。
首先按需分配，
1，是分配人類的勞動果實，而不是分配一切資源，不可能你想要什麼就有什麼。
2，是按照生活需求來分配，而不是按照慾望來分配。你只需要一個手機，但你想要一億台手機，我不可能會分配給你一億台手機的。
3，人的慾望也並不是無限的，有人會覺得一旦按需分配了，全都想要很多很多。
馬雲夠有錢吧，但他是不是將他的錢全部用來滿足慾望了呢？對於他來說，有什麼需求都可以滿足吧？那麼他為什麼還有大量的錢不花呢？
所以，按需分配並沒有什麼問題，人的生活需求並不是無限的，當生產力足夠讓每個人的勞動價值大於他的生活需求時，此時就可以按需分配，滿足基本上他所有的合理的生活需求。
資本主義的問題，在於財富過分分化。而財富過分分化，只會導致社會不可持續。
而這一切的源頭，源自資本主義的固有矛盾：生產社會化，和生產資料私有化的矛盾。
也就是勞動是集體勞動，但共同勞動所需的生產資料卻是私有的，這就導致了一系列的問題了。也導致了剝削與被剝削。
只要還存在私有制，剝削是必然存在的，因為資本家購買生產資料，是需要付出大量金錢的，他們不可能會想虧本。
這就涉及到一個常見的謬誤，那就是資本家剝削是因為資本家壞，善良的資本家（例如好老闆）就不會剝削。其實和近幾年某些人吹捧的好地主（或者說鄉賢）是一個原理。我國在過去消滅地主階級時，常常會側重於宣傳地主是如何的壞，如何殘酷剝削農民，所以我們要消滅地主。雖然這是事實不假，但是要照這個邏輯，那些不做壞事的好地主們是不是就是冤枉的呢？其實不然，地主階級的剝削，並不是因為地主們的邪惡，而是客觀上地主階級對生產力發展的阻礙。所以我們要消滅地主。同理，資本家對工人的剝削，和資本家的好壞沒有關係，資本家之所以存在，就是因為存在資本家通過掌握資本獲取剩餘價值這一客觀事實的存在，和這個資本家是不是關心員工，過年都要提箱年貨看望員工的好老闆沒有關係。
就馬克思的剩餘價值理論來說，即使關注馬克思的人中，也有許多人的理解常是一知半解的，或者常將資本的動態放在靜態中來考察。特別是資本積累的一般規律，一些人是從未看過。。。
資本家不剝削剩餘價值產生了什麼呢？這已經不是資本了！一夜回到解放前，變成了一般價值形式。價值增殖，資本積累等完全用不到了。
這在資本社會會發生什麼呢？資本家挺過了一時，在下一段時間就破產關門了。
為什麼呢？沒有投入到再生產中的資本，導致勞動生產率居高不下，
簡單理解資產階級為不勞動而食利者。你說為什麼資產階級能不勞動而食利呢？有產者吸的是誰的血，你沒點逼數嗎？不吸血他們能存在嗎？
其實一句話就能回答……有背叛階級之個人而無背叛利益之階級
馬克思主義來說， 資本家擁有生產資料本身就是原罪， 一個資本家哪怕自己發工資給自己,而工資跟他的工人一樣，他也是在剝削了工人的剩餘價值，因為他的工資就是透過剩餘價值而來。所以按照馬克思主義理論，資本家存在本身就是剝削。
當然個人認為這一套理論非常不適合現代社會。但是非常尊敬馬克思先生在19世紀發明出這一套理論
現實來說如果一個資本家他只領取和他的工人同等水平的工資， 工人也是可以有理由去反抗他，如你憑什麼炒掉工作不勞力的工人，你怎麼不考慮這個工人上有老下有少balabala。 只要資本家和工人的權利不對等， 矛盾總會發生。
===
個人比較看好的是社團主義， 大概就是工人們可以使用類似民主制度或者股東會議的方式，去分配收入， 把公司也就是生產資料，在工人之間公有化
==
忽然想到！理論層面來說，也可能存在一個不剝削工人的資本家！資本家把營運工廠所有的盈利轉化為工人的薪金，自己不領取工廠所產生的盈利的一分一毫。
資本家去其他地方打工支持自己生活，這樣就理論層面來說，他沒有剝削工人的淨餘價值。
資產階級不剝削無產階級當然是不可能的。如果不剝削剩餘價值，那麼一個"理想狀態的資本家"（就是嚴格意義上只提供生產資料其它一概不管）在一個生產交易過程後只能拿到生產資料的折舊費和資源能源消耗費用，凈收入為負，這也就是為什麼國際歌里直接唱資產階級是寄生蟲：寄生蟲離開寄主就只有完蛋。另外有答主提到資本家可以去其它地方打工維持自己生計，我想指出顯然這裡已經不再是單一的生產過程，在另一個（"資本家"打工的那個）過程中，"資本家"是無產階級。同時，如果"資本家"的老闆是自己，那麼這就是當代眾多中小企業的模式。這種情況下，資本家並不是"理想的資本家"，老闆自己佔有了自己的剩餘價值，並以此為掩護佔有員工的剩餘價值，比如：我累死累活管理這個公司，不該拿錢嗎？
朝鮮沒有剝削么？毛時代沒有么？蘇聯沒有么？
那樣的話，他就不是資本家。如果所有資本家都不剝削。資產階級就消失了。
資產階級不會天然的剝削，但是資本會剝削，當馬克思說資產階級的時候，指的是資本的人格承擔者，因此資產階級不指向現實中的任何一個人，並且如果隨著技術的發展甚至都不指向人，而指向國家也就是總資本家
生產資料如果仍然是私有制
生產仍然是社會化的也就是說生產資料如果都是資本家個人的東西勞動是由社會上所有人承擔的而非只有資本家在勞動那麼剝削就不會消失社會化的勞動創造出來的價值理應由所有人一同分享
但是生產資料，分配權在資本家手裡生命都是趨利避害的資本家將大量的財富分配給自己也就產生了剝削資本家剝削的剩餘價值主要用於再生產（剩下的部分用於消費，還有一部分儲存起來。）這是資本主義經濟推動生產力發展的方式，但也是經濟危機發生的原因人趨利避害的天性目前無法改變目前可期的只有生產資料公有制生產社會化按勞分配隨之而來的新問題就不屬於這個問題的答案了剝削一直會在，而且自古以來未曾斷過。首先說反抗的問題，無論是否剝削工人都不會反抗，因為都是無力反抗的人，任何真正意義上的反抗都是權利中心邊緣者帶頭髮起的，再者說社會主義也好共產主義也罷都是百年以內無法實現的，可能人文素質都極高了，科技極為發達了才有可能。其實什麼主義也罷，都是人提出來的，老百姓的生活的實實在在的，一切都是手段按現實出發改進，我也是堅信社會一直未停步，剝削的狀況會慢慢改善的
必然會剝削，財富的分配權掌握在資本家手裡，第二個問題純屬無稽之談，只要人類的自私和分配權問題不解決，剝削就必然存在，並且是全面的存在。社會主義取代資本主義是有條件的，而且現在沒有蘇聯這個設定，除非資本主義被極大的削弱，基本不存在這種轉變的可能。
一定的，剝削和資本主義是相互依存的，二者不可割裂。
既然題主對「剝削」有了明確的定義，這個問題其實是很好回荅的。沒有。如果一個公司高管要賺錢，他的公司就須要盈利，公司盈利必然有人創造價值，而只有勞動才會創造價值，但是高管不會親自勞動，那麼公司高管賺的錢從何而來呢？當然是從勞動者身上剝削來的。所以一個不剝削的資本家，就等於一個不賺錢的資本家。資本家不賺錢，他們創業的意義何在？所以只要是個資本家，都會剝削，只是對待勞動者的態度有區別而已。
謝邀。
剝削的概念:剝削是一些人或集團憑藉他們對生產資料的佔有或壟斷，無償地佔有那些沒有或者缺少生產資料的人或集團的剩餘勞動和剩餘產品。那麼為什麼資本主義制服下一定會出現剝削呢？因為資本家的目的就是利潤，為了利潤，他將儘可能減少生產成本，以產生更多的財富，並進行擴大再生產。從某種程度上，剝削恰好有利於企業的健康運行。如果沒有剝削，資本家就不能獲得足夠多的利潤，沒辦法僱傭更多的勞動力，更新設備，企業也會失去活力，失去市場競爭力，最終導致企業的破產。如果有真正沒有剝削的企業，那麼它只存在於計劃經濟之中。瀉藥
並不是研究這個的，也沒有花很多時間看相關的東西，回答的不好請見諒
我覺得從 生產資料得所屬來看，應該就可以判斷了。如果資本家是一個理性人，那麼他不會做出無視生產資料的價值的行為，生產資料屬於資本家，資本家首先得承擔生產風險，然後在工人獲取完全的勞動轉化報酬後，留給資本家的是什麼。管理費么？管理費來自哪裡？倘若有管理費，將生產總收入減去生產資料的成本以及其他開支，再減去工人應該得到的合理報酬，可能會讓他破產吧。
日經問題
馬政經就該出本公理化的教科書（不是中特這種），定義定理分清楚，什麼時候遇到這種初級問題了就去抄來回答
比如你問的這個
馬剝削就是一個定義，我可以給出一個符合資本論的命題，
一個人是資本家，僅當他是依靠生產資料來剝削的。
定義剝削：獲得剩餘價值
定義價值：商品上凝結的無差別的抽象人類勞動
定義剩餘價值：新創造的價值中扣除支付給工人後剩下的部分
這樣夠清楚了吧，政經板塊至少一半可以用公理化的命題去回答，而不是瞎吵吵
薛定諤的資本家。
不如先理解理解什麼是剝削吧。通常來說剝削指的是利潤。最簡單的布匹的原價的5元，而衣服的價格是10元，那麼紡織工人就創造了5元的財富，但是資本家們不可能給工人5元的工資，因為這樣他賣出衣服就沒有利潤。當然如果進階的說，馬克思認為剝削是指資產階級對無產階級時間的支配。按照馬克思的理論，本質上財富是勞動時間，比如說一件衣服生產在市場中平均需要5個小時，那麼這件衣服的財富就是五個小時的勞動時間，但是資本家們不可能給予工人同等的財富，所以資本家白白剝削了工人的勞動時間。必須要注意的是馬克思所指的財富不是交換價值，在市場中會因為各種原因導致商品交換時出現不平等現象。比如信息的不平等性，現代的品牌加持等等。馬克思的資本論對這些都有詳細的描述，我這樣說可能會有一些不理解，或者疑惑，如果有時間最好自己去讀一讀。
在市場經濟下，胡扯什麼馬教的剝削輪極其荒謬可笑。
剝削無處不在，你吃肉的時候，吃菜的時候，他們過一輩子不過你一頓食物，鞋子，衣服。
推薦閱讀：