歷史到底是由少數人（例如那些偉人）決定的還是由人民群眾決定的呢？

01-04

Who controls the past controls the future. Who controls the present controls the past.

-- George Orwell

這個問題是典型的非黑即白的問題，縱然縮小概念也不能這樣，比方說一個科研團隊完成了一個課題，你去問到底是科研帶頭人完成的呢，還是最基層的操作人員完成的，只能給出不同的人具體的貢獻，當然往往帶頭人的貢獻是大一些的，但具體帶頭人的貢獻和其他所有人的貢獻哪個多呢，又要具體問題，具體分析，並且有些不易量化甚至需要人們投票表決來決定更公正些。最後，這個問題的提出表明你還沒有從過去的老觀念中走出來

首先，我是一個歷史不可知論者。

我不清楚歷史究竟由誰決定，只是在想，歷史環環相扣，其中的個體如何流動運作，你又是怎樣預知未來脈絡？只是作為一個後來人，站在歷史的高角下達命令卻實在是件令人噁心的事情。

愛默生有說，所有的歷史，都是關於少數派力量的寫照，或許我更傾向於歷史由少數人決定吧。可不可以這樣說，少數人扼住了歷史的咽喉，而群眾的從眾行為又推動了歷史的發展？

關於時勢，我覺得這也是個模稜兩可的東西，什麼才是時勢？我們說少數派改變歷史脈絡，但誰也不會清楚歷史究竟左轉右轉。也許你會是青史英雄，也難保不會成為歷史炮灰。社會心理學上有那種稱為少數派緩慢效應的東西，越是堅定的少數派思想，便越會威脅群體思想的地位，而多數派也常常認為，正是他們的堅持才促使自己開始重新考慮自己的立場。在歷史長河之中，你不會知道自己究竟是炮灰還是英雄（其實炮灰也無所謂的，少數派大概都會享受那種特有的孤獨感）。而每個人都會是歷史的構成，倘若你是社會中的服從者，那這個穩定的社會自然有你的一份功勞。所以與其說時勢，倒不如稱作英雄們的大局觀，掌握當前脈絡，運籌時局動向。

補上一句，個人是非常討厭給歷史決定脈絡的混蛋理論，產生了社會懈怠不說，讓人在群體中不自覺減少努力的程度，自我感的弱化又讓人們更加依賴群居生活，如此這般最終對誰有利，想來也是不言自明。

歷史會是這樣，也會成為那樣，你只是屬於你自己的你。沒有了你，也許他們的歷史一百年也不會等來，而興許只是一個轉身，它又會讓你瞧見另一副面貌。

歷史是一個很寬泛的概念，小到細菌的歷史，沙子的歷史，螞蟻的歷史，大到地球的歷史，銀河系的歷史，宇宙的歷史，你覺得這些是由少數人或大多數人就能決定的？

好吧，以上純屬調侃，下面進入正題。

首先是人類對於歷史觀念的改變，在迄今為止的思想史上，存在過唯心主義的和唯物主義的歷史觀，也有過二元論的或多元論的歷史觀，有靜止的、循環的歷史觀，也有辯證的、發展的歷史觀。

唯心主義歷史觀告訴我們精神是世界的本原，世界是精神的產物或表現，精神決定物質；人的認識是先天就有的或在頭腦中自己產生的。它從社會意識決定社會存在的基本點出發，把人們的思想動機、傑出人物的主觀意志或某種超自然的神秘力量看作是社會歷史發展的根本原因。

主要表現有以下方面：

①把社會歷史歸結為意識史，無視物質生產活動，顛到社會存在和社會意識的真實關係。以往的歷史理論至多是考察了人們歷史活動的思想動機，而沒有考究產生這些動機的原因，沒有摸到社會關係體系發展的客觀規律性，沒有看出物質生產發展程度是這種關係的根源。由此把精神的力量看作社會發展的最後動因，以為只要改變人們的觀念即可達到改變社會的目的。

　　②認為只有帝王將相、英雄豪傑等少數傑出人物才是歷史的主宰，全部世界歷史不過是英雄人物實現其思想、意志的過程，就是至高無上的意旨也只能「啟示」他們並通過他們表達出來。這種唯心主義的英雄史觀，無視人民群眾的活動。認為人民群眾是「惰性的物質」、消極被動的「群氓」，只配充當英雄人物實現其目的的工具。　

　③抹煞歷史發展的客觀規律。它或者把歷史的變化歸結為由個人主觀隨意活動所造成的偶然事件的堆積，或者把歷史運動的秩序說成神的有目的的安排或某種神秘理念的邏輯規定。歸根結柢，它們都否認歷史本身具有客觀規律。

唯物主義歷史觀告訴我們一切重要歷史事件的終極原因和偉大動力是社會的經濟發展，是生產方式和交換方式的改變，是由此產生的社會之劃分為不同的階級，是這些階級彼此之間的鬥爭。

它的主要觀點是：

1、社會歷史是由人的活動構成的，社會歷史規律是人們自己的社會行動的規律。

2、人民群眾是社會物質財富和精神財富的創造者，是變革社會制度、推動歷史前進的決定力量。另一方面，人民群眾創造歷史的活動和作用總是受到一定歷史階段的經濟、政治和思想文化條件的制約。

3、確定了「人民群眾是歷史發展進步的根本動力」這一基本觀點，這個觀點也源於英雄人物和人民群眾的辯證統一關係。在此基礎上，馬克思主義確立了其群眾路線，即一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去。

4、人的自然屬性和社會屬性是辯證統一的，但人的本質在是其社會屬性，也即現實性上是一切社會關係的總和。人的社會屬性是具體的、歷史的。在階級社會中，階級性是人的本質屬性的重要表現。

循環歷史觀認為人類社會的發展過程是周而復始、簡單的重複輪迴的歷史理論。

................................................................分割線..........................................................

以上是為了迎合黨中央路線而鋪設的歷史觀教程。

以下是個人觀點，@talich引用了奧威爾的那句話，但這句話首先是黨的口號，即「誰控制過去就控制未來；誰控制現在就控制過去。」這句話告訴我們什麼，它表述了現代史的兩個原則，一是治史的原則，二是黨性的原則。但是這種性質的認知是在極權主義下進行的，沒有人會說，幾千年的歷史，人類都是生存在極權主義的制度之下。

那讓我們在重新明確一點，即歷史是否擁有真實存在性。這一點是可以肯定的，至少中華上下五千年的歷史發展中，我們不認為它是完全具備其黨性的，既然明白這一點，那我想繼續討論一下，即個人和群體對歷史的影響。

「所有的歷史，都是關於少數派力量的寫照，以及只由一個人組成的少數派的寫照。」愛默生的這句話，告訴我們少數派對於歷史的影響力，我承認少數派的歷史影響力，或許他們對於那一段歷史是不可或缺的，但是他們的影響力來源於哪裡，那必然是群眾，沒有群眾基礎的歷史漫談那單純是在扯淡。像共產黨打江山的那一刻起，黨就知道沒有群眾的基礎一切都是妄想，那麼個人的作用是什麼呢，那便是接受歷史選擇，像@田文說的，日本戰國時代，統一是時勢所趨，是人民群眾的期望。所以先是織田信長，後是豐臣秀吉，最後是德川家康。如果一個人莫名地跑出來說，我要殺光人類，你覺得這種歷史可能實現嗎，群眾不可能去支持任何威脅自己的歷史走向。但是有人說，像法西斯泯滅人性的歷史是如何發生的，那這個問題還是追溯到了黨性問題。在民主或者非極權主義的體制下，個人無法左右歷史，歷史的意識是群眾意識；但是在極權主義下就不同了，它的表現就僅僅局限在那所謂的一小撮人手上了。

沒有什麼可以"決定"歷史.

人類社會這個分散式處理系統充滿了無窮無盡的正反饋, 吸引子, 以及各種混沌現象.

就像一年以後的今天, 天氣如何? 沒有任何演算法可以算出來.雖然我們大致知道這是個普通的夏日.

倒回30年, bill gaze自己都不知道自己能如此改變世界.

尋找規律是人的本能, 我知道有很多聰明人, 試圖從燃盡的烏龜殼的圖案來推測未來, 他們也找到了很多規律

多數人的選擇決定了結果，但選項卻是少數人給出的。

譬如美國人可以選擇奧巴馬還是羅姆尼當總統，但是想選小甜甜布萊尼就不可能了。

"To every administrator, in peaceful, unstormy times, it seems that the entire population entrusted to him moves only by his efforts, and in this consciousness of his necessity every administrator finds the chief reward for his labors and efforts. It is understandable that, as long as the historical sea is calm, it must seem to the ruler-administrator in his frail little bark, resting his pole against the ship of the people and moving along with it, that his efforts are moving the ship. But once a storm arises, the sea churns up, and the ship begins to move my itself, and then the delusion is no longer possible. The ship follows its own enormous, independent course, the pole does not reach the moving ship, and the ruler suddenly, from his position of power, from being a source of strength, becomes an insignificant, useless, and feeble human being" (887).

- War and Peace by Leo Tolstoy

當然是精英，精英決定歷史發展。但是精英千百年來給群眾洗腦，使群眾誤以為自己才是推動者。殊不知，群眾還不如滾滾江水中的一朵浪花，百年間灰飛煙滅。舉例，我檔何以取得革命勝利？難道是人民群眾決定的？如果沒有那一批傑出人物對中國社會的透徹認知與實踐，再大規模的農民革命也是缺乏科學理論指導的對封建社會農民起義的重蹈覆轍。我檔贏得了人心，不如說我檔的精英看透了中國社會的主要矛盾，煽動四億多以文盲為主體的貧苦農民對地主富豪的仇恨。革命在哪裡形成燎原之火？恰恰是民智匱乏的蠻荒之地。人民群眾一輩子也不會明白……

群眾和環境決定了歷史可能發展的可能性的集合，偉人則決定了在可能性的範圍內達到的現實路徑。

人民給出需求，偉人帶領團隊滿足需求。所以歸根到底是人民創造的。

我覺得是少數人決定的。

很多答案都是說少了誰都不行啊，都很重要啊，互相支撐的啊。但題目問的是誰決定嘛。

沒錯，就像是大腦和四肢的關係。起決定作用的是大腦，四肢只是去完成。人缺胳膊少腿也還能活，大腦死了那就真完了。再比如一個公司，只有老闆不行，還要員工去辦事，但關鍵問題是老闆決定的。再比如時鐘，沒有秒針分針的奔跑，時針也走不動，但時間是幾點這個關鍵，是時針決定的。

看完這篇讓子彈飛的影評以後我更加相信這個觀點。如何評價電影《讓子彈飛》？在這裡把兩句話貼出來：

「人民被發動了，但不是戰爭的決定因素，他們不敢跟著革命者衝擊碉樓，他們只是觀望。

中國的底層社會，就是這樣的食腐動物，隨時準備分食巨人的屍體。」

也不知道邀請誰，自問自答吧

我很長一段時間一來都覺得

歷史應該是由人民群眾決定的，畢竟我們看到古往今來

無論哪朝哪代的建立，都可以看到人民的力量

誰會有這麼驚天動地的巨大力量，改變朝代的更迭？

誰會有這麼讓人動容的偉大能力，加速王朝的前進？

只有人民群眾

但是慢慢的我發現

即使那樣，那又怎樣？

人民群眾也是最容易被引導、被煽動、被"綁架"去做一些事情的人

例子我就不舉了，我覺得近來已經有很多這樣的事情了

那又是誰來引導大家的呢?

應該是那少部分人吧、

這部分利用各種資源、通過各種力量來影響大部分人，繼而達到他們的效果

那這麼看來，決定歷史走向的理應是那少部分吧。

歡迎不同觀點討論。

如果問歷史是由偉人，還是人民群眾創造的，答案是人民群眾；

如果問歷史是由偉人，還是除去偉人之外的人民群眾創造的，答案是偉人。

我們的政治歷史教科書上一直在說歷史是由人民群眾創造的，沒錯，但是後半句沒講出來：偉人屬於人民群眾的一部分。

人民群眾作為一個群體，缺乏理性和邏輯思維，受精英們的影響巨大。精英們灌輸給群體觀念，操縱群眾的非理性，利用群眾的想像力，激發起群眾井噴的熱情去順應歷史變革。革新的思想觀念是精英提出的，引領群眾的也是精英。精英靠人民群眾創造歷史，並不是人民群眾創造歷史。一個開放的民主的社會環境人人都有機會成為精英，掌握實權，而在一個極權社會，瘋狂乾爹模式，很多實權者都是偽精英。對於個人，無論是生活在什麼環境，都要有那份成為精英的願望，至少要在精神層面，做一個「自以為是」的少數者。

少數人通過欺騙、控制、蠱惑或順應等等手段領導廣大人民群眾創造了歷史。

所以你不能說是誰決定了歷史，就好比一個人，你不能說是他的腦袋重要呢？還是心臟四肢重要啊！腦袋能指揮四肢動作，但四肢有了問題也能罷工，嚴重的罷工腦袋也完全沒辦法。

還是人民群眾。有句話叫「時勢造英雄」，只要是時勢所趨，一個英雄死了還會出來另一個，來完成歷史的腳步。

比如說日本戰國時代，統一是時勢所趨，是人民群眾的期望。所以先是織田信長，後是豐臣秀吉，最後是德川家康，一個死了還有另一個。如果真是的英雄造時勢的話，那麼在織田或者豐臣的時代日本就該平定了，何必一定要浪費三個人呢？

這個問題有意思答案在此

人民是墨水是歷史畫卷上的色彩被執筆者拿筆蘸著然後寫在紙上！

龐加萊回歸

少數人影響歷史，多數人培養少數人並見證歷史

人民創造歷史，偉人引導人民。。