為什麼知名品牌（可口可樂、耐克、阿迪等）請明星代言還要付廣告費？

01-04

對於一些小品牌而言，請明星代言能增加消費者對於該品牌的認可度，因此付廣告費理所當然。但是對於大品牌，考慮到其品牌的覆蓋廣度和品牌影響力，明星可以藉此獲得更多正面的曝光率，為什麼商家還要付廣告費？

我們先只簡單地考慮曝光率，不考慮明星個人氣質對企業產品品牌的加/減成：

1.成名明星有」免費「的媒體曝光率和知名度；但缺乏把」知名度「變成現金收入的直接渠道；

2.企業持有大量現金；同時，企業可以把知名度變成產品市場份額，產品市場份額可以變成現金。

3.企業需要不斷維持和擴大自己的知名度，以維持和擴大市場份額；但是任何商業機構想要直接向大眾宣傳自己或自己的產品，效果都不盡如人意，而找一個天然擁有高曝光率的明星，向他」購買「曝光率，是最簡單有效的方式之一。

4.而對明星來說，他也找到了把知名度變現的渠道。這筆交易對雙方都有利。

--------

那麼為什麼明星代言大品牌，大品牌還是需要給明星付錢呢？

1.大品牌更注重保護和維持市場份額。如果不持續地投入，市場份額很快就會縮水。也就是說，上述邏輯依然成立。

2.大品牌一方面給某些明星帶來更高的」曝光率「和」知名度「，但是這些對於明星來說是他們本來就不稀罕的資源，要知道，交易的一開始明星方多餘的就是」知名度「。

3.代言費是一種價值補償：明星代言過多的廣告，沾染太多商業氣息，會損害明星自身的價值。代言費補償了這種價值損失。

4.代言費是一種權利補償：打個比方，可口可樂和A明星簽合同，協議里必然有排他性協議，即A明星不能同時或以後給百事可樂代言。無論如何，A明星損失了某個權利，自然要有所得。

我驚訝於有人會提出這樣的問題——

明星是商品的話，你說的這些名牌就是買家。

在一個充分自由競爭市場中，商品總會有價格，而且價格總是趨於合理。

明星當然可以藉助品牌的優勢提升曝光率，但是明星不單單只藉助品牌的影響力提升曝光率，並且品牌代言並不是明星提升自身形象的主要渠道，雙方必定是互利互惠的關係，不存在免費的午餐，品牌文化再強大都是建立在物質基礎之上的，沒有物質基礎什麼文化都是扯淡，先解決溫飽問題。

這個問題也困惑過我，感覺在度娘那裡找不到滿意的答案，朋友介紹說知乎是個不錯的平台，所以就和大家在這裡相逢了，先說一下個人最初的看法，最初的看法是大公司與其每年投那麼多廣告費出來，為什麼不直接讓利給消費者，來的直接，這僅僅只是我的想法，但大公司做的卻是找明星代言，搶節目冠名權，又看了各位大神的回復，現在我的看法:1.降價回饋消費者是飲鴆止渴的方式，公關不好會有相反的效果，因為缺乏跟消費者的溝通，給消費者一種錯誤的暗示，這家公司肯定有問題或者其它貓膩，由儉入奢易，由奢入儉難，後續想漲價或者不回饋的話容易形成不好的口碑，對於公司長久發展不利，君不見現在公司都設置有公關部；2.在競爭日益激烈且加劇的情況下，代言人的形象，精神面貌（或者叫氣質）對一個品牌的影響力，正面的有劉翔與耐克，負面的有台灣某吸毒明星與炫邁這些大家都耳熟能詳的，w天朝的消費者在消費時內心會不自覺的將品牌與代言人畫上等號，從眾心理；3.當然也拉動了GDP，各方受益，皆大歡喜，時髦的說法是另一種的回饋社會。

你的直覺沒錯，某些大牌廣告，和大製作電影一樣，明星是免費甚至擠破腦袋倒貼去搶回來的角色。然後對別的商家（劇組）宣稱自己收了多少錢（出場費）。

首先要搞清楚明星為什麼要有持續的曝光度？是為了紅，紅是為了什麼？是為了錢。也就是賺取曝光率都是為了錢。

明星賺錢的途徑無非是拍影視的片酬、演唱會的出場費、代言和其它商業演出。拍廣告的確可以賺取曝光率，但是你能把拍廣告的曝光率用來賺錢嗎（不受廣告費的前提下）？人家會因為你廣告拍的多會去請拍戲？會因為你廣告拍的多會請你開演唱會？會因為你廣告拍得多請你參加《奔跑吧！兄弟》？答案顯而易見，最終還是沒有收入，那麼這個廣告帶來的曝光度又是圖啥？

此外還有一點，你所說的知名品牌必定請的是知名度很高的明星代言人，這些明星根本就不需要廣告來維持曝光率。如果一個明星淪落到需要廣告來維持曝光率，那這個明星明顯過氣了。一個過氣的明星免費送給知名品牌人家會要？

保證品牌的持續性。現在競爭那麼激烈，時不時地用明星廣告代言來一次掃蕩般的宣傳，才能讓顧客持續地聽到看到使用到