為何我軍要裝備95式班機？

01-03

眾所周知 95式槍族所用子彈為5.8mm 是否威力會不如7.62？
我的理解機槍要求持續火力強威力大
但95班機貌似除了便攜性相比於大口徑機槍並沒有什麼優勢啊？

5.8MM的子彈在中近距離上威力並不比7.62MM差，不然美軍幹嘛裝備5.56MM口徑的槍支，而且因為我軍用得是鋼芯彈，在中近距離上威力甚至還要強過西方使用的5.56MM子彈，但是因為鋼芯彈比標準的鉛芯彈要輕，所以在中遠距離上彈道性能非常糟糕（會飄？）。當然小口徑子彈的劣勢就是比起7.62MM這種口徑的子彈，小口徑子彈很難打穿有一定厚度的掩體（比如磚牆），但是打在人體上因為會在進入人體後翻滾並形成空腔效應，對人體的殺傷並不比7.62MM類的子彈小。

另外95班機是輕機槍，並不是用於遠距離壓制敵軍用的，這種活一般米帝是交給M2這種12.7MM口徑的重機槍負責的，我國也有類似的大口徑機槍（或者乾脆上榴彈發射器，或者我國研發的狙擊榴彈發射器）。

95班機的定位和美軍配備的M249這種5.56MM的班機應該是一樣的，強調便攜性，可以隨班組移動並提供即時的貼近火力支援，而且彈藥和步槍通用，現代戰爭條件下，火力打擊是立體，多層次的，除了狙擊手和專門的重武器組之外，步兵沒有必要與距離自己太遠的敵人交火，在步槍和班機最佳射程之外的敵軍是交給大口徑機槍，榴彈發射器，迫擊炮，火箭筒，或者是車載武器，諸如速射機炮和直射火炮應付的，更別說我國還是火力不足恐懼症晚期，各種大粗長管子多得是……

好吧你們物理都比我強23333……

很多人上來就批駁題主不懂火力的梯級配備是有失偏頗的，題主真正的問題其實是普通步槍為什麼不能完全取代班屬機槍。

簡單來說，步槍的火力持續性和壓制能力是難以達到機槍水準的，哪怕只是在普通步槍基礎上改造的班屬機槍。實戰不是遊戲，隨便一把槍拿起來就可以突突，那樣槍管會過熱，更換彈匣會更頻繁，故障率會更高……事實上，步槍在中遠距離更多的還是以點射為主。怎麼解決這個問題，那就是用重型槍管取代普通槍管，用彈鏈和彈鼓取代小容量的彈匣，甚至用可靠性更高的開放式槍擊等取代吹氣式槍擊……這樣你就得到了一把班屬機槍。

那為什麼不人人配發一把機槍呢？因為相當於步槍，它更重，彈藥消耗量更大，操作保養更複雜，只有幾個人配合操作才能最大程度發揮機槍的效能，而這個人數，經過無數戰爭的檢驗，得到的結論就是一個班。

根據答主的邏輯

為何我軍要裝備迫擊炮？

眾所周知火炮要壓制性強裝葯大

但迫擊炮除了便攜性之外相比大口徑火炮沒什麼優勢啊？

-------------------

因為戰術任務規定你就500米內有生目標5.8夠了，500米以上125mm坦克炮20mm、12.7mm早就上誰稀罕你哪個7.62mm？

我覺得這句話很適合題主所認為的戰爭：

89式加強到班你咋不上天呢。這玩意兒要是沒有車，戰場機動需要四個人抬著走。你準備讓誰伺候這大爺。02式高機主要裝備邊防，在山地高原上彌補單兵防空彈近界不足。早年間77式高機班四個彈藥手才能帶400發彈。槍能減重，彈沒法多帶。

不用95班機那又用什麼？95班機槍族通用，彈藥通用。

解放軍的步兵連是真步兵，除了火箭筒和輕機槍就沒有別的重武器（會有變化，路邊社消息不好拿出來隨便忽悠人），60迫是編製外武器，平常沒有。5.8彈在中近距離沒有特別劣勢，對於步兵班的作戰距離完全夠用。對於有防護目標小口徑打不穿，中口徑也不行。美軍步兵班一級也只有M249，俄羅斯倒是PKM下班。但是解放軍不接受班機彈鏈。

實際上輕機槍都是打幾槍換一個地方，需要伴隨步兵攻擊太重了不行。解放軍似乎也沒有7.62毫米機槍，營一級全是89式。80式是毛子貨顯然沒戲，67-2可能還在使用但也不出鏡了。解放軍受中口徑消亡論影響導根本沒有中口徑機槍可用，88通機在事實上已經失敗了，在解放軍減重的思想下還能弄出來這麼重的小口徑通機也算神奇。

小口徑機槍主要用於保證班1級的火力持續性，並且要求能跟上班組的運動。

小口徑機槍的特點是

機動性：方便隨時轉移陣地。
火力持續性好：子彈輕，可以多帶彈。
後勤容易：可以和步槍通用子彈。
占編製少：2個人就可以操作一挺機槍。

很多人對機動性沒有概念，認為把中大口徑機槍做輕點不就好了嗎。就算重量稍重點也沒關係，把槍拆開多一個人扛不就完了嗎？事實是，中口徑、大口徑機槍射擊時都是需要布置機槍陣地的。要把機槍架埋土裡或者用重物壓實。機槍是不能太輕的，太輕了後坐力太大，影響射擊精度。有多影響？重機槍不把機槍架埋土裡，槍口都能往天上打，機槍自己就往後倒車了。7.62好很多，但是機槍架在連續射擊後也是會挪位置的。不把機槍架固定住，機槍根本沒準頭，還不如用小口徑機槍呢。中大口徑機槍架設和收起是要時間的。中大口徑機槍的機動性跟小口徑根本沒發比。

雖然中大口徑機槍射程遠，但很多時候不會在遠距離上進行射擊。距離遠精度差，而且遠距離除了機槍火力以外就沒有步槍火力了，火力密度其實很低。這個時候打不死人反而暴露機槍位置。然後呢？對面的迫擊炮就來招呼你了。解決機槍陣地是迫擊炮的重要任務。所以，就算是中大口徑機槍也不會在很遠的距離上進行射擊。

所以，一般情況下小口徑機槍更加適合班組使用。防守任務或其他特殊情況可以使用中口徑機槍。

因為我軍有可以加強到班的89式12.7毫米機槍，還有一個全世界獨一份的鈦合金重機槍——02式14.5毫米高射機槍。他們都很輕，在必要的時候可以槍架和槍身分離攜行。有了這個玩意兒，班用機槍可以變成配合自動步槍的一種武器。

5.8打不穿的，7.62打穿以後殺傷力也有限；7.62將就打穿的，12.7打穿以後怕是連個全屍都給你留不下。

這與班組作戰目標有關，以12人與10人班為例其作戰目標主要是500米內的敵有生目標，輕裝甲載具目標，簡易工事目標，對於超過班組壓制能力外的目標由其他單位負責，由於班組人數有限裝備應盡量減少佔用人手與後勤壓力

在實際作戰中班組總是不斷移動著，導致通用機槍的火力持續性並不能有效發揮，因此採用相同口徑使用不可更換槍管但更輕的95班機作為班組機槍，美軍的M249在伊拉克戰場中就有些水土不服，但是在小隊巡邏與孤立前哨中使用很不錯，不過由於採用小口徑在阿富汗戰場反應不好，通過下放M240來補充火力

班組武器的選用不是那個紙面性能好就OK,要切合實際的考慮作戰目標

屬於八九十年代被國際輕武器槍族化思潮帶到溝里的產物。

大毛有RPK74

德國在搞MG36

腐國有L86

我們也就順著槍族化的概念搞了個95班機，優點當然是生產訓練等等的通用化，但是缺點嘛。。

看看世界上輕武器使用經驗最豐富的美帝為毛一直使用彈鏈供彈，開膛射擊，快拆槍管的輕機槍就明白了。

貌似除了便攜性相比於大口徑機槍並沒有什麼優勢啊？

你也知道優勢在於便攜性啊？

你錯了，班用機槍的優勢是攜行方便，可以及時跟隨部隊行進，使用5.8mm口徑彈藥可以與95突通用，簡化後勤。美帝在中東戰場上也採用與突擊步槍重量相近的M27。

12.7mm重機槍的威力很大，不過它不方便移動啊，89式的總重不到30kg，也是需要一個機槍組的，和輕機槍比，便攜性要低很多。

如果我說世界上能把輕機槍像我們這樣配備到班的軍隊全世界能做到的只有5常而已你有什麼感想？

看來你不了解我們解放軍的裝備配置，95輕機槍和40火箭筒完全配備到班一級，什麼叫完全配備，就是連炊事班都有…大口徑的機槍在我們的部隊有專門的機槍連。他們才是火力壓制的主力，95作為輕便的機槍非常完了、一個標準的步兵營有指揮連x1 步兵連x3 機槍連x1 炮連x1 運輸連x1 ，在地面火力上我們一個連能打掉一個非五常國家的一個營甚至半個團！

建議答主看看"我軍有沒有用類似M249系列的通用機槍，來替換95系列班用機槍的必要性需求，或是趨勢？"這個問題下的很多回答

https://www.zhihu.com/question/67438072/answer/253797039

因為pla的絕症：火力缺乏癌

95式班用機槍，75發的彈鼓，比95式自動步槍長了十公分左右的槍管，還是重型槍管，火力持續性，初速，精度都優於95式步槍，也不用懷疑5.8mm彈的威力，中距離交戰足夠啦。

為什麼裝備小口徑而不是中口徑這主要看將來預見的對手是誰。tg預計的對手是軍事強國一線戰鬥部隊，也就是說對手至少都是有輕裝甲機械化部隊。像這樣的部隊典型戰術是先在裝甲載具內衝擊到離敵人陣地300-400米再人員下車徒步衝擊，對於這樣的目標，5.8輕班級和12.7重機槍的組合比中口徑機槍要合理得多。中口徑機槍非常適合於對付游擊隊，對裝備精良的裝甲部隊就沒那麼好用了。

眾所周知 t34/85所用炮彈為85mm 是否威力會不如122？

我的理解坦克要求火力強穿深大

但t34/85貌似除了機動性相比於is2並沒有什麼優勢啊？