新加坡和朝鮮的獨裁統治大同小異，為什麼人們更多批評朝鮮？

01-03

新加坡和朝鮮，都是世襲，而且新加坡家族染指壟斷行業嚴重，為什麼對朝鮮非議很多而對新加坡反對聲比較少？我想不會是單純因為經濟發展水平，因為中國國家領導人也在華萊士面前被批為dictator。是對意識形態不同國家的攻擊嗎？

高考考0分和滿分有什麼區別，還不是都是做題，自考本科和哈佛本科有什麼區別，還不是都是識字:)。本質區別在於李光耀設計的這個體系是向後兼容的。金家不是。所以為什麼新加坡多數人沒覺得李家第三代很想接班的原因就是李家並不必須獲得一個政治接班人才能保護他們的利益，所以很大程度上還是看第三代的興趣，這也是大家在討論會不會接班，而不是誰接班的原因（金家是必須有人接班的，否則身死族滅不在話下）。

李光耀的風格是先制定規則，然後嚴格按照規則遊戲，當然這個規則是有利於他的，但是這個有利並不超出正常的合理範圍。他自己是絕對不違規的，所以他也嚴格禁止別人違規。新加坡執行的嚴格的選區議會制，從制度上來說，很難說不比美國的總統大選更民主（起碼比選舉人團這種歷史遺留產物更合理些）。他甚至強迫公民投票（並不在乎你投誰），新加坡每次大選的投票率都很高，出席率都在全體公民的60%以上，這個要遠遠高於大多數西方國家，他的得票率也很高，反對黨雖然對選區劃分有怨言，但包括那些被李光耀逼得遠走他鄉的政敵，幾十年來也沒有誰抱怨說新加坡選舉舞弊（多數是抱怨說資源分配不公平），因為大家都知道這個是不可能的，那個不是李光耀的風格。

當然你可以說李光耀獨裁，但是他終究在這種議會政治下，能力大大高出他的所有反對者。只要李光耀還活著，一人一票的新加坡，你不作弊的話無論如何都選不過他的，所以他更不需要作弊了。這個就類似於中國對壟斷了乒乓球，也不是靠作弊。他搞集選區這種捆綁式的劃分來打擊反對黨，但是就算都是單選區也是行動黨大贏，只是從很大優勢變成優勢很大而已，反對黨並不否認這點，所以才特別憤怒（類似於中國乒乓球隊本來就優勢很大了，還要沾點規則便宜，對手當然氣死了，但是你又不能不玩）。你可能會問，既然絕對優勢為什麼不玩的公平點，但是李光耀的回憶錄你看了就知道，他的性格是在那種原則下只看結果的人，既然可以拿100分，他是不會去拿99分的。我並不是說我贊同這個，只是說他性格是這樣。

所以就算明天反對黨拿了90%的席位，把什麼內安法案之類都廢了，其實李家也無所謂，他們並沒有什麼黑歷史在這種事情上面的。李光耀唯一被人詬病的就是他選擇了兒子來接班，或者說他任用私人，薪水領得很高。但李光耀家裡是不許經商的，最多去做個高管，更從來沒有聽說有什麼持股創業之類的事情。哪怕是李顯龍在李光耀去世後，也嚴格遵循這一條。其實李光耀在東南亞基本上出了新加坡，遍地是敵人，馬來西亞印尼本地人就不用說了，那些被他趕出新加坡的華人左派更是和他勢不兩立（就憑他關了南洋大學，東南亞新加坡以外的華人精英就和他徹底尿不到一壺了，這個屬於最基礎的文化意識形態衝突，數典忘祖啊），新加坡以外所有華人政黨都是罵李光耀的。我以前工作原因經常去馬來西亞，客戶都是華人，很多人很討厭李光耀（因為喜歡李光耀的東南亞華人能力強基本都移民去新加坡了），吃飯的時候很多人罵他。但是我從來沒有聽有人罵他這2點：貪污（或者藉助白手套貪污），桃色新聞。樓上這些所謂李家是壟斷資本家的答主，都是小看了李光耀的格局（李顯龍人品如何我不知道，但是在李光耀留下的規則里，他就算想當壟斷資本家也是不行的）。

就憑這2點，再加上他不但願意嚴格遵守自己制定的規則，也有能力約束他身邊的統治集團遵守這個規則，我就是他的鐵粉：中華文化傳承千年，他是唯一能辦到這幾點的華人政治家（雖然李光耀是完全西式教育的產物，但是我的觀點裡，他搞的純粹就是中國法家那套）。就算是國外，我也沒看到誰能做到這幾點的（在你有能力制定規則的情況下服從規則比服從已有的規則要難得多）。李光耀最牛逼的地方在於他似乎類似於今天的宅男，把治理新加坡當作一個模擬城市的遊戲來精益求精，他自己基本沒有什麼慾望，不管錢還是女人，世界上其他的英雄人物經常都慾望過剩（特別在女色上）。

新加坡是經濟向右，政治向左。

朝鮮是經濟向左，政治向左。

差距可大了。

祂早就指出：

因為現在執政合法性來源於是否代表了廣大群眾的根本利益。

是否代表了先進生產力的發展方向。

新加坡雖然是獨裁國家，但是人民生活好，可以給政府提意見，有反對黨，可以自由出國，可以自由上網，官員比較清廉，環境好，比北韓不知道高到哪裡去了

朝鮮和新加坡的政權性質一致——世襲制。政治理念一致——儒家社會主義。不同的是因為歷史地理因素，新加坡的生存資源相對於朝鮮不那麼緊張。

很顯然你既沒有去過朝鮮,也沒到過新加坡.

新加坡是貨真價實的民主制度,只是執政黨的支持率在民間一直很高.反對黨公開集會,公開拉票,公開抨擊執政黨,都是自由的.選舉也是一人一票.朝鮮拿什麼跟新加坡比?

對比統治者和老百姓的資源（錢）就夠開噴了

就我所了解的說幾點：

1，新加坡並不算真正意義上的獨裁。新加坡的公民是有選票的。而人民行動黨之所以一家獨大年年執政一是它政績顯然深得民心二是反對黨還不夠成熟。

2，反對黨在國家機器中起到糾錯作用。引用工人黨的觀點，他們的角色相當於是副駕駛。雖然他們還遠不能取代人民行動黨成為執政黨，但他會一直起到監督制衡的作用。而是否允許反對聲音的存在也是判斷它是否獨裁的標準。

3，獨裁還有一個特徵就是信息不開放。新加坡雖然處處都是愛國洗腦教育，但至少他國內對外開放，並能自由瀏覽國外網站創建於 20

先問是不是，在問為什麼

根本原因還是，朝鮮發展不如新加坡好。

同理網路上批判伊斯蘭教國家干涉世俗沒有自由的時候很多時候被拖出來的靶子都是伊朗這個相對還算世俗化的波斯國家，而真正恐怖的沙特呢？大家滿腦子只想到人多有錢表示羨慕

這是新加坡和李光耀被黑的最慘的一次。。。

這種問題算反智嗎？

金氏李氏都世襲獨裁，新加坡英明神武，朝鮮千夫所指。這顯然是一個以結果為是非導向的世界觀。人們關注自己既得利益，不關心過程是否公平，是否符合四海皆準的普世真理。所謂政治正確，都是為了維護特定人群的道德優越感，政治本身哪裡有對錯？

這是新加坡被黑的最慘的一次

暈，你在朝鮮提這個問題，直接犬決了你

新加坡人民擁有言論自由，移民自由，互聯網。法律完善，市場經濟。且不搞先軍政策和洗腦不發展核武器，你真的覺得和朝鮮大同小異。。。。。？

不太了解新加坡，不過要對比的話，我覺得從三點來看就可以，一是法制保障可不可靠，即便是惡法，在某些情況下是可以用來擋箭的，這時候如果強權踐踏法律，，，，二是基本人權有沒有保證，比如禁止非法出境可以理解，但是動不動槍斃連坐就有點反人類了，，，，三是有沒有控制輿論思想，有沒有修牆，

經濟發展水平當然重要，你可以沒有民主，但飯都吃不上就說不過去了

去朝鮮旅遊可不要亂走亂看亂拍照哦

你上層怎麼折騰是你們的事情，老百姓生活富裕才是王道。一個窮的飯都吃不飽、一個富得流油。有可比性嗎？

新加坡和朝鮮都是不折不扣的獨裁國家，無論李光耀怎麼狡辯，新加坡比起朝鮮只不過是李家掌權後讓新加坡有了很好的發展，順便把人民的生活也帶起來了，但政府和人民之間終究還是主僕關係。

因為李家坡老老實實的，不發展核武器

你看，批評古巴的人也很少嘛。

資產階級，由於一切生產工具的迅速改進，由於交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了。它的商品的低廉價格，是它用來摧毀一切萬里長城、征服野蠻人最頑強的仇外心理的重炮。它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——採用資產階級的生產方式；它迫使它們在自己那裡推行所謂文明，即變成資產者。一句話，它按照自己的面貌為自己創造出一個世界。
馬克思恩格斯：共產黨宣言（1848年）

這就是個很簡單的道理，在全球化已經全面進行的今天，奉行封建社會主義（這樣就產生了封建的社會主義，半是輓歌，半是謗文；半是過去的迴音，半是未來的恫嚇；它有時也能用辛辣、俏皮而尖刻的評論刺中資產階級的心，但是它由於完全不能理解現代歷史的進程而總是令人感到可笑。為了拉攏人民，貴族們把無產階級的乞食袋當做旗幟來揮舞。但是，每當人民跟著他們走的時候，都發現他們的臀部帶有舊的封建紋章，於是就哈哈大笑，一鬨而散。）的朝鮮金氏王朝拒絕全球化，拒絕成為世界各國的原材料生產基地和貿易市場，那麼它就是反動的，要遭到反對和嘲笑的。

但是，和朝鮮不同，新加坡採取的是具有封建性質的國家資本主義制度，李氏家族除了在政治上的統治者身份，還兼有壟斷資本家家族的經濟身份，李氏家族不僅不拒絕全球化，還努力的在全球化的系統中抱著美國爸爸的大腿，忠實的扮演著美國爸爸分配給他的角色。

所以說，與獨裁與否無關，單純的就是朝鮮國的封建社會主義，在全世界範圍內都是最落後的，也就被非洲和東南亞熱帶雨林里的原始人強一點，因為封閉的國家，他們還不如原始人那樣，能夠作為廉價勞動力被使用呢。