如何反駁「你有言論自由，我有襲擊自由」？

01-03

基地組織對於法國報社襲擊事件的回應是：你有言論自由，我有襲擊的自由。雖然知道是詭辯但是實在想不到怎麼反駁，要從言論自由的起源上反駁也沒有足夠的知識，求反駁此論。

這種人把「自由」理解成「隨便」了，建議買一本反動書籍《論法的精神》並仔細閱讀。

確實在民主國家裡，人民好像想於什麼就幹什麼。然而，政治自由並不是想幹什麼就幹什麼的。在一個國家裡，即在一個有法律的社會裡，自由只能是人們能夠做應該做的事，而不是被迫做不應該做的事。
應該記住什麼是獨立，什麼是自由。自由是做一切法律所允許做的事情的權利。然而，如果一個公民能夠做法律所禁止做的事情話，那麼他就不再有自由了，因為其他人同樣有這個權利。

----

---

我只能對恐怖分子說一句：

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

正經地來答題：

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

政治哲學的爭論首先要從概念的爭論入手。自由幾乎難以有一種固定定義，不過，有一點應當是關於自由定義的默認共識：自由是不武斷強制他人的；即是涉己的；同時是應然的。

推導出兩個結論----&>

1、【言論自由是一種自由】因為言論自由是有邊界的，它並不強制、破壞他人的自由，包括但不限於辱罵、誣陷。----&> 侮辱、誣陷則不成為一種自由，因為並非「涉己的」行為。

2、【「襲擊自由」不是一種自由】因為「襲擊自由」是沒有邊界的，它強制別人，不涉己，反而以破壞他人的生命來實現自己的意願----&> 因而不是應然的。簡單的說，如果有一種「權利」不是應然的，則稱不上成為一種「自由」或者「權利」。如 @Phil 所言：「按照這種邏輯，成年男子有生殖器官，有性行為活動能力，所以成年男子對女性（任意年齡）都有強姦自由。」

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

【補充說明】自上世紀甚至上上世紀以來，西方自由主義思想逐漸背離了主流思潮，加之早期社會主義思想的魅惑，開始更願意強調自由的主動性、積極性的一方面；而另一些哲學家如哈耶克依然願意繼承洛克、伯克等人的思想，強調自由消極和被動性的意義，主張自由涵義寬泛即會高估自由的作用，反而讓現實社會遠離理想中的政治。

即便主張自由乃發揮主動性，以追求共同幸福的思想一發不可收拾，也不至於如恐怖分子這般赤裸裸殺人還堂而皇之稱之為自由的吧。。。

你們為什麼對問題中「如何反駁」中的如何理解為「怎樣」？

我對這個「如何」的理解是「用什麼」

用什麼反駁「我有襲擊的自由」？

當然是飛機大炮坦克導彈

對於恐怖主義者，其邏輯是無以倫比的混亂，意識形態何其可恥下作，妄圖利用現在全球化造成的階級問題來提高自己的合法性，然後用教權主義把整個世界倒退回沙漠的部落社會，純屬痴心妄想，就連十九世紀英國北部工業區的血汗工廠也比部落奴隸制更進步，一個至少代表了進步的生產力和社會結構，另一個則是茹毛飲血，毫無道德可言。我知道可能會有洗地之徒來辯論，然而Isis想要的理想社會和中世紀的哈里發國沒有半毛錢關係也不可能重建。反駁王言和之前關於波斯文明的論調，沒有一個已經腐朽的波斯文明作為內核，阿拉伯人的伊斯蘭教最終會失敗而哈里發國會土崩瓦解，就像中亞和漢地的蒙古人一樣。伊斯蘭文化的繁盛，是古波斯文明和拜占庭文明影響的共同結果，沒了文化輸血，純粹的阿拉伯伊斯蘭會是亞伯拉罕三教裡面最沒有吸引力的，也沒有競爭力，畢竟教義脫離不了野蠻的沙漠法度。總而言之，伊斯蘭的過去有賴於吸收多元文明，而現在的所謂原教旨主義者怎好做到這一切？

所以，以陰謀家瓦哈卜和篡位奪權的伊本沙特家族為首的反動教權派扶持而存在的伊斯蘭國怎好意思叫囂要用自己的「暴力自由」來對抗現代的言論自由。現代社會的建立依賴於資本主義的自由市場和現代法治所穩定，雖然本質是階級社會，但是對暴力行為的細化和對公眾效應的考量使得暴力和私刑不被接受，自然「我有權使用暴力」是一個偽命題。如何回應？我們只需將暴力的支持者從「人民」中剝離，對之實行專政即可，肉體消滅不是問題。先知托洛茨基在內戰中對反動者和卡朗施塔特匪徒的鐵血鎮壓就是回答。畢竟現代國家的資源儲備和社會動員兵力足以送所有極端分子去見所謂的「真神」，去驗證一下自己恐襲是否合理。所有螳臂擋車，逆水而上反對歷史進步的封建反動分子都會在歷史唯物主義的巨輪面前撞得粉碎，質疑言論自由必要性而鼓吹恐怖暴力必要性的匪徒也必將被專政，化為無機物。

這張圖送給試圖為恐怖分子洗地然後舉報的恐襲預備役。

你要是反對自由，你就不配擁有自由

你要是支持暴力，我就給你暴力

有些自稱右派的奇怪生物總是以為坦克上街機槍掃射和平的抗議者是可以欣賞的暴力美。

可惜，不僅在本白左眼裡，也同樣在中國的傳統文化里，以彼之道還彼之身才是真正的右派的暴力美學。

從來就沒有「襲擊自由」這種說法，「自由」是「自由權利」的簡稱，是指人類個體保障自身利益，參與社會事物的一種基本屬性。

「言論自由」的由來，是指社會不是某個個人或者集團的私有領域，而是社會群體中每個個體共同擁有的，因此在這個社會中的每個個體在對社會事務的決策和評價上，都享有相同的自由權利，而不是誰比誰更有資格講話。

襲擊是一種暴力手段，這種手段在社會中並不是絕對禁止的，但是在一個尊重個人自由權利的社會裡，為最大限度保障個體安全以及社會的安定，暴力手段只有在滿足一系列嚴格設定的前提下，遵照集體約定的程序才能使用，比如警方執法、司法懲戒等。恐怖襲擊根本不符合這種條件，所以根本就不存在所謂的「襲擊自由」。

認可「襲擊自由」的人，本質上是認可叢林法則，說的粗暴一點，是一種社會意識的「退化」現象。

補充於2015年1月16日中午11點45分左右：

對幾位認為「言論」的傷害大於「襲擊」的，我只想說：

你們如果自己真的相信這個道理，那就不該來知乎上發表任何評論。因為你們怎麼知道你們評論的言論，就沒有深度傷害其他對某個觀點萬分認同的人的感情，並造成十分嚴重的後果呢？比如說，某位知友因為不滿你們發表對我的回答不同甚至批評的觀點，而設法在到你們個人並實施肉體傷害形式的報復，你們會覺得是你們自己造成的么？

自己慢慢思考吧。

補充於2015年1月25日中午12點10分左右：

@小宅大夢知友發了這樣一條評論：

為什麼需要法律承認？你吃飯自由是因為憲法么？古代人就沒有憲法自由了？理解能力都哭了…你理解恐怖分子自由的含義么？他有武器，並且能攻擊，就是襲擊自由，日軍當年就是有屠城自由和強姦自由，並且他們也這麼做了！所以我們才要銘記歷史，用和平憲法剝奪他們了他們的戰爭自由。並且警惕軍國主義復活。我不是支持襲擊自由，襲擊是錯的，但現今恐怖分子確實有襲擊自由，這不是靠你文字遊戲否定了自己自由就能杜絕恐怖攻擊的，在找到並執行根絕恐怖攻擊的方式前，恐怖分子就有襲擊自由，並根據這自由攻擊他人！昨天武漢街頭砍人，你和那個被害人家屬解釋下，為什麼兇手沒有襲擊自由，卻能在大街上砍人？文字遊戲自己玩去，承認恐怖分子的襲擊自由，並全社會一起想辦法阻止這種自由。學你？當鴕鳥？不承認，別人就不砍你了？

別哭，看懂你的邏輯了。你的意思就是：

成年男子有生殖器官，有性行為活動能力，所以成年男子對女性（任意年齡）都有強姦自由。

對於這樣的認知水平，我也只能說：你有足夠低的智商和足夠淺的見識，你有發言的能力，所以你有現的自由，也不需要法律承認保障。請繼續現吧。不過請恕我不願意陪小丑表演了。

補充於2015年3月6日晚8點左右：

又來一個小丑：

player hi
真實情況是所謂的言論自由曲解了法律，然後利用法律攻擊某一群體。
現在西方以言論自由為借口，攻擊某一群體並且把這種言論的內容上升成為法律的，某一群體當然可以造反，造反的不是你的言論自由，而是你言論的內容變成了迫害人的法律理論。
player hi
法國規定，不允許穆斯林婦女戴頭巾上街，不然罰款。

player hi
整個社會都是仇視穆斯林的氛圍，穆斯林被攻擊，被敵視的可能性大大增加。中世紀時，西歐一直仇視猶太人，連教皇本人也仇視，法律上也對猶太人不友好。最終的結果難道會是猶太人和當地土著幸福地一起生活，肯定是歧視多。所謂的言論自由就是我們可以歧視你，而且最終可以通過民主把言論變成法律，之後就是大滅絕。

對了，上次誰說歐洲都快被「穆斯林佔領」了的？你們倆趕緊對話對話吧...

--而且感覺這位有股帶魚味兒啊...

堅持用真理說服人

為什麼要反駁？

你有詛咒我們下火獄的自由，我們有開肥皂廠的自由。

╮（﹀＿﹀）╭這有什麼好反駁的？反恐的辯論，最強的論據是武器，最好的論證是射擊。

"你有言論自由，我有襲擊自由。「

這句話有明顯的邏輯漏洞。

襲擊自由應該和辱罵自由相對應。

因為言論本身這個詞本身是中立的，而襲擊卻是負面的。

如果要找一個中立的詞來對應「言論」，那麼應該是」行為「而不是」襲擊「

」你有辱罵誹謗自由，我有襲擊自由。」

這樣一對比，一看就知道是弱智邏輯了。

勿須反駁，實施殲滅的自由

http://www.zhihu.com/question/27464191/answer/36737747?group_id=537305035663503360

凝練觀點：

一切自由的權利的邊界都是：如果一個人的行動不涉及對他人利益的傷害，那他就不必對社會交代，社會或法律也不可以干涉他。

法國報社的問題在於，自由主義者和穆斯林對「傷害」的理解不同。法國基督徒可能不把對耶穌基督的嘲諷當做傷害，但穆斯林會把對先知的嘲諷當做傷害。

但全世界都會公認，「襲擊」毫無疑問是對他人利益的傷害。

沒錯。

我有言論自由，你有襲擊自由。

可我還有把你炸成渣渣的自由，你卻沒有。

自由也是要實力支撐的。

言論自由是受法律保護的，而襲擊自由不是

也就當代法國軟踏踏（好像不止當代），面對基地說這話也只能幹瞪眼，有實力的話早就打過去了

其實所謂「襲擊自由」襲擊的是人，而「言論自由」討論的顯然不是人。

PS：換言之，我認為言論自由不包括人身攻擊。

--------------------------------------------------------------------

某些回答太扯淡了

隱私權,是指自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到保護,不受他人侵擾、知悉、使用、披露和公開的權利。而言論自由權則是人們自由發表言論和傳遞信息的權利。這兩種權利有著共同的價值取向———實現人格權這一基本價值。

所以言論自由從來不包括對於人權的侵犯。

[1]李先波，楊建成.論言論自由與隱私權之協調[J].中國法學,2003-10-09

哲學上，一點沒錯。自由都是自己選擇的可能性。可加上言論和襲擊這些現實條件，卻不講條件限制的自由，不能存在於現實。

法學上，條件要講對等性。雖然動口未必弱於動手，但二者顯然不是同類方式。若來個法律虛無主義，對等性還是存在，你有不講理的自由，我也有，最終都一命拼一命，在死亡上是對等的。

君子動口不動手

自由以不跨過「群己權界」、不直接侵犯他人權利為限度。

言論「自由」到違法的話，應當否定。襲擊違法也應當否定。

個人自由的前提是不損害其他人的私權，西方所謂的自由是有邊界的。

世界人權宣言第二十九條第二項。

人人在行使他的權利和自由時，只受法律所確定的限制，確定此種限制的唯一目的在於保證對旁人的權利和自由給予應有的承認和尊重，並在一個民主的社會中適應道德、公共秩序和普遍福利的正當需要。

很明顯，襲擊別人威脅到了他人的生命權（或許還有尊嚴權），所以是不可能有襲擊自由的，