為何媒體要大肆報道美國波士頓爆炸案？

01-03

其實媒體的報道很慢

而關注這件事情，我覺得是人類互相關懷的本能。

受傷的一個女生剛好是我朋友的好友（她們從小一起玩大）。昨天晚上我朋友告訴我，我就想受傷的那個女生的父母一定很著急，因為來美國要簽證什麼的，在取得她父母的授權之後，我覺得用微薄來引起媒體和領事館的關注。

於是，昨晚（事發當天晚上），我寫了第一個weibo

在一個小時內，就有媒體幫助我和紐約大使館理事取得了聯繫，並且讓大使館理事和受傷女生的家人取得直接聯繫，幫助他們以最快的速度獲得簽證。

剛剛我去了醫院，再次利用微博號召尋找另外一個失蹤的女生，並且更新了受傷女生的狀況。

當時查了一下大媒體，發現媒體很多錯誤信息，比如@新浪體育說這個女生還在昏迷，其實她已經蘇醒，而且正在第二次手術。

而轉發我微博的並且留言的人，我看到字句的都是人類之間最本能的關懷。

沒有五毛。

不想談政治。因為這可以和政治無關。

我在事發時快進地鐵站離事發的地方有3-4個路口吧。我同學朋友都還在現場。這是我第一次體會到媒體的作用。當所有人都不知道發生了什麼的時候我們只能看現場直播看twitter。新聞會說現在那裡封路了，手機為什麼不能用了，該打什麼電話聯繫家人。哪個車站在查包，很長的排隊，讓家裡等的著急的親人沒那麼擔心。

眼看著傷亡人數一直盤升。這真不是在炒作什麼的。只是帶來第一時間的信息。也不讓謠言滿天人心惶惶。昨天的事讓我真正感受到了媒體的力量。

沒有想過那些有孩子在波士頓上學的父母的心情么。他們又怎麼會不想知道更多更準確的信息呢。

我知道講得有些跑題。只是想說下心裡的感受。

較新一篇 / 較舊一篇

編輯 |刪除 | 複製鏈接波士頓爆炸案與所有媒體2013-04-17 03:46 (分類:默認分類)

更新：

看了評論，只想針對其中一個做回復。

"新聞是為其受眾服務的，什麼樣的新聞放在頭條，選取什麼樣的報道角度，都取決於新聞製片人和記者們對受眾的判斷。"那這樣quote呢？anyway,我還是那句話，放在這事里沒有錯，但是推論出去就非常cynical了。美國情況確實是這樣，但是不代表就應是這樣。-@唐沁也能茁壯

回復：

1.我只是在為美國的主流媒體關於波士頓爆炸案為什麼大幅度報道，而鮮見關於伊拉克爆炸案報道進行辯護。觀點很簡單，因為這是由媒體的relevance和promixity屬性決定的。

2.我順帶也為許多人人網的中國用戶，包括我自己，為什麼分享一些關於波士頓爆炸案信息進行辯護。觀點也很簡單，我去過，我有朋友在那，我喜歡波士頓，沒了。

3.我只分析了為什麼這次，這樣做是對的，並不認為並且反對媒體應該順從受眾並充分滿足受眾的求知慾。事實上，廣大人民的愚昧和無知，包括我自己，是難以想像的。所以，我們部分依賴於媒體的議程設置（agenda setting），我們把「什麼對我、社群、社會、國家、世界很重要「，這一問題交給了各個媒體去回答。他們有時候答案一樣，有時候答案不一樣。甚至有時候他們的答案不是公正的，是受到操控和影響的。我不認為報道Jodi Arias, Casey Anthony, O.J. Simpson的時候它們做得對，我更不認為在報道伊拉克的時候做得好，我甚至厭惡看到60 Minutes上面關於中國的一切報道，這些都是我討厭的。但在報道波士頓爆炸案這件事上，他們做的是對的。

4.我所討論的關於媒體的一切，都在美國。我並非不想對中國媒體發表觀點，但我實在沒有什麼見地。

5.希望你們記住一些名字：王克勤、陳峰、王雷，這是我上學期寫paper主要參考的三名（前）記者。在中國、紙上的尺度永遠比電視屏幕大，我期待有更多媒體人去回答「什麼對我、社群、社會、國家、世界很重要「這一問題，答案是豐富多彩的。

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

我很想心平氣和地跟你們談談媒體關於波士頓爆炸案的報道，和有人理解的偏見。

不知道我在說什麼的請先看完這篇日誌，誰也別總結，都TM看原文。

波士頓爆炸案與美國媒體

如果原作者是學新聞的，那隻能說明，揣著明白裝糊塗這件事真是有用。

是，波士頓爆炸了，三人死亡，100多人受傷，從規模上遠不能跟伊拉克發生的爆炸案相比。據美聯社報道，伊拉克昨天的連環汽車爆炸至少造成了55人死亡。

是，你說美國媒體覺得美國人的命比伊拉克人的值錢啊偏見啊選擇性報道啊，但你是不是忘了新聞本身的屬性。

新聞是為其受眾服務的，什麼樣的新聞放在頭條，選取什麼樣的報道角度，都取決於新聞製片人和記者們對受眾的判斷。

Relevance, impact, usefulness. 你的受眾覺得這條新聞跟他們是否相關，對他們是否有用，這是新聞本身存在的意義，新聞的價值在於能有效的inform its audience, 幫助他們了解他們所關心的事實，幫助他們在基於此事實上做出更好的判斷。

大爆炸發生以後，我所在學校的報紙也發出了報道，可角度是什麼呢？參加波士頓馬拉松的13名香檳本地居民，以及15名UI的輪椅運動員全部平安。

所以說，這些人的命在這家媒體看來，就比別人的值錢是嗎？

中央電視台也報道了，角度是什麼呢？中國人有沒有受傷。現場連線一個中國學生，描述發生時候的情況，後續持續關注在波士頓的中國人受到此次爆炸的影響。直到現在還有中國人失蹤。

所以說，在中央電視台看來，中國人的命就比美國人的值錢是嗎？

這他媽根本不是誰的命輕於鴻毛誰的重於泰山的問題，是誰他媽看你的新聞的問題。一群美國人在自己家門口，一個在過去很多年都平安無事的城市，在一場幾乎算作全城節日慶典的馬拉松比賽之後看到了幾顆炸彈爆炸，其中有可能有他們的同事、朋友、親人。他們要擔心的是首先是親朋好友的安全，其次是為同胞擔憂，還要考慮自己所居住的城市是否安全。這麼重要的新聞是不是應該上頭條？

沒有人逼著ABC、CBS、NBC、CNN、FOX這些電視網路報道這一事件，更沒有人逼著這些意識形態、價值取向大相徑庭的媒體用類似的角度報道。但你打開電視機，看到的都是爆炸回顧、傷亡報告、緊急預案、英雄事迹，你再等到大選的時候看看他們是不是這樣。

因為這些事情就發生在眼前啊，就是自己所生活的城市，所在的國家，所認識的人。在這一時間點，所有電視台的新聞製片人都做出了同樣的判斷。

Proximity. 新聞發生在哪裡。你非要說你教授跟你說西海岸死了多少人東海岸死了多少人才算新聞，拜託，上個星期我們村兒才死了個影評人，當地媒體大幅度地報道難道不正常嗎？你看別的州又有多少人篇幅花在他身上呢？

你的受眾在那裡，你的新聞就應該指向哪裡。你人在美國，身邊出事了，媒體報道多。你要人在伊拉克，我相信你在當地電視台也看不到波士頓爆炸。

受眾更關注身邊發生的事，媒體提供更多有價值的報道，天經地義，招你惹你了。

最後，來說說為什麼會有中國人關注這件事。

有人說，你們噁心死了美國一出事你們就分享Pray for Boston，伊拉克出事沒見你分享Pray for Baghdad.

那還是回到Relevance和Proximity吧。簡單說，我憑什麼不能對一座城市有牽掛，就因為它在美國？

我的朋友是BU學新聞的，爆炸發生的時候她在終點線等著。她原本要記錄一個女孩子跑到終點，這個女孩子的男朋友在她快要抵達之前主動迎了上去，我朋友於是也跟著往前走，然後爆炸發生了。如果她沒走這兩步，後果是什麼誰也沒法說。

我的另一個朋友，高中是在波士頓念的，有一個很親的寄宿家庭在那裡。馬拉松終點的那條路，是她每天上學走路經過的地方。

我自己去過三次波士頓，那裡生活著我的朋友。剛剛接到一個朋友的信息，說現在失蹤的其中一個中國人，是她同學的同學。

說不定，那裡也住著你的朋友。

我們並非只為美國的一座城市受傷而難過，我們難過的是平靜被打破，難過的是身邊的普通人受到傷害，難過的是牽掛的人可能受到波及，難過的是這樣的命運很有發生在離自己更近的地方。

至於美國媒體的報道角度和篇幅，無可指摘，他們只是傳遞了自己受眾更加關心的信息。

你如果真要怪美國人冷血只管眼前事，你如果真要怪中國人崇洋媚外向著誰，我管不著。

這個世界上每天都有可怕的事情發生，殘忍而又萬幸的是，絕大多數跟你沒關係。你活得好好的，不用擔心明天早上起來能不能見著太陽。但只要跟你的生活有那麼一點點的關聯，你關注了，和你一樣的人關注了，那麼為你服務的媒體有理由及時地為你送上信息。

此時此刻，有人在為復旦大學不幸去世的研究生黃洋記掛，也有人在為伊拉克遇難的人祈禱，還有更多的人，專註地過著自己平靜的生活，關心身邊的人和事。他們有的能上很多媒體的頭條，有的只有很少的報道，絕大多數的不會被暴露在媒體的聚光燈下。

媒體就是這樣，一天只有24個小時，它只會告訴你你關心的，或是它認為你應該關心的。這就是為什麼有那麼多的報紙雜誌網路電視台供你選，你總能看見你想看見的。它們加起來，構成了我們所了解的世界。

而對於每一家媒體來說，你看見，或是沒看見，一點也不重要。

題主修改了題目那我的第一句就孤零零的無所指了。。。

不是政府大肆報道，而是媒體大肆報道。雖然中國的媒體歸政府管，但也不能完全混為一談。

首先從新聞價值說，波士頓爆炸案本身就是大事，繼911之後美國本土再次遭受了＂恐怖襲擊＂，全球關注點都在這裡。

雖然這次傷亡不多，但奧巴馬的"Pivot to Asia"戰略會不會變為＂Pivot from Asia to Anti-terrorism＂，都值得探討。

其次從媒體來說。這裡只說電視。12年前的911，央視吃了大虧，被鳳凰搶盡風頭，於是開始全面推進新聞傳播能力建設，鋪下全球記者網，國內也撒下那麼多地方站，這麼多錢花出去就是為了在發生911這種事情的時候央視不能再丟臉。所以這次美國本土再次被襲，在還無法判斷嚴重性的時候，當然要大報特報。

最後，如果你非要說國內還有那麼多大事不去報道幹嘛報國外一個爆炸案，這是不是領導在轉移視線麻痹群眾？

我只能說，那你還是關掉電視合上報紙繼續去看李承鵬吧

更新一下，波士頓大學的一位中國女留學生已經確認由於爆炸造成的重傷不治身亡了，剛剛得到的消息

首先我想說，這真的算是大事兒了，和美國較普遍的本地槍擊事件性質不同。一般來說恐怖行動都不是單一、無組織、無目的的，我們在學校里不停收到警示郵件和簡訊＂哪兒哪兒又有可疑包裹，請避免前往＂，就是官方在最大限度的避免後續事態嚴重化。在這種尚未明朗情緒和氛圍下，不管是國內還是美國媒體，對爆炸案肯定是空前關注的。

其次，如果真定性為恐怖襲擊並且查明實施組織，那就涉及到美國國家安全和世界反恐局勢的刷新，國內媒體也是媒體，其本職工作和特點就是新聞驅動吧，大肆報道說明其有新聞價值。至於是不是受指示，轉移公眾視線什麼的，不想談，至少我們目前沒這個心情也沒有這個必要。

另外，波士頓馬拉松是全世界歷史最悠久，級別最高的馬拉松比賽之一，其公益意義很重大，在比賽終點線引爆又給這件事蒙上另一層陰影。

第一，這是一起恐怖襲擊，從人道主義的立場看，這是人類的一次災難，記者對於人類的災難應該有職業敏感，因為這會引起很多人道主義者的共鳴。

第二，因為發生在美國，因為是繼911之後的又一次恐怖襲擊，有非常深遠的政治意義，這也將會引起政府和諸多知識分子的反應。

第三，因為是發生在美國的災難，暗暗符合凡是國外的壞事都可以報道的潛意識，政府不會有任何阻攔的動作。這跟新聞聯播的宣傳精神一致。

PS：看了現場救援的視頻，警察救援，警力很快趕到，傷員得到及時轉移，真是令人感動。不知道如果發生在中國，我們的救援會不會也會這麼高效。

說中國媒體不報道負面新聞的人在選擇性失明和失憶，最簡單的悖論：媒體不報道你怎麼知道的？中國媒體不等於人民日報和新聞聯播。

波士頓爆炸的利比亞大使館被襲跟天朝城管打人強拆根本不在同一個量級上，前者可能影響美國對外戰略，後者不過中國每天發生的無數件事中負面的那些（正面的事永遠算不上好新聞，因為沒人關心，沒人能從正能量中指點江山憂國憂民）這是媒體的基本屬性，西方媒體市場化很久了，老百姓已經習慣了，天朝擔心老百姓沒有習慣，事實上也確實沒有，we gave media way too much credit than they justly deserve.

必須帶著情緒來回答。真受不了那些只認同一種偏激想法的人，他們喜歡如下這樣的表現：

報道多了，說是什麼什麼主導，政治影響的作用。

要是報道少了，又說咱們媒體缺乏人道主義和普世價值。

報道自己人國內開會，他們說是形式主義。

報道國外動物遷徙和雨林生活，又說跟我們沒關係。

我去，那什麼才是新聞，你給我說說？人家記者東跑西跑著給你報道這個地球上發生的方方面面，拓展你的視野，豐富我們獲取的資訊，有關於恐怖主義，關於國外，關於自然，關於政治，關於文化………

你不感謝就算了，還說來說去的。

你覺得這沒新聞價值或者不算新聞唄？你覺得這事你一句話能概括唄？

再或者你認為這根本沒必要報道唄？

親，你何不自己辦個電視台，只報道自己喜歡看的，自己認為有價值的新聞，每天早上給你播今天的菜價行情，出門前給你報個天氣，上車前給你播報個油價，你無聊了給你報道個鄰里糾紛趣事，坐馬桶時給你報道個娛樂圈醜聞，上床睡覺前給你播報個最新創作的催眠音樂，爽不？然後嘞，你想去非洲草原看野生動物，想去亞馬遜划船，想去美國波士頓轉轉，我們不讓你去，你問為什麼，我們異口同聲回答你：「拜託，你不看新聞的啊！！！」oh~

[]關於波士頓事件，拜託，地球村裡那麼富裕出名的一戶人家「美國」被人用炸彈轟了，你覺得這事不嚴重么？不該大篇幅報道么？那是炸彈唉，你以為誰放個屁把波士頓嘣了…？

現在還僅僅是傳統上的媒體大肆報道么？

試問這裡有多少人是通過報紙、電視等媒體得到的消息，應該比例少於從微博和其它社交網路的吧。

而社交網路熱點的引發不是其它人，正是千千萬萬的用戶。現在的媒體只不過是跟進而已，更多的消息傳播是每個用戶本身。

而這個時代的網民是生活在一個又一個的熱點中，不知其中有多少人是真正的人文關懷，又有多少人只不過是對熱點事件的獵奇圍觀而已。

央視哭死，不報會被罵沒人性，沒大局

報了又被質疑！

因為他們的孩子在波士頓上學。

我覺得是為了少報道國內同期發生的流感

因為要告訴大家美國是人間地獄

作為唯一的超級大國，其尊嚴受到挑釁，其舉動大可發動一場戰爭，小可能影響市場走向，為何不大幅報道？新聞其實不是給那些無所事事的人看的啊~

為什麼？這件事情完全有可能再次改變世界格局。

見到認為「有假」，「不應該關注」，就像911見到一起在電視機前「眼看他樓塌掉」，一大片歡欣鼓舞的人一樣感覺。當年只是感覺死那麼多人不對，不知道有那麼深刻影響。

想想看：如果美國人拿出材料證明是金家乾的，怎麼辦？

各位，美國的主流媒體在誰手裡？美籍猶太人。猶太人最恨誰？穆/ 斯 /林！恐怖襲擊誰幹的？穆 /斯 /林！猶太人抓著他們的小鞭子那可不狠狠批，有點像日本跟中國的趕腳。猶太人跟穆斯林的仇恨那可幾千年了，從舊約就開始了。公正說句，也怪穆斯林腦子不好使，猶太人夠狠，在猶太人手裡的媒體包括好萊塢電影，宣揚的都是反穆情緒和猶太民族的偉大。一家其實就是一宗教糾紛。

所有國家的媒體都已其他國家的事故作為首要報道尤其是大國