為什麼我的政治老師，一個馬克思主義哲學者，認為叔本華和尼採的主義是邪教？他是否有偏見？

01-03

本人高二（準備升入新高三），INFJ人格。之前看叔本華哲學時，沒搞清意志和意識間的相互關係，就去請教了班主任（他是政治老師），不料他竟一臉恐慌地告訴我：「別看這個叔本華的哲學，還有那位尼採的。他們倆個有點邪教的意味，如果不能清醒地接受它，會導致邪火上腦的。」我繼續問他關於叔本華的事。他回答我：「我們導師不推薦我們去看叔本華和尼採的書，建議你也別看。」
後來我將叔本華和尼採的書都看了，雖然不是很有體系地去學習，但也粗略地接受了他們的一些思想，覺得對生活並沒有太大影響，反而讓我對生活的視角更清醒了。
有一次放學回家時，老師看著我帶著叔本華哲學正準備回家了，他把我喊了過去，一臉擔憂地告訴我：「xxx，你還是別看太多書了，對你影響不好的。」我隨便敷衍他幾句，也並不放心上。
哪知道我爸正好過來了，他竟然對著我爸爸說：「少讓你家兒子看太多的書。」(°ー°〃)我就看個叔本華，他至於這樣嗎？

這是否是一種對叔本華尼採的偏見？還是唯物主義太剛愎自用了？或是老師自己就受到了蒙蔽？

你們老師應該沒看過多少尼采和叔本華，看過的人不會輕易用「邪教」這個詞。

本人哲學系出身，尼采和叔本華都看過一點，但不多。當時也有老師說過，尼采看多了容易上癮，甚至中毒，尤其對於學生，思想還未定型，上癮了容易影響氣質。

具體表現就是，尼采看多了容易自大自負。當然，這個"多"不是一兩本，而是很多本，並把尼采視為極度推崇，乃至唯一值得推崇的人。

正好我本科就有個同學，特別迷戀尼，幾乎把圖書館裡尼採的書，以及與尼采有關的書，都看完了，他本人就有明顯的自負，有陣子跟同學搞不好關係，是大家眼中的另類，後來他自己也說過，很多想法確實受尼采影響很深。

因為尼採的核心是「超人哲學」，主張個人的強力意志，主張重視自我，發展自我，不要被眾人所拘束。理解偏了，就容易從重視自我走向極端的自負。

所以當時有老師建議，先看理性哲學，了解西方哲學的基本脈絡，再看尼采這樣的非理性哲學，才能比較準確的把握其內涵，不至於跑偏中毒。

至於叔本華，跟尼採氣質不一樣，從未聽說看叔本華中毒的，個人覺得，叔本華氣質悲觀，但不是單純的消極，而是悲憫，這方面跟佛教相近。當時看過之後，反而覺得這個世界需要理解、包容和同情，因為每一個人其實都是受苦受難的人。

總之，建議該看還是看，只要不瘋魔上癮，同時也看看別的，不狹隘就行。哲學的世界很大，還有很多好書等著你。

謝邀。

【本人高二（準備升入新高三），INFJ人格。】

沖著這第一句話，我感覺你就是想多了。用你政治老師的話講，你已經「邪火上腦」了。

學生黨喜歡在現實生活中建立各種錯誤的「聯繫」，這是與其具體生活和現實脫節所導致的。因為存在一個標籤所以把自己套進去，又因為自己套在這個標籤里所以更不願意出來。

你給自己貼的「INFJ人格」亦是，「叔本華」「尼采」亦是。給你的班主任老師貼的「馬克思主義哲學者」亦是。

這玩意兒和文化大革命「紅衛兵」搞的「扣帽子」，本質上沒有任何區別。因為你的班主任老師是講思想政治的，而你的班主任老師認為叔本華和尼采是邪教，所以所有講思想政治都認為叔本華和尼采是邪教，進而得到馬克思主義哲學者的視角里叔本華和尼采是邪教的結論。

所以你把問題擴大上升到了對叔本華尼採的偏見，唯物主義剛愎自用，老師自己受了蒙蔽，老師愚化學生的層面。

所以你跑到知乎上，痛訴了一頓。內心深處就希望得到幾個「明白人」同情你，支持你。對錯對你來說其實無關緊要，你就只是希望有人支持你的立場罷了。

你以為自己比歷史上的前人更明白，其實是不停的犯著相同的錯誤。

歷史總是驚人的相似。

以我的個人經驗來看，你的政治老師很有可能就是那麼順口一說。他只是想讓你少讀點兒「閑書」，多做幾張卷子，讓你高考的時候考個好點兒的大學罷了。

少點兒被迫害妄想症，少點兒中二傾向，少點兒叛逆情結，是件好事兒。

另外，我不相信題主真的【覺得對生活並沒有太大影響，反而讓我對生活的視角更清醒了】，這是你的錯覺。

任何一個「對生活的視角更加清醒」的人，在高三的時候都應該好好的爭取多拿幾分，考一個好大學。而不是給勸你好好讀書的班主任老師扣個「馬克思主義哲學者」的大帽子，而後放到知乎上掛起來。

以上，感謝您的閱讀。

你高看你的老師了。

你的老師能用上邪火上腦這麼古典主義的表達來定性描述思維觀念的習得，可見你老師只是基於某些經驗，希望你少看叔本華與尼采而已。

我告訴你，別那麼陰謀論了，大部分老師都只是讓你少看點閑書多考點分罷了。而且我不知道你的政治老師水平如何，但絕大部分政治老師對於叔本華和尼採的了解就僅限於「上帝已死」「權利意志」這樣半通不通的漂亮話，或許還能說出「唯意志論」這樣的名詞，然後滿腦子裡都是「唯意志論→唯心主義→錯誤→小孩子看了不好」這樣的邏輯，更近一步甚至還能冒出尼采支持希特勒這樣的說法呢。

而且你看這些確實也沒意義，你單單看這兩個人的著作而沒有相關知識準備的話你甚至可能連他們討論的是什麼都不了解，這種情況下盯著這種原著看了半天能看懂什麼？怕不是一千個讀者能看出一千個尼采╮(￣⊿￣)╭

我在高中也讀尼采，讀薩特，但事實是什麼呢就是遲了幾年發作的中二病唄，之後讀了點哲學史才發現自己當時啥都沒讀懂。所以說啊，有興趣很好，但一是不要耽誤學習成績，二是先讀讀哲學史再去看原著，別總是臆想別人搞什麼愚民政策了。

馬克思可沒有說叔本華是邪教，馬克思只是說叔本華的思想是三流的十八世紀小市民庸俗思想集合。

你老師不忠實於馬克思的原話，是個修正主義者。

謝邀。

我們說一個人的人生歷程的時候經常會說。

。。。。。既要考慮個人的努力，也要考慮歷史的進程。

二者相比較，雖然對個體來說個人的思想思辨觀念態度很重要，但是在歷史的車輪下個體其實是不值一提的。

哲學家和精神貴族自然可以說我的靈魂敏感而高貴。然而這種高貴既免不了被政權壓迫資本剝削，更抵不過鬼子的槍炮、陳王的黃鉞。

不考慮歷史的進程，單純探求人的內心世界，這種思辨就是無根之木無源之水。所謂脫離物質條件的精神高貴，我們有一個專門的名詞來稱呼它，阿q

馬列主義闡述的就是歷史的進程。

對於尼采這種脫離經濟基礎專講虛幻的個體精神之類雞湯，馬列主義當然會鄙視之。

換句話說，有病，得治。

丟到非洲難民營里三個月，保管都治好了。

在認識論沒達到一定高度的情況下去看這兩個人是容易走火入魔的。

恩格斯說，客觀的唯心主義往往比主觀的唯物主義更接近唯物主義。認識不到一定層面。叔本華和尼採的思想很容易讓人陷入虛無主義的漩渦。

不過作為一個政治老師一味去批判學生的思想而不去試圖引導學生去發現那隻可能會對學生起到逆強化的作用。

要說認識論，請看笛卡爾《第一哲學沉思錄》，《談談方法》和《探求真理的指導原則》。這三本書可以引導你去反思這些思想。

如果你願意去看叔本華，為什麼不去試試馬恩列毛呢？我相信不會讓你失望的。官方的馬列教材有時候受限於編纂者的水平，並沒能完全表達出這些先賢的意思，為什麼不用自己的眼睛和大腦去直接見證呢？

順便，我相信你對西遊記的了解多過佛教本身吧？

愚化談不上，這位老師可能看過叔本華，認為他們的理論太過陰鬱悲觀；更大的可能，還是希望你能專註於學業，專註於高考。

我高中時，也沉迷於叔本華，還經常看弗洛伊德，經常上課時候偷看，還被班主任把書沒收了，我就去找班主任說，說他沒資格沒收我的書。他說要給我家長打電話，不過最後好像也沒打（當時已經高三了，可能他放棄了）。

最終我沒有考入理想的大學，但至少我不後悔，因為我當時已經厭倦了學習。

說要讓高中生專註於學習，說得簡單，但真正愛學習的有幾個啊，還不都是熬著過，只不過有的人比較能熬，有的人天生學霸，剩下的就是些邊學邊混的，那與其混網吧，還不如看哲學。

總之，也許我高中看哲學並不對，但至少我會想起來，即使讓我再回高中，我依然還是不會學得下去的，而且以我的個性，我早晚會讀哲學的。

而且叔本華的哲學非常合我的口味，雖然，的確，可能會使人迷失。

我也剛愎自用一波。

在康德哲學面前，這倆確實是邪教。

叔本華簡直就是佛教抄襲者啊。

怎麼樣，康德哲學是不是很剛愎自用？

你太高看你老師，也太高看你了，你們啥陣營都不是，只是發表了個人見解。

高中生就要好好學習，別老有的沒的。

本人同為高二升高三，高開加選政治。對尼采，叔本華，有一些粗淺的了解。政治成績一般。針對你的問題而言，我的觀點是看書本身是好的，但是在高考要求下是不合適的。我在閱讀尼采《論悲劇的誕生》時，對大段大段的論述宛如看天書一樣。（如永恆的太一那一段）你要去跟隨著他的思路來而不落下，必須就這概念的內涵和外延，及其產生去細細的思考。這種出自概念的思路和教材是一致的。但教材並不要求理由邏輯，而在於能夠如條件反射一般對題目語段分類。那麼，閱讀尼采和叔本華，可能會讓你有邏輯分析的習慣，就這教材的內容去思考，這對高考是無益的。

高中生就好好刷題背考點，離高考的時間掰著指頭都能數的清了還在那看什麼尼采叔本華。

沒教過高中，但在本科帶過課。

平心而論，我也會跟學生說在把基礎的東西搞清楚之前少看點其他的，少琢磨點其他的，以免思路走偏。

我承認我沒把我的學生當多親近的親人，我只是完成的自己的職責。有些內容在行業內已經被公認的「主流」了，進入這個行業如果不掌握這部分知識在工作中非常吃虧。這些主流的東西被寫進教學計劃後我的職責就是把這些主流的東西教給學生。他們把該學的學完了，其他的方面學的怎麼樣和我一點關係都沒有，我也不在乎。

所以我沒有愚弄學生的動機，愚弄需要腦細胞，我不需要在這種我沒有任何收益的地方多耗腦細胞。我只是完成我的教學任務，問心無愧而已。

如果一個學生對我教的內容掌握的十分良好，我會用探討的心態和他聊聊其他的思想其他的流派，但如果他的基本作業我認為不過關，我只會說，少看點別的，對你沒好處。

我覺得一個高中老師的心態不會超過如此，或許你覺得他懶惰，閉塞，但他沒有什麼理由要愚弄你，他不過是完成自己的職責，盡量為你的高考分數服務而已。在今天的中國，高考結果對一人的影響有多重是個不需要多言的常識。

你想看哲學自己看就是了，老師不給你支持是件再正常不過的事，有那麼難理解么？

你政治老師的個人看法

上升到馬克思主義哲學者角度看叔本華尼采是邪教

這有點太誇張了吧

更談不上什麼老師愚化學生的手段

我覺得你這個思路有點問題。

年輕人，思想不要走極端。

我如果是你老師，也不建議你看叔本華和尼采。

順便說一句，別迷信什麼這個人格。

和什麼獅子座人格差不多

我覺得還不如二十八星宿人格說起來霸氣

如果上大學有興趣學心理學

讀讀榮格的心理類型

尼采是瘋了，叔本華人品太差，基本上個無賴，你老師是為你好。

謝邀。

沒完整看過叔本華和尼採的書，從一些他們的言論來看，被邪教用來作為教義是很正常的事情。

題主作為高二學生，還是先不要看這些東西，先集中精力把高考過了再說，實在學有餘力，玩玩大學數學、大學物理、大學化學都可以，那些東西玩玩對高考有益，玩哲學，那是要耽誤高考的，還是等考上大學之後再說吧。老師真的是為了你好。

？叔本華我不建議你看也是對的，他是一個悲觀主義者和虛無主義者，並且他的哲學體系是在一個從黑格爾到尼採的路上青黃不接的地方。

但是如果你的老師不建議看尼采，那我只能認為您的老師水平不行，甚至哲學沒有入門。

尼采是把整個世界當做一種「藝術表象」來追求的人，那種捨棄一切固有思想去區分「心理類型」至今看來也沒有幾個人可以做到如此。

哲學，藝術中不存在所謂「完美」，但只要閃光的地方夠留在人間。這是人類社會的良心。

人啊，青年中年時期就該活成一個尼采。

我在中二時期也讀過叔本華，在鬱悶了一下午之後我把書丟回了圖書館。隱約記得當時的想法是叔本華的世界太過陰鬱沉重，我不想透過他的眼睛看世界（啊啊，中二時期也是矯情）。

其實判斷你入沒入邪教很簡單~當一本書調動的只是你的情緒，並且當你看完一本書後認為世界就是書中描述的那樣——Congratulations！你已經成功入教啦！

想脫離邪教，你就只能去啃那些你一看就眼暈的書，數學、物理、化學、c＋＋、馬哲、中國思想史、西方古典哲學、各種小言（唉？）、心理學（教科書）、西方音樂史、本草綱目、周易、昆蟲記、草本植物大全。看一個個對立的觀點，看錶明上完全沒有聯繫的書，看它們對相同的事物有迥然不同的解釋，看著不同學派的思想家好像在你眼前吵架，看著越來越大又無邊無界的世界。之後收心備考高考。也許是為了和心愛的人同校，也許是為了看到更大的世界。祝你好運！

小時候看老師彷彿他們自帶光環，多年後發現中國體制內的老師十有八九是人渣，不是蠢就是壞，從小到大碰到的優秀又人品好的不超過五個。

要看什麼書管人家怎麼說，老師也好家長也好，只是在年齡和經驗方面比你佔優勢，判斷力可未必。相信自己就好。

從另一方面來說，一個馬克思主義者肯定不會喜歡尼采和叔本華，這很正常，你要是不準備為馬教犧牲別理他就是。

原題目是馬克思主義者是否把尼采和叔本華當成邪教，本來草稿刪掉了，但是發現大家的回答都很功利，對於三者的論點說的不多，作為哲學話題這樣不求甚解是很不好的。我作為一個多少讀過一點叔本華和尼採的馬克思主義者，願意和大家分享一下我的看法，哲學這種東西不去讀不行，只讀不討論不行，有概念不去實踐也不行。

首先說題主的老師，他算不得馬克思主義者，一來馬克思主義講究實事求是而不是憑經驗下結論，二來馬克思主義是無產階級的哲學，像你老師這種小資只能隔靴搔癢。

然後我們談談馬、叔、尼三個人的哲學，與你商榷也和答主商榷。所幸，我多少看過一點這三個人的書，馬列我只看了共產黨宣言，這似乎算不得哲學，拿毛選湊合一下；叔本華我看過一本選集，可以說對我產生了頗為消極的影響（這本書看得最早），尼採的我看過半部查如是說，基本上有個了解。首先從物質意識的關係上，馬是唯物，叔、尼二人唯心，其中叔本華偏主觀一點，尼采偏客觀一點。所以有的答主拿著尼采噴馬克思，有的拿著馬克思噴尼采，這純粹是無的放矢，不僅不尊重前輩，也不尊重討論者。如果大家學習叔本華的著作，應當知道他雖然憤世嫉俗，但說話卻是相當客氣的，而且他對於世俗的認可並不絕對，只是意識到了苦樂無常這個道理。而馬克思甚至對資本主義的先進性都是予以承認的。所以說，我們可以討論，但是不要把話說的太絕對。

接下來我作為自封的馬克思主義者給你說說我們如何看待叔、尼兩位先生。首先說叔本華，他的論述主要集中於個人感受和個人成長，實際上有點偏心理學的內容（當時心理學還沒有建立好），對此馬克思主義者是不喜歡的。一來叔本華的理論過於消極，否定了人們對美好生活的追求，二來他所提出的解決方案小資產階級性太強，不具備操作性。這一點我可以說是親自驗證了，叔本華認為人應該以追求知識學問為最高追求，對世俗名利不應放棄卻不能過度，但凡能衣食無憂的就沒必要再去為此勞心了。我出身於工人家庭，等到本科畢業時家中已經小康，確實不愁吃穿（以及其他一些大部分人要愁一下的問題），所以我決定一路讀書科研，不問俗世。等到我碩士畢業發現自己學了一身的屠龍術，雖然業內認可我的價值，卻絲毫看不到自己的成果能解決任何問題。

後來迷茫了一段時間，讀了毛選，才明白我們學問上的追求，最終不過是為人民服務，如果不能推動生產力發展，又不能提高人們的生活水平，那麼學術的價值就很難說了。因此我讀博時毅然換了專業，雖然說不一定能管多大用，但是學一點是一點，做一點是一點。同時我發現若不是家境尚可，我根本沒有這樣深造的機會。我今年26，畢業最早也得30，一般家庭就會經濟上壓力很大。所以說物質決定意識，這還是太平歲月，真要天下有變，我馬上就要被拉進軍工廠。所以說叔本華的理論一方面太消極，否認財富、名望甚至否認愛情，另一方面缺少歷史的實踐性和操作性，階級性很強。

後來迷茫了一段時間，讀了毛選，才明白我們學問上的追求，最終不過是為人民服務，如果不能推動生產力發展，又不能提高人們的生活水平，那麼學術的價值就很難說了。因此我讀博時毅然換了專業，雖然說不一定能管多大用，但是學一點是一點，做一點是一點。同時我發現若不是家境尚可，我根本沒有這樣深造的機會。我今年26，畢業最早也得30，一般家庭就會經濟上壓力很大。所以說物質決定意識，這還是太平歲月，真要天下有變，我馬上就要被拉近軍工廠。所以說叔本華的理論一方面太消極，否認財富、名望甚至否認愛情，另一方面缺少歷史的實踐性和操作性，階級性很強。

再說尼采，他的理論我不是那麼了解，但是更喜歡。我所知道的尼採的著名論斷一個是駱駝-獅子-嬰兒的認識過程，這和馬克思主義裡面否定之否定，認識的螺旋上升相一致。另一個概念是「超人」，推石上山的西西弗斯。這一概念具有先進性，他設想了一種超越階級的心理狀態，但是階級終究是客觀的，壓迫就是壓迫，最終超人還是隕落了。

所以說叔本華和尼采都是非常重要的哲學家，他們的思想都是閃耀史冊的人類財富，但是拿到今天來看卻不能完全適應。而馬克思主義雖然在文字藝術上較為直白，但是實踐性帶來的生命力使其經久不衰。不能因為我喜歡馬克思就說叔本華和尼采是邪教，也不能像有的答主那樣說馬克思主義比諸叔、尼二位萬不及一。具體問題具體分析，運用理智而非情感，不要陷於二元對立的窠臼，這才是學習哲學的態度。