美國的政治體制是裹著民主外衣的精英專制么？為什麼？

01-03

隨便答一下：

1.首先，民主制的反義詞不是專制，而是君主制，自由的反義詞才是專制

2.其次，美國，準確的描述是：披著Democracy外衣的Plutocracy國家

3.民主，和共產主義一樣，過於超前，超前到以當下的科技水準，根本玩不轉

4.歸根到底，科技決定製度，而現在的科技水平撐不起真正的民主制度，硬搞必然異化，窮則異化成民粹政治，富則異化成金權政治，半窮不富則異化成既民粹又金權的政治模式。

5.現在世界上的國家，既非君主制，也非民主制，而是處在君主民主之間的一種制度，描述起來，應該算作是「士主」制度，這樣說吧，君主→士主→民主，你不可能直接從君主制一步跳躍到民主制，就像水不可能跳過一個台階，權力也不可能跳過一個階層的。

6.美國，和中國一樣，都屬於「士主」這個階段，一個是金權控制政權，一個是政權控制金權，兩者都不是什麼民主制度，至於「金控政」VS「政控金」孰優孰劣，就另當別論了，需要時間和實踐的檢驗，但有一點可以確認，兩者皆非民主

美國肯定是精英治理，但肯定不是精英專制。

有些人說其實不存在什麼民主制，都是被精英迷惑的，輿論是被引導的。

我打個比方，中國古代是皇帝專制，這個應該沒有疑問。但是你會發現其實真正執行的都是宰相官僚，實際上就是社會精英。官僚同樣欺騙皇帝，同樣也用輿論和意識形態引導皇帝。

而且欺騙引導皇帝應該比民眾更容易，因為一個人畢竟好騙。

按某些人的邏輯，那中國古代就應該，從來沒有君主制，本質都是精英治理。

其實，在我看來，是君主還是民主，關鍵在於，君和民誰可以任免精英？君可以任免精英的，就是君主制。民可以任免精英的就是民主制。

對於那種」不存在真正民主」的說法，我覺得也沒問題，因為我們可以從不同角度思考。

但是，最基本的一點就是你的觀點不能彼此矛盾。如果你認為不存在民主制，那也必須承認不存在君主制。

如果是這樣你必須還要解釋一個問題，我們中國現在也是精英在管理國家，如果從古以來都是精英專制的話，那麼近代以來一直到49年以後的各種革命有什麼意義？

為啥。因為你沒有錢，上不了好學校。無法進入醫生、律師、金融等精英階層。媒體也不會關注你，因為媒體都是精英控制的。你可以投票，但是你無法影響這個社會。因為民主體系決定了社會在控制政府，而不是政府控制社會。任何人上台都不會有太大區別。政府影響力有限。

謝邀，你把「民主」理解為「人民主政」那就扯淡了······

就像醫生，「人民醫生給人民看病」和「人人都能給別人看病」是兩碼事。

倒不是說出身如何，而是你沒接受過專業訓練，很可能瞎攪合，反而誤事。

美國因為孤立主義（周邊沒有造成威脅的大國），能給民眾瞎攪合的空間大一些。但實際社會想要良性發展，主要幹活的還是專業人員。

一個良性的制度，是精英去辦事，而一般民眾可以監督和追責精英，法律則保護雙方的合法利益。

惡性制度，法律誰也不管，那麼精英和一般民眾相互不信任，相互欺騙爭執以達到自身利益最大化，最後一定會出事。

【民主】這個東西，對於無權無勢的老百姓，似乎是任何時候都不嫌多，於是有了文革和ISIS

但對於有權有勢者，【民主】要不就是威脅，要不就是可以利用來獲取更大更長久權勢的工具，因為你可以通過許諾和實際的好處來表現你更【民主】，獲得支持，掌握權力，於是有了希臘

【民主】對於缺乏文化知識的，那就是無政府天下大亂，想幹啥幹啥，想干誰干誰，否則就不民主，人類歷史上不乏這種時期，所謂權力真空後的伊拉克利比亞都是如此

【民主】對於有點文化知識又有點追求的，是把某件事做成做好的手段，因為一個好漢三個幫，三個臭皮匠賽過諸葛亮，需要雙百方針群策群力，然後再妥協出最可行方案，再統一行動貫徹執行，這著實是個麻煩的累人的【民主】，我覺得中國美國都是在用不同政治體制來實現這一過程，雖然很明顯做得比大部分國家地區好，因為國力民生都在走上坡路，但顯然還有很多可以改進的，就怕某些笨蛋混蛋改錯方向越改越糟

不論什麼民主，都是在改革社會秩序的時候讓你說話，執行方案時讓你閉嘴，如果你只強調你自己的民主，那是【你主】，是你專制了別人，而任何專制在表面上都是少數人專制多數人，實際上是多數人民主的妥協少數人的犧牲，也就是說，沒有民主能獨立於專制，也沒有什麼專制獨立於民主，這些都是空談，實事求是的是什麼目的？什麼方案？什麼流程？什麼結果？說白了，為了民主而活還是為了實際活得更好而活？明明是為了活得好而要民主，結果為了民主活得越來越差，這是很需要動腦子的事，如同為了和平動用武力，可是武力又會引發戰爭，怎麼破？雍正曰：為君難！

【民主】如果是個好東西，必然是個高科技，尚待進一步研發進化，如果隨便瞎嚷嚷打砸搶就是【民主】，應該當成流氓處理

人類社會從原始到現代，一直是處在社會權力集中在少數人手上的狀態，雖然多數人的生存許可權和生活質量不斷提高，但是社會內部的權利分配仍然高度集中化，這種現象是否會隨著多元化發展趨勢而改變，拭目以待，但我斷言，更加【民主】的狀態勢必不是【民主】運動或【民主】改革這種轟轟烈烈的玩意兒帶來的，而是科技進步經濟發展文化傳播因勢利導形成的，更多的人能夠更方便獲取更多的有價值信息，並參與社會構建實現自身價值，獲取社會承認和相應社會權利

我朦朧的認為，讓人們儘可能的發揮才幹活得帶勁並儘可能的給予對稱的社會承認和管理許可權，是讓社會更【民主】的表現，然而我瞬間又清醒的認識到即便這個也太烏托邦了，這個世界的才能和許可權始終不會對稱的，所謂的精英依然是通過各種手段和運氣獲取許可權的人，而非個個都是有才能有意願做出社會貢獻的【精英】

最後，人類動物性的私慾是阻擋不了系統進一步演化複雜序列的，什麼民主專制都只是調動人類這種零配件積極活動參與建設和破壞的縴夫號子，最終留存的更強大的系統，而非人類，更不是啥民主

冷戰時，美國舉著個牌子【自由】，蘇聯舉著個牌子【民主】。後來美國把這倆牌子一起舉。你說美國是本來就自詡很民主么？（雖然蘇聯也不民主）

在美國，很多人在地圖上找不到伊拉克，卻支持侵略伊拉克。很多人不知道自己在選誰，就知道自己所在的州永遠支持某個黨派。掌權的就是一部分精英，普通人是精英用來利用的借口。比如你反對伊拉克戰爭，那就拚命給你洗腦，雙標，反正大部分人會信，就有民意做借口，至於打完之後民意怎麼樣，關我屁事？

民主的含義是人民當家做主，而不是人民拆家做主，人民怎樣才能當家做主？1、有權力；2、有能力。很多人嘴裡的民主僅僅是1，這是不夠的，阿三的例子還不夠透徹么？文革這麼快就忘記了么？讓沒能力的人擁有權力就像把家裡交給熊孩子，回來時你的房子在燃燒。讓人民擁有當家做主能力的辦法就是開民智，讓每個人都擁有對政治事件獨立思考的能力，而不是聽風是風，聽雨是雨。當大家都有自己的獨立想法，再把權力交給大家，才叫當家做主。

我很同意一句話：民主是社會進步的結果而不是原因。

民主如果離開了精英專治，國家就要完蛋。有本書叫《烏合之眾》，這本書不講政治，它只是告訴你，群眾到底可以有多蠢。

美國人的制度很好。

謝邀！

天朝的各位「揭露」「美國民主是披著...的外衣的精英政治」，只能說是一種「我穿著開襠褲所以天下人都是光屁股」的心態。

如果題主是真心想要知道真相，那麼建議去看看林達的《近距離看美國》叢書。

謝邀

是的

民主的外衣指的是總統普選，一人一票。但是要注意，美國總統是沒有實權的。發動戰爭，調整稅率，福利改革，是否禁槍，凡是根本的實際政權，都需要國會（立法機構）同意，而國會是什麼？代議制民主，即精英政治，充滿了政治獻金和遊說金的財團遊樂場。事實上仔細思考下就知道，三權分立和普選是矛盾的，人民一人一票普選出的總統，立刻就被分權了。三權並非平等的三個權，其中立法權才是最大最根本的權，而執法權（政府/總統）和司法權都是為立法權服務的。

最大最根本的立法權是精英政治，而有普選的只有沒有實權的執法權，這才是美式民主的最大漏洞——它本質上還是精英政治，民主普選只是幌子。

如果美國的政治體制是裹著民主外衣的精英專制，那你覺得哪國的政治體制是真正的民主呢？

面對現實吧，雖然美國也許不能算是所謂真正的民主，但是在民主程度上，美國已經走在世界前列了。別總想攻擊美國的民主不是真民主，來為你國的政治體制辯護，搞個大新聞。

朝鮮也說自己是民主

還他媽的胡說八道

特朗普上台說明了什麼那就是證明了美國民主是真民主，不是某些專制的民主

整個美國精英反特朗普，但特朗普依靠美國窮白人還是上台了，

中國反民主向來有兩派，一種最強的一派就是美國是假民主我們要真民主就是你說的美國是權貴資產階級的民主而我們要真民主大眾民主，什麼民主集中制，這玩意不多說扯淡的東西

但特朗普可是美國華爾街資本家聯合反對

美國左右派民主共和派都政治精英也反對，

但有窮白人支持，還是行的。

赤裸裸的打哪些說美國假民主的臉，還有派就是我們不需要民主，精英搞就行，群眾閉嘴。

尤其有些經濟學家的口號。不需要百姓支持。我悶經濟學家來搞就行。呵呵

經濟學家算老幾。

特朗普是民主派的失敗但是是民主的勝利，不想有些黑幕交易。

大米立堅是個共和國，周召共和的共和，羅馬共和的共和。

Republic 共和

Democracy 選票民主

peoplism 人民民主

無論共和還是人民民主，都有一層含義就是專政，統治階層達成的共識可以被實現。

這也是為什麼美帝推行這麼多年華盛頓共識之後，滿世界學生，要麼學我者生，要麼像我者死。

不是，美國的政治體制是裹著民主外衣和精英專制內衣的無為而治

民主就是民主，民主跟精英不矛盾，但是民主意味著就不是專制。

用金錢的不平等代替出身的不平等，就是美式民主代替封建專制的意義。歷史學者早就精闢的說過了。