二戰華沙事件為什麼要蘇聯背鍋？

01-03

小布爾喬亞們總是喜歡搞機會主義，他們往往不缺乏面對死亡的勇氣，卻沒有持之以恆的戰鬥的韌性，總是希望弄一個大新聞，就解決全部問題。華沙起義就是如此。自己解放自己的國家，保證自己的完全的獨立自主，這當然是美好的正確的目標，但世界上的事情，不是目標美好正確就夠了，還必須有持之以恆的，不怕犧牲的努力。在被德國侵佔的國家中，有沒有靠著自己的努力得以解放，從而保住了自己的獨立自主的榜樣？有的，瓦爾特們的南斯拉夫！當瓦爾特們剛開始戰鬥的時候，局面其實何等絕望。在戰爭里，有些人犧牲、有些人叛變、有些人在等待，但就在這樣的絕望中，在和侵略者的持續不斷的戰鬥中，瓦爾特們成長起來了，成為了真正的戰士，建立起了真正能戰鬥的軍隊，甚至讓整個的城市，整個的國家都變成了瓦爾特。有了這些，才有了當機會到來的時候，解放國家的基礎。

大地在顫抖，彷彿天空在燃燒，暴風雨，暴風雨就要來了！然而，在暴風雨來臨前，小布爾喬亞們做好了準備嗎？

波蘭人天生的天真。

1944年秋，中央集團軍群主力被俄國人基本殲滅，戰線從奧爾沙以東直接推進到華沙城下。

此時波蘭地下組織待不住了，準備響應倫敦流亡政府的命令武裝起義。波蘭人打算即使無法打跑德國人，但最起碼可以解放華沙，而華沙這種國際化大城市一旦被波蘭人掌握並阻攔俄國人進軍，肯定會引發國際關注，更會引起英美干涉。從而是取得波蘭解放獨立的好機會。

然而這個方案首先就遭到了英國人的反對。

英美比任何人都清楚，德國陸軍的主力尚沒有被完全消滅殆盡，失去了俄國人的助力（畢竟波蘭是完整的工業國，納入控制對斯大林的吸引力太大，如果西方讓波蘭獨立插上一手，俄國人肯定翻臉），依靠盟軍的陸上戰力解放西歐是必須要付出極大代價的。因此，英美早就決定犧牲可憐的波蘭人換取俄國陸軍的強大實力。

波蘭人卻對英國人的態度大為惱火，決定單方面起義（俄國人對華沙起義也是反對的）。

但是華沙起義本身就有很多缺陷。首先波蘭人本身就不是一股力量而是三股力量（國家軍——聽命於流亡政府，農民營中立武裝，以及波蘭共產黨），這三股力量雖然一致反德，但是對俄國人的態度是截然不同的。

起義開始的時候，正是俄國人的坦克被德國人打跑之後的那天（俄國人的第3坦克軍被德軍圍殲——這是德國人的說法）。斯大林聽到消息極為不屑，連俄國人的坦克都短時間無法消滅的德軍，波蘭人憑什麼抗衡？

實際上由於估計不足，德軍的大部分機關在第一天就頂住了攻擊。隨後，德國迅速糾集了一群鎮壓部隊，這些人在德軍內部也被視為真正的流氓（包括大量的罪犯，俄奸（即所謂的俄羅斯解放軍），以及一些西烏克蘭人）。德國陸軍在戰線穩定後，也抽調了部分兵力鎮壓起義。

即使如此，英美空軍還是進行了空投和空中支援，俄國人也派出了波蘭軍隊（在蘇聯組建的，受俄國人控制）渡河支援（當天，波蘭軍隊在俄國空軍和炮兵的隆重護送下過河，陣仗極為豪華），朱可夫還親自坐鎮指揮。

但是實際上起義軍經常擅自放棄陣地逃走，槍殺蘇軍人員，並且大罵英美無能，俄國人無恥。

這場起義很快被德國人鎮壓，波蘭平民死傷慘重。

此後，德國人得到了更聽話的波蘭佔領區。英美依然可以依賴俄國人的武力，俄國人依然可以控制波蘭，而且現在則更順理成章。

大國利益面前，小國的尊嚴是不值一提的，提了只是顯得非常多餘。波蘭人顯然不明白這個道理，所以夾在兩強中間的波蘭顯得天真可笑。

參與華沙起義的愛國者的作戰目標是德國和蘇聯兩國。波蘭人當時根本不願意蘇聯紅軍介入。

華沙起義的目的不僅僅是反抗納粹德國，更重要的是在蘇聯佔領波蘭前由自己的武裝力量解放波蘭全境，迎回深受波蘭人民擁戴的波蘭共和國流亡政府，防止蘇聯的共產主義勢力染指波蘭。這是場註定會失敗的反抗，即使波蘭人民把納粹德國趕跑，蘇聯也會用武力佔領波蘭，因為當時波蘭已經被劃歸蘇聯勢力範圍了。根據前幾年出版的《不折之鷹》一書內介紹，其實在起義前不少波蘭人已經知道起義會失敗，但為了阻止共產主義化的波蘭成立，許多波蘭人還是選擇放手一博。

波蘭華沙起義是波蘭歷史上可歌可泣而又充滿悲壯的一頁，波蘭人民不向強權低頭，不向命運妥協的英雄氣概和勇於為祖國的獨立和自由獻身的勇士精神在華沙起義中體現的淋漓盡致。

華沙起義根本就是丘吉爾騙著在英國的的波蘭人把波蘭民族主義者全部葬送掉，而且波蘭民族主義者根本不可能向蘇聯求援，起義當天就軟禁了人民軍的聯絡軍官。但是一旦說出來，誰才是邪惡的？總不能是西方自由社會吧，乾脆全部摸黑蘇聯，反正現在中國英國美國波蘭之類的全都是職業創造歷史的

華沙事件中屠殺毀城的執行者是德國，背信挑撥的教唆者是英國。蘇聯沒有繼續進攻，最多算是坐壁觀望，為啥要被扣上反人類的帽子呢？

1，雅爾塔系列會議，明確了蘇聯對東歐的解放權。雖然這裡面有帝國主義瓜分世界的成分，但沒有好處，蘇聯有什麼義務，犧牲自己解放別人？

2，華沙事件中，最邪惡的當屬丘吉爾。在雅爾塔會中被邊緣化的大英帝國，雖然被迫同意了分配方案，但是之後種種作為，就是惡意挑起西方和蘇聯之間的矛盾，好坐收漁利。

3，歷史不能假設但有可能性。41年日本對美宣戰，很多人認為是腦殘。但是在42年前世界形勢並不樂觀，甚至是悲觀的，幾乎沒有人認為蘇聯可以抵抗住德國的進攻，最好的打算就是拖住德國的腳步。如果德國真在42年戰勝蘇聯，英國親德派必然上台，與德國媾和，導致同盟崩潰。美國空有戰爭潛力，也只能退出戰爭。同樣在華沙事件中，同樣出現一種可能性，蘇德媾和（當然是不平等條約），退出戰爭！這點也從華沙事件中，德軍反身入城，屠殺毀城後從容退卻中，蘇德之間的默契可見一斑。

4，俄波世仇，沒有理由看著自己的落魄仇人，在自己面前復辟成功吧！

5，如果蘇聯坐壁都被上升到反人類，那麼美國的兩個原子彈算不算反人類呢？

歷史必然有其醜惡一面，這是不可迴避的。有些人沽名釣譽，坐看事態發展到不可收拾甚至推波助瀾，成為內戰大戰，大家一起背鍋，比如美國內戰，二戰的法英。有些人背負罪責罵名，扼殺矛盾清洗異己，統一思想鞏固統治。那種人是偽君子那種人是真小人，只是我們後人的口炮罷了。口淫過後，我們還是要反思一下，在當時的情況下，還能有其他選擇嗎？會有怎樣的可能性？

華沙起義知乎上原有問題的答案已經說得很清楚了

首先引用一下已有答案來說明當時的戰役態勢。

華沙起義失敗是否因為蘇軍見死不救？ - chinesefox 的回答 - 知乎

大衛格蘭茨在《巨人的碰撞》里的記錄。

結論是蘇聯人在華沙起義中處於全心全意和見死不救之間的一個狀態，既不是什麼都沒做，但也沒打算拼盡全力。所以怎麼評價蘇聯人對華沙起義的責任實際上變成了一個政治問題，取決於評價者的個人政治立場。

因為波蘭抱的大腿不要臉

地緣政治的事情就是誰離得近誰倒霉，所以蘇聯註定要接這個燙手山芋。對於蘇聯來說就算不干涉一個不受控制的波蘭出現。至少也不會支持。畢竟這不是蘇聯希望看到的。反過來說像西班牙內戰這種離得遠的事情，想幫想不管都無所謂。因為既不會拿到多少好處又不會面對太多衍生的問題。反而西班牙內戰那個事情上面法國搞得灰頭土臉兩邊不是人。道理是一樣的，法國無論站共和派還是站佛朗哥都撈不著好，但殃及池魚是不可避免的。就好比老王，其實大夥根本就沒證據證明老王幹了什麼缺德事兒，但誰讓某些事情恰好發生在老王家隔壁呢。

而且時至今日老王還活著，老王的傳說或者背鍋也在繼續。蘇聯你都死了，就不能學學人家老王，給社會承擔點負能量？

實際上後來蘇聯在戰後對捷克，奧地利那幾個國家搞得武裝佔領，從事態上比坐看華沙起義戰至最後一人要缺德的多，華沙起義不過就是不幫，那幾個事情純屬蘇聯搞侵略。但但那些事情蘇聯都沒怎麼背罵名。其實根本上來說就是因為華沙起義是發生在蘇聯的進攻線上被蘇聯趕上了。但那幾個事情屬於蘇聯自己搞的。換句話說，在布拉格之春那幾個事情上面，蘇聯要麼是主角，要麼是大反派。如果分成好壞丑來說，那幾件事裡邊蘇聯的角色非好即壞。但是在華沙起義這場戲劇裡邊，起義軍是好，德國人是壞，還缺一個丑，你聯還有的跑？

在現實生活中，你背鍋，通常因為你是臨時工。在故事裡邊，你背鍋往往因為你是配角。很顯然配角更容易暴露自己的小心機和猥瑣。所以這件事在旁人看來，如果蘇聯幫著打，最起碼配角屬性還不是那麼顯眼，作壁上觀，那就板上釘釘的配角了。說不好聽的就跟電影裡邊演的一樣，河對岸那些群演能拿到盒飯的原因無外乎是反襯了主角。所以蘇聯在這件事裡邊顯得很難看。但事情就發生在你面前，你又不能像英國一樣裝的跟沒自己什麼事似的。所以其實一開始這件事蘇聯註定要扮演一個很難看的角色。

鍋總要有人背。

當事國就那麼幾個，波德是主要參戰方，英美當然不想自己背，那就只剩蘇聯了

如果題主問為什麼華沙起義失敗了

因為這是一場政治壓倒軍事的戰鬥

政治上的要求（波蘭謀求獨立自主，避免被蘇聯控制）壓倒了軍事上的客觀困難（德國尚有不少餘力，蘇聯進攻已經臻於極限且不願打亂自身部署，英美決心未定而且鞭長莫及，起義者自身戰力還差很遠），所以有困難要上，沒有困難創造困難也要上。

就好像越戰，美國有一萬種方法打贏，但是沒有親自下場但是不能過17°線還能打贏的方法

如果你問為什麼蘇聯要背鍋

1.蘇聯離得最近

2.蘇聯在戰後控制了波蘭

3.蘇聯是一個邪惡獨裁國家

4.蘇聯是一個極其邪惡獨裁國家

5.蘇聯是一個人類歷史上最邪惡獨裁國家

這鍋你就背了吧