難道我們批判批評資本主義，卻對他無能為力么？

01-03

希望我們關注一下國內的情況，同時對危機的發酵進行大膽預測，為暴力革命與社會主義改造做準備，會不會出現這種預測情況：美國崩潰右轉，中國為了擺脫危機擴張侵略日本東南亞，於是出現三戰的情況，最終的結果當然是共產主義的勝利。這個過程可能需要50年左右。我們一起努力吧！聞雞起舞！準備迎接社會大變革與更好的社會！ @玄不救非氪不改命@王喵晨@馬前卒@通吃島島主@江津的梅菲斯特@趙皓陽@羅大佑·偽@拼命@賀雲卿@傅友德@張三@都博洋@涼宮春日@楊釵娜@楊愛紅@勇敢的轉身

有啊，最基本的三件事：

1.認真生活，好好工作，為自己追求知識和進步，為社會提高生產力。

2.把科學的思想和世界觀傳播給更多的人。

3.在力所能及的範圍內堅持自己的原則。

這就是很多左派正在做的事啊，其實就這麼簡單而已。

社會發展了，人民就會對生產關係有新的要求，人民覺醒了，於是就不會被欺騙和蒙蔽，大家都堅持原則，就能形成整體意志。

於是後續的一切都會隨著歷史的進步自然而然的發生，順理成章。

某些右派最喜歡嘲諷的，也是左派最該避忌的一點就是：

熱血上頭主張扯旗造反大幹快乾有條件上沒條件也要上轟轟烈烈中二到死拉上一大片無辜者為自以為是的正義幻想陪葬。

那就是昭和青年，當年右翼軍國主義的道路了。

很榮幸被提到了，讓我一個當慣了小透明的左棍受寵若驚……

共產主義不是軍國主義，更不是納粹主義，帝國主義戰爭是資產階級的戰爭，是把無產階級送上資產階級的戰場當炮灰的戰爭。與無產階級革命有著根本的區別

戰爭是革命的途徑之一，但革命不等於戰爭

還是奉勸題主，要想摧毀一個制度，先要了解這個制度，了解它如何產生，怎樣滅亡。用唯物史觀辯證法去客觀看待。革命不是請客吃飯，同樣也不是舉重比賽。

要是題主不是黑的話，雖然我輩才疏學淺，不敢談論太多理論性的東西，但我覺得倒是可以一起討論一下。

《共產黨宣言》裡面，對於歷史的解釋就是，「至今一切社會的歷史都是階級鬥爭的歷史。」這奴隸、奴隸主、自由民、封建貴族、騎士、商人、行會師傅、手工業者這些階級廣泛地存在於不同的歷史時期。不同的時代會有不同的階級矛盾，自然也會有不同階級鬥爭，而這些階級鬥爭同樣毫無例外地促進了人類歷史的向前發展。封建地主取代了奴隸主的統治，資產階級又將封建地主所打到，整個社會歷史實際上處於一種「運動」的狀態。進入資本主義社會以後，這種運動加劇了。從中世紀末期開始，由歐洲的城市市民而分化出來的資產階級，通過大航海時代、奴隸貿易、殖民征服等等，為下一步資本主義世界生產力大爆炸提供了條件。而通過政治革命和工業革命，資產階級確定了在全球的統治——包括對本國的統治和對海外殖民地、半殖民地的統治。

人類社會的發展表明——時代是不斷變革的，對人類自身的束縛也是越來越小，從沒有人身自由的奴隸，到擁有部分人身自由的封建農民，再到「被解放的一乾二淨」的無產階級，人類社會的不斷發展，人也將越來越達到最自由的程度，即實現「自由人的聯合」，共產主義作為人類社會的一個階段，也是必然會到來，這是我相信共產主義一定會勝利的原因。

然而，空等是等不來共產主義的！

經常有人引用這句話：「無論哪一個社會形態，在它們所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關係，在它存在的物質條件在舊社會的胞胎里成熟以前，是決不會出現的。」

消極的修正主義者的嘴臉。稍有常識的人都知道，世界上第一場資產階級革命是爆發於16世紀中葉的尼德蘭，可以說資產階級與封建地主之間的鬥爭是持續了好幾百年的。從階級社會出現到奴隸社會滅亡，有好幾千年的歷史，從奴隸社會滅亡到資產階級革命，封建社會也經歷了一千多年的歷史（東方國家更長），而無產階級與資產階級的鬥爭，幾乎伴隨著資產階級統治的始終，可以看出，每種社會形態內部矛盾所激化的時間越來越短。工業革命後，「資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還多」，空前發展的生產力確使得資產階級「像一個魔法師一樣不能再支配自己用法術呼喚出來的魔鬼了」。生產力的飛速發展伴隨著資本主義經濟危機的形成，社會運動的速度遠遠大於封建社會和奴隸社會，那麼有什麼理由不相信階級鬥爭的深度和廣度不及封建社會呢？有什麼理由不相信舊社會的危機不會進一步激化呢？有什麼理由不相信新社會的到來會遠遠早於人類的預期呢？

對於題主所說的第三次世界大戰的說法，有一定的道理。根據幾次無產階級政權建立的歷史來看，普法戰爭帶來了巴黎公社，一戰帶來了十月革命，二戰帶來了中國等一系列社會主義國家。誠然，帝國主義戰爭使得統治階級的力量削弱，為無產階級革命創造了條件。但是，社會主義的歷史是在太短了，不能將這個偶然性作為規律來看待。

謝邀，革命的四個基本條件。請樓主對照。

是否有嚴重的戰爭背景。

是否有不革命無法實現工業化的歷史工具的需要

是否還是重要利益集團缺位的非民主政治。

是否中央集權強大的單一制國家，抑或地方權力強大的聯邦國家。

這四個基本條件，全肯定必然革命，全否定必然不革命。符合條件越多越有革命可能。

然後你對照各個主要國家，也會有點數。

公眾號：eziv587

訓詁和駁論：歷史的必然，社會主義的物質條件

無論哪一個社會形態，在它們所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關係，在它存在的物質條件在舊社會的胞胎里成熟以前，是決不會出現的。——馬克思· @田中次郎

田中氏對於馬克思這句話的解讀實在是十分有趣，以至於讓我覺得完全可以冠以他的名義，承認這是屬於他的東西。不過對此的評判姑且放在後面，先讓我們完完整整地看田中氏是在說些什麼吧。

然而我們最後發現，蘇聯的勝利並不是共產主義的勝利，而是斯大林官僚的勝利，是大國沙文主義的勝利。而且這樣的蘇聯最後也解體了。
當然了，你們左棍又要說了，這是因為蘇聯墮落了，走了修正主義道路。
那麼請問為什麼社會主義國家的結局普遍如此？按照你們的邏輯這難道不是歷史必然性的體現嗎？

田中氏的發現只是附和著資產階級的發現，也算是陳腔濫調了。本來么，直接拿出《資本主義是如何在蘇聯復辟的》或者《蘇聯是怎樣蛻變成社會帝國主義國家的》乃至於《九評蘇共中央公開信》，都是可以教育田中氏什麼是「修正主義」，而「為什麼」也是可以不攻自破，也不用我寫什麼東西了。但鑒於這些文獻的篇幅之長，以及它們屬於「知識的荒原」或者「不宜公開討論」這一範疇的性質，田中氏肯定是不會去讀的。畢竟，資產階級意識形態的的禁區同樣是田中氏思維的禁區。

那麼也好，不妨在此回顧一下資產階級國家的歷史吧。英國從1640年開始了資產階級革命，經歷兩次內戰，才處死了查理一世，結果1660年查理二世又實行了復辟。法國1789年開始的大革命在1793年砍掉了路易十六的腦袋，推翻了波旁王朝，卻又迎來了1804年的拿破崙王朝。而在1814年，波旁王朝甚至復辟了。到了1830年的七月革命換來的七月王朝，又在1848年的二月革命被推翻，在最終的最終，居然讓小丑路易·波拿巴登上了皇位。

活在1660年的英國農民和活在1804年、1814年的法國小商人想必也會問：為什麼資產階級國家的結局也普遍如此？

然而不是活在1660年而是已經在活在2016年的我們也知道這一切最後的結局——1688年英國資產階級請來了威廉三世，再次推翻了斯圖蘭特王朝，才把資產階級專政穩定下來。而法國的歷次復辟儘管都有所倒退，但卻也鞏固了革命的成果，未能極大地動搖資本主義發展的基礎，政權總是由資產階級所掌握（儘管時常不穩固）。而其中激烈的階級鬥爭更是造成了1871年巴黎公社的建立。

用一種剝削形式替代另外一種剝削形式尤其如此，那麼，要求逐漸消滅一切剝削形式的社會主義會迎來更加激烈的、在此期間甚至可能讓社會淪於崩潰的反撲，有什麼可奇怪的呢？有復辟，有反動，這當然是歷史的必然性的一環。但我們不是機械唯物主義者，自然不承認所謂的「註定」，把一切過錯和勝利都推諉於外部的環境。恰恰相反，我們是要承認其中內部的可能性，不因為曾經失敗了，就不考察其中的緣由就裹足不前。如果要因噎廢食，除了暴露自己的膽怯之外，更是增添了一份愚蠢。

而且，真正改造經濟基礎，嚴格來說，算得上邁入社會主義的國家曾經也只有兩個：1953年以前的蘇聯和1976年前的我國。其他的社會主義陣營諸國，若是完成了新民主主義革命，實現了民族獨立都算是成效頗大的了。然而我們知道，隨著蘇聯的蛻變，它們所取得的民族獨立也開始受到侵害，使得它們逐漸淪為了社會帝國主義的附庸；而在蘇聯解體之後，它們更是遭到了其他帝國主義國家更嚴苛的壓迫和經濟侵略，而陷入了更加窘迫的困境。關於這點，相信田中氏應該是不會看不到的，否則也不會將它們作為反面教材拿出了。但是我要說，在缺乏政治上和經濟上的分析的情況下（對此，我在前面已經列舉了幾本材料了）就貿然將這些向社會主義走了兩步就退回來的國家一概稱之為「社會主義」的行為，除了是一種自欺欺人的舉動，也只能表現出田中氏對「聽其言，觀其行」這一最基本的觀測原則的背離。

綜上，看來田中氏再怎麼「按我們的邏輯」，其實也只是在按自己不知所云的邏輯在思考。先前我才嘲笑了一位「只見樹木（一個學說中的論據），不見樹林（整個思想體系以及對論據的運用方式）」的資產階級學痞，用來形容田中氏也是恰如其分。

要說這第三次世界大戰會給共運帶來新的機遇，這話在下是贊成的。
然而這次共運，註定也不會有令你們滿意的結果的。

原因很簡單，其實還是馬克思的那句偉大論斷：

無論哪一個社會形態，在它們所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關係，在它存在的物質條件在舊社會的胞胎里成熟以前，是決不會出現的。——馬克思
好好想想，今天的資本主義，有沒有把它能容納的全部生產力發揮出來呀？
新的更高的生產關係，在今天，其存在的物質條件基礎是不是成熟的呀？

田中氏的一番論證，除了「要說這第三次世界大戰會給共運帶來新的機遇，這話在下是贊成的」幾乎都是錯的。原因很簡單：田中氏非常無恥地刻意無視了他所引用的馬克思在《政治經濟學批判》序言的下一句話：

所以人類始終只提出自己能夠解決的任務,因為只要仔細考察就可以發現,任務本身,只有再解決它的物質條件已經在存在或者至少是在形成過程中的時候，才會誕生。

請問，按照馬克思的觀點，資本主義社會當下（在馬克思的那個時代就是了）的任務，難道不是要解決資本主義私有制與社會化大生產的矛盾嗎？

請問，解決這個問題的物質條件難道不是已經誕生了嗎？

請問，我國和蘇聯在變修之前的實踐中，難道不是已經從根本上解決了資本主義的固有周期危機嗎？

請問，我國和蘇聯在變修以前，難道需要解僱工人，搞物質激勵，用實質上是在銷毀生產力的方式來「促進」生產嗎（更何況這在馬克思的時代已經是司空見慣的事實了）？

請問，為什麼馬克思和恩格斯會在他們仍然健在，在那個連資產階級革命都未完成的時代的時候寫下《共產黨宣言》呢？

這恰恰證明了被人類提出解決資本主義的根本矛盾的任務已經是可以解決的了，而能解決它的物質條件——社會化大生產也已經誕生了。

怎麼解決呢？無產階級奪取政權，消滅私有制，建立公有制。

事實上，馬克思主義的產生也是有其社會根源的——工人運動。也正因為如此，馬克思主義只能是資本主義社會的產物。是工人運動的訴求促成了馬克思主義的誕生。馬克思主義一向不否認，在它誕生以前，常常由良心的資產者代為闡述的工人運動的不成熟訴求，即各式各樣的烏托邦，空想社會主義的活躍：

各烏托邦宗派的創始人雖然在批判現存社會時明確地描述了社會運動的目的——消除僱傭勞動制度和這一制度下的階級統治的一切經濟條件，但是他們既不能在社會本身中找到改造社會的物質條件，也不能從工人階級身上發現運動的有組織的力量和對運動的認識。他們企圖用新社會的幻想圖景和方案來彌補運動所缺乏的歷史條件，並且認為宣傳這些空想的圖景和方案是真正的救世之道。
——《法蘭西內戰》初稿

馬克思主義之所以與它們不同，上升到了科學的地位，正因為它是建立在現實之上，是一個解釋了人類當前的任務是什麼，並指導無產階級怎樣去做，反映了當前時代社會生產力和生產關係的矛盾的學說。它提出了解決空想社會主義幻想能夠解決卻又不能解決的問題的切實可行的方法。它的誕生，恰恰證明了構成新社會的物質條件已經成熟了。因為它本身就是資本主義社會發展所帶來的產物。

但是，如果說階級的劃分根據上面所說具有某種歷史的理由，那也只是對一定的時期、一定的社會條件才是這樣。這種劃分是以生產的不足為基礎的，它將被現代生產力的充分發展所消滅。的確，社會階級的消滅是以這樣一個歷史發展階段為前提的，在這個階段上，不僅某個特定的統治階級而且任何統治階級的存在，從而階級差別本身的存在，都將成為時代的錯誤，成為過時的現象。所以，社會階級的消滅是以生產高度發展的階段為前提的，在這個階段上，某一特殊的社會階級對生產資料和產品的佔有，從而對政治統治、教育壟斷和精神領導的佔有，不僅成為多餘的，而且成為經濟、政治和精神發展的障礙。這個階段現在已經達到了。
——《反杜林論》

無產階級將利用自己的政治統治，一步一步奪取資產階級的全部資本，把一切生產工具集中在國家即組織成為統治階級的無產階級手裡，並且儘快地增加生產力的總量.
——《共產黨宣言》

但值得一提的是，馬克思和恩格斯尚且活在自由資本主義的時代，而此時的資本主義的發展不均衡還算較弱，這也因而導致他們還未能見證到資本主義逐漸垂死而瘋狂的下一階段，不能系統地論述資本主義發展的極大不平衡導致它所進入的最高階段——帝國主義階段。那麼，他們無從得出一國建成社會主義論，也是十分自然的。但能不能說，自此，馬克思主義就中斷了呢？

不對。堅持將馬克思主義當做指南而不是教條的列寧根據當時的實際情況提出了「一國勝利論」，讓俄國無產階級在俄國首先實現了無產階級革命的偉大勝利。而斯大林更是繼承、鞏固了列寧的偉大成就，建立了人類歷史上的第一個真正穩固而改造了資產階級的國家機器的無產階級的政權，也向世界各地輸出了革命的力量。深受鼓舞也飽受苦難的我國人民也找到了屬於自己的革命方向，在主席為代表的無產階級的領導下隨著這條道路成功解放了自己，建立了人類歷史第二個社會主義國家，印證了列寧-斯大林的理論的正確性。而此後我國更是在吸取了蘇聯走向修正主義的教訓，在與黨內資產階級的激烈鬥爭中一度取得了勝利，並總結了一系列經驗，在充滿荊棘的無產階級革命的道路上更進一步。無產階級專政之下繼續革命，就是在無產階級文化大革命時期的指導無產階級實踐並得到檢驗的，目前無產階級革命學理論和馬克思主義國家理論的最新發展。

以上事實說明了，列寧的「具體問題具體分析是馬克思主義活的靈魂」可謂是振聾發聵。

以上的事實也雄辯證明了，馬克思主義是有待發展的科學，是指導行動的指南，而不是應當死守的經書，不容置疑的教條。它其中不變的、放之四海而皆準的內核，即基本原理是在任何時候都可以被檢驗、證實的。

與此同時，要注意的是，在馬克思主義，即科學共產主義的學說中，生產力的最重要因素，向來也將永遠是人。世間所有事物中，人是第一可寶貴的。

最強大的一種生產力是革命階級本身。

——《馬克思恩格斯全集》第四卷

而私有制下的革命具有不徹底性（因其領導階級的局限性，顯然不能指望農民階級的革命不造就新的地主階級，資產階級的革命最終不以對無產階級出賣告終），也使得它對於生產力的最重要因素——人的解放註定是有限的。只要有利於或者不動搖它的統治，易言之，只要有助於資本的積累和再生產，以私有製為統治基礎的上層建築是會允許一切封建制的甚至是奴隸制的生產關係殘餘存在的。對極端教權派的綏靖，對「盲井」之類事件的縱容，對拐賣現象的漠視，對童工問題的無力解決……在一切棘手的問題里，我們常常能發現一串長且堅固的利益鏈條，一系列錯綜複雜的經濟關係，而這些鏈條和關係無一不是在證明這一點：私有制的最終結果必然是財富及權力的分化，而產生分化的根本原因又是由於一部分人對另一部分人的支配。既然現有的社會仍為資本的最大化積累服務，始終保障著人支配人的權力的存在，那麼，一切古老的或新穎的剝削制度必然是能夠共存的。

而要消滅一個制度，即顛覆一個或許多個政權，能依靠的向來只可能是人。人亡政息，不存在永恆的秩序和制度，所謂的制度是會隨著上層建築的改變而改變的，也就是說因人的作為和思想而改變。不建立公有制，不讓更多人意識到馬克思主義才是真正能讓人進步的科學，認識到自己解放全人類的使命，加入到建設無產階級的事業，從而繼續擴張、鞏固公有制，持續解放生產力，是可能建立得起支撐得起共產主義的經濟基礎的。無產階級不越早奪取政權，不正是越發放任資產階級對生產力的銷毀，對無產階級的愚弄、欺騙乃至於摧殘嗎？

很容易理解的是，生活在階級社會裡的人要揣摩共產主義的所謂「自由人的大聯合」，幾乎都會表示難以想像。這是很自然的。畢竟我們都生活在分歧巨大，鬥爭不斷的階級社會，我們紛紛雜雜，各有不同的思想就是這種鬥爭的反映。但是，那原始公社因為物質貧乏所達成的幾乎絕對一致的共識，和共產主義因為物質極大充裕所達成的幾乎絕對一致的共識（對民主與自由的認同和身體力行），不經過徹底的鬥爭，難道可能在資本主義這樣一個不斷灌輸人支配人觀念的社會逐漸達到嗎？害怕有這種幾乎一致的共識會消磨「人性」的人，實質上不過是在害怕階級性的消滅，害怕他們特權的消滅罷了。然而，就像馬克思嘲諷的一樣，這種我們所要求消滅的，不過是由資產者特權決定的資產者的個性。

總而言之，你們責備我們，是說我們要消滅你們的那種所有制。的確，我們是要這樣做的。從勞動不再能變為資本、貨幣、地租，一句話，不再能變為可以壟斷的社會力量的時候起，就是說，從個人財產不再能變為資產階級財產的時候起，你們說，個性被消滅了。

由此可見，你們是承認，你們所理解的個性，不外是資產者、資產階級私有者。這樣的個性確實應當被消滅。

共產主義並不剝奪任何人佔有社會產品的權力，它只剝奪利用這種佔有去奴役他人勞動的權力。
——《共產黨宣言》

而對於田中氏於資本主義對生產力的銷毀的漠視，在這裡還是要有所回應。

資本主義周期性的經濟危機，銷毀產品，解僱工人，減少產能，發動局部戰爭乃至世界大戰的表現，恰恰正是其銷毀生產力，迫害無產階級的表現。「他們不消滅貧窮，他們只消滅窮人」。資本主義所能容納的生產力的局限性早就在第一次全球性經濟危機表現出來了，不斷增加的產業後備軍恰恰就是它必定無法解決的局限性所在。以往，人民的貧窮和消費不足是因為被剝奪的一無所有、人身依附和生產的不足；現在，人民的貧窮和消費不足卻是因為獲得了人身自由和生產的過剩，以至於他們自己都不被需要。

然而，生產過剩的詭秘危機也早已在《資本論》的無情揭示下失去了它的「自然性」和「合理性」，恰恰是它必須滅亡的原因，正如恩格斯在《反杜林論》里所說的：

資產階級的政治和精神的破產甚至對他們自己也未必是一種秘密了，而他們的經濟破產則有規律地每十年重複一次。在每次危機中，社會在它自己的而又無法加以利用的生產力和產品的重壓下奄奄一息，面對著生產者沒有什麼可以消費是因為缺乏消費者這種荒謬的矛盾而束手無策。生產資料的擴張力撐破了資本主義生產方式所加給它的桎梏。把生產資料從這種桎梏下解放出來，是生產力不斷地加速發展的唯一先決條件，因而也是生產本身實際上無限增長的唯一先決條件。

「強行」（當然，這畢竟不是資產階級所能完全控制的）繼續發展社會化的大生產，讓科技越發達，也只會越讓小資產階級更加迅速地破產（無力研發、適應新技術的小資本是沒有競爭力的），中間階級的知識分子失去工作（一些可被取代的腦力勞動行業必然如此），製造越多的產業後備軍，越發加劇矛盾的激化而已。而激化的社會矛盾沒有革命的新生階級去利用，那麼也只有反革命的垂死階級會挺身而出了——如今，教權派的極度活躍恰恰是這一印證。資本主義自釀的苦果，也只能自己消受。

然而最可憎的是，承擔最大傷害的卻仍然是創造了這個世界，奉獻著剩餘價值的無產階級。製造著這些創傷的，滿心歡喜的資產階級卻仍然在「談笑風生」，甚至迎來頂禮膜拜呢。

而如今的小資產階級和中間階層普遍出現的生育危機（再生產困難）、也證實著它是在不斷地自我毀滅，更加快速地跌落到無產階級的行列里去。資本主義所灌輸的享樂觀念、自身境遇的日益惡化（絕對貧困化和相對貧困化）甚至也讓無產階級的生育受到節制了。所謂的「貧富差距擴大」，所謂「階級固化」，其實只是這種事實的反映。

如果說，如此這般的銷毀生產力的舉動，田中氏還沒看夠，那麼，只能說，依田中氏的意思，他其實是在嫌資產者專政的武器打破的無產者的頭顱和資產者專政的思想擾亂的無產者的頭腦還不夠多。

從蘇聯的失敗中，有些人吸取的教訓是心急吃不了熱豆腐，有些人吸取的教訓卻是我們應該加強無產階級鐵拳專政，徹底消滅走資派。一般而言，我們管後一種人叫腦殘，而這些腦殘往往還給前一種人扣上了高帽子——補課論、唯生產力論。

資產階級所理解的蘇聯的失敗中得到的教訓，除了無盡的詆毀和恐嚇，企圖阻止無產階級向正確的道路走去，和更多的鎮壓、阻止革命的方法，不會有更多更新的東西。他們絲毫不去看無論是革命的還是反革命的上層建築，都是如何費盡心機地改造整個國家機器的經濟基礎，在政治挂帥和利潤挂帥之間爭鬥，而勝利者才能逐漸將整個國家改造成社會主義/資本主義的國家模樣的；復辟資本主義的國家裡，工人是如何逐步失業而失去地位，無法參與政治生活，消費主義等資產階級的意識形態是如何在這個國家盛行的;國家意識形態對於「左」和「右」的警惕是如何不同的。

但是，恐怕也沒必要和田中氏談太多。畢竟一句「扣帽子」的免戰牌就能彈開一切對他的反駁了。所謂的「扣帽子」，撇去其中的貶義，在我們這裡，不過是為了總結對方的觀點，指出對方的本質的一種方法罷了，如果說的對，有什麼不可接受的呢？田中氏自己不愛戴帽子，卻也悄悄地給許多人都扣上了帽子，這個倒是和資產階級挺像的——不談階級鬥爭，自己卻斗的最厲害。

徹底消滅走資派，不錯，對於資產階級，無產階級自然是這個態度。但我們要求的是從經濟基礎上消滅，從人和人的關係上開始改造，而不是從肉體上消滅，而且，也務必要在全球的範圍消滅。但是，如果對方使用武器的批判，那麼無產階級也就同樣只能選擇用武器的批判回應，這個自然是無可避免的，有什麼可指摘的呢？

最後對於田中氏的謾罵，我也欣然接受。畢竟我就是曾經稱他做「唯生產力論」的人中的一員（不清楚有沒有其他人這樣稱呼過他）。不過正如列寧所說：

政治上的謾罵往往掩蓋著謾罵者的毫無原則、束手無策、軟弱無力和色厲內荏。

在這裡我也是要檢討的。在（不久）以前，我倒是和田中氏一樣，也很愛使用謾罵的把戲的。但是我想，從一篇篇的答案看來，我還是進步了一些，而田中氏卻還是在原地踏步，甚至越發倒退了。

在下對資本主義的厭惡，大概比你們這些左棍是深得多的。
然而現在還沒到時候。強行社會主義滋生出的斯大林官僚，比資本主義可惡一百倍。

一個連馬克思主義都未有掌握，對資本主義銷毀生產力的舉動無動於衷，然後也很樂於抹黑社會主義的人宣稱自己厭惡資本主義，的確讓我想放聲大笑的，甚至讓我想在這個問題下回復了：有哪些讓你覺得非常驚訝，甚至會覺得世界觀完全被顛覆的歷史人物或事件？

好嘛，實際上總是「小罵大幫忙」的的存在，無非就是用於反覆上演這種「抽象肯定，具體否定」，想要混淆是非的愚蠢把戲罷了。

什麼叫「強行」，上面已經逐條駁斥了。資產階級的傳聲筒會認為社會主義比資本主義「可惡」一百倍，有什麼好奇怪的呢？畢竟要剝奪資產階級，讓他們同無產階級一起勞動，還不如讓他們去死。要他們分辨「馬克思主義」和「修正主義」，還不如要他們去做夢。魯迅所說的「可惡」罪仍然風行，也不奇怪了。畢竟只要「可惡」，就足以算是一個鎮壓的理由了。

資產者財富的增長與無產者人生的銷毀

因為在社會主義國家，經濟危機的表現形式，恰恰就是華子魚提到的變修和解體。
社會主義國家不會爆發周期性經濟危機的秘訣實質上非常簡單——在社會主義制度下，這種周期性危機爆發的結果就是走修甚至解體，所以當然不會有爆發經濟危機的社會主義國家了，因為爆發了經濟危機的社會主義國家，是不可能維繫住社會主義制度的。
而且在下還想問華子魚同志一個問題——那你覺得上山下鄉算不算銷毀生產力呀~

這個奇怪的神論真是讓我瞠目結舌，連「資本」都消亡的國家的變修是因為資本主義的固有矛盾？果然田中氏向來「目中無人」，只憑藉幾句空中樓閣似的的話語就能推翻一個制度。首先，如果上層建築走修了，支持無產階級革命路線的黨員和工人如果反抗不力，那就必然會被鎮壓、清洗，計劃經濟就必然遭到破壞，這才是國家性質改變的根本原因。連我國和蘇聯是如何走修的都不願了解，田中氏就能振振有詞地說這是什麼「規律」。這種自信，委實不得不讓我感到佩服。

上山下鄉的目的是什麼呢？最主要是兩點：

1.解決城市就業問題。

2.通過知青下鄉支援農村、支援農業（當然這也有利於縮小城鄉差別）。

首先，我國作為一個落後的農業國，城市提供不了足夠的工業崗位並不奇怪；其次，我國是嚴格限制資本主義下普遍出現的從農村往城市的人口流動的，因為這種流動對農村的發展極度不利，最終只會導致它的衰敗——正如諸位目前所見的，現在中國農村的極大衰退，就和我國曾經要求農村工業化、縮小城鄉差距的最終目標完全背道而馳。這種現象不極力避免，那麼未來城市化的進程也必然因為農村的完全衰敗和城市無法提供足夠的崗位、甚至是基本的保障之後而陷入停滯。

因此，我國的農業機械化進程是十分需要年輕人的支援乃至提供技術的，這最終也是要為農村的工業化服務，恰恰是為了提高生產力的表現。除了吃不得一點苦的知青，渴望建設家鄉報效祖國的知青當然也是有的，他們本身就是革命的忠實支柱，真正的社會主義接班人。然而，個人的理想如果沒有長期的堅持，以及更重要的是——社會環境的支持，也只會是泡影了而顯得像是國家的虧欠了。部分知青的悲劇固然值得同情，然而這種悲劇的根本原因在於我國的革命事業的被背叛。

我們都知道，資本主義的危機是周期性的。
換句話說，資本主義促進生產力的場合，遠遠多於資本主義銷毀生產力的場合。所以我們就能看到儘管從1929年到今天資本主義爆發了無數次經濟危機，生產力總體而言卻是在不斷進步的。
左棍總是喜歡說歷史是螺旋上升的，同樣的道理，資本主義制度下的生產力也是螺旋上升的。你們這就叫做搬起了石頭砸了自己的腳……

前面有說田中氏有機械唯物主義的傾向，田中氏在這裡就很好地證明了這一點。原來他認為歷史螺旋式上升=其中沒有反動，於是我舉的例子就反對了我自己。怎麼說呢，「搬石砸腳」真是完美自嘲。田中氏又看不到的事實是，我們現在正是處於歷史進程中反動的一部分。

「生產力總體而言是在進步的」——只要地球人口沒進入負增長，沒有進入科技的倒退期，無論生產力無論進步的多麼緩慢，田中氏照樣都可以說「生產力是在不斷進步的」，簡直就像是在告訴別人，既然走路是要摔跤的，那就不要站起來了，請繼續爬行吧，不用擔心永遠在磨損出血、不斷潰爛的四肢，只要繼續爬行，就是在進步！

然而請看看這樣一個事實吧：

80年代以來中國的資本主義化造成了的大量破產農民淪為無產者的現實，也恰恰延緩了世界工業的自動化進程。中國成為所謂「世界工廠」，本身就意味著工業機器的應用和推廣被大幅延遲。半自動生產線打垮全自動，類似的例子在90年代「改革」電視劇里也十分常見。從整個世界範圍內看更是如此，美國和日本的許多自動化水平更高的工廠（有的工廠生產同樣的產品需要的勞動力只有中國的十分之一）因此關閉了。

這恰恰證明了，在社會勞動力價格足夠低廉的時候，資本家是會捨棄對一切增進生產的科技進行的投資、運用（因為成本太高了！）轉而僱傭工人的。而這種讓半自動的打敗全自動的行徑，不是為了擴大生產和促進生產力的發展，而是為了擴大剝削而阻礙、銷毀生產力的發展，是對他們作為寄生蟲的必要使命的忠實執行。

綜上，田中氏腦海里資本主義的螺旋式上升，實際上只是爬行式的上升，在現實中既表現為無產者生活水平的波動式下降，也表現為資本家的資本的螺旋式上升。然而田中氏口口聲聲地說，這是「進步的」。是的！是的！這樣的「進步」除了能讓田中氏如此滿意，當然也更是能讓給灌輸給他這一思想的資產階級滿意的。

不過可惜的是，在這個名為「地球」的行星上，生產關係只要阻礙了生產力的發展，那麼它就有了滅亡的理由，也有了滅亡的物質條件。同理，資本主義壓制的人均壽命，極大的貧窮差距製造的生命質量的差異，平白無故銷毀的產品乃至生命，難道還不能證明它自己的日薄西山、垂死掙扎么？可惜田中氏也是不會去看的，反而還能歸咎於社會主義。我能怎麼說呢？這好比人是不會在爬行時磨斷了手筋才發覺行走的好處的，但田中氏卻發現不了，卻還非得要求站起來的人和他一同爬行。

首先第一點，你要搞清楚社會主義和列寧式社會主義的區別。前者是我們還沒見過並為之奮鬥的理想鄉，後者呢？毫無可取之處的既成事實。
第二點，從這段話可以看出，張義潮的水平都比你不知道高到哪裡去了。你連資本主義制度下勞動的性質和社會主義制度下勞動的性質完全不同這點都不甚理解。還講什麼要剝奪資產階級讓他們同無產階級一起勞動……這和資產階級做的事沒什麼區別，甚至還不如資產階級呢。您這叫奴隸制度，不叫社會主義，所以就不要責怪什麼資產階級不願意了。社會進步是把被奴役的人解放出來，不是把已經解放出來的人抓回去一起奴役。

第一點已經在前文論述得很多了，結果田中氏一句「毫無可取之處的既成現實」的輕描淡寫的否定，又企圖想讓我們的討論歸零，真是一次不成功的避重就輕。

第二點倒像是自由派的一貫說辭：「自由即奴役！」田中氏不是很厭惡「列寧氏共產主義」的嗎？怎麼又來說我「不理解」社會主義和資本主義之間的差別了呢？這句話應該還給你：你連資本主義制度下勞動的性質和社會主義制度下勞動的性質完全不同這點都不甚理解。張義潮顯然也沒能好好糾正你那不知所云的古怪邏輯。勞動者的自由是對剝削者的奴役，田中氏能如此坦然地承認這一點，我倒是深感欣慰。

社會進步是把被奴役的人解放出來，不是把已經解放出來的人抓回去一起奴役。你們就是這樣鼓吹著做奴隸的好處而反對那些已經解放過的人踏出的路徑，還企圖把一切渴望逃出的人一同抓回去奴役。

共產主義「是徹底反人道主義的階級仇恨和階級鬥爭的思想系統」——蔣介石

蔣介石這句話在下是不甚同意的，他這是把列寧主義當成共產主義了。但是你們這些左棍成天上躥下跳努力證明蔣介石這句話說對了，在下覺得真的是很尷尬的。
最後啊，在下還是必須嘲諷你們一個。
誰不贊成你們砸爛狗頭的主張，誰就是資產階級的傳聲筒。你們這樣斗，可以成功地把同志越斗越少，敵人越斗越多，真是皆大歡喜，就像當年的布爾什維克一樣。

蔣介石們的人道主義就是鎮壓無產階級，屠殺無產階級。壓迫無罪，剝削有理。這樣的人道主義當然是毛澤東們矢志不渝徹底反對的，也是無產階級乃至人民矢志不渝反對的，於是么，他倒是滾到一個海島上去了。

上躥下跳的，恰恰是田中氏。既然你知道了馬克思主義是一個「思想系統」，為什麼還要借用他的隻言片語顯擺自己爬行主義一般的主張，「緩則」的虛偽面孔呢？滋生「官僚」的恰恰是田中氏這種人。體制是好的，皇上是壞的，所以不如讓你們來當皇上吧！或者說讓你們的主子來當，如果有的話。

但是在這裡，我同時也覺得尷尬。田中氏是不是太自以為是了一點呢？我覺得田中氏離資產階級的距離，怕是比離無產階級的距離要遠得多吧？我向來以學生而不是布爾什維克自居，倒也不至於這麼自大而看不清自己的階級、利益所在。

最後，田中氏大可以放心，當年的布爾什維克的朋友恰恰是越斗越多的，而且，也組成他們的力量源泉。否則，奪取了政權的怎麼會是他們，而不是田中氏為代表的各色人物呢？風物長宜放眼量。當然令人傷心的是，送給布爾什維克朋友的，為布爾什維克提供力量的，給布爾什維克提供武裝的，讓布爾什維克強大起來的，其實正是田中氏熱愛的，希望亘古長存的資本主義。

畢竟，墓還沒掘完，誰知道下葬的會是誰呢？

我們能做什麼？

最後還是回應一下原題目吧。其實《怎麼辦？》就說的相當好了。當然，我也自己說幾句吧。無能為力倒不至於，但作為尚未投入鬥爭的普通人，起的作用微乎其微卻是事實。諸位給題主潑的冷水，我想題主的確是應該虛心接受。雖然有這顆心是好的，但支配它的不能單單是理想主義的激情，而更需要現實主義的冷靜和功利主義的進取。

還是推薦這位答主的答案：

難道我們批判批評資本主義，卻對他無能為力么？ - 九天星落一瞬華的回答

就個人而言，我想強調的是，一定要分辨那些自詡「進步」，自稱代表「人民」的人。包括所有你見到的「左派」。妄想者，投機者，偽善者，實際上在座的都有。而且畢竟秀才造反，十年不成，也不必將這些人看的太高，他們、我們現在都無足輕重，不足掛齒的很。

關於預測這件事，雖然歷史唯物主義告訴我們：存在就是要滅亡。然而什麼時候滅亡？不知道。所以如果不能擁有大量翔實的事實支撐，這種預測的意義的確是不大的，想必有這種能力的人也是鳳毛麟角，未必能遇得見的到。比起等待新的列寧，想來也只有提高自己是最可靠的選擇了。

最後，我必須要承認，我的水平是很不足的，能做出的回應其實也相當有限，在此只能再次表達一次歉意了。

但我也始終相信，希冀變革的青年的是有力量的。

合作社與資本主義與公有制（未完）

這次更新，本來是想對田中氏進行進一步的批判的，然而仔細看看全文，類似的話我已經說的夠多了。但既然現在又看到了 @白夜幽靈zero通篇謬論（待在後面證明）的小小批駁，那麼正好可以做出進一步的延伸。

這個問題需要大量的實例研究才可能得出較為準確的答案，但列寧布黨的玩意並無法證明這一點，他們只證明一國可以首先搞個政權，但不進行成功世界革命，註定會失敗，退回到俄（本）國的經濟文化中去，退回到解決俄（本）國的矛盾中去，而非建立社會主義去解決發達資本主義國家的矛盾，俄國的矛盾如何實現快速工業化進入現代資本主義，這一模式的成功也為戰後很多獨立誕生的急需工業化的新國家所欽慕，於是蘇聯模式開始在那時期的第三世界開花（但大多好像沒什麼結果）

幽靈先生說需要「大量的實例研究才可能得出較為準確的答案」，卻張口就來「列寧布黨的玩意並無法證明這一點」。這不禁讓我詫異，我所列舉的三本資料，難道您是看·不·見么？難道里的大量的實·例·研·究，都是看不見摸不著的「自在之物」么？

而且下面一大段話也是駁不勝駁：

「一國可以首先搞個政權，但不進行成功世界革命」：先在一國勝利，再在數國勝利，並作為總基地存在的蘇聯向全世界輸出革命，援助達成了我國的勝利，怎麼就沒有進行「世界革命」了呢？（請原諒我當做「不進行世界革命」來理解）

「註定會失敗」的理由也無非是和農民認為封建地主將永遠存在，資產階級革命不可能成功的理由是一個套路，上文已經有所批判過了。

「而非建立社會主義去解決發達資本主義國家的矛盾」：首先，不厭其煩地再問一次：資本主義的基本矛盾是什麼？不厭其煩地再說一遍：是私有制和社會化大生產之間的矛盾。1929年資本主義諸國在經濟危機下的崩壞慘狀的和蘇聯蒸蒸日上的朝氣蓬勃的對比，不知幽靈先生是忘記了呢，還是故意視而不見呢？蘇聯恰恰就是通過公有制的建立和計劃經濟的推行從根本上解決了資本主義的基本矛盾。

而「蘇聯模式」的「開花」，不妨請幽靈先生說一說什麼是「蘇聯模式」，是怎麼個「開花」法吧？我的確是很想聽一聽的。難道共產黨執政就=蘇聯模式「開花」？如果是這樣的話，這種政治知識的匱乏真是讓人無法忍受。經濟基礎決定上層建築，希望幽靈先生能好好領悟一下。

勉強能證明社會主義條件的是西歐開始發展的合作社模式的經濟，最有代表性的是蒙德拉貢，如果條件寬些還可以算上較為扁平化的科技公司，只是資本主義大環境不好的情況這類公司能走多遠還有待觀察，這些大致可以視為一種近似未來較為理想的社會主義經濟模式的萌芽（不過這類資料只看過一兩篇，很難確定有無偏頗，不過好像有些合作社經濟發展的好有一定程度也是來自於以用更低的成本收購了破產的公司）

幽靈先生的政治經濟學的水平也實在是令人發笑！「勉強能證明社會主義條件的是西歐開始發展的合作社模式的經濟」。連私有制和公有制的差別都不懂，還能談什麼「社會主義」呢？讓幽靈先生對此有個清醒的認識，的確是有些「勉強」。畢竟，解決不了資本主義基本矛盾，還要依靠「資本主義大環境」，也未必能「走遠」的跨國壟斷資本也能拿來代表「社會主義」，幽靈先生的確是需要多加學習關於資本主義經濟的知識。雖然幽靈先生也不確信自己的結論，但我們還是可以藉此機會，對蒙特拉貢就合作社制度做一番探討：

理論回溯

合作社制度是社會主義不得不談的一個話題，也是社會主義中的一種重要的生產關係。在馬克思、恩格斯合著的《費爾巴哈》一書就指出公有制應當是「聯合起來的個人對全部生產力總和的佔有，消滅著私有制。」，並強調：「共產主義和所有過去的運動不同的地方在於：它推翻了一切舊的生產關係和交往關係的基礎，並且破天荒第一次自覺地把一切自發產生的前提看作是先前世世代代的創造，消除這些前提的自發性，使它們受聯合起來的個人的支配。因此，建立共產主義實質上具有經濟的性質，這就是為這種聯合創造各種物質條件，把現存的條件變成聯合的條件。」社會化的大生產意味著集體協作的勞動，那也就意味著合作社制度的在社會主義的必然推行。

同樣，在第一國際期間，馬克思就曾建議過多辦生產合作社，其後更是在《資本論》中稱讚生產合作社在生產領域，消費合作社在流通領域衝破了私有制的框架。但衝破了私有制的框架，並不等於公有制建立起來了（否則工人也就不需要奪取政權，建立公有制了），集體的資本主義，相對於全社會而言則依然是私有制。因此，馬克思也在《資本論》中明確地指出，合作社應當是「在資本主義時代的成就的基礎上，也就是說，在協作和對土地及靠勞動本身生產的生產資料的共同佔有的基礎上，重新建立個人所有制。」

列寧在1923年寫就的《論合作社》也指出：「毫無疑問，合作社在資本主義國家條件下是集體的資本主義機構。」「在私人資本主義下，合作企業與資本主義企業不同，前者是集體企業，後者是私人企業。在國家資本主義下，合作企業與國家資本主義企業不同，合作企業首先是私人企業，其次是集體企業。在我國現存制度下，合作企業與私人資本主義企業不同，合作企業是集體企業，但與社會主義企業沒有區別，如果它佔用的土地和使用的生產資料是屬於國家即屬於工人階級的。」

綜上，各位革命導師的論述都在旨在證明這一點：只有生產資料所有制，才能判斷社會主義的本質所在。而合作社也只有在公有制下，才能是社會主義性質的。那麼，在21世紀的今日，事實是否也仍是如此呢？

回顧歷史

讓我們仔細審閱一下蒙特拉貢得以「成功」的緣由吧。

蒙特拉貢合作社是唐·荷賽·馬利亞·阿里茲曼蒂（José María Arizmendiarrieta）神父在1943年創立的。

神父在西班牙內戰時期，是一位巴斯克民族主義者，屬於共和陣營內部的保守派。共和國失敗後，他遭到了法西斯佛朗哥分子的追殺，逃到比利時學習天主教神學。1941年神父學成歸來，在蒙特拉貢謀得一個教職。然而，因為過去負傷導致一眼失明，神父並不受到當地人的歡迎。為強化傳教成果，神父開始創辦技校以收攬民心。然而當時西班牙經濟一片蕭條，技校學生畢業後缺乏出路。於是神父在1943年又決定興建校辦企業以解決學生就業問題。然而，佛朗哥政府對此加以阻撓，於是神父不得不與其他4名教員一起以合作社名義舉辦了這一企業，並以五人名字的首字母命名為法格（Fagor）。

因此可以說，蒙特拉貢從一開始就是「無心插柳柳成蔭」。如果佛朗哥政府大力支持神父興辦企業，那麼雖然神父曾熟悉無政府主義者（他們在內戰中算是互相看不順眼的盟友）辦合作社那一套，恐怕也未必會搞什麼合作社了。

而隨著西班牙經濟在1950年代的逐步復興，蒙特拉貢合作社在神父領導下逐步吸納了一些當地的工人合作社和消費合作社，還興辦了信用合作事業，逐步發展成一個多種經營的合作聯社，但其核心還是製造千家萬戶所必須的鍋碗瓢盆等商品。

1970年代，在反對佛朗哥的民主運動中，蒙特拉貢合作社得到了大發展。許多有能力的人才受到當時社會主義-天主教左翼聯盟思潮的鼓舞，加入到合作社中間來。但同樣不能忽視的是，這一時期的西班牙在佛朗哥和後佛朗哥政權的統治下，對內採取保護主義對外大力鼓勵出口，使資本主義得到了飛速的發展。在高達30%以上關稅的保駕護航下（如電器產品的進口關稅就一度高達50%），蒙特拉貢合作社生產的家電很快衝出西班牙，走向了全世界（這事實上和得到政府首肯的西街村的發展有一定相似之處）。

1984年，西班牙取消保護主義，對外開放了市場。但此時的蒙特拉貢合作社已發展為一個龐大的金融壟斷資本。因此，儘管西班牙本身對外國資本開放了市場，但由於歐洲和拉美在同時期也對西班牙進一步開放了市場，在保護中受益的蒙特拉貢此時又開始在全球擴張中受益。期間，為了以更低成本生產產品在市場上立足，蒙特拉貢就開始了從按地區組織合作社到按行業和部門發展企業集團的轉變，於1991年轉換完成，成為了今日的蒙特拉貢合作社聯合公司。

這樣看來，按照幽靈先生的邏輯，如果「合作社模式的經濟」算是社會主義條件，那中國80年代乃至今日的一大堆合夥企業，看來是都是社會主義條件了。對了，律所也是合夥制的哦。看來連資產階級把持的法學界都充斥著社會主義了。

但這顯然是荒謬的。讓我們繼續探究一番。

些許探究

我們不妨參考一下《走進烏托邦：西班牙蒙德拉貢合作社》這篇文章透露的一些事實：

為了不在全球化強大的資本動力下倒閉，以及本土合作社的工人不失業，蒙德拉貢聘請了大批僱傭工人，非合作社工人的比例越來越高。目前，蒙德拉貢雖然仍保有7萬人，但比起高峰期的10萬人已經出現了下降。蒙德拉貢也在中國投資設廠，但因為無法納入蒙德拉貢的內部合作體系、法律制度障礙等等原因，這些工廠都不是合作社性質的。

面對批評，蒙德拉貢人直言，站在道德高地上批評很容易，但當項目落地，就必須考慮很多實際的狀況。1956年到1986年，蒙德拉貢僅倒閉三家工廠，這是同時期以美國為代表的其他國家的工廠倒閉率所無法比擬的。為了保證西班牙本地合作社工人不失業，只能犧牲在中國等其他地區工人的利益。資本本身沒有屬性，它只是工具，關鍵看人怎樣利用。一方面，沒有資本就無法存活，另一方面，蒙德拉貢人又要小心翼翼地處理與資本的關係，以免被資本吞噬。

首先，連該「合作社」負責人都承認所謂的「合作社模式」只適用於西班牙國內，在國外是有限公司的資本-僱傭模式。另外，即使在國內，蒙特拉貢也不完全是採取合作社模式。蒙特拉貢經營著全西班牙最大的零售商之一（在法國南部也有不少分店）的號稱採取「消費者合作社制度」的EROSKI公司，實際上就是有非合作社社員的僱工的，直到2008年經過一番鬥爭之後（投票會議），該公司才允許把所有僱工轉化為合作社社員，並開始了這個進程。

其次，我們也知道，該公司是跨國企業，滿世界開分公司，生產幾乎都移到國外。其官網的最新數據顯示，其資產高達1.211億歐元，總計僱員為74355人，西班牙國內僱員為62555，50.8%僱員分布於零售業，44.3%僱員分布於工業，擁有261所合作社或企業，其中有128所為生產工廠（有限公司），而在中國開設的生產工廠（有限公司）數目最多，有17所。

那麼，正如自由派對南街村的揭露一樣，蒙特拉貢「高福利的真相」的背後，也同樣是「外來勞動力廉價得只有低工資」。蒙特拉貢的巨額利潤同樣來自五大洲各地的工廠里勞作的低薪無產者，尤其是中國和南美等資本主義體系分工下游地區的「廉價勞動力」。畢竟，在經濟危機面前怎麼辦呢，「只能犧牲在中國等其他地區工人的利益」了。

綜述與結論

蒙特拉貢合作社1990年代以來在海外僱傭的14000職工基本上都是被總社「集體的資本」剝削的無產階級，尤其是在中國和南美的血汗工廠里；蒙特拉貢在西班牙的6萬多職工里，也有很多非社員的「臨時工」；蒙特拉貢還參與各種金融投資（如貸款、投資、專利權和租賃生產資料等），間接地剝削著其他企業特別是中小企業的工人。這一切都說明蒙特拉貢和南街村一樣，都是「集體的資本主義」而已，同一切合夥企業包括律師行在內沒有任何區別。在社員內部，蒙特拉貢也談不上完全平等，企業內部仍然存在著官僚制度甚至有發展為內部人控制的危險。

而到此為止，我們還沒有考慮和討論蒙特拉貢搭帝國主義體系便車，與發展中國家進行不等價交換等複雜的剝削模式。暫且把這些事情放在一邊而關注直接的僱傭勞動關係，主要是因為這對於泛左來說還「太複雜了」。不過值得注意的是，蒙特拉貢合作社社員們作為「集體資本」的擁有者，在搭資本主義便車的同時，也不免遭受資本主義帶來的一切壞處，比如說經濟危機、破產和失業。2013年10月，蒙特拉貢集團中最老、最大、最核心的法格公司（曾佔全集團銷售總額的40%）因欠債11億歐元到期無法償還而最終破產，導致了5600職工的直接失業，其他人則不得不去給德國資本扛活。和南街村相比，這個失敗怕是要嚴重得多。

這種完全無法解決資本主義基本矛盾的表現，仍舊為資本所左右的表現，顯然是不能和其自行發明的理論，所謂「勞動僱傭資本」相符的，同樣，也顯然是難以推廣、複製的。這無疑是證明了，社會化大生產和與之相匹配的生產資料公有制，才是社會主義的本質特徵，缺一不可。

同時，這無疑是證明了前面各位革命導師對此認識的正確性，在這裡，不妨引用主席的幹練陳述來作為總結：

「教科書327—328頁上說：社會主義「不可避免地」要代替資本主義，而且要用「革命手段」。帝國主義時代生產力和生產關係之間的衝突「達到了空前尖銳的程度」。無產階級的社會主義革命是一種「客觀必然性」。這些說法都很好，是應該這樣說的。這個「客觀必然性」很好，很令人喜歡。說是客觀必然性，就是說它不依人們的意志為轉移，不管你贊成不贊成，它總是要來的。

無產階級要「把一切勞動者團結在自己周圍來消滅資本主義」（327頁）。這個說法對，但是在這裡還應該說到奪取政權。「無產階級革命遇不到現成的社會主義經濟形式」，「社會主義經濟成分不能在以私有製為基礎的資產階級社會內部成長起來」（328頁）。其實不只是「不能成長起來」，而且不能產生。在資本主義社會裡，社會主義成分的合作經濟和國營經濟根本不能產生，當然也說不上成長。這是我們同修正主義者的主要分歧。修正主義者說，在資本主義社會中，像城市的公用事業是社會主義因素，說資本主義可以和平長入社會主義。這是對馬克思主義的嚴重歪曲。」

——《蘇聯《政治經濟學教科書》閱讀筆記（社會主義部分、第三版）第一部分（從第二十章到二十三章）》，轉引自六八年漢版《毛澤東思想萬歲》

真切無誤。在資產階級的統治下，即私有制之下，是不可能產生社會主義經濟成分的。即使是多人合作參與生產的合作社，也只是資本擴張所採取的另一形式罷了，對此作出再多的粉飾，也是徒勞。社會主義，只有在無產階級奪取政權之後才能建立起來，這同樣是一條鐵律。

真正改造經濟基礎邁入社會主義的國家似乎曾經只有兩個：1953年以前的蘇聯和1976年前的我國
真心奉勸少拿這兩個時間節點說事，原來偉大領袖一死整個社會連帶經濟基礎都會變？戈地圖為了完全搞掉斯大林模式可是直接把自己的政治生命都賭上了，感情你們換個人點擊就變啊，就是遊戲切政治都要攢好條件啊
而且啊斯大林那種結合俄國實際情況榨乾農民快速實現工業化，清楚元勛為新鮮的政治血液提供空間以及節省要封賞這群老官僚的資源的做法，確實是非常厲害的堪稱那個時代一個偉大的政治家，比列寧這種重革命家到的政客的不知道高到哪去了，只不過俄國國情怎麼都和社會主義對不上號啊。。。（中國田中也說過一些，比較敏感，不想多談了）

我們可以告訴幽靈先生：

不知道幽靈先生是否知道，赫魯曉夫等蘇修「新領導」在斯大林身後，對支持斯大林路線者、對工農幹部的大規模撤換，以及派坦克上街對付抗議非斯大林化的群眾的行徑。在我國，這種行為表現為「一舉粉碎」和之後的揭批查運動。我們從·來都沒有說是領袖的死改造了經濟基礎，還請幽靈先生再仔細看看前面我的原文。

當然我要承認的是，我是不知道幽靈先生腦子裡的社會主義的模樣是什麼樣的，但想來估計和田中氏一樣，可能又是一種「土豆燒牛肉」的最高形態，恐怕也是永遠找不到地方「對上號」的。

這番話除了暴露了幽靈先生對於蘇聯、我國歷史的一無所知和驚人的盲目自信，有價值的內容幾乎沒有。

不想「多談」是對的，畢竟在自己不甚了解的領域「多談」就等同於繼續出錯。真心奉勸幽靈先生不要再犯這樣的錯誤。

我多少看過一些歷史，社會主義（共產主義）重託馬斯·莫爾這一代到卡爾·馬克思這一代一直是對人類進步，解放，自由的渴望，和列寧托洛茨基武力解散民選議會，zheng亞水兵，打擊工人反對派，的畫風差別太大了吧？
共產主義核心是為了人們提供自由發展的環境，重而更大的調動人的能力，同時實現人進一步的解放，蘇維埃的畫風是由更為僵死的國家機器取代資本的力量來分配工作

共產主義要奪回被資本家操弄的民主，低效的清談館，蘇維埃奪走舊有的資本家的權力封賞給新的官僚，然後為了掩蓋理想與現實的差距，政治清談演變為大家一起上綱上線去扯淡

幽靈先生原來還「多少看過一些歷史」。但且不論空想社會主義盛行的托馬斯·莫爾的這一代，馬克思這一代的畫風又是怎樣的呢？

「不能勞動而生,毋寧戰鬥而死」，歷史上第一次的工人武裝起義——里昂工人起義；轟轟烈烈，撼動了整個歐洲的「世界上第一次廣泛的真正群眾性的、政治性的無產階級革命運動」——憲章運動；德國工人階級宣布自己首次作為一隻獨立力量登上歷史舞台的鬥爭——西西里亞工人起義；人類史上第一個無產階級政權的建立——巴黎公社。

請問，以上鬥爭中，被資產階級國家機器殘酷鎮壓的工人運動，是什麼樣的畫風呢？

然而再請問，巴黎公社在資產階級的筆下的畫風是怎麼樣的呢？請問馬克思又是怎樣評價巴黎公社的呢？

馬克思主義誕生和完善，正是在工人運動中如此激烈的鬥爭中實現的。建立工人武裝，是工人要實現自己政治訴求的必經之路。反抗與鎮壓，不妥協和妥協；對外鬥爭，對內鬥爭。國際共運的畫風從始至終都是如此。關於立憲會議的問題，我的另一答案有詳細解釋。水兵問題也會到時更新，這裡就暫且不展開描述了。當然，在這裡我們已經可以發現，一切工人佔了上風的畫風，都是不會博得站在田中氏一邊，站在現存制度一邊的幽靈先生的喜愛的。比起紅色恐怖，顯然白色恐怖要可愛的多。

但幽靈先生又說，蘇聯的偉大成就原來是通過「僵死的國家機器取代資本的力量來分配工作」所達成的（姑且不吐槽這句話的問題），而不是消滅了私有制，建立了公有制，解放了生產力，即工人對自身進行了解放所達成的；原來蘇聯工人的首創精神是由列寧和斯大林洗腦得來的，而不是蘇聯工人們得到解放後的自發鬥爭的表現；原來蘇聯人民的住房、醫療、物質水平和精神水平的極大提升，全是「扯淡」得來的，而不是在蘇聯共產黨和蘇聯人民一同奮鬥贏得的。

在這裡，我們不禁要問，到底誰是在玩弄「政治清談」呢？恰恰是否定蘇聯和我國變革和成就的幽靈先生。

到底是誰在「掩蓋理想和現實的差距」，「上綱上線去扯淡」呢？恰恰是言之無物，抱起「蒙德拉貢」的幽靈先生。

從上面展現的紕漏可以看出，幽靈先生對於馬克思主義、國際共運史（蘇聯、我國的革命史，經濟史），甚至是當代的資本主義經濟制度的認識都不見得高明。

最後還自行給田中個莫名其妙的帽子，現場證明「誰不贊成你們砸爛狗頭的主張，誰就是資產階級的傳聲筒」，理由只有一個借用隻言片語，別忘了你自己也是引用了一堆隻言片語啊。還有一堆機械唯物主義，補課論這些經典帽子，只想說貴教這麼多年扣帽子的水平也都沒提高多少

所謂「資產階級的傳聲筒」的帽子「莫名其妙」嗎？田中氏在各種答案中公開反共、反公有制、反計劃經濟，這不是為資產階級服務，誰是為資產階級服務呢？不承認也沒有用，狗頭該砸爛還是得砸爛。而在這裡，同樣，幽靈先生拿來證明「社會主義萌芽」的例證是資本主義的，幽靈先生否定無產階級實踐的口吻是資產階級的，對歷史的認知也純粹是形而上學的。請問，這教人怎麼能相信，幽靈先生會是無產階級的傳聲筒呢？

「理由只有一個借用隻言片語」，請問我全文這麼長的論述是什麼呢，幽靈先生？而且，一堆「隻言片語」令人笑掉大牙，看來我們要證明自己對馬克思觀點的捍衛，還必須搬出馬恩全集來回應了。然而，既然我們都不是教權派，幽靈先生如果多少讀過一點書，「多少懂一些歷史」，就應該知道，共產黨人（共產主義者）的全部綱領可以用一句話來概括，那就是：消滅私有制。在指責我「扣帽子」之前，還請明白，什麼是馬克思主義，什麼是公有制。

事實就是：田中氏和幽靈先生所鐘意的，旨在否認科學社會主義的隻言片語和論述邏輯已經被馬克思本人的、及後人實踐證明並加以發展的自成體系的言論、思想和無可非議的事實所否定了。

水平與時俱進的幽靈先生送上的這頂「貴教」的帽子，我們還是還給熱衷於「政治清談」的幽靈先生為好，我們馬克思主義者向來不愛空想，但從來「不扣帽子」的「貴教」，田中氏和幽靈先生卻是喜歡的，而且還勢必要一直空想下去。

謝邀。

講真，才疏學淺題目都沒看懂，「我們」指誰，中國？無產階級？

看題干指中國，看對象指無產階級。

1.中國批判批評資本主義，從來就不是外交策略上的詭計，而是因為我們是社會主義國家啊，代表最廣大人民的利益。

2.老馬確實不反對武裝暴力奪取政權，可是跟你所說的那種國際侵略、世界大戰毫無關係。

全世界無產階級聯合起來，《國際歌》真的很好聽，每次都熱血沸騰。

3.馬克思確實有很多關於生產力、生產關係的論證，上面有很多人提了，我就不贅述了。

PS 至於「無能為力」一詞，怎麼算無能為力啊……難道非要搞恐襲啊……

今天收到一封郵件，有個小孩問我，納粹主義和馬克思主義的區別在哪裡？

可能區別就在於，馬克思主義者從來都不這樣設想未來社會吧。

資產階級不會自己退出歷史舞台

1.資本主義陣營總體的生產力水平無論是在戰前還是戰後都遠強於社會主義陣營

2.資本主義陣營為了增強自身優越性而提高福利

3.資本主義本身在向生產社會化妥協

4.生產力的發展使最貧窮的人的生活水平得到提升，減弱了其革命鬥志

這個世界不是東風壓倒西風，就是西風壓倒東風，而且批判者本身大多有小資產階級的軟弱型，目前只好無能為力了

不可能無能為力。

我們能做的其實很多:

1與身邊的（包括網上的）同志共同學習馬克思列寧主義，共同進步

2向尚未理解許多事情的階級兄弟傳播馬克思列寧主義的基本常識，比如我們的痛苦貧窮來源於資產階級的壓迫等等，鼓勵他們自發地學習馬克思列寧主義。

3努力學習各方面知識，爭取將來做更大的貢獻。

4儘可能地在法律允許範圍內展開對資產階級的鬥爭。

5善於利用敵人的內部矛盾，比如:不同國家資產階級之間的矛盾，官僚資產階級、自由大資產階級、小資產階級之間的矛盾等等。

最後以馬克思的一句話結尾「批判的武器取代不了武器的批判，物質的力量只能用物質的力量來摧毀，可是正確的理論一旦和群眾運動結合起來，就會爆發無窮的力量。」

分割線＝＝＝＝＝＝更新

各國的右轉都是有可能的，但是可以預見的是由於大規模殺傷性武器的出現，世界大戰的可能性降低，極有可能是美國武裝的日本，韓國，東南亞，台灣同時與中國開戰。最後導致資本主義世界體系徹底的崩潰。

美國崩潰，為什麼中國要入侵別人呢？

中國自古以來相信王道樂土，到時候我們就是王師，是為了維和而去的

謝邀。然而問題著實太大，專業學者十數萬言都未必能講清，問題倘若講不清楚，言語將淪為裹挾著偏見的宣洩，如狗咬泰山，恕無多言。

簡答如下：欲化解無能為力的局面，應有所不為，而非為所欲為。作為當代最基本的政治社會現實，資本主義構築了人類文明的基礎樣態，想解決其弊端，勢必在保留其積極性的層面予以揚棄，如同寒冬中動工裝修，可以改換戶型貼保溫板，卻絕不能動重挖地基的主意。建立反思性的解釋世界框架，繼而批判性的改變世界，本末倒置，只會催生烏合之眾的無意識運動。

知識分子就是改不了「小資產階級的軟弱性」，嗯。

因為他們大多會認識到這樣一個顯白事實：區別於沉船，當滔天洪水來臨之際，僅有塊木板是無法保命的。

實在是哭笑不得。這是得多幼稚才能說出這種夢囈來。馬克思本人就是對這種人說，也就是當時不學無術的把馬克思的思想簡單機械化而又不願意深入紮實研究每個時代的德國大學生說，我不是一個這樣的「馬克思主義者」！

對歷史，對群眾，對馬克思主義，這樣做反而是最傷害馬克思主義的。如果有興趣，可以看看我的這個回答。http://www.zhihu.com/question/35907543/answer/120225379

學生白領知識再多也鬧不了革命

產業工人哪有幾個有文化懂馬克思理論的

資本主義當然造成絕對貧困，但中國現在也不是主要受害對象啊，相反說是受益者還差不多

90年代一波挫折早已把馬列不行論深入了很多人的內心

集體行動的各項臨界指數都達不到，革命現在在中國是脫離實際的

╮(╯_╰)╭

謝邀

感覺題目和補充內容完全不是一個問題

美國崩潰右轉，中國為了擺脫危機擴張侵略日本東南亞，於是出現三戰的情況，最終的結果當然是共產主義的勝利。這個過程可能需要50年左右。我們一起努力吧！聞雞起舞！準備迎接社會大變革與更好的社會！

先吐槽下這段，美國右轉目前看來是很有可能，但崩潰的跡象不明顯，通過戰爭緩解資本主義內在危機的方式在二戰後逐漸被拋棄，因為技術變革使大多數國家承擔不了大國之間全面戰爭的代價，緩解方式變為較為和平的控制經濟危機獵殺較為弱小的資本家或者國家集團來實現，經濟危機在某種程度上已經成為資本主義的運行機制了，一個資本主義大國的崩潰就可以使得原來被他佔有的資源以避難的資本的形式迅速流出來輸送給其他資本主義大國，只不過美國作為金融中心，資本主義世界的堡壘崩潰的話，那麼剩下的國家能不能承受住第一波衝擊等到輸血生效，這種情況下確實可能出現題主所說的情況（不過不見得是共產主義，沒準是1984+撿瓶蓋）。但是目前看來內部撕裂最為嚴重，受難民衝擊最大的，不是歐洲嗎？還有強弩之末的俄羅斯看起來都可能會比美國先倒下的樣子，只要一個先倒下就能給其他國家續一波，而且如果美國崩潰，反而中國在美國還有能力介入戰爭的情況下去侵略很可能能用外交手段就能搞定的周邊地區，不是送上門給美國一個豪賭通過戰爭轉嫁危機的機會？

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

其次回答下題目

如果你真有決心去進入這個領域的話（雖然相對而言也是微乎其微），由淺到深：

1可以試試幫馬克思主義相關文庫整理翻譯一些文獻

2幫忙編輯下一些當下國內工人運動的報道（以前接觸過一個，不是很清楚現在在不在）

3參加一些勞工ngo

比較慚愧，實際上我很沒資格說這事，個人對這些事都淺嘗輒止了。。。。。

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

其次看了下這個題目，貌似主要是華子魚撕田中？

無論哪一個社會形態，在它們所能容納的全部生產力發揮出來以前，是決不會滅亡的；而新的更高的生產關係，在它存在的物質條件在舊社會的胞胎里成熟以前，是決不會出現的。——馬克思

這應該是田中最初的核心論點吧，但是這句話並不意味著一個社會形態在它們所能容納的全部生產力發揮出來以後，是決對會滅亡的；而新的更高的生產關係，在它存在的物質條件在舊社會的胞胎里成熟以後，是決對會出現的。

所以現在的問題是：社會主義條件有沒有成熟？是成熟了，但尚未有人在這一條件上開創出這一社會制度，還是在目前的基礎上只是個空想？

這個問題需要大量的實例研究才可能得出較為準確的答案，但列寧布黨的玩意並無法證明這一點，他們只證明一國可以首先搞個政權，但不進行成功世界革命，註定會失敗，退回到俄（本）國的經濟文化中去，退回到解決俄（本）國的矛盾中去，而非建立社會主義去解決發達資本主義國家的矛盾，俄國的矛盾如何實現快速工業化進入現代資本主義，這一模式的成功也為戰後很多獨立誕生的急需工業化的新國家所欽慕，於是蘇聯模式開始在那時期的第三世界開花（但大多好像沒什麼結果）

勉強能證明社會主義條件的是西歐開始發展的合作社模式的經濟，最有代表性的是蒙德拉貢，如果條件寬些還可以算上較為扁平化的科技公司，只是資本主義大環境不好的情況這類公司能走多遠還有待觀察，這些大致可以視為一種近似未來較為理想的社會主義經濟模式的萌芽（不過這類資料只看過一兩篇，很難確定有無偏頗，不過好像有些合作社經濟發展的好有一定程度也是來自於以用更低的成本收購了破產的公司）

另外華子魚的回答槽點真的挺多的

真正改造經濟基礎邁入社會主義的國家似乎曾經只有兩個：1953年以前的蘇聯和1976年前的我國

真心奉勸少拿這兩個時間節點說事，原來偉大領袖一死整個社會連帶經濟基礎都會變？戈地圖為了完全搞掉斯大林模式可是直接把自己的政治生命都賭上了，感情你們換個人點擊就變啊，就是遊戲切政治都要攢好條件啊

而且啊斯大林那種結合俄國實際情況榨乾農民快速實現工業化，清楚元勛為新鮮的政治血液提供空間以及節省要封賞這群老官僚的資源的做法，確實是非常厲害的堪稱那個時代一個偉大的政治家，比列寧這種重革命家到的政客的不知道高到哪去了，只不過俄國國情怎麼都和社會主義對不上號啊。。。（中國田中也說過一些，比較敏感，不想多談了）

我多少看過一些歷史，社會主義（共產主義）重託馬斯·莫爾這一代到卡爾·馬克思這一代一直是對人類進步，解放，自由的渴望，和列寧托洛茨基武力解散民選議會，zheng亞水兵，打擊工人反對派，的畫風差別太大了吧？

共產主義核心是為了人們提供自由發展的環境，重而更大的調動人的能力，同時實現人進一步的解放，蘇維埃的畫風是由更為僵死的國家機器取代資本的力量來分配工作

共產主義要奪回被資本家操弄的民主，低效的清談館，蘇維埃奪走舊有的資本家的權力封賞給新的官僚，然後為了掩蓋理想與現實的差距，政治清談演變為大家一起上綱上線去扯淡

共產主義「是徹底反人道主義的階級仇恨和階級鬥爭的思想系統」——蔣介石
蔣介石這句話在下是不甚同意的，他這是把列寧主義當成共產主義了。但是你們這些左棍成天上躥下跳努力證明蔣介石這句話說對了，在下覺得真的是很尷尬的。
最後啊，在下還是必須嘲諷你們一個。
誰不贊成你們砸爛狗頭的主張，誰就是資產階級的傳聲筒。你們這樣斗，可以成功地把同志越斗越少，敵人越斗越多，真是皆大歡喜，就像當年的布爾什維克一樣。

蔣介石們的人道主義就是鎮壓無產階級，屠殺無產階級。壓迫無罪，剝削有理。這樣的人道主義當然是毛澤東們矢志不渝徹底反對的，也是無產階級乃至人民矢志不渝反對的，於是么，他倒是滾到一個海島上去了。
上躥下跳的，恰恰是田中氏。既然你知道了馬克思主義是一個「思想系統」，為什麼還要借用他的隻言片語顯擺自己爬行主義一般的主張，「緩則」的虛偽面紗呢？滋生「官僚」的恰恰是田中氏這種人。體制是好的，皇上是壞的，所以不如讓你們來當皇上吧！或者說讓你們的主子來當，如果有的話。

人家就引用一句常公的話而已，就迫不及待把蔣的行為拉出來批判一番，因人廢言的話，你連牛頓的定理都能完全否定掉了，列寧幹了再多破事也不妨礙他對當時的資本主義分析的很透徹

最後還自行給田中個莫名其妙的帽子，現場證明「誰不贊成你們砸爛狗頭的主張，誰就是資產階級的傳聲筒」，理由只有一個借用隻言片語，別忘了你自己也是引用了一堆隻言片語啊。還有一堆機械唯物主義，補課論這些經典帽子，只想說貴教這麼多年扣帽子的水平也都沒提高多少

其一，馬主義幾十年前已有過全球範圍的革命實踐了啊。

當然，可能如題主所說，多少有點走偏的馬主義，未解馬主義的精粹哈。

其二，現在世界上碩果僅存的可能如題主標準最正經的馬主義國家當仁不讓是北朝鮮嘛。金領導也一直想讓共產主義的旗幟全球飄揚，他小人家已經準備在解決國民吃飽飯之後，就向全世界進發嘛，當然，導彈先行哈。

其三，中國革命進程中，人民公社那會兒是最接近馬主義精粹的階段，要是能穿越的話，真的非常值得現在的中國革命先鋒小將們，即共產主義接班人們，回去體驗下。

其四，現在世界範圍內，資本主義萬惡的體制下，全體勞動人民受苦受難最深重的國家，根本不是美日，而是北歐的挪威、丹麥、瑞典等，還包括一個特別苦難的瑞士，這些國家的人民飽受全民醫療、養老等等諸多萬惡資本主義福利的折磨，痛不欲死。

特別是瑞士據說還要全民發錢，不要都不行。

所以，打倒萬惡的資本主義，歐耶。

謝邀。

生產力決定生產關係，經濟基礎決定上層建築，在共產主義所需要的生產力水平到達之前，是不可能建立起共產主義社會的。這才是歷史唯物主義，它不以人的意志為轉移。

當然，我們可以先建立起社會主義，促進生產力的發展，以早日實現共產主義，但不等於說，現在的生產力水平就可以實現共產主義了。

直到今天為止，儘管資本主義的世界體系出現了這樣那樣千瘡百孔的問題，但依舊沒有衰落的跡象。

行將就木，那還要行多久？

二十世紀托洛茨基主義者曾經多次判定資本主義即將滅亡，然而並沒有。資本主義活下來了，死去的是蘇聯。

新自由主義改革以來，時至今日保守主義的回潮，在整個過程中並沒有看見工人階級力量的增長，由於民族宗教等等原因，世界無產階級的聯盟似乎越來越遙遙無期，相反，一個世界資產階級似乎將要形成。

而世界資產階級的形成將會帶來什麼呢？1984？美麗新世界？還是贍養人類？

共產主義意味著什麼？為什麼難？

當人力資源最稀缺的時候，人類處於奴隸制。

當土地資源最稀缺的時候，人類處於封建制。

當資本最為稀缺的時候，人類處於資本主義制度下。

而共產主義，並不是要尋找一個取代資本的稀缺物，而是要徹底顛覆私有制。

這很難。

因為保衛私有制的法律和道德並不產生在私有制之前，而是在之後。

人類以生物的本能，就足以在群體中維護私有制的存在。這一制度（institution）並不依賴於大多數人的支持，而依賴於沒有足夠的人願意承擔推翻它的機會成本。一旦確立，即可穩如磐石。

超越資本主義社會制度的實現，同樣要依賴於合理的「制度」設計，並且在即使有設計的情況下，還能得以踐行。

那更難。

「失去的只有鎖鏈，得到的是整個世界」的命題，只敢於在煽動時使用，而不敢於仔細思索。如果面對的不是（餓死or造反）的抉擇，還有多少人願意揭竿而起呢？

end~

不過，除了看個人的奮鬥，還要看歷史的行程。沒發生，誰也說不清。

最後的最後回答下，

至於要做什麼？

秋日的午後，泡一壺烏龍，幾束鮮花，點上香薰，太陽透過窗子打在地板上，幾道斜斜的光影。

約上紅顏知己亦或知交好友，讀書品茶，談笑風生。或是單單一個人，懶洋洋地窩在沙發里，懷裡一隻懶貓，玩手機到天荒地老。

接著，忽的眼皮翻動，夢醒了，又要搬磚了。

題主啊，我們真的不是打擊你，要不你把馬前卒的《唯物主義歷史規律的興起和共產主義的XX》和他在「相信共產主義是種什麼樣的體驗」問題下回答看一遍，怎麼樣？

勇於提問是好的，不過勤於學習是必要的

謝邀。個人覺得問題過於片面和激進。

先從我們一直接受的馬克思主義理論學習來說。雖然馬克思描繪的共產主義社會確實很美好，人人自由而平等的社會確實值得我們追求，但著一定就是最好的社會形態嗎？我們也僅僅是從這個理論出發，在接受了多年的理論熏陶下得出的看法。

前前後後有多少思想家提出了多少不同的社會理論，每一種理論都有其美好和有價值的地方，每一種成體系的理論都有推翻之前的制度向新的制度發展的動力。又怎麼判斷說共產主義一定是主流，一定是不可阻擋的趨勢呢？

再從資本主義社會來看。不要忘記，馬克思提出共產主義理論時，他所批判的社會主義是從工場手工業到大機器工廠這麼一個生產發展水平的資本主義，是一個充斥著剝削、資本控制世界、人不能成為「人」的社會（參考《資本論》）。

一世紀過去，社會主義的實驗，翻天覆地，到了今天恐怕再沒有人如此樂觀地相信歷史決定論。資本主義經歷了不少危機，但離末路尚遠，而且也沒有人肯定，末路的最後必然是社會主義。即使是社會主義，也不見得那便是理想的歷史終結。此外，二次大戰後福利國家的發展，大大緩和階級矛盾，而工人階級也沒有明確的共同利益，促使他們聯合起來顛覆既有制度。最後，社會主義作為一種理想社會的政治想像，無論在西方還是中國，吸引力已大減。
——周保松《自由人的平等政治》

雖然按照馬克思的理論，資本主義社會的基礎就是資本的流動，資本必然控制一切，但從今天的資本主義實際看來，似乎不盡如此。

希望客觀一點看待。我們批判資本主義，但我們現代的社會有沒有做到人人平等，經濟狀況在某種程度上對我們的影響不比對資本主義社會的影響小。

是啊，一位老人不滿意，下課了兩個，上了他，三年後發現還是沒有辦法，自己出來給曾經自己反對的東西背書。