如何評價《如果這是宋史》？

01-03

瀉藥 @榎本彌代

首先，這是明事兒出來後的跟風之作，最早在天涯連載。

作者高天流雲的所謂「創作」就是把史料（主要是《宋史》）白話文化，可偏生文言功底不夠，於是就開啟了全程腦補模式。

舉個栗子。比如史料這麼寫，你們說怎麼翻譯？

（荊）嗣登城，手刃數賊，足貫雙箭，中手炮，折二齒

《如果這就是宋史》里的描述是——

天武軍校荊嗣第一個衝上了城牆，一連砍翻了好幾個北漢兵，可是代價也相當慘烈，他的腳上中了好多箭，手裡拿著的傢伙都砍得崩了齒」

OK，你可以說這是細節，不影響整體質量。

那我們再舉個栗子。作為宋初重頭戲之一的雍熙北伐，《如果這就是宋史》是怎麼分析的呢？

首先是《如果這就是宋史》位面的歷史——

到了夜裡，曹彬做出了他軍事生涯里最丟臉的一個舉動，他拋棄全軍，和副帥米信帶著少量親兵逃出了遼軍的包圍圈，夜渡巨馬河，在河南岸紮下了營寨。
第二天，遼軍全力進攻，宋軍全軍無主，戰線崩潰，他們被遼軍壓向了巨馬河。當天的河水裡滿是宋軍的屍體……眼見全軍覆沒，危難中，宋軍李繼宣將軍率部力戰於巨馬河畔，在數十萬人潰逃的局面下，他竟然把耶律休哥擋住，讓全軍的殘餘部隊得以過河。這一天，連趙光義親自委派的幽州城未來的知府劉保勛父子、殿中丞孔宜等高官都淹死在巨馬河水裡。

史料原文中的歷史——

彬等收餘軍，宵涉巨馬河，營於易水之南，李繼宣力戰巨馬河上，遼兵始退，追奔至孤山。方涉巨馬河，人畜相蹂踐而死者無算。知幽州行府事劉保勛馬陷淖中，其子利涉救之，不能出，遂俱死。保勛性純謹，精於吏事，嘗語人曰：「吾受命未嘗辭避，接同僚未嘗失意，居家積貲未嘗至千錢。」及死，聞者皆痛惜之。殿中丞孔宜亦溺於巨馬河。」

上下兩段記載完全不同，為什麼？因為——作者沒有基本的古代文學常識。

史料中記載的其實只是一次渡河，即曹彬率大軍宵涉巨馬河。先簡單記載事情經過，再追記這個過程中的細節（李繼宣殿後、劉保勛父子戰死等等）。「方涉巨馬河」後所載的，就是渡河的具體細節而已。

但是作者沒有看懂古代史料中常有的這個敘事順序，於是將同一件事理解成了兩件，並在此基礎上幻想出了曹彬棄軍先奔，大軍隨後渡河被遼軍追擊的異位面歷史。因為史料中以同樣的敘事順序記載的史事頗多，《如果這是宋史》中就充斥了這樣的異位面歷史，而這是作者本人能力不足的硬傷所導致的。

歷史普及讀物，明明有黎東方的細說系列。偏偏讀這種抖機靈、夾雜私貨、不顧「孤證不立」、拿野史當信史、《宋史》、《明史》翻譯不及格的二道販子，然後來吐槽是爛書，這不是「求仁得仁」呢么？

趙大朝寫得非常好，有整體構思，有情懷，文筆也幽默圓潤，材料明顯是先掌握後使用，而且有強烈的表達欲，有激情但冷靜克制。由五代之亂慢慢寫出了宋之所以為宋，而不是誇讚「先前闊」的廉價興奮劑。說開頭就不好的同學們，大概水平特別高吧。

中間就開始慢慢失之繁瑣。比如王安石部分，其實很符合我觀點（當然我也就是個愛好者啥水平沒有）。但是，文風已經和前面相當不匹配了，可以看得出來缺乏整體構思。如果沒記錯，作者相依為命很久的母親就是這期間去世的。

到了後來，就崩了……到最後已經明擺著是對付合約了。

曾經和作者在qq群里交流過很久，人很好，即使是粉絲群，也很謙虛，厚道，不故作高深，不虛偽贊同，經常熱烈討論。記我剛入群時想寫個東西，和他並不熟，請教著請教著就主動把搜集的電子版資料都給我了～～這位問了，人品和水平有關係嗎？有些反對的答案不就是沖著把這套書說成作者瞎糊弄～跟風蒙錢～人品不值一提去的嗎？

至於說作者水平不行，我沒有仔細研讀，不敢反駁。不過從當時qq群聊天以及天涯貼回帖來看，絕非一邊翻書一邊翻譯的跟風之作，據我所知作者是歷史科班出身，師從誰我忘了。原來怎麼想，讀了某個新材料後怎麼看，聯繫到其他時期又發現了什麼之類的討論，在前幾卷的回帖和群里討論時中經常出現。跟風，很正常，各位大作家還跟風馬爾克斯呢。糊弄蒙錢，絕不是，這部書至少寫了四五年（更多？），有這麼蒙錢的嗎？

和作者也多年未交流了，有話直說：剛開始的一兩卷，是有感而發且準備足夠的精彩之作。後來不知是力有不逮，還是態度變化，還是其他因素，越來越不好看了。整套評論的話，不算精彩。

至於高票答案那樣挑毛病然後集錦～而且也就挑出兩三處毛病，且不是特別過硬，又是對一部歷史科普讀物，好像不太厚道。

～～～

另外，當時群里有個十五歲的小姑娘，那個文化底蘊和睿智，根本不像十五歲，記得她說從小犯錯誤的家庭懲罰，就是面壁背論語。十來年過去了，不知道姑娘經歷了多少悲歡離合？

讀完這本書我才意識到不是人人都能寫出《明朝那些事兒》

推薦想了解宋史的小白們看。

小白的定義：想了解宋史，但又看不下去偏嚴肅的讀本；不喜歡窮根究底去考據細枝末節；以碎片化閱讀為主。

我覺得脫離了書的讀者定位去談書好不好的都是耍流氓。

我看了這個問題下的很多高票答案和評論，不乏一些歷史問題下下大V們的見解。大部分都是貶低這本書文筆不好、史實不清、明朝那些事的跟風之作、爛尾了等等。作為讀者，我覺得有失偏駁，所以還是想說一下。

說這本書文筆不好的，我不知道你跟誰比。跟歷史大家比，當然無法比。跟當年明月比，我覺得OK。宋這本書的文筆整體幽默簡潔，條理分明，詳略得當。那些說書流水賬一樣的，我不知道你到底有沒有認真去看書。作者以時間為主線，以核心人物為分點，我讀的時候，一點閱讀障礙都沒有。一口氣讀了半本。還有一點，我想強調下，作者文筆真的很幽默。這種幽默，對於我而言，是很有共鳴的。屬於那種，一看就是我們這個時代的人寫的那種。不知道這樣講，你們能不能理解。

至於史實不清，我覺得這種情況肯定有的。但是，只要大盤上對，我覺得沒什麼問題。原因有二：一是這是科普讀本。讀者們看完書，你指望他們記住細節，記住用詞？還是誰會參考這本書去寫學科論文？都沒有吧。讀者看這本書的目的，只是了解一些宋朝的基本歷史。看完了，估計連歷史名人都記不全，誰在乎上城門是磕了牙還是絆了腳？二是史實細節不清的問題基本每本科普讀本都有。明朝那些事也不列外。沒必要用這個大肆抨擊宋這本書。

跟風之作的問題。我不明白，就算這本書是跟風之作，和這本書的質量有什麼關係。明朝那些事出來後，大家才知道原來歷史可以這麼講。那作者用類似文風寫下宋朝的歷史又有何不可呢？況且，我非常喜歡作者字裡行間透露出的對宋史的熱情。所以，所謂的跟風之作不能作為你評判書好不好的標準呀。

爛尾問題。據很多讀者反映，貌似這個系列的後幾部確實不佳。我還沒看到哪裡，就暫不評價了。但是第一本還是很不錯的。

講了這麼多，我想說什麼呢。也許在歷史大V的眼中，在很多歷史專家眼中，這種書登不得大雅之堂。但是，對於很多宋史小白愛好者，這本書值得一讀。以上所謂的缺點不影響它對於宋史小白的價值。

就好像有人說，哎呀，我這個LV的五金、皮料、設計都比你好呀。你那個包那麼爛，扔了吧，來買LV。但實際情況是，我買不起LV。我這個包夠用了，也挺好看的。對於書而言，就是我看不懂也看不下去那些正史。這本書里有我想了解的內容，而且文筆親切幽默又有活力，我看看夠用了。

補充一點，我最看不起的是，不是這種被冠以跟風之作的書，而是那些書沒翻兩頁、看著人家說不好，就跟著踩的跟風之人。你不理解人家說不好的原因，也不理解你看這本書的目的，彷彿你就是要追求最好的。搞不清自己的需求，盲目追求完美，是很容易事倍功半的。

《如果這就是宋史》是什麼，是《如果這是宋史》嗎？如果是的話，我覺得它比《明朝那些事兒》好多了。

《如果這是宋史》雖然也有許多不足，但按照高票答案那種標準，《明朝那些事兒》的這類問題就多得沒法數了吧。

先說一下，《明》我沒看完，《宋》我是前幾年把當時出的看完了，後來沒追，不知道後來寫的怎樣。所以這是就前幾年看到的部分做的評價。

《明》的幾個不足：

1，老是無根據地揣測別人的心理。

比如，文中老是說，朱元璋最大的願望就是當個放牛娃，如何如何，陳友諒不禁想，如何如何，然後發半天感概。這些想法和感概不但沒有給出任何根據，而且有湊字數之嫌。

如果寫實際發生的事件、人物的言行，是客觀外在的，作者可以盡情地寫；人物的內心活動，別人怎麼會知道得那麼詳細，何況是幾百年之後的人來揣測。就算有時候必須揣測，也只能簡短地揣測一下（《宋》裡面偶爾也會有這種非常簡短、一兩句話的心理揣測），哪能揣測得那麼長那麼豐富，一感概就是一頁紙呢。

2，戰爭場面沒《宋》寫得好。

《明》寫打仗，大部分（大部分，不是全部）就是甲方多少人，乙方多少人，哪方勝了，就完了。《宋》寫得比較具體，大部分會寫出比較關鍵性的戰略戰術等，而且《宋》的作者有自己對戰略戰術的理解。

當然，有人也可以說，寫歷史，詳細的戰爭描寫其實不是必需的。我之所以有這種要求，一是口味被《宋》弄刁了，二是我本身對戰略戰術也比較有愛好。如果沒看過《宋》，單看《明》，這條大概可以不算缺點，然而跟《宋》比的話，確實是個不足。

另外，《明》這本書本身就比《宋》更簡略一些，不僅戰爭簡略，政治也簡略，不過為什麼只有無端揣測的心理活動不簡略呢……

3，文筆好像不如《宋》，敘事沒《宋》清楚。

這條其實很關鍵，但我不確定《明》書寫到後來會不會有改進，所以放在後面。前面說了，《明》我看的不多，但就我看的這些，就已經覺得有不少地方敘事不清楚。比如這段：

看來孫德崖還是講道理的，他表示，自己畢竟是外來的，還是自己走吧，朱元璋當即去為他送行，此時孫德崖在城內，他的士兵在城外由朱元璋陪同，但誰也沒有想到，還有一個人在蠢蠢欲動。
這就是郭子興，郭子興是不講道理的，他只記得孫德崖多次羞辱過他，也管不了什麼信義了，看到城內的孫德崖身邊沒有什麼士兵，就命令手下人將孫德崖抓起來，這就害了還在城外的朱元璋。

我有點看不懂，為什麼朱元璋給孫德崖送行，會送到孫德崖一個人在城裡、朱元璋反倒在城外陪著孫德崖的士兵？這是怎麼送的行？

這個例子只是件小事，但有些大事《明》說的也不是很清楚。如果後面這種情況仍然多的話，肯定會很影響我的閱讀理解。

4，史料掌握程度好像也不如《宋》。

這條更關鍵，我出於跟上一條同樣的理由放在後面。

《宋》這方面很好，寫到的事情，是正史記載的，還是筆記小說里的，或者民間傳說的，都會標清楚。一件事有多種說法的，都會列出來，加上自己的分析。雖然他的分析有時候我不同意，但他給出了足夠的參考來源，比較嚴謹可信，也有利於讀者進一步查證並自行研究。

《明》既不標明史料來源，也不進行辨別。比如朱元璋的長相，《明》直接說朱元璋長了一張月牙鏟形狀的臉。但朱元璋的畫像其實有兩種版本，其中一種長得很正常，另一種不太正常。這種不太正常的未必更可靠，《明》卻不加解釋地選了不正常的那個版本。這件事是我知道的，還有更多關於明史的細節是我不知道的，說不定哪裡就被誤導了，把野史甚至作者編的東西當成正史，這種感覺不太好。

結語

看到樓上諸位的回答，指責《宋》不符合史實而更像小說，說實話我挺驚訝。在我看來，明顯《宋》引了更多史料，是歷史普及讀物的做法，而《明》更接近小說。

當然，《宋》也不是十全十美，《宋》里的許多觀點是我不贊同的。不過總體來說，我是很支持這種普及歷史的工作的。這支持的對象也包括《明》。《明》的影響力很大，帶動很多本來對這方面不太感興趣的普通人也開始看明史。從這點來說，《明》功不可沒。

我是先看了《明朝那些事兒》才在室友的介紹下看的《如果這就是宋史》，讀了沒幾頁就能感覺到寫得不如那些事兒。具體哪裡不好呢？我對宋史不了解，不能從是否符合史實這一點來評論。可能是作者寫文章的功力不夠吧，特別是這種長篇，結構上需要仔細梳理，我讀起來總覺得有點混亂，東一榔頭西一棒子的。

讀了《如果這就是宋史》，才覺出《明朝那些事兒》的好，當年明月是難以複製的，恐怕也是難以超越的。當年明月的語言很流暢，讀起來毫無滯澀之感，但「宋史」里的一些地方就不那麼通順了，很影響閱讀快感。

最後吐個槽，高天流雲似乎挺愛用「妙」「絕妙」這種字眼，有些地方其實並不該用。不過後面沒怎麼用了，印象中只是趙匡胤和趙光義的部分用得比較多。

不知道有沒有一套書叫《如果這就是宋史》，我只看過《如果這是宋史》。

和個人經歷有關，我看這種史書讀物，主要評價標準是乾貨有多少，也就是「歷史事實」有多少。至於作者自己的觀點、評論、吐槽等等，不是我太關心的，除非三觀嚴重不和導致看不下去。

從這種標準來看，《如果這是宋史》是我看過的類似作品中的佼佼者。如果再加上文筆等等其他因素，綜合來看，基本上是最好的了。

評價一個作品，沒有對比不太看得出來它所屬的層次。

這個問題下大多數回答拿來對比的是《明朝那些事兒》。我要拿來對比的也是這套書，畢竟這套書是這類作品裡最暢銷的，其他作品的銷量完全不能望其項背。

我的結論是，如果讓我來選，我會把《如果這是宋史》放得更高一些，因為《明朝那些事兒》更像小說。

那麼，《如果這是宋史》有沒有缺點？有，而且有些缺點可能會讓人難以接受，比如說作者對某些人的評價，作者的觀點，作者對拿來對比的其他朝代的看法，這部書最後結尾比較潦草等等。

不過，因為我更看重的是裡面的乾貨，所以即使有那些缺點存在，即使有些缺點在我看來問題很大，我還是很喜歡這部作品。相比較來說，《明朝那些事兒》乾貨實在不足，當小說看更合適一些。

《如果這是宋史》，有一個特點，作者有很深的感情在裡面，寫的也是激情勃發。《明朝那些事兒》看起來就顯得太冷靜了。

用錢穆的話說，每個人都可以寫一寫自己的中國通史，因為每一個人對於同一件歷史事件，看法可能都會有些差異，對於每一個歷史人物，都會有自己喜好愛憎等等。所以，不同的人寫出來的同一個歷史也往往並不相同。

插一句相關也不相關的。以前看《明末農民戰爭史》，滿眼都是乾貨，一看就是大家作品。即使裡面用了不少可能是因為時代或者政治原因的分析方法（看過的人知道我在說什麼），但是瑕不掩瑜。因為即使把那些瑕疵全部從書中砍掉，也完全不影響整部作品。

明朝那些事兒我看了不下五遍

這套書我堅持看了大半最終還是棄了。

那個詞怎麼說來著：邯鄲學步？東施效顰？

這套書，紙上和手機上，反覆讀過，覺得有點心得。所以主動來答。

估計書商做這套書的初衷，貌似也是跟風《明朝那些事兒》的，包括我買來通讀，也是當成戲說歷史來看。以至於我手機上也裝了一套，經常用來打發碎片時間。而且，書中的種種山川景物風土人士，都是我自小所生活的地方，看來也非常的親切。（河南，洛陽，種種）

我必須說，非常好看，與明朝那些事兒不同的是，宋史這套，戲說的成分弱些，細節卻更加真實豐滿。明朝事兒，大開大合恣肆的多，如水墨狂草；宋史這套，面對不可控的當下和未來，描寫心靈和現實的糾結更多，更如工筆花鳥瘦金。

宋朝不弱，軍事，經濟，思想，文學，民俗，幾乎都是中國文化的巔峰時代；富足安穩，於是也成為一個很追求心靈和思想，講究姿態，細節和韻味的時代。然而整體感受，人心與權勢，社稷與道德，不同的人不同的心不同的願望，讀來讀去，字裡行間經常讀出個無奈來。

＝＝＝稍休息＝＝回頭答，對這套書，真的很想好好寫點讀後感

讚揚一個朝代並沒有錯，可為了讚揚一個朝代采菇別的朝代，這就比較孫子了，這作者沒好好研究過明史，那就別說話

寫了很多，又刪了，我覺得自己喜歡就行了，畢竟追究歷史的正確與否多少有些牽強附會，我反正是拿不出證據的，正史不也是被改得面目全非嗎？野史讀起來也別有一番風味，每每看到古代戰爭的瞬息萬變，大將的力挽狂瀾，都是熱血沸騰。一本書的好壞，不應由個別人去評判，一個人的評價往往是站在自己的那個知識層面作出的。而且，絕大數人不具有客觀的角度，往往多是逞一時口舌之利。我們看歷史書，看的是過去的記錄，不同人的記錄有所不同，從過去發生的事情總結現在遇到的事情，還是挺有意義，歷史不就是一面鏡子嗎

個人覺得，純從語言角度講，明朝這些事和如果這就是宋史寫的都不如唐史並不如煙……純粹從語言語感上說

我想著，為毛我要繼續讀，兩個月只讀了150頁的書，哈哈哈。書的邏輯性，連貫性都很差，實在是讓人讀不下去。

高票回答不認同，這本書作為給歷史科普讀本，還是可以讀一讀的，且作者對於戰爭的描寫，非常精彩，讀了熱血沸騰，雖然有些腦補的部分，但總體來說還可以。

但高天流雲這本書確實有一些很奇怪的錯誤點，例如史記中司馬遷寫項羽是歸到本紀中的，文中一些文言史料的翻譯也不精準，還有對司馬光的評價有失公允，司馬光是北宋舊派代表人物，從政治角度來看，他反對新派和王安石可以理解，但這種朋黨之爭被皇權支持而升級，為了反對而反對，割讓土地給西夏確實不可原諒，但由此就判定司馬光是賣國賊，資治通鑒的史學地位言過其實就不公正了，那這個理論下，支持司馬光的歐陽修和蘇軾蘇轍也一樣，誰能逃過這個罵名？而資治通鑒雖然沒有史記一樣客觀犀利，但也不能否認其史學巨著的地位。

本來就是通俗讀物，結果大多數人站在專業角度是一頓狂批，把書貶低的是一無是處。從作者的個人寫作方式看，《明事》太冷靜了，《宋史》感情太飽滿了，高天流雲的個人觀點太鮮明，不太符合傳統史學要求，一定程度上也影響了大多數人的讀書興趣。

我是看到太宗開始棄的

宋史普及書吧，從作者提及的素材來看《宋史》本身也是美化過的。北宋我倒是在kindle上全翻看完了，南宋剛開始看。

大學的時候在手機上下載了這套書的好幾本

當普及知識的書看不如去看二十五史。當休閑打發時間的看不如去看明朝那些事