為何西方電影中真正代表國家利益的一方常常被描繪成反派角色？
印象比較深的有《變4》中的國防部部長，尼古拉斯凱奇主演的《蛇眼》中的海軍上校，還有很多類似影片中都有類似的反派。片中的正義方多是一些too young too simple的小人物，在主角光環下冒著極大損害國家利益的風險而創造奇蹟，得到名利。甚至還有很多像《蛇眼》中的主角那樣成就了小德而毀了大善。而真正為國家長遠利益努力、犧牲的一方卻被描述成迂腐、官僚、邪惡的反派，不得善終。這與西方文化有什麼關係？宣揚這樣的價值觀是為了吸引目標階級消費還是隱式愚民政策？
（首先聲明，蛇眼沒有看過）題主的問題里隱藏著一個「不問是不是，就問為什麼」的小瑕疵。憑什麼說「西方電影常常被描繪成反派的角色就真正代表著國家利益」？難道就因為反派在電影里聲稱自己是為了國家利益么？以變4為例。
題主所說的變4中的國防部長是不是這個人？
這樣的宣傳手法很好。正面主角往往是平頭百姓，反派大BOSS往往是位高權重的大人物，國家和政府往往是被操縱。在影片的最後，國家、政府終究會覺醒與群眾的利益站成一條直線。國家利益，政府利益，個人利益始終綁的緊緊的，無論怎麼演，罪在一人一事，不在一國一政府。
所以，看完此類好萊塢大片，大部分人對反派的評價是「卧槽，這個反派好無恥（邪惡）」而不是「卧槽，這個國家、政府好無恥（邪惡），必須好好警惕」。現實世界中，斯諾登的傳奇故事就非常具有代表性。 我確實非常希望好萊塢能拍一部讓斯諾登擔任正面主角的大片。只是，這部片中到底誰會擔任反面角色呢？是CIA還是FBI？是探員還是總統？無論是多麼有權有勢的人物，按照好萊塢的邏輯，只要幹掉了這個反派大BOSS，斯諾登就可以平反昭雪。可是，回到現實中想一想，倘若斯諾登確實有能力幹掉這個反派角色，他真的就能洗刷冤屈了么？西方電影中，主角把醜聞公之於眾，立刻便真相大白，洗盡冤屈。斯諾登效法西方電影，醜聞公之於眾之時，便是流亡天下之日。我該說斯諾登的行為太天真，還是該說，有些朋友的想法太天真？（完）不問是不是就問為什麼，這可是耍流氓啊。
其實在美國影視作品中，代表國家利益的一方扮演反面角色可謂極度罕見。
《變形金剛4》中那位根本就不是為了國家利益， @分析家 的答案說的很清楚了。變4整個是一美國主旋律片，得到五角大樓的鼎力支持。《蛇眼》中的Kevin Dunne也不是為了國家利益。劇中的導彈防禦系統已經被證實是不能起到效果的，美國政府採購的話，只是浪費納稅人的錢。Dunne是因為個人的偏執而違反了國家利益。更不要忘了他還幹掉了一名參議員，這是哪門子國家利益啊？
我們可以看到有大量的影視作品，其中美國官員扮演反面角色，但這些官員要麼是為了私利，要麼是為了某個偏執的想法，而並不代表國家利益。如《疑犯追蹤》和《戰爭之王》這種直接黑整個政府的，實在是少數中的少數。即便是疑犯追蹤，政府也是個善惡兼具的形象，而不僅僅是反派。
在大多數劇目中，美國政府仍然是偉光正的，只是個別官員出了問題。最後總是主角把個別官員幹掉，然後什麼懲罰都不會來臨。比方說美國隊長2，把神盾局整個摧毀，結果呢？拍拍屁股找老基友去了。大反派雖然有苦衷，有信念，但並不代表國家利益。
至於為什麼會拿個別官員出來做大反派呢？這恐怕是因為觀眾希望看到不同的反派。除了高官之外，山洞裡恐怖分子、貪財/偏執的資本大亨、瘋狂的天才科學家、受過創傷的武裝分子都常常能看到。高官的特點是掌握有超越一般人的權勢，能夠調動（對於個人來說）壓倒性的力量。而觀眾喜歡看的就是大衛戰勝歌利亞。邪惡的高官自古以來就是文學作品中的一大傳統反派。
如果要分析一下「為何西方電影中真正代表資本利益的一方常常被描繪成反派角色」，我不知道一些朋友是不是能分析出美國有共產主義傾向。或者回答「為何西方電影中真正代表科學技術的一方常常被描繪成反派角色」，大概有的朋友會上綱上線到這是因為美國有反智主義。變4明明是典型的主旋律商業電影，哪來的國家利益和個人利益的衝突啊，LZ你真的認真看電影了么。變4裡面就出現過一個國防部長，就是中國的國防部長，這個人在香港成為戰場以後在銀幕上露了個臉，表示中央會全力支持香港，戰鬥機已經起飛balbala，然後就神隱了，到影片最後PLA也沒來得及趕到，簡直是對我大天朝駐港部隊快速反應能力赤裸裸的嘲諷。（其實PLA到沒到這個就是吐個槽，沒必要太認真，電影里PLA的戰機好像是出現過幾次，不過這不重要啦，美帝電影里沒把PLA直接忽略掉就不錯了=-=）電影里那個反派，不是什麼國防部長，只是CIA的一個高級部員，他乾的事兒就是偷偷瞞著總統和白宮，獵殺所有的變形金剛，對外則宣稱只是在追捕霸天虎，而汽車人已經得到了良好的安置，他做著這一切的主要目的都是為了獲得巨大的個人利益。所以，他乾的這個事情是不能曝光的，不然你以為CIA那兩反派後來為啥一路追殺主角啊（雖然這段劇情實在是非常令人無語，身為高級部員連個手下都沒有，明明之前追殺汽車人的時候手下一大批人），就是怕主角把這事兒說出去，導致自己被美國官方追究責任啊。而在這整個過程里，真正代表美國政府最高意志的白宮和總統，都是一直站在汽車人這邊的，和反派處於對立的立場上，也是偉光正的。美國有很多和變形金剛4類似的主旋律片子，雖然電影的反派很可能有ZF背景，可能就是ZF本身，但是到了故事最後，ZF都是站在正義一邊的，真正從頭到尾把ZF放在反派那邊的電影有，但是絕對沒有主旋律電影多。說白了， 美國自己就是極端強調個人主義和愛國主義的國家，兩者固然可能產生矛盾，但是在主旋律電影里，這兩者到最後永遠都是能得到統一的。那些以國家利益名義行不擇手段之事的反派，最後往往證明只是為了一己之私罷了，而主角才真正代表了國家的利益和所倡導的價值觀，所以主角才能勝利。
這是民主黨自由派立場的體現。
好萊塢是民主黨的鐵票倉。我認為在絕大多數西方影視作品中反派往往只是代表政府利益，政治集團利益或個人利益。國家利益只不過是反派們的遮羞布。所以提問中的論點並不成立。
國家利益是什麼，誰能代表國家利益，1個人能代表國家利益么？51%的國民能代表么？99.9999999%的國民能代表么？請腦補以下場景。
場景1.美國人突遇災變，人民大眾一夜赤貧，所以一位代表國家利益的偉大同志站出來提議把比爾蓋茲，巴菲特等富翁槍斃抄家，將財富分給廣大美國人民。
場景2.磚家研究表明如果中國人口減少45%,國家會更加強大，所以一位代表國家利益的偉大同志站出來提議，為了55%中國人民的國家利益，殺死45%的少數中國人。場景3.天頂星人入侵，將超級死光軌道炮對準地球，並提出只有殺掉題主一家才能讓地球幸免於難，為了地球利益，你說我有沒有權利殺死題主。個人認為人與領土是國家最基本的組成部分，國家的基本利益首先是人民個人的基本利益，任何損害國民個人基本權利的的行為都不可能是符合國家利益的，誰打著國家利益的旗號去損害個人基本權利都是耍流氓，誰耍流氓誰就是反派。
題主覺得西方電影常常宣揚這種價值觀必有陰謀，我卻覺得理所當然，大家價值觀不同而已。感覺只是為了純粹突出一下個人英雄主義而已
不過也越發的模式化，首先一條就是「主角歷盡千辛萬苦也一定會成功」而且這些片子里存在的另外一個模式就是「主角身邊一定有一群死心塌地的盟友」這種小蝦米扳倒巨鱷的例子其實挺多的
變形金剛4可說是最近的一個，畢竟除了說主角扳倒幕後黑手之外，主角還拿一把外星槍大戰變形金剛啊，你讓變3里那些特種部隊的情何以堪然後就是比如《生死狙擊》，以一己之力直接乾的國家官員擔驚受怕
然後《速度與激情》，幾個飈車的直接把別人警察局給拿下了。。。這些例子要舉也能舉出很多其實影視作品無非就是創造一個矛盾衝突，不然怎麼才能吸引人？當你把反派塑造成lz說的那個樣子，感覺無懈可擊，高不可攀，而最後又被主角ko的時候，電影的目的就達到了當然，歐美尺度相對還是比較大，敢於自黑，我是沒見我們拍過什麼很高層腐敗的，比如都到國家機構腐敗的電影或者電視劇，我還真沒看過，最多也就是一些省長市長或者企業家之類的誰跟你說的了……應該是代表國家利益才對
最近看的一部美劇《美國諜夢》，講述的是冷戰時期一對蘇聯KGB特工潛伏在美國搜集情報的故事，比較有意思的是它主要以這對間諜夫妻的視角為切入點，但是作為觀眾由於角色代入性可能會自然而然地認為劇中代表美國的FBI特工是反派方面。確實整部劇暴露了不少美國式的弱點與缺陷，但是整體上來看其實還是包含了宣揚美國式的生活、意識形態與價值觀的目的，這從男主人公在美國生活16年逐漸潛移默化地接受美式思維方式的種種表現就可以看出。即便是暴露人性陰暗面，這種力度依然不及對蘇聯的諷刺與批判的力度大。僅僅從這部劇來看，估計結局是這對KGB夫妻徹底背叛蘇聯投入真誠投入美利堅懷抱無疑。。。所以其實說來說去肯定還是要維護本國政治形象，輸出意識形態的。不過老美真的挺有意思，不但黑毛子也勇於自黑
題目本身有問題。
而且是一個特別古老的政治辯論里永遠都在發生但永遠沒人糾正的問題。
什麼是「國家利益」？國家和國家外部（其他國家）進行對抗的時候的利益稱作「國家利益」毫無問題。但」國家機器「和「在國家機器運作過程中利益受到了侵害的平民」之間的對抗呢？這裡存在有一個大一統的「國家利益」嗎？難道國家機器代表了國家利益，國家的人民則是侵害國家利益的敵人？又或者反過來，國家的人民代表了國家利益，國家的機器則是國家利益的死對頭？怎麼說都很可笑嘛。好萊塢的傳統反派都是反貪官不反皇帝的 幾乎部部主旋律
其實美國本身的人們很注重集體主義的！
算了吧。「真正」代表國家利益？那都是被極力歌頌的好不好。「領導都是好的嘛，就是中央出了奸臣……」當初期待《蝙蝠俠：黑暗騎士崛起》就是期待著諾蘭真正突破這一禁區。但他也失敗了。
沒有啊，超級英雄電影的國家都是主角的好夥伴呢~~只不過是每次都啥都沒做成等主角搞定一切後才到場的豬隊友罷了~~
讓我告訴你將會發生什麼事情，好讓你有個心理準備。很快會有人來敲門叫你出去，大廳里有個比你官銜高的人。首先，他會稱讚你所做的一切，世界因為你變得更安全，你會獲得表揚或晉陞。然後他會告訴你，我會被釋放。你會反對，也許還威脅要辭職，但最後我還是會被釋放。我被釋放的理由跟你認為我會被定罪的理由一樣，我和世界上稱自己為領導人的人打交道。這些人其中有些是你敵人的敵人，世界上最大的軍火商是你的老闆，美國的總統，他一天賣的比我一年還多，有時候在槍支上找到他的指紋是一件很尷尬的事，有時他需要像我這樣的自由工作者供應一些他不方便出面供應的貨物。所以，你說我是惡魔，但不幸的是，對你我是一個必須存在的惡魔。
————《戰爭之王》這部電影簡直深刻，把聯合國五常黑了個遍。部分人對於這部電影的邏輯是：瞧瞧人家，多麼的民主多麼的自由，政府能夠容忍不同的聲音出現，不愧是民主國家，反觀某國，除了歌頌某某偉光正，敢拍出這種東西嗎？以好萊塢電影為代表的西方電影文化，能夠在全世界大行其道，這與他們先進的文化，科技，政治經濟制度是分不開的。西方的民主政治在經歷了數百年的發展，經過兩次世界大戰的洗禮，已經日趨完善。在完成了資本的原始積累後，國家上層階級已經能夠比較溫和的容忍社會改革，政府已經不再是某個利益階層的代言人，真正意義上成為了一個服務型政府。完善的法律制度，先進的國民教育，發達的社會經濟生活，造成文化百花齊放的結果。在這樣的民主社會中，政府能夠容忍各種各樣的批評聲音，尊重各種政治觀點，保護公民的合法權益，提高國民福利；能夠保障國家安全，建立平等的外交關係，維護世界和平。
這簡直就是天堂好嗎？於是，這樣一個理想的社會政治制度，通過西方的文化輸出，被貼上了天然正義的標籤，成為一個普遍真理，凡是不信仰它的，都是有原罪的，請你瞧瞧那獨裁的希特勒、邪惡軸心蘇聯、各種共產主義國家，瞧瞧他們的下場！西方國家頭頂著正義光環，身穿民主自由的盔甲，從天而降。他們發射出民主的炮彈，把邪惡敵人阻擋在寒冷的朝鮮半島，阻擋在炎熱的越南叢林，阻擋在邪惡紅色陰影籠罩下的東歐平原！
這樣的一個政府，難道不是人類社會的發展典範嗎？
於是，他們早就在大航海時代積累財富，開展黑奴貿易，通過火槍和天花病毒獲得一整片大陸，完成了工業革命，用大炮和戰艦建立了橫跨全球的殖民體系。儘管他們也清除共產主義異見分子；他們也有各種政治醜聞；他們的警察也射殺黑人；他們的大兵也向越南女孩發射民主子彈；他們通過美元政治瓦解窮國經濟，建立香蕉共和國；通過原子彈和廣場協定把日本治的服服帖帖；他們也把民主炮彈賣給塔利班；他們跟獨裁的沙特關係很好；他們的無人機也炸死了巴基斯坦的平民女孩；他們把高污染的工廠轉移到亞洲，運送電子垃圾到中國的沿海港口；他們一邊指責發展中國家的工業污染地球，一邊繼續享受著廉價的進口工業品，繼續大量的消耗著石油，電力。最後，他們還要把這些拍成電影，出口到世界，然後大聲的說：儘管我們曾經也有過錯，也有污點，但那已經是黑暗的過去了。民主正義的新時代來臨了，我們帶著天然的正義，向你們輸出成功經驗，因為我們所作的一切都是合理的，所以我們敢於承認！
你看，大家十分樂意買賬。多麼簡單的問題，因為電影是拍給小人物小市民看的，國防部長不是主要觀看對象，在自由市場化得美國，只有讓每個屌絲都yy一把超級英雄，電影票房才能大賣，才能讓人看完感覺爽，這就是商業電影得最純粹得目的。題主說得國家力量，其實就是政府，政府永遠就是被黑得對象，因為只有黑了政府，小市民和普通老百姓才能感覺很爽，跟什麼中西方沒一點關係，中國人都不黑政府？電影里不敢，微博上，知乎上不黑出翔了？美國人很聰明，搞了個兩黨制，黑了一個另一個上，兩邊輪著來，老百姓覺得有用，皆大歡喜，拍在電影里也不耽誤賺錢。
好萊塢的價值觀
（此文入選知乎日報）
實際上這顯示了我們和西方國家的價值觀念的不同。
我們長期宣揚為了集體的利益，犧牲個人的利益。換句話說，也就是要為國家的長遠利益，犧牲個人眼前的利益。比較典型的例子，毛澤東在批評梁漱溟的時候，說的話：「有人不同意我們的總路線，認為農民生活太苦，要求照顧農民。這大概是孔孟之徒施仁政的意思吧。然須知有大仁政小仁政者，照顧農民是小仁政，發展重工業、打美帝是大仁政。施小仁政而不施大仁政，便是幫助了美國人。」
而西方由於比較深厚的自由主義傳統，認為個人利益優先於國家利益，表現這方面的美國電影，簡直數不勝數，變4就是例子，顯然電影作者認為，主角一家的生死，是高於國防部長（有人勘誤，說是CIA的高級官員，抱歉。）對國家利益的考量的（有人指出，這裡也有該反派人物對自己利益的考量）。在現實生活中，也是這樣。比如，在戰爭期間，士兵投降在西方就不認為是一件有損尊嚴的事情。顯然，在很多時候，士兵投降是不符合國家利益的，但西方認為，每個人有權保留自己的生命。比如日本（其價值觀偏向西方）的東京成田機場的跑道一直就不夠長，因為有一批住在成田機場的農民，為了保留自己的家園，一直拒絕搬遷，他們和機場方的抗爭，持續了幾十年。顯然，一個國家的首都機場的建設，是國家的長遠利益，但個人利益並沒有被國家利益而犧牲掉。
其次，這還反映了西方國家和我們在對待善惡標準的不同。
我們國家，更強調目的的善，而不強調手段的善。即，一個行為，即便是有惡的因素，但只要達到了善的目的（如國家的長遠利益），也是可以接受的。 比如，現在我們往往認為，實行計劃生育，是為了國家的長遠利益，因此，個人家庭的眼前的幸福，是可以犧牲的，因此，我們往往會容忍計劃生育執行過程中的種種惡行。在藝術上，我們不說電影，就說小品超生游擊隊，實際上，小品中的男女主人公，因為超生，到外地流浪躲罰款，生活是非常悲慘的，但大部分中國人，都認為他們只不過是為了實現國家利益的正常的犧牲品，對他們痛苦的遭遇，只是一笑了之。
但在西方國家，可能更講究手段的正義性。很多西方電影，反派角色都是為了實現某種國家戰略利益而殺人，比如變4的國防部長就是這樣，他為了實現自己的目的，不惜殺掉女主角，這在西方的文化傳統中，是不被接受的。在現實中，這一點，尤其體現在西方的法律實踐上。西方法律實踐極其重視程序的正義，因為他們認為，手段的不正義，是不可能得到結果的正義的。辛普森案，就鮮明的體現了這一點。
你還注意到，西方電影中的正面主角，往往是小人物，反派往往是位高權重的大人物。這一方面，是電影拍攝者，為了拉近與觀眾距離有意為之，另一方面，也有政治含義，即國家的主權在民，政府反倒是一種需要監督的惡。
此文上知乎日報後，遭到很多批評，我個人能認為，這些批評是有道理的。很多人指出（如 @冷哲 、@分析家等人），雖然存在完全以批評政府為目的的電影，但大部分好萊塢電影主旋律商業片，包括變形金剛4，其實並沒有將國家利益和個人利益放置於對立的位置，而更多的是主旋律的宣傳，強調個人利益、政府利益和國家利益的統一。我個人認為，這個意見是正確的。我虛心接受。
或許這樣的表述才是正確的：
第一，電影中的反派人物，往往是打著國家利益的旗號，來實現個人利益，比如變4中的中情局特工，就以加強國防為借口，開展人造變形金剛的研究，實際上他個人在研究中受益。
第二，片中的反派人物，往往用惡的手段，來實現某一善的目的。我印象比較深刻的，就是勇闖奪命島中的反派人物。
但總的來說，由於沒有官方的電(審)理(查)影制度，美國電影在塑造人物時，有更大的自由，在電影中，他們的官員形象並不那麼高大全，他們的政府形象也並不那麼偉光正。這是事實。大家都已經在文化層面解讀了，我補充一個社會歷史和好萊塢的視角。政客在好萊塢電影里常常被塑造成反派沒錯，但對利益的描述顯然是有偏差的。
以上引用自《世界電影史教程》。在麥卡錫、越戰、水門事件等發生之後，好萊塢和民眾的心態和立場都發生了變化，ZF不再是被信任的一方，所以你看尼克松在好萊塢電影里的形象永遠不是光彩的。當然，所謂的黑高層黑軍隊黑CIA也只是美國人有這個黑的資格，其他國家的就站一邊去吧。儘管新好萊塢以反叛為特徵，但根本目的仍是在推廣美國的民主價值。進入60年代，全球政治格局動蕩不安，世界各地都發生了集會、遊行、抗議，甚至暴亂。美國於1963年入侵越南。這場戰爭打了十餘年，美國ZF為此投入了大量的軍費，而最終美軍死亡5.8萬人，受傷30.4萬人，2000多人失蹤，並於1973年撤出越南，以失敗告終。這次失敗使得原本堅信美國制度優越的民眾產生了懷疑，引發了他們對美國精神的反思。而這次戰爭也為以後的好萊塢電影提供了大量的素材，以致越戰片佔了好萊塢戰爭片很大的一部分。
同樣在1963年，美國爆發了20萬人組成的民權侍衛遊興。1965年爆發了黑人住宅區抱動。在越戰期間，又有15萬人在五角大樓前反對美國發動戰爭。但ZF卻一味地堅持著反動立場，這更引起了民眾對於美國所謂的民主自由的質問。
這一系列的政治、社會實踐改變了美國普通民眾的思考方式與內在精神，也改變了他們對於生命、生活的態度，他們在動蕩的社會中開始迷失自我。而ZF在這個時期中扮演的是一個暴君形象，這更加劇了民眾的反抗心理。雖然經典好萊塢建立起來的類型片體系已經達到了很高的水平，但歌舞昇平的場面、皆大歡喜的結局很難再打動觀眾。因為觀眾在急劇的社會動蕩中，發現了不安的一面，而經典好萊塢電影已距離現實太遙遠。
在政治文化等的影響下，不可避免地，美國電影的觀眾群也發生了變化。在《逍遙騎士》獲得票房成功後，好萊塢的大公司和片商們對這一現象進行了調查，結果發現這個時期有48%的觀眾都是16-24歲的年輕人。
《邦妮與克萊德》的出現絕不是偶然的，它符合了當時電影觀眾群體對藝術、對性、對暴力的渴求與反叛社會的衝動。在傳統的強盜片里，主角強盜往往作為反面人物出現。到了《邦妮與克萊德》，主角還是強盜，但他們卻不再是作惡多端的惡棍形象。克萊德是一個可笑但又帶點正義感的人物，區別於以往彪悍的匪徒形象，他反而給人羸弱的感覺，尤其是導演讓他變成了一個性無能者，這更讓觀眾無法將克萊德聯想成一個典型的強盜。當兩個人走到一起的時候，觀眾的立場就立即站到了匪徒的一方，警察、ZF反而成了反面角色，這樣就在很大程度上契合了觀眾對ZF的不滿心理。當人們已經認同了這兩位「可愛」的強盜的時候，導演卻出其不意地讓這兩位主角意外死亡，而且是以一種極端暴力的形式。觀眾再悲觀的預言中找到了共鳴，也重新找回了電影與現實的連接點。
在這部電影問世之後，出現了大量的反傳統的影片，在這些影片的衝擊下，幾乎所有的類型片都被顛覆掉。所以《邦妮和克萊德》也標誌著美國新好萊塢的誕生。
美國的新好萊塢運動以一種反抗傳統社會、傳統價值觀念的姿態出現在人們的視野中。但好萊塢永遠只是一個受利益驅動的地方。好萊塢的片商也許根本不贊成那些反叛導演的反叛思想，但他們察覺到了這種反叛的商業價值，所以自始至終，他們只是在販賣反叛的思想，利用這種思想重新找回觀眾。當這些年輕的導演還在反抗主流的時候，卻不知道自己已然成為了美國社會的主流。當社會重新趨於穩定，佔領好萊塢甚至佔領世界的依然是大製作的好萊塢大片。
當正義與權力佔在對立面才能產生張力。以一人之力對抗國家機器多麼大的戲劇衝突。
因為我們總想當然的認為國家機器的行動是正義的，權力的來源是合理的，新聞聯播是正確的，世界是和諧的，皇上永遠是明主賢君在治國。
推薦閱讀：
※暖石這個網站怎麼樣？
※為什麼沒有對醫院的大眾點評網？
※華南理工大學互聯網圈子裡面的牛人有哪些？
※互聯網的快速發展能給普通人帶來什麼樣的機會和紅利？
※如何從零開始系統地學習前端？