怎樣來證明我們現在的科學體系就是正確的？

01-03

現在的科學已經證明了鬼神的不存在、特異功能的不存在等等，但是怎樣就能保證現在的科學體系從一開始是正確的呢？
舉個例子，現在的科學體系就相當於英語字母表，讀英語文章當然沒問題，就是有些難點也是能解決的，但是其實世界上還有一種語言叫法語，雖然字母很像（應該很像吧？），而且有的文章用英語的讀法或者語法也能講通，但是會有很多文章用英語的方法是講不通的，難道我們能因此就斷然否定法語存在的一切可能性嗎？

科學沒有證明鬼神的不存在，只是不相信鬼神的存在而已。因為不能證偽和證實的東西，是被科學排斥在外的。比如上帝。

如今的科學體系是否正確，不能被證明，只能被證實。證明和證實是兩個截然不同的東西。

但其實我想說，這個問題基本上是個偽命題，因為樓主用了「科學體系」，而非某一個科學理論。就好像你可以否定一個人存在的價值，但不能否定全人類存在的價值一樣。如果我現在同樣問，怎麼證明人類的存在是正確的？如果有人可以證明人類的存在不正確，那麼這個人的證明同樣在「人類存在不正確」的前提中得出，那麼這個證明是不是正確的？那麼到底人類的存在是不是正確的？

但科學顯然要比人類的範圍小，但是有一點，既然談到了證明，那恐怕要用科學的，最起碼是理性的手段去證明才能讓人信服。但這就產生了前面同樣的問題。如果我們用純粹的邏輯證明了，當今的科學體系是不正確的，那麼科學所持有的邏輯方法也必定不正確，這樣一來我們就必須把我們這種證明科學不正確的方法和科學方法完全區分開，如果不能，就會自相矛盾。

樓主用語言來做比喻，我相信樓主其實說的是科學的表述，而不是科學本身。就好像語言結構和語言本身的關係一樣。用法語和用英語說我愛你，表達的意義是相同的，在這一點上法語和英語沒有本質的區別，因為他們可以相互翻譯，而且可以做到準確。用數學的語言來說，完整的語言結構之間，一定是同構的關係。

所以科學發展離不開人的理性思維模式，這是人類共有的，哪怕把地球分成兩個部分，這兩個部分的人不能相互溝通，但他們用來描述自然界基本規律的定律一定可以相互翻譯。也就是說，本質是相同的。這樣一來，這個兩個科學體系看起來就是同一的，也就是一種體系了。

否定一個理論很容易，只需找到這個理論描述的現實中得反例，但否定一個體系則需要的要求則更高，你需要推翻這個體系的基本假設。但現在看來，最起碼我們的科學體系發展並沒有推翻任何形而上學的假設，還是在幾何綱領和原子綱領——這是2000年前就已經開始形成的——兩大科學綱領中前行。包括我們的量子力學和相對論，也都沒有完全推翻經典物理學，而是將其作為自己的枝葉繼續發展。

我認為這個問題的提法本身就會導致一個悖論：要證明科學體系的是否正確，我們需要用什麼樣的方法？如果是用科學體系認可的邏輯來證明，就意味著已經先驗地認可了科學體系的正確性。某個科學理論可以在科學體系內被證明或證偽的（當然證明不代表證實），因為科學理論從屬於科學體系這個系統，如果要證明或證偽科學體系，就意味著先要證明科學體系從屬於另外一個更高的體系，然後再用這個體系的判斷標準去對科學體系進行論證。判斷標準相當於是一個集合的定義，比如集合A的定義只能判定某元素是否屬於A，但無法判定該元素是否屬於集合B，但用集合A的定義來判定集合A本身會遇到羅素悖論，除非集合A是另一個集合的子集合，則可以用該集合的定義來判定集合A。在此我提出一個小小的看法：科學體系的基本假設從形而上學的角度來看應該是經驗主義，因此，即使幾何綱領、原子綱領、決定論被推翻了，即使經典物理學的理論被證偽了，科學體系仍然成立。因為科學體系最基本的堅守是：一個理論的證明在於——邏輯推演與實證數據的吻合；但理論本身永遠不能被證實只能被證偽，因為我們永遠無法窮舉。這是非常典型的經驗主義，目前為止，有與之完全不同的形而上學體系，但沒有體系可以將經驗主義證偽，因為各體系之間是並列的，沒有包含和從屬關係。並列的兩個體系相互之間無法證明也無法證偽對方。

另外，歌德爾不完備定理推翻了邏輯上完全公理化的可能性，有人說，這意味著邏輯體系和科學體系從根基上被動搖了。但是我認為這仍然不能推翻科學體系，公理化的不完備性不等於邏輯錯誤，另外，科學體系也並不等同於公理化。

沒有辦法證明。只要現有的理論能夠對已有的觀測結果進行解釋，對將來的觀測結果進行準確預測，我們就暫且接受它；一旦有更準確、更具普適性的理論出現，舊理論就有可能被取代。

歷史上這種事情發生過很多次了，至今還有人在試圖撼動物理學的根基。

體系無法被證明，只能說是否自洽，另外科學沒證明你說的那些。

科學並沒有證明「鬼神「不存在。也沒有證實「鬼神」不存在，
（本質上你無法證實任何「東西「不存在）

科學只是證實了：所有現存人類定義出來的符合超自然特徵的「鬼神「概念缺乏相應的證據。

至於證明鬼神概念（或者永動機之類）自相矛盾而不可能存在，那個是利用了科學證據的邏輯學或者數學的工作（當然2者現在也已經納入科學的體系之中了）。

我覺得這題的標題和補充內容說的不是同一個事。標題問的是科學的正確性，補充說明問的是現在的科學體系是否是唯一可能的體系。兩個問題@梅雪松都已經回答了，我對第二個問題的解答提供一點補充。對於某些現象，現有的科學的確可以提供兩種不同的闡釋路徑。比如某些動力學問題，既可以用牛頓三定律來計算也可以用最小作用量原理來計算。兩種方法在思想上是不同的，前者是因果論的後者是目的論的，所以我想應該算兩種不同的思路吧。然而兩者是等價的，可以互推。如果我們堅持實證的準繩不變，那麼對同一組現象的兩種不同解釋如果都可以通過檢驗的話，這兩種解釋一定是可以取得某種統一。如果一個體系碰到了無法解決的問題（就像你說的用英語讀不通的文章）是不是就意味著要尋求一個全新的體系並把以前的體系徹底拋棄呢？也不是。比如牛頓力學沒法解釋水星軌道進動，廣義相對論可以，但並不是說牛頓力學就被廢棄了，而是我們為牛頓力學的適用範圍划了界，牛頓力學成了相對論的一個近似，在很多情況下依然是有用的工具。兩個理論之間的關係並不是一種否定的、顛覆的關係，而是一種接續發展的關係。如果你認同牛頓面對的宇宙和愛因斯坦面對的宇宙擁有相同的規律，擁有不變性，那麼二者的理論同樣可以以某種方式統一起來，畢竟二者都是經過檢驗的。就好比法語中的一個詞如果英語中沒有對應的詞那麼完全可以作為外來語引入英語中，然後英語就變成了比「舊英語」更強大的「新英語」，並不因為法語的存在而把英語判為無用的語言，語言發展如此，科學亦然

沒有所謂的正確的科學體系。所謂的正確，都是智商比別人貌似高點，並且貌似比別人用的地方恢宏點的人來掰扯自己是正確的的科學論證框架。

確實是偽命題

你去證明它是錯的吧。不能證明是錯的話，那麼它就是對的

拿哲學做一個簡單類比吧。

馬克思說，以前的哲學這不對那不對，有著各種各樣的缺點！然後，他自己拿出一套哲學，這套哲學把以前的缺點都抹去了，大家能發現的缺點不見了，說明他就是科學的。

所以現在的科學體系，「證明」了過去體系是「偽的」，而自己與那些「偽的」不同，於是就說自己是「科學」的——雖然並沒有證明，但你只能相信。