用道德去批判出軌道德嗎？

01-03

那麼，1+1為什麼等於2？

一群人，坐在公交車上，這時候，上來了一個老太太，並不特別老也不虛弱，只是頭髮花白面部有皺紋。我也坐在這倆車上

這時候：

1、如果你也在車上坐著，你指著我說，快給人家老太太讓個座。

這時候你的做法就叫做道德綁架，因為你有座而不讓卻偏偏讓別人讓座

2、如果這時候我伸了只腳出去，故意把老太太絆倒了，你指責我說我缺德

這個時候你的做法就叫做用道德去譴責了

差別在於：

在道德綁架中，我沒有應該讓座的義務，讓不讓都是我自願，我讓了是我好心而為之，我不讓也是無可厚非

而在道德譴責中，我有不主動傷害他人的主觀義務，但我沒有做到，所以我主動傷害他人的行為應該被譴責

================

夫妻有對對方忠誠的義務，但法律並為明確規定違反義務的懲罰（除了破壞軍婚罪）

所以人們譴責出軌一方，只能是出於道德，也只能是道德譴責而已

如果人們不但譴責出軌一方缺德，還一併譴責被出軌一方說他們沒有做得盡善盡美留住另一半，導致另一半男盜女娼使得世風日下，那我們這種行為就叫做道德綁架，自己都沒做好的事還要求別人做好，不是綁架是什麼？

不是。

什麼叫道德綁架？用高於正常社會道德準則的標準去要求別人，別人不能達到這個標準則斥為「不道德」。

而出軌是一種切切實實的違法行為——婚姻法第四條規定：「夫妻應當互相忠實」。只不過沒有相應罰則，法律以離婚訴訟中適當少分財產來體現對這種行為的否定。而法律的要求並不高於社會道德準則。

不過也許，它會高於某些人的個人道德準則吧╮(￣▽￣)╭

除了軍婚外，我國的其他婚姻形式被蓄意破壞都無法有效得到法律的保護（據說夫妻一方過錯都不能判定凈身出戶了），所以才有白靜案、寶強案這樣公憤極大但肇事方卻樂得逍遙的事件（白靜案的那個吃軟飯的教練是因為經濟問題才被判刑的）。

我覺得婚姻不是一件非黑即白的事，比如出軌也分為精神和肉體，而造成出軌的原因也錯綜複雜，真相只有當事人才會知道，所以才會出現「那怎麼辦，當然是原諒他啊」這種處理結果，這是當事人自己經過綜合判斷而得出的結論。

但既然法律保護不了，給不了我們需要的正義，那就只能靠道德來批判。但那是不是道德綁架？我覺得並不是。

軍人沒有一定要拯救落水兒童的道德義務，因為我們無法決定別人的生命；富翁也沒有一定要捐款獻愛心的道德義務，因為那是他自己的財產；但人人都有維護正常婚姻的道德義務，因為這是兩個人共同作出承諾的事情。如果你覺得婚姻乏味、老公沒用、生活貧瘠，總之日子過不下去了你必須出軌，那好吧，請解除你的承諾，不要因為你的行為而去傷害其他人。

最後，我必須得說，這世間的一切都不是絕對的，有的人可能確實過不下去了但無法離婚，但這肯定是小概率事件，至少從普遍的情況來看，用道德來批判出軌是再合理、再正常不過的事，如果覺得不能理解，那想想這種行為對另一方造成的心理傷害也許就能理解了。

謝邀。先說出軌。現代社會出軌已經是一個私人問題，都要搞開放婚姻了。即使你感情上不能接受，也阻擋不了這個趨勢，清教徒國家美國總統柯林頓也是因為說謊被彈劾的。

再說道德。我認為道德應該是公共領域的問題，當然也不能否認，類似出軌的私人問題的討論（比如姚笛小三事件），對大眾個人私德的約束。即使道德侵入到私人領域，也只是會對大部分的平庸大眾有作用。

最後說1+1=2，這事從理論來來說很難證明吧。從應用角度，無需證明。

結論:在認為出軌是道德問題的人那裡，這當然是道德的。在不認為出軌是道德問題的人那裡，也不是個道德問題。

因人而異。之所以這麼回答，是因為不爽有些人以自己為圓心，畫了個「道德邊界」，然後站在裡面各種「理性」分析。???

出軌已經不止是道德問題了，還涉嫌違法，婚姻法第四條規定：夫妻應當互相忠實，互相尊重；家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關係。

某些有地位的家庭，男人女人在外面吃點嫩草都是常見的。但只要這個不被曝光變成醜聞，就不會因此破壞家庭關係。

很多人不願意承認，尤其是充滿天真幻想的女性，家庭更多的其實利益紐帶，而不是什麼愛的小窩。

如果人類情感真有那麼強的力量，那靠精神力就可以建成共產主義了。

軍訓期間休息一答

我國法律有規定犯罪的

只有破壞軍婚罪

其他的出軌只是判財產分配時考慮的因素

而不是人身上其他的懲罰

事實上，出軌本身就是一個道德上的定義

人們也普遍喜歡用道德評價它

但是我們也都知道的

道德（非暴力的）對於當事人而言

效力是很低的，畢竟你都出軌了

道德感對於你本身而言

就是和世俗是不太一樣的

所以，這種評價

不是綁架別人，而是綁架自己這類人。

是人們只能這樣做

並企圖用這種方法約束自己與伴侶的行為

道德是孱弱的

我也堅信，道德只能用於律己，而不能律他人