「你看我幹嘛」「你不看我怎麼知道我在看你」這樣的隨口之言有什麼邏輯漏洞？

01-03

感覺這樣的話肯定是不合理的，只是語氣頂回去了而已啊！怎麼用辯論的技巧駁回這句話？

謝邀。

有問題，問題在於違反同一律。

同一律：在討論問題、回答問題或反駁別人的時候，各方使用的概念要保持同一。

因為是隨口之言，所以語言不嚴謹，所以要還原情境。

心理學上看，人是一種有領地意識的動物，我們和陌生人一般保持50CM以上的社交距離，只有親密的人才可以進入50CM的私密距離以內，陌生人進入這個距離就意味著侵犯了，所以你長期在人擠人的地鐵、電梯內時，會覺得特別不舒服。

親密均衡理論：心理學家通過實驗發現，人會用目光注視來調節人際距離，兩個陌生人擠在電梯里，他們眼睛會向上看，避免互相注視，以此來拉開距離；兩個情侶要求他們坐在長凳的兩頭，他們會目不轉睛地盯著對方看，以這種方式來拉近雙方的距離。

所以我們可以建立這麼一個典型情境。

一個猥瑣男在電車上盯著女生看，從親密均衡模型來看，他是在拉近距離，侵犯個人空間。

女生忍不住說：「你看我幹嘛？」——實際上準確的表述是：「你一直盯著我看幹嘛？」

猥瑣男說：「你不看我怎麼知道我在看你？」——意思是：我看你有錯的話，那你也在看我。

我看你有錯的話，那你也在看我。

不對！違反同一律，前面一個「看」是目不轉睛地盯著，後面那個「看」只要是瞥幾眼就能發現一個人目不轉睛地盯著自己，前者在心理學意義上算個人空間侵犯，後者在心理學意義上不算個人空間侵犯。

但是猥瑣男會繼續否認說：「我也只是看你幾眼，你自作多情」，「你剛才也看我看出神了嘛。」

所以寫了這麼多之後我的建議還是直接動手打。

沒啥漏洞啊，這句話說得沒錯。

說的挺好的

反駁的人只是證明了你也在看他並沒有回答他為什麼看你 (?&>ω&<*?)

怎麼反駁取決於對方對你來說是什麼人了你說是不╮(╯▽╰)╭

有人說這是男女間打情罵俏常說的？(? ??_??)?元芳你怎麼看？

我問的是你為什麼看我，是你看我的原因，而不是我是不是看了你，你混淆了邏輯

嗯，這句話其實看起來貌似沒什麼邏輯問題，其實默默隱藏了一個前提，即「人只能通過看的方式知道別人在看我」。其實這個前提不一定對。（我不是這方面專業，所以給不出嚴謹的科學論據。所以只能憑藉平時看的雜七雜八的東西留在腦子裡的印象來稍加解釋一下。）日常生活中，我們就算不看別人，也經常會有別人注視我們的感覺。好像有一種說法是人的目光其實也會釋放一定的能量（聽起來好玄）。

對啊，我看你了，你為什麼看我？

1.沒啥大的漏洞。

2.明究隨口之言的邏輯漏洞的目的是什麼？是為了駁倒對方，是為了了解對方「看你」的原因，還是為了讓對方改變「看你」的行為？駁倒對方並不必然能使其改變「看你」的行為，而了解對方「看你」的原因是否有可能讓你接受對方「看你」的行為？

3.個人理解你有這樣的發問，估計是不喜歡對方的行為並希望其改變。若如此，則應討論的是如何讓對方改變「看你」的行為。

因為回答者使用的假設是既然你在看我，那麼我就可以看你。

可這並沒有回答提問者你為什麼在看我的問題。

謝邀。