如何理解有些自由主義者認為政府是沒必要存在的惡？

01-03

我在易信關注了一個《反洗腦指南公眾號，裡面以自由主義者的身份說到，政府是沒必要存在的惡。

我覺得一般而言這樣講沒什麼問題，我們就是在被搶嘛，就是再民主的國家，也不是每個人都樂意納稅或者樂意納某個數額的稅，但是經過某些程序，或民主或不民主，定出來的稅率你就得納，除了合理避稅不納就違法，就有可能辦你。你也不能說你不願意在這兒待你走咯，對吧。

當然這個東西是「在本質上」，但是細節上是有很大差別的，比如說在政治制度良好的國家，該交多少稅，什麼樣的稅，交多了咋辦等等問題都不是不能討論的，公民可以通過一定的渠道發表自己的意見，嫌自己動靜小可以加入一些團體發更大的聲等等，這和面對強盜當然還是不一樣的。古典自由主義一般認為政府是必要的惡，只是因為某種原因我們還不得不要這麼個惡，無政府資本主義者只是更強硬一些，但是政府是惡這個是自由主義者都贊同的。無非就是那個限定不同。

1.自由主義者不等同於無政府主義者，在自由主義陣營當中，無政府主義也是較為偏激的一派。

2.問「如何反駁」本身就是不對的，你可以對無政府主義進行質疑，而問如何反駁，實際上是因為你覺得無政府主義不對，但又不知道哪裡不對。

3.無政府主義並非毫無可取之處，在某些觀點中，他們的思考是可以運用的，因此說明無政府主義就是錯誤的，並沒有道理。

4.無政府主義當中，關於繳稅這一塊僅僅是其中的一小部分。無政府主義更多的時候討論的是，政府的存在，極大的限制了社會的發展，和人類的自由。倡導無政府主義者，主要以擁護完全的自由經濟為主。

5.只要是政府就是惡這種觀點並非全錯，大部分時候政府扮演的正是一個惡的角色。自由主義者當中，倡導小政府主義者，也是在可操控範圍內，盡量削減政府的權力。

6.上升到理論問題，不能濫用比喻。因此，政府要求人民繳稅和強盜搶劫人民不可等同。因為以目前社會形勢來講，大部分人民是同意繳稅的，因為這是目前社會穩定的一個前提。人民並不反對繳稅，人民反對的是，對於自己所繳稅的濫用。而強盜搶劫人民，顯然是違背人民本身意願的。

7.關於繳稅問題，向來是政治難題，不可簡單作答。任何需要繳稅的政府，必定得做出福利，而福利之下，必定滋生懶人。除了所謂繳稅是政府之惡以外，無政府主義者最恨的，恐怕是將富人的財富轉移給窮人的這種做法。

8.無政府主義里，法律治安，他國入侵等問題，是初學者才會提出的——雖然這個問題沒有實際真正解決過。依託於市場經濟，無政府本身就淡化了國界問題。現代的所謂他國入侵，兩國交戰，實際上正是因為有了政府，才發生這樣的問題。因此不要本末倒置。

9.無政府主義並非沒有社會秩序，在沒有政府的情況下，不代表一定會社會紊亂。如果你細心觀察，我們所謂有秩序的社會裡，很多令人不安的事件，其實正出自政府的原因。談無政府色變，是大部分人目光短視，因此大可不必。

10.無政府主義只是沒有一個強權政府存在，但人類始終抱團。因此，在無政府世界裡，宗教矛盾和民族矛盾，將會空前緊張（以目前而言）。而通常這些問題，無政府主義者刻意迴避。

11.無政府主義尚未空中樓閣，至今沒有任何實踐可以證明這個理論的正確性。大部分高呼無政府主義者，並非自己口中所言精英主義者中的精英。你所在易信之中所見的文章，看看就罷，明白有這個理論，有這種不同的思考問題的方式就行。

1.真心不覺得他們就是自由主義者。

2.根據《中國當代八大社會思潮》（香港博雅基金會出資編的一套書，關於中國現代性的，雖然名字看著跟地攤貨似的）裡面對中國自由派的界定，沒有什麼人是否定政府的存在的。自由派的人更多的是要求限制政府，使政府從傳統的全能政府向有限的服務型政府轉變。

3.無政府主義者看似有「自由主義」的傾向，但是他這種「自由」是一種消極的否定一切的自由，是建立在廢墟上的「自由」，這種自由的保障是建立在人們的自覺承諾之上，如果打破這種承諾，那麼什麼都會沒有保障，如果某些人振臂高呼「聯合起來吧，我們互相保衛自由」，這不又容易組成政府甚至是極權政府，這不更可怕？

4.而且《反洗腦指南公眾號》，這名字不是一般的俗，不僅顯示了作者的水平低，也顯示了這上面的東西除了誤解、胡扯、情緒化，也沒多少乾貨。

現在自由主義者的門檻這麼低了？

關注微博@李子暘老師。

看其是如何站在小政府的立場上跟無政府主義者辯論的。

當然，李子暘老師也有錯的地方，比如恐怖分子連坐，不能全信。

無政府和小政府最大的差別我覺得應該是：是否合法的暴力。

稅收等反而是細枝末節。

我是自由主義者，但是我並不認為政府的存在是惡的。

認為政府不應該存在應該是無政府主義者。

自由主義者不等於無政府主義者。

對自由主義的定義、邏輯、理解都有問題，而且都是可笑又致命的問題。

自由主義尊重和倡導的就是自由，至於堅持無政府主義還是不堅持無政府，

這都是個人的自由，不管誰堅持或誰不堅持，你堅持不堅持是你自己的自由，

你堅持，我不堅持，我尊重你堅持，你也尊重我不堅持，這才是自由主義者，

如果說強下一個定義，拋到你面前的不是個人意願判斷、選擇的尊重，

而是你不信你就不是的邏輯，

那還談什麼自由？

那是宗教，

不只是宗教，

是邪教。

我覺得第一步要做的是, 理解對方在說什麼. 有時候對方說的話看似簡單, 事實上簡單的詞句後面可能是非常複雜的思想史. 如果根本不理解對方到底在說什麼, 也就無從反駁.

所以我覺得這個問題最重要的就是澄清以下語彙/觀念的含義: 1. 自由主義. 2. 政府是必要的. 3.政府是惡的. 4. 無政府主義.

以下論述中, 權威/國家/政府的含義混同. 沒有特別區分. 這是不嚴謹之處. 請注意並海涵.

1. 自由主義是什麼?

自由主義分成古典自由主義和現代自由主義.

古典自由主義的代表人物是亞當斯密. 核心是經濟生活有"看不見的手"自行調控, 從而得到最佳效果. 社會應該擺脫政府干預, 盡量自由. 托-傑斐遜的說法就是: 管得最少的政府是最好的政府. 那政府還能幹什麼呢? 提供部分公共服務.

美國一開始非常歡迎古典自由主義. 但運行了一段時間之後, 人們發現古典自由主義不是盡善盡美的. 古典自由主義導致的一個非常令人不快的結果就是兩極分化, 製造一個非常龐大的貧困階層. 同時經濟危機也是跗骨之蛆, 難以去除.

從而一些人提出了現代自由主義, 即政府應當介入經濟生活, 來保護公民, 調和矛盾. 現代自由主義事實上損害了一定的市場自由, 轉向強調非經濟領域的自由, 例如出版自由等等.

2. 權威/政府是必要的.

這點論證最充分的是霍布斯. 霍布斯其實是假設先把政府從人類生活中抽出, 然後看看發生了什麼. 他推論(部分也是在英國內戰期間的親歷)人類由於不信任, 在沒有政府的時候, 由於需要基本生活用品, , 又擔心遭到他人的攻擊, 所以需要先攻擊他人, 從而整個社會都會陷入一種人與人之間的全面內戰, 或者說"人類的自然狀態".

這種"自然狀態", 按照霍布斯的總結, 會導致這樣的結果:

"在這種狀況下, 產業是無法存在的, 因為其成果沒有保障. 因而, 不論是土地的栽培,航海,進口貿易, 舒適的建築,移動或拆除那些耗費不貲的物體的工具,地貌之時,時間記載, 乃至文學文藝社會等等都不復存在. 最糟糕的的是人們不斷處於暴力死亡的恐怖和危險中, 人的生活孤獨, 貧困, 卑污, 殘忍而短壽." --&<利維坦&>

因此, 人必須屈從於一個強大的統一權威治下, 從而結束這種內戰狀態, 無論這種政府/權威是善還是惡, 但沒有政府/權威, 只能更悲慘. 政府/權威可以為社會提供安全, 及由此而來的信任.

3. 權威/政府是惡的.

「國家的目的總是相同的: 限制個人, 馴服之, 征服之, 壓制之」 ---馬克斯-斯特納&<自我及他自身&>

權威/政府不論好壞, 首先肯定是對人類自由產生了一些管制, 不論其動機如何. 權威/政府還會侵害個人財產, 例如抽稅.

其次, 不同派別對權威/政府的批評還有: 統治階級用以壓迫被統治階級的暴力機器(馬克思主義), 自我膨脹吞噬社會財富的怪獸(新右派)等等.

具體善惡怎麼定義, 則是一個古老而崇高的問題. 恕我沒有能力展開.

4. 無政府主義在說什麼?

無政府主義是一系列複雜的思潮, 不是很容易歸納. 不同流派間的共同點幾乎僅有對政府的拒絕和否定.

前面剛剛提到了霍布斯的政府必要的論證, 這些生於霍布斯之後的無政府主義者自然也要面對這個問題. 無政府主義者認為, 在缺乏單一權威的情況下, 社會信任和合作仍然是可能的. 因為有替代品.

替代品一種是社群(蒲魯東), 另外一種是市場(戈德溫). 這兩種替代品都有各自的可行性, 但也有問題.

社群派的問題是, 當代社會社群流動性很大, 以色列人可能今天在中國體驗**主義, 但周末可能就去美國見識現代自由主義了. 社群在這種流動性的衝擊下, 很難保持一種穩定.

市場派的問題是, 一些公共服務, 靠市場很難解決. 例如安全防務問題.

簡言之, 無政府主義無論在理論上還是操作上, 均存在著種種困境.

總結:

我沒有直接給出結論, 其實我認為結論直接取決於你的觀點和立場. 其次我的表述十分疏闊簡單. 掛一漏萬. 還請見諒.

政府應該只制定和維護規則，就像球場上的裁判。

未來的社會一定是政府管理的範圍越來越小，政府退出的領域，由NGO接管。

我覺得問題主的思路有點........這樣說吧，對於一個邏輯自洽，而咱無法反駁，找不到邏輯漏洞的東西，我都聽之，信之。而問題主的第一反應卻是在自己無力反駁的時候硬要反駁，我不無陰暗地想問問題主可不可反省下是不是自己多年被某些東西框住了自己的思維呢？

西洋人在發現黑天鵝之前，一直以為只有白天鵝；而發現黑天鵝之後，大多數科學家也接受了這個事實，但還是有少數人拒絕承認。

天皇殿下可是天照大神萬世一系的子孫，可這社會上，老是有些反動分子宣傳天皇殿下只是像你我一樣的普通人，可笑嗎？請問遇到這種人怎麼反駁？