奧巴馬中東政策失敗製造了大量難民，有的人拒絕接受這些難民，為什麼前者得諾貝爾和平獎，後者被稱作法西斯？

01-03

FYI

因為諾貝爾和平獎就是個笑話，倒是法西斯的縱容和慫恿者的集中地

奧黑拿諾貝爾和平獎是在2009年，在阿拉伯之春之前，所以兩者並沒有關係。那時候他上台還不到一年，事實上屁事還沒幹呢，拿這個純屬搞笑。

然後，從歐洲到美國，主流媒體都是嚴重左傾的，而反對難民的是右派，那自然把你給打成法西斯了啊！扣帽子這樣的伎倆，大家還見得少嗎？當然了，結果就是，從歐洲到美國，大家都自覺的向右轉了。。。

我就記得黃西的段子里說奧巴馬把和平獎金用于軍事建設，把我笑成了SB。

我一直在想，（說）我們是不是需要用謊言去打擊（那些）說謊的敵人？難道事實還不夠有力嗎？（那麼）如果我們（真的是）用謊言打擊說謊的敵人，那隻不過是滿足了我們（這個）一時泄憤（這個發泄）的需要。而這個事情是一個很危險的事情，因為也許你的謊言會先被揭穿，那麼之後的話你再也沒有力氣去打擊敵人了。

------------------正經答題線----------------------------

奧黑一上台就拿了獎，阿拉伯之春是之後的事兒了，這個時間順序一定要搞明白。話說完全把國甩到觀海同志的身上也不全對，阿富汗那攤子事可以參考下《戰爭機器》，而北非當初數高盧雞跳的最歡實。

所以，前者獲得諾獎與後者被稱作法西斯沒啥關係。

後者被稱作法西斯那是因為敵在（不可說）

奧巴馬這種素人總統在美國的政治體制下完全是個背鍋俠，你完全可以認為他在任期間絕大多數重大事件都跟他沒啥關係。

拿炸藥醬在先，不過也是個大笑話，話說回來，和平炸藥醬是笑話的多了去了

阿拉伯之春也不是海珊策動的

因為只有製造戰爭和屠殺的人才能得諾貝爾和平獎。如果她改過自新了，就要考慮剝奪這個獎了。比如緬甸的那位。

就我目前知道的名不副實的得主就有：基辛格、卡特、阿拉法特、奧巴馬、戈爾、桑托斯等。

和平獎這種東西本來就很模糊。陳水扁和馬英九，這兩位總統的政見是完全對立的。但是諾貝爾委員會如果想給他們兩個發獎，都能找到理由。陳的頒獎理由可以是表彰「他長期為追求台灣的民族獨立和主權尊嚴所做的努力」。馬的頒獎理由可以是表彰「他為促進兩岸交流和維護台灣地區和平所做的貢獻」。

與其說奧巴馬拿了諾貝爾和平獎，還不如說是美國人民拿了獎，由奧巴馬代領並使用。本來嘛，他剛上台，啥事沒有，憑什麼給他？倒是美國人民做了一件大事，選了一個非裔當總統，在評選委員會眼裡，這是美國實現種族和解的大事件，進步的標誌，必須因此而受獎，美國人民太多，那就奧巴馬來領吧。

奧巴馬獲獎，就相當於一個科技產品評獎大會上，大會給蘋果手機發獎，而不是給蘋果公司發獎一樣。

至於拒絕難民的國家，自然不合諾獎委員會的理念，批評是必須的。奧巴馬得獎的時候並沒有難民，即使有，只要委員會認為和奧巴馬無關，也不會有影響。