資本主義國家中的資本家如何執政？

01-03

為什麼看起來在例如美國的資本主義國家中，執政者都偏向中低階級並時常呼籲社會公平敲打資本家，但在資本主義國家中不是資本家掌握政權嗎？那這些資本家是如何確保掌握政權，而不是被選舉出來的執政者奪權？

謝邀

現代資本主義的玩法和我們是不一樣的，首先是憲政，基本內容是私有財產不可侵犯，有這個天花板，怎麼鬧資本家的利益也不會被玩壞，這就是「自由」。套用一句話叫反對多數人的暴政。其次是選舉，分直接和間接，核心靠宣傳，宣傳機構在誰手裡呢？當然是資本家，誰要選上，沒人宣傳你是不行的。結果是怎麼樣就不言而喻了。最後是程序，畢竟世界很大，就是資本家內部也有利益衝突的，所以要妥協，那怎麼妥協呢，靠議事程序唄，當然要包裝一下，就叫「民主」吧。

所以現代資本主義制度要玩好，至少要做到三點，一、選民是理智的，不要動不動就槍杆子出政權，這太不文明了；二、私有財產必須得到絕對保護，打土豪這種事情想想就行了；三、程序是萬能的，大家坐下來談嘛，別動手，呵呵。誰想翻桌子，程序保證你翻不了。

私有財產神聖不可侵犯首次被提出是法國大革命期間，但觀察西方國家的憲法，你會發現確立的卻是私有財產不可侵犯。為什麼？因為私有財產要服從公共利益，必要時甚至可以被政府有償徵收。至於這個公共利益是啥意思？就靠萬能的程序來搞定吧。其結果就是誰越會玩程序，誰的利益越大，那麼他的利益就越會得到保護。所以壟斷資本出現了，逐步控制了你生活的每個方面。基於這點，美國出現菱鏡門太正常了。這是私有財產不可侵犯的邪惡性。但我們也不能否認其進步性，因為的確隨著技術進步，太多客觀存在的公共利益需要保護。比如減碳、污染、生物多樣性、探索宇宙等等。政治上無對錯，只有合適與否，適者生存，不斷進化。

資產階級和政府的關係，就好比老闆和經理、財主和管家的關係。

老闆說，馬的，產品不合格就罰款。誰罰？經理罰啊！得罪人的是經理。

所以資本主義國家的工人老是遊行示威反政府，不反資產階級。

這不是選票的問題，是政策和立法的問題。

具體的政策，才是左右經濟和二次分配的實際。

美國有職業說客，紙牌屋裡有介紹，遊走於政客和資本家之間，讓政客出台有利於資本家的政策。

簡而言之，政客想要選舉的經費，就要資本家的捐助，而資本家為什麼要給你捐助呢？

紙牌屋雖然有部分誇張，但對於美國的政治構架解釋的很清晰

國家就像資本家開的大公司執政不過是建立修改與督促執行公司的章程以便能更好更穩定地長期盈利。

提問中有一個誤區，就是默認資本家和底層一定勢不兩立，要麼資本家把底層壓迫的食不果腹，要麼就是底層揭竿而起造資本家的反。

這種情況有嗎？有，確實存在於一些時期，存在於一些地方，但不是所有時期所有地方的矛盾都這麼大。大家坐在一起選政府，不就是為了縮減矛盾么？

換位思考一下，如果讓你去當區長，你會去帶領本區一部份人搶劫另一部分人嗎？不會，一來有法律管著你，二來沒必要啊，你都是既得利益者了，犯得著嗎？

就連收保護費的黑社會都不會這麼做。他們做的不是一鎚子買賣，維持和平才能保證一直收上錢來。為了和平，甚至黑社會都會去主動調解糾紛，比如我做主這事就這麼解決，誰再鬧就是不給我面子。

政府也是這樣，就是平事的。底層不高興了，就敲打一下資本家，讓他們注意吃相。資本家不高興了，就減稅給補貼，讓他們多賺錢。誰沒事幹去造反呀。

重點就在這個「看起來」。

請看去年的美國大選，川普為什麼能當上總統？很多人認為這證明了美國還是由基層人民掌控的。但是，別忘了，川普自己就是一個商人，他有錢給自己宣傳、做工作。

而且，這次大選還有一個有意思的點，就是不論川普和希拉里哪個更好，有一點是公認的，就是他倆都不夠好。很多人誰都不喜歡，但沒得選，只能投其中一個，所以都是在想「哪個更討厭」，然後把票投給對方。

看到了么，從候選人中選擇總統的權力在人民，但選擇候選人的權力又在誰那裡？能成為候選人的資格又是什麼？

第一個問題的答案是資本家，第二個問題的答案是資本家的力量。

政府想做什麼事，都需要錢吧？而大部分錢又在誰手裡？如果政府沒有強力壓制資本家的力量，資本家自由投資，那政府項目必然在符合資本家利益的情況下才能推進，不符合的就要被影響到符合才能推進。

轉過頭看中國，一些不符合資本家利益的項目，可以靠政府補貼強行推動。一旦吸引到資本家，那資本家能爭奪項目的方式就是使用資本——行賄。雖然最後會有一個賺到政府的錢的人，但是同時會有很多資本家投入了行賄的錢。最後，選擇恰當時機收割一波貪官，羊毛出在羊身上。

當然，實際情況要複雜得更多，貪官也並不是中國富強的推動力，實幹派能用更完美的方式解決問題，只不過很難得罷了，在此也只是僅做舉例。

例子看完，再反觀美國，他們的法律、道德、意識形態都是在維護私人財產，抵制政府力量，所以美國政府在強行催動的能力上比中國要低，確還需要資本家來做事情，那豈不是客大那就欺了店嘛。

僅做拋磚引玉，各方面答的都不細，希望有有識之士能來補償、反駁、教育。

何為愚蠢，被人賣了還幫人數錢才叫愚蠢。

話說就「西方文明」那套敘事，一幫子完全搭不上邊界的人在那喊的最賣力。另一答主說的「私有財產不可侵犯」是一例，這是「財」方面的。組織內部資源還有一個「權」。

對國家而言，權，就是運用國家機器的權力，是通過法來實際運作。「西方文明」把權當成維護個人的工具，由與國家機器對立的訟棍顛倒是非，自亂法度。無產者還以為那國家機器是維護「私權」的，就能維護自己的私權了，也不想想，國家機器也是有限的，如果國家機器資源是由所有國民平等的自己搶，那同樣條件下，你搶得過資本家么？人家有訟棍，有保鏢，有遊說公司，有相熟的國會議員，一個無視公權只為私權的國家機器，會維護誰的私權？

什麼是法？法是宗旨，是原則，是情與理的實操表述。

什麼是執法？不別親疏不殊貴賤，一斷於法！將刑罰計價做生意，那是自亂法度！法治，不是英美法系那麼玩的！

實踐檢驗，資本主義國家的人民更寧願看到資本家的傀（代）儡（理）們（人）執政。

特朗普倒是正在親身示範真正的資本家站在台前如何執政了。

這種時候，這些人民倒好，反而不去關注那些真正損害他們利益的舉動，全都聚焦在特朗普不去做那些傀儡們「體面」（但無用）的舉動。

當然這主要還是資本主義國家人民鬥爭軟弱性的問題。

回到正題，資本主義國家的資本家如何執政，基本上就是依照幾個維持該國經濟的主要部分，去重新分贓，最好還能把贓物增多增廣，這樣你就會受到支持，比如特朗普目前做得就挺好。

此外，能夠靠著玩弄法律精英集團編織出來的各種高門檻話語，並且發揮詭辯的能力重新分贓，最好分得潤物細無聲，這樣就是最好的資本家總統。

反正人民關注的是體面但無用的舉動。

美國總統，不從來都是大財團培養的政治傀儡，軍工企業的首席推銷員，華爾街的高級管家嗎？你什麼時候有了人民群眾選票選出來的總統，就是代表著人民利益來敲打資本家的幼稚幻覺？

不知道你在問什麼。

在競爭中，最強調公平競爭的，不是弱者，而是強者。只有這樣才能出師有名，帶動所有人，防著弱者出陰招，從而滅掉弱者翻盤的機會。強者才能憑藉公平的旗幟進行統治。

政黨和媒體的背後都是資本家，選出來的人沒有了政黨和資金支持工作是做不下去的，不存在奪權的問題，僅憑一個人的政治能量是不可能改變整個體制的

為什麼資本家要執政？這種臟活，累活，背鍋的活交給代言人就好了嘛

把矛盾轉移到政府身上就好，依靠政府執行他們的意志，也依靠政府背鍋

1.政府的職能是什麼？

政府最根本的職能是提供公共服務並維持社會秩序。

2.資本家及其利益訴求

資本家是掌握生產資料並且可以影響國家經濟形勢的群體，目標就是賺更多的錢

3.資本家與民眾的利益關係

資本家與平民表面上利益水火不容，但從大局上來說是有共同利益的，資本家推動社會生產進而產生盈利，進而推動科技發展，生產力提高最終平民獲利。

4.資本家與政府官員的關係

資本家希望獲得政府政策優勢，政府官員希望獲得資本家的政治獻金，可以說是互利合作關係，但是政府首要職能是維持社會秩序，因而政府官員不可能與資本家是完全一條心。政府官員與民眾可以認為是夫妻，而資本家是情人。至於丈夫到底更偏向誰就不知道了。

5.資本家為什麼不自己執政？

前面說了政府職能首先是維穩而非謀利，如果反過來那麼這個政府倒台只是時間長短問題，這是誰上台都不可改變的事實。資本家本身和政府太過密切的關係對資本家本身也不是什麼好事，因為提高社會不穩定性，失去社會秩序對資本家本身也是壞事，再者，除非權力欲太強，搞政治本身就是件很累的事情，擁有太多資源的資本家沒必要去辛苦。

6.政府官員媒體表明上為什麼向著民眾？

形式上的東西還是要做的，畢竟大部分民眾都是無知的，而且政府官員和資本家是合作關係，一旦合作談不攏就要讓對方倒霉，這也是手段之一。

競選資金、競選廣告聽過沒？你老百姓能花幾百萬去購買競選廣告？撐的。

有錢可以買個總統當傀儡政權。只要有槍杆子，有錢。想幹什麼就幹什麼。

就就像日本韓國不聽話親中。利用輿論暗殺掉。

有錢連美國大兵都可以僱傭。叫你打中東賺軍火錢，就得賺。還順便捆綁美元石油霸權。

不聽美國話的，直接繞過聯合國打。你能把美國怎麼樣？還想找美國復仇？怕不是做夢。

反正有錢人是為了賺錢利益。

根本不會管窮人死活。除非涉及到沒勞動力壓榨了

希特勒那種民選獨裁者已經給廣大資本家上了非常生動的一課，不要用濫發貨幣把老百姓逼急了，逼急了老百姓用選票教資本家做人。當然了美帝那些金融大鱷拚命搞量化寬鬆的時候好像覺得離獨裁者上台還遠的很，現在非主流特朗普上台了，美聯儲覺得風向不對，終於停止量化寬鬆了。

皇帝輪流做，別吃獨食，人民群眾的選舉權也是很重要的

無論什麼國家，都是，資本執政。

資本家是資本的代言人。

只是有些國家，資本家親自下場，有些國家，資本家再找一層代言人。

另外，樓上某篇長篇大論的，帶著「道德」，「法律」，「善惡」的眼鏡去看待政治，是中二的。如同「人民」一樣，所謂「貪官」也只是一個模糊的概念罷了，最終解釋權歸領袖所有。

哦，當然了，領袖萬歲，他一定跟我們站一邊的