殲31發展短距起飛有前途嗎？

01-03

我的猜測是：我國目前航母還不能做到彈射起飛，如果殲31能夠做到短距起飛的話，至少軍方會支持吧，拿來當艦載機用。

1、按310工程——FC31——骨頭鷹2.0——殲??的進度，這個東西達到服役狀態的時候，我國的彈射型航母已經滿海跑了。

2、310工程朝艦載機方向發展，理論上是沒有問題的，無論是滑躍還是彈射器，都可以在310工程原型機的基礎上進化出來。

影響310工程成為我軍制式裝備/海軍下一代艦載機的因素有以下：

a）310工程本身完成度很低。這個只能說到這兒。

b）中型艦載機在航母上的使用效率不如重型艦載機。這是美帝總結出來的東西，近年陸續在各種報告和刊物中提到了，所以可以放開來說。

首先是中型艦載機的維護保養所需工時數和重型艦載機幾乎一樣，比如在天上飛1小時，重戰需要地面維護20工時，中戰需要維護18個工時。維護保養所需工時是限制航母日出動架次的主要原因，或者說是航母「極限日出動架次」這個木桶的最短板。

那麼問題來了，航母用重戰，日出動100架次，丟出去600噸彈藥；用中戰，日出動大概也就100~110個架次，丟出去400~440噸彈藥，這差距很明顯了吧。

不僅是彈藥投放效率，還有航程。我用重戰，八百里外一槍幹掉鬼子的機槍手，啊不，一個導彈幹掉敵艦。用中戰，作戰半徑只有六百，怎麼辦？得夥伴加油。那就更麻煩了，出動16架飛機，其中8架是一對一補油用的，只有8架是能飛到八百里外作戰的，直接打了個對摺。重戰還具備更強的雷達和航電設備、更多的機載武器種類、更多的電子對抗設備等等，除了貴，其他都比中戰要強。

所以F-35一路超重，最後現在的狀態是31.8噸，美國人給的解釋也很清晰，重一點綜合使用效率更高啊。

其次是飛機體形、佔用機庫面積方面，中型機佔用的甲板or機庫面積也不比重型機小多少。這個不要看J15/蘇33很長，要用同一國家的對比，你看看F-14和F/A-18摺疊後的體形相比，就差不太多。

空軍用重型和中/輕型高低搭檔是空軍自身的特點決定的，海軍航母艦載機不適合同一種類的艦載機一重一中搭檔，型號太多了又是一堆麻煩事兒。。

疑似骨頭鷹2.0亮相

——————————————————分割線——————————————————————

謝邀……糾正一點，FC-31不是J-31，骨頭鷹僅僅是沈飛自籌的一個四代驗證機項目，主要面向國際市場，軍方目前沒有表示出採購意向，用殲字不合適，就像YF-22和YF-23競爭，勝者取得F-22正式命名一樣，從這點說FC-31充當現役戰鬥機的可能性就比較低，傳聞沈飛已經推出較大改幅的2.0版本，能否打動軍方具備海四代或者空四代的潛質命名為J-31還是未知數。

對題主的問題直接作一個結論，FC-31直接定位為短距起飛的艦載機毫無前途，但FC-31應已具備滑躍起降的能力。

把FC-31直接定位為短距艦載機沒有前途的原因簡單來說就是發動機不過關。FC-31從公開資料來看是雙發中推隱身戰鬥機，驗證機階段發動機為兩台RD-93發動機，機身較大，但很單薄（給電子設備預留空間不足必然會犧牲相應的戰場感知和信息化能力，F-35超重一定程度就是為了強化這兩種能力）。而已經服役、具備短距起降/垂直起降能力的F-35，採用一台世界現役最大推力的F-135發動機，機身相比FC-31略小，機身厚重。兩者簡單對比可以看出，FC-31雙發中推耗油必然較多，單薄的機身設置內置彈倉後還要裝備兩台較大重量的發動機，儲油能力較差甚至不理想是必然的，最大問題還是兩台發動機的推力捉急，目前狀態保證能與F-35匹敵的航程和作戰性能都不現實，改短距起飛並作為艦載機和F-35一爭高下必須換髮。當然這不可能是FC-31的完全狀態，我們結合國內現役、在研發動機來看一下，推力和F-135同一級別的只有WS-10B（勉強望其項背）和在研的WS-15發動機，兩者雖推力足，但體型較大，如果給FC-31換髮，無論單、雙發裝配，整個機體都要重新設計試飛（影響整機設計和氣動，哪怕是簡單的放大機體也難度不小），而且會擠占發動機本來有限的產能，影響性能穩定的三代半J-10B、J-16、J-11D戰機和真四代J-20戰機的服役進度。而另外一款在研中推發動機WS-13A的公開資料僅9500kgf推力，相比RD-93進步有限，即使雙發FC-31仍無法擁有媲美F-35的推力，再回顧下前文中雙發中推的缺點，FC-31能保證有限度的4S能力，夠到四代機的標準就很難得了。至於再研發一款11噸級的中推發動機？無論是資金還是時間都不可能允許。

深入一點分析下目前的FC-31來說，其設計本來就是力求在發動機性能不足的情況下，研製一型各方面性能比較兼顧的戰鬥機，為保證足夠的推重比和性能，就必須做出體積、空重、作戰半徑和最大起飛重量等方面的妥協，以目前的狀態推測，其定位較為類似隱身版的MIG-29，多用於國土防空攔截，近距格鬥。

那麼問題來了，目前狀態下或者未來小改的FC-31如果真的被選為艦載機，面對F-35，發動機性能不足的前提下，作戰半徑短，續航差，載彈少，戰場感知和信息化程度都不如F-35，它比J-15+固定翼預警機的作戰模式有質的提升么？而面對三代或者三代半艦載機（超級大黃蜂、MIG-29），重複上述不足，它除了隱身性能較好，其他性能又沒有絕對壓倒性的優勢，而且還在研，一旦對方對隱身機的偵查能力有了突破性進展，FC-31還是不如J-15方便部署、廉價易用。

故而，個人以為，如果FC-31不大改的話，其研發目的只是為了保證沈飛四代機研發能力、迎合國際市場主打出口的同時力爭獲得中國空軍而非海軍的訂單。

PS：傳聞2020年是海四代上艦的時間節點，我只能說拭目以待，FC-31+中推實在不看好，如果一定選FC-31當海四代，那麼它需要強化的，一定是發動機推力，而不是短距起降能力甚至垂直起降的能力。

反對 @藍雲的說法，

那麼問題來了，航母用重戰，日出動100架次，丟出去600噸彈藥；用中戰，日出動大概也就100~110個架次，丟出去400~440噸彈藥，這差距很明顯了吧。

很不幸F14日出動架次是遠遠不如F18的，差距不是一般的大，而且F14的數量18架，F18的數量37架，來看F18的打擊能力已經遠遠超過了F14。

首先是中型艦載機的維護保養所需工時數和重型艦載機幾乎一樣，比如在天上飛1小時，重戰需要地面維護20工時，中戰需要維護18個工時。維護保養所需工時是限制航母日出動架次的主要原因，或者說是航母「極限日出動架次」這個木桶的最短板。

美軍要求尼米茲級的高峰架次率為230架次，在演習4天內F14與F18的出動架次如下表

可見F14不僅單日出動能力比不過F18，持續出動能力更比不過F18。中戰F18與重戰F14到底誰是最短板？已經不言而喻

怎麼感覺tg已經土豪到j31這種四代機都可有可無了，再差那可也是四代機啊！

短距起飛這個功能需要犧牲其他方面性能。不太划算，小心搞成米格29

你要擊落你的對手，不是被對手擊落，千里送人頭，誰都接受不了。除了機械，航電諸多限制，關鍵對手是重型艦載機啊，啊，啊

殲20遇到F35，一個字：擊落它

殲31遇到F35，一個字：考驗人品

幾乎沒有前途。

首先我們要知道，在航母上中戰和重戰運行起來的方便程度是差不多的，所以可部署的數量不會說因為中戰機體較小就多一些。既然同樣是那些數量，重戰的攻擊效果肯定更好。

有人會覺得重戰採購成本高，其實殲二十的研發成本已經是橋下流水了，不可能回來了。而且一般來說，生產批次越多，單價就會下降，平攤的研發成本就越低。而殲三一的研發是企業的自主行為，不是國家的主攻項目，所以得到的支持就少，性能不會多好。將來中國對於四代戰機的需求量不會低於800架。如果全部選用鶻鷹確實會減少成本，但對於作戰效能的影響會更大。有些人信守高低搭配的教條，其實我認為在未來這樣的搭配並不適用。針對地緣環境和當前我國面臨的形式，不可能再走高低搭配的路了，而且飛行員和地勤人員的培養十分困難，所以未來的艦載機估計不會選用中戰而是傾向於殲二十的艦載版。

001已經造到這份兒上了肯定是J15載艦。002應該就是彈射了，要短距幹嘛使呢？

中四這個東西，確實不太靠譜，f35搞成現在這個樣子就是個例子。至於艦載機，重型機效能也是強於中型的，美國海軍的艦載機飛行員也有不少認為f14要遠強於f18的，除了不能舔地以外。除非海軍的人腦子不正常，j20艦載機版本+j15都比j31強。

歸根結底，鶻鷹還是fc31而不是j31，和fc1一樣，是外貿貨。巴鐵用梟龍倒是用著挺舒服，可是你問問空軍願不願意賣梟龍啊。

fc31將來的市場感覺也很黯淡啊，需要四代機的國家很多，買的起的卻不多。有需求的能買得起的，韓國、日本、澳大利亞、歐洲、中東王爺們一定是要買f35，印度要自己瞎折騰……最後的銷路估計還得落在巴鐵身上

發財31還是想辦法忽悠陸航組建固定翼飛機大隊先再塞過去當前線支援戰機用吧

FC31自己都前途未卜呢，何談繼續改進？

沈飛有那麼多錢？

等等，沒準真有→_→

謝邀。

徐勇凌在最近一期的鳳凰軍機處提到過有關31上艦還是20上艦的問題，

據他的意思來看是覺得相比20，31上艦更經濟一些。

因為已經有了31，沒必要再重新設計一款飛機。

但很多人都不是很看好31，

先不說首飛之後好幾年了第二駕還不見蹤影，

傳說中的鶻鷹2.0也沒見著。

就目前來講，中型四代機沒什麼前途，還不如乾脆當個外貿貨好了。

但是如果改進的2.0可以上艦，也不錯，我個人還是挺喜歡31的當然前提是它要滿足軍方的標準

短距起飛這個定義怎麼下？