權力與責任是否應該對等？

01-03

國家層面上，國家的決策者做出錯誤的決策造成損失之後決策者如何負責？決策者個人或者一個團體是否有能力為此負責？如果不能為什麼要賦予他權力？

謝邀！

現代政治文明社會裡，權力與責任是基本上對等的，或者說這是一個大家公認的標準，比如說卡梅倫沒能說服大多數英國公民表決通過留在歐盟的決議，那麼他就要為此負責。

封建政治文明社會裡，因為國家權力集中於少數統治階層手中，將國家視為一人或者一黨一派私有，極度貪戀權力，希望通過權力獲利或者壓制不同意見，所以一般出了大事兒，也是大家來幫他們擦屁股，而不是他們自己擔責。

是的，應該對等，一般要做到二者接近。

如果權力明顯大於責任，權力就會被濫用、亂用，比如給不吃豬肉的人持槍的權力，而這種人又不能承擔持槍的責任，就會造成世界人口負擔減輕。

如果責任明顯大於權力，就沒有什麼人願意使用這個權力，該權力背後的運行就會大受影響甚至癱瘓，比如一份反恐工作，只給你使用警棍的權力，卻要求你保證一個吃豬肉人口比例少於80%的地區的治安，這根本就不可能，所以該地區治安會癱瘓，變成沙里亞式治安。

謝邀。

應該，但是做不到。我們能看到，一個政客最大的追責方式莫過於引咎辭職，所以當其權力的影響力超出這一範疇時，我們並不能對其進一步追究責任。更何況施政的對與錯，在不同的觀點下會有完全不同的結論，結束種族隔離的曼德拉毀滅了南非的經濟，應該如何追究責任呢？

終究有些事情，是只有國家自己和人民本身才能夠承擔責任的。

另，某些在每一個問題之下販賣私貨的人真令人看了噁心，任何問題都能扯到TG藥丸。

理想情況當然應該如此，但實際上，人類許多時候都沒有能力為自己的行為負責，通過政治結構集中權力以後，這事情只是變得更加顯眼了。

咱們先不說政治，先說平民。

假設有個小孩子玩火，結果火玩大了，燒起來燒死了100個人，請問這100個人的親屬遺族應該怎麼讓這個小孩子負責呢？把他燒死？燒死一百次？還是為了一命還一命從他整個家族裡找100個人出來燒死？萬一他是孤兒呢？

在這個案例里，實際上你無法找到一個理想的辦法讓責權統一。你只能想辦法在今後避免同一慘劇的發生，比如加強防火安全措施等等。

社會政治體系也是一樣的，實際上人類的集群生活，客觀上需要管理者的存在，而管理者必然獲得較大的權力，而人類所獲得的權力，經常會超出他們能負責的程度，在政治上尤其明顯。

如果一個部落酋長在地盤衝突中決定開戰，結果在戰爭中失敗了，包括他自己在內全部落被殺，他該怎麼負責呢？或者他沒有選擇戰爭，而是帶部落遷移避難，結果在路上遭遇寒潮了，又全部落凍死，他該怎麼負責呢？

責權相當這個概念，實際上前提是它可能相當，並且相當之後就能避免錯誤決策——然而這其實最多只是在個人選擇上才是可能的。

責權相當最多只能淘汰那些做出錯誤選擇的人，但一旦權力的影響過大，變成群體命運之後，錯誤選擇導致淘汰的早就不止選擇當事人了，所以其實並沒有什麼卵用。一個人即使罪該萬死，他最多也就只能死一次。你就算能找到辦法殺他一萬次，因為他的決策死掉的那一萬個人還是回不來。

真正有用的依然是增強判斷力和評判系統，避免和預防做出錯誤選擇。

人Tm都應該是平等的！！！

這才是民族主義的核心！

否則打仗就應該叫上海戶口和官二代去。

中國人對於責任和權力之間的關係的理解是有問題的。正常的理解應該是，權力越大的人，對於他人所具有的責任越大，反之沒有多少權力的人則不應該承擔過多責任。國人往往認為，沒權力的人對少數壟斷了權利的人具有無限的責任，那少數人則可以不對任何人承擔責任。這是一切專制下的民族主義與愛國主義的思想基礎。