戰鬥機的相控陣雷達比驅逐艦的相控陣性能差在哪?

01-03

驅逐艦的相控陣加上各種外部設施那麼重，但是飛機上卻也能有相控陣雷達，性能不會差很遠嗎?
如果性能差很遠，豈不意味著戰鬥機的索敵能力要遠比驅逐艦差?那為什麼戰鬥機對雷達性能的要求會比驅逐艦低這麼多呢?

美國有一艘戰艦，這艘戰艦上的雷達可以說是全球最強的戰艦雷達。

探測能力強大到爆炸，作戰距離估計能覆蓋半個太平洋，美國海軍無論是誰都把這玩意當香餑餑，但是如果美國海軍把所有戰艦都換成這種，估計中國人要樂死。

為啥？

因為光雷達就2000噸，他長這樣：

所以，其實答案已經很明白了。

無非就是重量、功率以及成本的限制。

機載相控陣（戰鬥機）

艦載相控陣

性能差距？

沒啥差距

除了戰鬥機在供電系統上不如艦艇，會導致雷達開機時間短或雷達功率較低外

同樣的後端水平下二者真沒啥大差距

而題主的問題來源可能是

看到了像伯克、052C這些神盾艦那些糊在艦橋上「四面」威風的「大板子」

不不不，相控陣有話要說

不能因為這些船有些名氣

就把它當作固有印象套在相控陣上

因為，大部分的相控陣，不長這樣

或者是說，大部分的相控陣，不在這個波段上

雷達波段有L、S、C、X、Ku、K、Ka、Q、U、balabalala

而伯克052之流用的是S波段

憑啥要用他們這種S波段的樣子囊括所有相控陣？

在上述波段中，L波段最長，越往後越短

長波雷達體積大，短波雷達體積小

而這個波長的另一種說法就是高低頻

有一種物理常識叫，越是低頻的聲音，傳遞的越遠，越是高頻的則反之

電波亦如此，頻越低波越長，衍射能力越強，傳播過程之中能量損失就越小，探測距離也就越遠

但是，雖然距離遠了，但是解析度就下來了，同樣的時間裡摸你臉的次數越多，當然就越清楚你臉上多少痘

伯克052作為防空艦艇，當然需要看的遠一些，選擇的這個S波段，是側重探測距離的一個波段

而戰鬥機雖然也是需要看的越遠越好，但是戰鬥機還需要為翅膀下的導彈提供火控參數，對精度要求更高

畢竟戰鬥機一般只能帶這一個雷達，當然要一為多用，就選擇了比S波段短一點，頻率高一點的X波段雷達，兼顧使用

而船就不一樣了，我的大板子雖然看的遠，但是看不太清，沒關係，我再帶個放大鏡

在船上有的是地方另外安裝看得清的短波雷達為導彈提供火控

最好的例子就是055大麴上的SX雙波段雷達，S負責在報紙上找到這個字兒的位置，X負責放大這個字

當然也有窮一點的船或者是小一點的船，不需要看的太遠，也要少裝點雷達省錢，那就也選擇了短波高頻雷達，折衷兼顧

艦載相控陣絕大多數是這種，這種的板子就和戰鬥機的差不多了

所以大部分機載X波段相控陣雷達和艦載X波段相控陣雷達，真沒啥大差距

手機打字兒概括的這麼一講，增益孔徑這些東西沒說，明天再打，您先就概括的這麼一聽吧，差不多這個道理

謝邀

並不是戰鬥機的要求低...

是她們真的扛不動。

驅逐艦也有扛不動的時候，不然她們會扛著鋪路抓出海。

你不能用手裡的充電寶當空調電源吧……

船上和飛機上地方不一樣大。

對相控陣天線設計師來說，天線口徑面積是最重要的東西。面積決定天線增益，接收和發射都要用。鏈路不變的情況下，面積大一點就意味著功率能小一點，功率小一點什麼都好做。毛估估的話，同波段同一條鏈路，A陣面積是B陣的2倍，功率就只需要B陣的四分之一，組件效率相同的情況下，熱耗也是四分之一，單位面積熱耗就是八分之一。這散熱難度就差多了。

所以對x波段或以下的波段，有多大空間是最關心的事情。而對ka之類高的頻段，設計師第一反應是問掃描角度，因為高頻段總體積往往都夠用，經常遇到的問題是單元間距太小，組件設計不好弄。

差距就是同樣叫電動車特斯拉和雅迪的差距……功率是最大的不同，即使原理和功能是相似的

戰鬥機雷達的確沒有艦載雷達功率大，但因為地球曲率，艦載雷達在探測水面和低空目標時，往往不如機載雷達看得遠。

和地面雷達比，飛機那雷達，呵呵，就是辣雞。

空地對抗中，空方處於絕對劣勢。為什麼要搞隱身飛機，因為在制電磁權的爭奪中，飛機是絕對贏不了的。只能靠隱身給自己找安慰，也只是安慰而已。

地導對飛機，這是非對稱優勢。即使是艦艇上的設備垃圾一點，也是這樣的。

飛機是干不過地空導彈的，要想干過，必須擁有整整一代的優勢，比如北約轟炸南聯盟。

即使是這樣，南聯盟地導部隊還是安然無恙，找准機會還干下一架F117。

至於阿拉伯國家和以色列的中東戰爭，這群垃圾連胡賽游擊隊都干不過，唯一的參考價值，那就是人，人才是戰爭的決定性因素。

相同波段，艦載和機栽區別就在於功率和體積。艦船功率和空間都比較大，可以堆更多的單元。發電功率又比飛機大太多，所以性能自然好

戰鬥機的12.7mm機槍和驅逐艦的127mm艦炮性能差距在哪？

作戰單位的攜帶能力和供電能力對雷達的功率和尺寸有了限制。不過相控陣雷達，能做的出來，技術水平大致相同的情況下，肯定是越大能力越強啊。再就要拆開看了，單元數和造價可就掛鉤了。

所以，相控陣到底多大多強，得看研製國的國防預算和消費能力到底多強，就像你去買電腦，稍微懂點計算機知識都知道i7比i5好，知道970比860好，可是知道又有什麼用呢，買哪個還不是得看腰包的承受能力嗎

很簡單，尺寸和重量。戰機都是x波段，那麼以荷蘭德國軍艦的四面盾x波段阿帕為例子，這套系統公開資料顯示是上百噸，印象數據，可能有出入。折算成單面，每一面的全系統都將近幾十噸（包含散熱，數據處理器，天線，饋機等等），而戰機的整套雷達系統才二三百公斤，可以想想其中差距，數據處理能力，發射功率，散熱能力，天線尺寸，材料應用等等都是相差巨大。

不過日本秋月，朝日的x波段就是從f2戰機雷達移植下來發展而成，有興趣可以去看看兩者差異。圖下就是各類頂尖戰機雷達的代表，怎麼狹小的空間和軍艦上相比，性能差異巨大也就不難理解。

一，在技術等級相同的情況下，大雷達總比小雷達厲害。

二，戰鬥機對重量和體積有著極其嚴格的要求，畢竟戰鬥機追求靈活，不能有任何一點死重拖累，雷達性能是可以相對捨棄的性能，導致機載雷達必定是小型的。

三，驅逐艦肯定比飛機大，其對子系統重量沒有那麼嚴格的要求，反而對雷達的性能有巨大的要求，因此戰艦雷達肯定是那種大型雷達。

所以很自然的，技術沒有代差的情況下，搭載大雷達的驅逐艦雷達性能肯定比搭載機載小雷達的飛機強

口徑即正義，功率即真理

還有維修時間和故障率。飛機上的雷達能不開機就不開機，可不光是為了隱蔽。飛機相控陣可能實際無故障時間只有十幾個小時（不說廠商宣傳的理論時間），在天上開機個把小時，回地面上就得維修工班幹個幾天