是不是社會階層越低的人表達自身利益訴求的方式就越直接粗暴。如果是，那又是什麼原因造成的？

01-03

幾年前我讀過一本叫做《血酬定律》的書，裡面講到封建社會的底層人民被壓迫到失去所有財產時，生命就成了他們唯一擁有的反抗武器：他們跟你搏命了。

委婉的表達也有。但玩政治是需要成本的，這個成本既可能是精妙的政治手腕，也可能是法律，至少是選票。政府又不允許遊行，沒有選舉權，底層人民表達利益訴求的途徑實在有限。早就該表達利益訴求時，沒有機會表達，等到不表達過不去的地步了，他們的表達就簡單粗暴了。

這麼說並不是說底層人民的利益訴求一定是正義的，有些利益訴求的表達方式甚至違背法律。表達利益訴求本來就是自己為自己帶鹽，平衡和正義是政府更需要考慮的事情。重要的是，政府要保持有效表達訴求的暢通，並教育公眾以合理途徑表達意願。民眾表達的越多，最後暴力的可能就越少。

你覺得秋收起義算是粗暴么？你覺得它的組織者算是社會底層么？

關於」窮生奸計，富長良心「這個我有一些不認同，但是社會階層低的人，因為維護自身利益的難度和成本很大，所以有時候就會發大招。

畢竟作為社會階層高一些的人，他們所面對的一些問題並不能算是問題，他們有一定的資源去快速解決，就算解決不了，也不可能對自身的生命生活造成特別大的壓力。

而社會階層低的人，往往就只能用最簡單粗暴的方法來進行利益表述，卻往往得不到關注。

我是個種地的農民，你如果讓我活不下去了，我只能拿我的命跟你拼了

個人認為其實跟社會階層沒有太大關係，重要的是你有沒有被逼上絕路，一旦你表達訴求的所有途徑都試過卻無一個成功或者得到合理解決的時候，沒有別的方法，認為只有採用殘酷又決絕的方式來表達，只是社會階層高的人相對來說表達訴求的途徑多一些，自然做這樣直接暴力的事就少一些。
至於為什麼會發生這樣的事，一個是民眾在尋求基本的公平卻得不到，而又無處訴說，另一個是人本身，有的人無論身處什麼樣的環境什麼樣的絕路都能逢生，而不是製造更大的悲劇，去犯罪，去傷害，有的人卻不是。

紅軍之所以游擊戰打得好，是因為他們沒有堅固的城市據點。人如果失去固有既得利益，會做出什麼樣的報復行為，我不敢想像。

根據James Davies的觀點，如果一個國家的生活水平突然惡化，最容易以暴力挑起革命的不是底層民眾，反而是嘗過甜頭享受過好日子的平民百姓。這部分人已經習慣不錯的生活，可一旦大形勢變壞又很難通過合法手段保護私產，所以會更容易述諸暴力。無論是法國大革命、南北戰爭、明治維新、辛亥革命還是上世紀60年代的美國黑人運動，莫不如此。

光腳的不怕穿鞋的

社會階層越低的人群，他們手中可進行利益表達的資源就越少。

自身表達意識、表達能力的缺失，再加上現有的利益表達機制也是問題重重，這使得處於低社會階層的人們無法用文明的方式表達他們的要求。當矛盾越來越大，自身生存的尊嚴都被現實打壓的時候、很容易爆發情緒化的發泄。

沒有看到我們在同一條船上，我們的利益糾紛畢竟是人民內部矛盾，

他們用其他方式表達訴求的時候沒人關注，使用暴力恰恰是他們最後的手段，然後媒體就報道了，你們就關注了。誰不珍惜自己的生命呢？

每個人都有自己的底線！如果底線被打破切沒人能施與援手！那他做什麼都合情合理！和階層沒關係！

It"s not about he is poor or rich.

The way to fight for your own interest eventually come down to violence.

If the poor is provided other ways to get his interest,he will not resort to violence at the beginning.

The human nature,the current social system,the intelligence of human species all contribute to the phenomenon that people resort to violence to earn their interest.

窮的不僅是資源(比如錢，人脈)，而且是眼界和表達技巧(比如寫fan詩，新青年，聚集天地會)。社會底層的群眾不曉得也不會那些彎彎繞繞，剝奪(他人或自己的)生命是容易理解的殺傷力。

草想文明有人理你丫嗎

窮生奸計，富長良心。

在中國這樣經歷過文革，＂越窮越光榮，窮人是由於被剝削＂，所以窮人有天然道德優勢。

所以他們稍不如意就喊打喊殺，反正到時候就坐牢還有口牢飯吃。