如果沒有授權使用，張靚穎《Dust my shoulders off》MV是否涉及侵犯藝術品著作權？

01-03

張靚穎的英文單曲《Dust my shoulders off》的MV中使用了多幅名畫進行影視創作——以該MV為例，在沒有藝術作品（原畫）版權所有人授權使用的情況下，以類似方法製作的作品是否構成對其中畫作的侵權？
附MV鏈接：http://www.bilibili.com/video/av6846194
學術討論，請各位前輩提點解惑。

（PS：不針對該MV製作人及演唱者，僅供專業問題研究）

我其還實挺關注這個事的，因為在遊戲製作上也經常出現這樣的烏龍，必須要小心避免。

粗略差了一下，找到這麼一條信息，但是不知道是不是準確，還是向請法律專業人士來回答

Fair UseSome works are covered under the Fair Use provision of the Copyright Law, which is a set of guidelines used to determine if a work can be used without permission. Examples of fair use are works used for news reporting, criticism, comment, scientific research, teaching, and parody. Be aware that if the copyright owner disagrees with your use, you may be facing a lawsuit and damages.

合理使用

所以這個MTV裡面，都是模仿，應該算作是合理使用，除非對方告他們。不過我覺得對方是不會告的，哈哈哈，因為音樂MTV很大程度上就是模仿現實和諷刺。

實名反對Favor的回答。人沒有失效啊。把達利的作品用作商業用途，會有人找麻煩的呀。怎麼就失效了呢。

更一發：Favor說「這些大師級的畫家通常都是個人生活極具個性化，能不能有下一代是個問題？著作權的繼承方是否產生轉移也是個問題？著作權繼承的合法性又是一個問題？」這讓我無以言對，因為藝術家和不孕不育或者丁克或者同志並正相關，所以怎麼就生活個性化，能不能有下一代還是個問題了。好醉。

我們說這裡面的幾個人，尤其是達利，瑪格麗特是有版權繼承人的，達利有達利基金會，瑪格麗特有瑪格麗特基金會，埃舍爾也有埃舍爾基金會。安德魯懷斯辦公室還在管理懷斯作品的版權，另外還有hopper故居在管理一部分的作品版權。在現代藝術家中，特別是畢加索、達利、瑪格麗特、馬蒂斯四個人的基金會特別煩人，一直維權，各種折騰。另外，像梵高博物館，仍然主張梵高作品和梵高書信的全部版權，雖然這些東西按道理是沒有版權的了，但是她們很煩人。

－－－－

版權這個東西一般來說就是藝術家死後50年就結束了。所以上述圖片中，埃舍爾、瑪格麗特、達利、懷斯和Hopper都是在1966年之後死的，所以侵犯了圖片版權。除了使用這些圖片外，還侵犯了作品的完整權，版權持有者有權申訴這條MV醜化了原有作品。

伯爾尼協定規定的是至少50年，但是很多國家都放寬到了70-90年之長。不過，我們不知道mv製作方有沒有購買版權。另外這類型的改編作品是否應該定義為侵權也不一定。如果版權持有人沒有申訴，其實也就不用談侵權了。

說句題外話，張靚穎cos帶珍珠耳環的少女的樣子，真丑。。。

好吧，我錯了。

由於不了解畫作是誰的作品，尤其是前三張貼圖，背景明顯是工業時代的特色，且是國外的工業時代。其他截圖也均可得知都是國外畫作。

既然如此，我實在沒興趣去了解這些外國畫作作者的著作權繼承者是否還存活的問題。這些大師級的畫家通常都是個人生活極具個性化，能不能有下一代是個問題？著作權的繼承方是否產生轉移也是個問題？著作權繼承的合法性又是一個問題？

歸根究底的一個問題是，老外並不重視傳承，通常來說，作者一旦掛了，大部分是找不到著作權繼承人的。

因此，簡略回答為，大部分的畫作版權已經消失。

--------

個人觀點：如果盜版和山寨是無法避免的話，那麼請抄襲國外，請體諒國內同胞。沒錯，我就是民族主義者。

另外，大部分國家和地區對著作權的保護期限都是作者死後的五十年，只有極少數國家才放寬到死後七十年，並不是「很多國家」，具體的說，不就是三、五個國家嗎？且都是影視業發達的國家。

看看《70 Million》的mv

http://m.youku.com/video/id_XMTU1MjY0MDIw.html

《70 Million》 - MV中名畫出現時間

00:00《最後的晚餐》（達芬奇）

00:33 《維納斯誕生》（波提切利）

00:44《蒂爾普醫生的解剖課》（倫勃朗）

00:50《亨利八世》（左半部）+《戴珍珠耳環的少女》（維米爾）

01:05 《梅杜薩之筏》（泰奧多爾·籍里柯）

01:15《馬拉之死》（路易·達維特）

01:20《創造亞當》（米開朗基羅）

01:25 《男人之子》the son of the man（勒內·弗朗索瓦·吉蘭·馬格里特）

01:27《紅黃藍的構成》（蒙德里安）

01:30《自畫像》（弗里達·卡羅）

01:32《多拉·瑪爾》畢加索

01:36《吶喊》（愛德華·蒙克）

01:39 《自畫像》（梵高）

01:42《瑪麗蓮夢露》（安迪·沃霍爾）

01:44《浴中加布莉埃爾與她的一位姐妹》（法國楓丹白露畫派）

01:48《寶座上的聖母》（喬托）

01:54《莎樂美和施洗約翰的首級》(卡拉瓦喬）

01:58《奧林匹亞》（馬奈）

02:04《自由引導人民》（德拉克羅瓦）

02:14《新聞記者西爾維亞·馮·哈爾登的畫像》（奧托·迪克斯）

02:20《吻》（克里姆特）

02:43《新娘》（馬克·夏加爾）

02:51《宮娥》（委拉斯貴支）

02:58《向日葵》（梵高）

不爭論對錯，只回答問題。

從結果倒敘，張靚穎的《Dust my shoulders off》的MV明顯是針對歐美市場，所以拍攝之初肯定會規避這些法律問題。結論就是不侵犯藝術品著作權。不過MV的導演是華人，很意外。

再論證理由。MV中並沒有去照著名畫進行臨摹而生成繪畫作品，只是在動態的MV當中借用了名畫的部分構思和立意，這並非是侵權，而是一種惡搞（parody）。parody到底怎麼翻譯更好我還不太確定。

大多數國家都認為惡搞不是侵犯著作權的行為，因為著作權法保護的不是思想而是表達，而惡搞是一種不同的表達。比如法國法律規定不允許作者禁止對自己的作品惡搞。美國也規定在大多數情況下惡搞是一種合理使用。中國之前陳凱歌的無極和饅頭引發的血案最後也沒有對簿公堂。

綜上，該MV的畫面無論從對原始作品使用的態度、使用量、還是從獨創性而言，都不構成對於畫作的著作權侵權。

張靚穎這mv真的很用心

西遊翻拍了那麼多次，吳承恩從墳堆里爬起來要錢了？

皇上不急太監急。侵權罪是親告罪，就是只要作者不告你怎麼搞都沒事。

而且版權也是有時限的，更有法律明文規定：

1.公民作品上述權利的保護期為作者終生及其死亡後五十年，截止於作者死亡後第五十年的12月31日。

2.公民合作作品上述權利的保護期為作者終生及其死亡後五十年，截止於最後死亡的作者死亡後第五十年的12月31日。

3.法人或者其他組織的作品、著作權（署名權除外）由法人或者其他組織享有的職務作品上述權利的保護期為五十年，截止於作品首次發表後第五十年的12月31日，但作品自創作完成後五十年內未發表的將不再受保護。

早年對版權無視，給作者群體身心造成毀滅性損傷；現年對版權上綱上線，成為廣電之後又一個創意的五花大綁。

大陸人什麼時候能不要再非黑即白？

感覺這才是貼近時代的MV。