為什麼和元滅南宋比，清軍入關後在江南遇到了來自民間的激烈抵抗？

01-03

元滅宋似乎並沒有收到太激烈的抵抗，但清軍入關後似乎在江南遇到了激烈的抵抗，所以才有嘉定三屠和揚州十日。
有人說是因為剃髮令。但元朝也有針對漢人的民族壓迫政策。
另外，對剃髮令抵抗比較激烈的似乎主要集中在江南地區。
以前，我也讀到過說宋末和明末江南地區的社會結構已經發生了很大變化，江南地區和其他地區的社會結構也有很大區別，所以才導致了這種差別。對此比較感興趣。

------------------------
PS:我說的是民間自發的抵抗，不是政府行為。南宋抗蒙古於四川主要是政府行為。

宋朝，先與遼約為兄弟，又向金稱臣，對北方政權的認識，相對於明代中國，比較客觀。蒙宋戰爭持續了四十年，到了蒙古攻略江南時，南宋的中國人民的心氣兒已經被磨得差不多了。況且，南宋政權是投降了的，謝太后領恭宗出降，這無疑給蒙古的統治合法性加了分。在家天下的時代，皇帝都不要自己的國家了，老百姓還瞎摻乎什麼呢？

再有，蒙元雖然殘暴，對於南方中國人生活的明顯影響就是剝削嚴重，老百姓是最能忍辱負重的，忍耐一時，也就過去了，所以抵抗不烈。不過，即使如此，七十多年後，人民還是造反了。

中國人經歷了蒙元統治之後，民族意識有了提高。明代的中國人最愛講華夷之辨，就好像一個自尊心受了傷的人特別受不得刺激。現在的中國人也是如此，一旦東海南海有風吹草動，全國人民都熱血沸騰，為何？很大原因就是一百多年來咱們受盡了欺負。被外族統治的經歷，特別容易加強一個民族的排外的集體意識，明朝就是這樣。所以，滿清入關後，受到中國人的自發抵抗就很激烈。

提抗之激烈，剃髮易服的政策也是一個主要原因，這觸碰到了中國人的底線，顧炎武所謂亡天下是也。

為何江南的抵抗最激烈？

1、江南是當時知識分子扎堆的地方。知識分子入朝則為官，在野則是意見領袖和掌握民間資源的鄉紳。他們是堅守文明的中堅，看到天下將亡，必然要力挽狂瀾，策動民眾反抗，他們有這個意識，也有這個能力，江南的民間抵抗運動大多是由讀書人組織的。

2、江南是當時最開化的地方。江南的抵抗可以理解為文明排斥野蠻的集體無意識。

3、江南靠海。江南沿海，雖沒有大陸的戰略縱深，卻有海運之便，給抵抗運動帶來很多迴旋餘地。比如鄭成功反攻大陸，江南民眾聞風而起，比如張煌言在浙江沿海堅持鬥爭二十年。

江南抗清固然激烈，其餘湖廣雲貴等地也不含糊，張獻忠的余部，夔東十三家等一直堅持抵抗，平原守不住，則退入大山，大山守不住，則有死而已。南方的抵抗活動一直到三藩之亂後才告平息。而抗清人士薪火不絕，轉入地下又形成了南方的幫會組織，一直到清末的革命黨屢次起義，都有他們的身影。

至於宋末和明末的江南社會結構有何不同，這個我沒有概念，不知道這個不同在抵抗烈度上有何影響。也許是跟所謂的資本主義萌芽有關？

@學而第一的回答寫的比我的更好。

我只表達個人的觀點，時間是一個重要的隱喻，如果明朝能在江南和清軍拉鋸很長的時間，可能民間抵抗不會這麼激烈。

宋不是一下就滅亡的，窩闊台很早就對南宋發動進攻，蒙哥開始大規模進攻（1253年，根據維基百科），到重創南宋的襄樊之戰（1273年）已經過去了20年，1276年基本上丟掉大面積領土，這大概是過了23年。最後崖山之戰是1279年。

清朝，皇太極1636年盛京稱帝，這之後還都沒有入關，一直到1644年才被吳三桂帶進來。南明的弘光帝堅持了一年，明朝丟失大部分領土，揚州十日發生在45年。我之前寫「南明基本上就垮了」是不對的，南明分成了很多部分在南部抵抗到了62年。

元滅南宋死了一個大汗，打了四十五年才打下來，抵抗的激烈程度比南明那些個小打小鬧不知道高到哪裡去了

因為剃髮易服。漢人傳統，髮膚皆受之父母，不能輕易損壞的，除了出家人四大皆空。漢末曹操軍隊踩踏百姓莊稼，曹操當著大家面前道歉，道歉方式就是割發，這是一種很嚴重的道歉方式了。打擊一個民族最惡劣的方式就是赤裸裸的去挑戰該民族的傳統，例如叫回_民去吃豬肉，還不如殺了他們。清朝統治者並不需要什麼良民，要的是順民，可以拋棄一切順從他們的百姓。這個性質決定了，他們統治目的就是為了自己的統治利益永續，而不是整個國家的強大。

先問是不是，再問為什麼。。

我覺得樓主「元滅宋似乎並沒有收到太激烈的抵抗，但清軍入關後似乎在江南遇到了激烈的抵抗，所以才有嘉定三屠和揚州十日。」

這個理由就很不正常。。

讀書太偏頗，或者只憑自己的主觀思考是沒有意義的。

你首先要拿出證據，證明自己的結論。然後再思考為什麼。

而不是臆測一個結論，然後叫別人幫你想為什麼。。

同樣的話送給諸位

——

南宋做為一個地方王朝。他本身，就沒有什麼好撤退的地方。

北宋尚且可以退守長江，南宋就只能避難海上了。而明朝尚且有南京，整個國家的範圍有所不同。那麼，你本身就不能苛求南宋什麼。

其次。蒙古做為一個世界級的強國。他先後征服了西夏，中亞，金國，最後席捲而攻南宋的時候，和清朝的強盛程度完全不同。這種兵鋒之下，整個歐洲，整個亞洲都沒有人能阻擋，南宋的抵抗當然會顯得不是很明顯。

正因為如此。所以，兩者之間並沒有什麼好比較的。

但題目者完全不理會這些理由。，反而把這些理由當做問題的答案。我覺得是很可笑的。

沒有任何證據證明明朝的抵抗在宋之上。

至少，你得說點什麼證據出來啊。

比如說，國家滅亡的速度。

比如說，交戰的激烈程度啊。

比如說，統一之後，民間爆發的強度啊。。

你總得有稍微一丁點的證據之後，才好意思說。我看到某某數據，證明，明的抵抗比宋激烈。所以，為什麼啊？

提問者一點證據都沒有，就憑印象。。。這樣的問題，我是覺得毫無回答的意義的。

1.就民風而言，我認為明王朝的剛硬承繼於民眾。

2.南宋抵抗多年，但也偏安一隅多年，多年受到中原淪落的心理陰影，也相對好接受被拿下。但明完全不同。全然無法接受。

3.剃髮易服。

4.清軍入關時間拉得並不長，民間有機力量尚有可為。崇禎朝離萬曆年間，極為接近。

5.教育發達，氣節遺存不遑多說。資產階級萌芽已經出現，松江手工業作坊生產棉布據我所知很是發達。家家皆紡織。

6.明乃亡於黨爭。同時這個王朝比較極端。

7.況且，如果說朝廷妄圖挽回的是一個王朝，那民眾不過是想守護自己的家園自己的文化，自己休養生息的土地，自己種族健康完備延續而不被閹割的希望。

江南之抵抗，是以本不認為剛健之民風，本柔弱之書生體格，以浩蕩非凡的毅力和氣節為根的勇氣，所締造出的一段史詩。身雖滅，但魂猶在，也正是因為明末抵抗之悲壯，清朝反清復明思想如星星之火，而在三百多後，方有孫中山率眾祭拜孝陵之舉。毅魄歸來日，靈旗空際看。

也正因此，可見精神力量之偉大。當然這群是真精神之人。

至於假精神之人，東林黨人八成可殺。

前期蒙古人自己上釣魚城戰死一個可汗直接導致阿里不哥和忽必烈內鬥，旭烈兀和拔都從西亞和東歐趕回來，放棄進攻埃及和波蘭的計劃。這還叫不激烈？

崖山海戰幾十萬殉國的宋朝軍民包括小皇帝還不慘烈？你還想咋樣？

元滅南宋之後，宣布為了收攏新領土民心，在江南實行減免稅務的政策。

清滅南明之後，不光不承認明政府在江南實行的稅務減免，而且還要追繳士紳們在明朝時候的巨額欠稅。

宋朝的：合川釣魚城。

漢人士大夫向來遵循儒家禮儀教化，深受儒家經典倫理熏陶，身體髮膚皆受之父母，不得毀傷。清兵入關後，多爾袞頒布遞發令，江南士民皆奮起抗爭，江陰遞發令一下閻應元率軍民起兵據守，陳名夏向清帝獻〞留頭髮，複習冠〞之議，被殺。剃髮令下，血流成河，江南人民，以百萬頭顱的代價，結束了對滿清的幻想，日後金聲桓，王得仁，李成棟等人的反叛也都以〞留頭髮，復衣冠〞為號召。從清朝政權本身來講，剃髮令的推廣，也嚴重阻礙了它掃平江南殘明抵抗勢力和統一中國的進程

首先，明朝在如此短時間內滅亡是有偶然性的所以很多遺民還相信大明能東山再起畢竟清可沒一直表現出足以建立江山的實力，而元宋在四川，襄樊拉鋸幾十年，元又是橫掃金國，所以襄樊一破國力損耗過大大家都知道要改朝換代了。

其次，大明可是兩百年的天朝上國那優越感自然不必說，而宋朝跟遼，金，夏，元這樣的蠻夷國家打交道一直落下風自然不會有什麼優越感了。

連郭靖都在襄陽城被滅了，元滅宋後宋朝民間已經組織不起什麼有效的反抗力量了。清朝不一樣，各農民起義軍一開始都是反明，要不是吳三桂，大家還打的不可開交呢，還沒反應過來呢，清就入主中原了。一個是蠶食，一個是血崩。