地方政府債置換算不算是政府違約？

01-03

不是金融專業的人，粗略看了一下，地方債置換就是要把地方政府短期、高息的貸款，置換成長期、低息的債務。不知道理解有沒有錯
這不是坑爹么？感覺上就是某個企業換不上貸款，要和債權人談債務重組啊。（降利息，延長還款期）
然後央媽給點優惠回去給銀行，譬如什麼地方債不算進貸款，可以降低不良貸款率之類的。

這個問題蠻有意思

中央幫忙想辦法排雷

沒想到變成違約的坑貨了？

哈哈

置換是置換到期的債務，並不是強行置換。

跟違約沒有關係，無論是從表面還是實質上看，都不是違約。

建議理解成貸款的展期。

不是金融專業的人，粗略看了一下，地方債置換就是要把地方政府短期、高息的貸款，置換成長期、低息的債務。不知道理解有沒有錯

沒錯

這不是坑爹么？感覺上就是某個企業換不上貸款，要和債權人談債務重組啊。（降利息，延長還款期）然後央媽給點優惠回去給銀行，譬如什麼地方債不算進貸款，可以降低不良貸款率之類的。

決沒坑

只是讓金融機構少掙點

當然，也許讓部分金融機構虧了一點

但歸根到底一個姓，還分什麼彼此

個人認為

這次的地方債置換是好事

為地方減輕了不少負擔

特別的

倒逼了某些地方政府不敢再續高成本的融資

對待這些問題，建議站高站遠點看

當前資本市場上的很多操作

其實是在補往年的老鼠洞

沒讓你全吐出來

已經是最好的結果

沒錯是違約，雖然法律上不算，不過看事看本質，這次債務置換的原因就是地方政府還不起債了，等於是破產重組。

不過說到債務，普通民眾可能意識不到的是：許多貸款是永遠不需要償還本金的，只需按時付利息，所謂永續債。舉個例子，某大型國企向銀行貸款一個億，年息6%，按月付息，期限三年。只要三年間企業能每月按時付息，並且經營情況正常，三年到期後，銀行並不會要求企業償還本金，而是會將貸款展期，或借新還舊——兩種操作的實質一樣，就是推遲償還本金的時間。如果是借新換舊的形式，那麼新貸款的利息和期限還可以重新談。

既然不用還本是普遍現象，那為什麼銀行普遍對這次地方債務置換有所抵觸呢？因為第一，新債的利息比舊債低太多；第二，新債期限普遍很長，將會長期佔用銀行的放貸額度。

另外，你對人民銀行給銀行的「優惠」理解有誤。人行給出的補償，是同意將地方政府債券作為PSL等貨幣工具的抵押品，由此可以消除上述第二個因素對銀行經營的負面影響。至於新債的利息為什麼比以前低那麼多？其實是因為以前高得不合理——用中央政府和地方政府雙重信用擔保的債務，應該非常接近無風險利率才是合理的。

說到底，這個世界只有屌絲借錢才需要還本，比如個人房貸。能夠獲得不用還本的貸款，借別人的錢發自己的財，在任何時代都是致富的不二法門

1.省政府發行債券，規定票面利率不高於3.5%，金額等同於授信銀行的貸款餘額（原貸款利率8%）

2.省政府要求授信銀行包銷債券

3.授信銀行發現債券以如此低的價格根本賣不出去

4.授信銀行迫於壓力，自己購買了該筆債券

5.省政府美滋滋的使用授信行購買的票面利率3.5%的債券的錢歸還原來授信銀行8%貸款，且期限延期了三年

結果就是貸款提前還款，但是該欠銀行多少錢還是多少錢，銀行的資金收益率由原來的8%變成了3.5%可能期限還延長了好幾年，違約了嗎？完全沒違約，就是皮掉了一層

就地方ZF來說，是的。但中國的地方財政本質上都有中央財政的隱性擔保，因此從中央層面看，不是的。是否違約，看是否有還款能力，實際利率是否上升。大企業在債務到期後要求重新談判債務條款和條件，降低了成本，也很正常，不一定代表違約。

我不太同意，上面的觀點。

ZF借債，主要做的工作就是基礎設施建設。基礎設施建設本來就意味著是長周期才能回本的苦功夫。（你有見過，新建的一條路，一座橋。一兩年，就能回本的嗎？）

其次，之前政府借的錢，利息偏高。7%~8%，周期1~3年。偏短。

所以，政府債置換，也是促進轉型的手段。

根本不算賴皮。

個人看法。

給你一張圖，看看「地方債置換」

嚴格來講，還是算違約的。2016年主要是開展銀行貸款的置換，銀行面臨了在投資風險，原來的高息只能變低息，感怒不敢言，還得繼續跟城投平台合作。

2017以後主要將開展公募債的置換，主要是看置換價格，若草草按照面值置換，很多二級市場在估值附近買債的投資人將直接虧損，置換難度比銀行大很多。

不是違約。。一個企業拆東牆補西牆是很正常的現象。當下平台借的信託等非標的成本普遍在10以上，要到期時沒錢償還，政府作為背後的爹，髮長期低利率的政府債券進行償還，是一種兜底行為。企業並沒有違約。只不過是政企沒有分開，死也要死了，政府還是出面來救，市場化改革倒退而已。