到底什麼叫演技？是演技重要還是角色本身重要？

01-03

LZ是看夏日樂悠悠的時候想到的片子本身是一個情節俗套的愛情片主演彭于晏和Angelababy 同樣都是外形好但為什麼彭于晏總被認為是演技好而AB就總被說成演技太差是個花瓶呢？我認為演技這種東西很籠統一個角色是否打動人和劇本、故事情節本身有很大關係一個平淡的電影角色即使由影帝影后來演大概也不會深入人心所以說 AB可能也沒那麼差，我們總說的演技演技是不是也沒那麼重要呢？

演員的演技還是很重要的，不過相比於戲劇藝術「演員是劇場里的皇帝」（斯坦尼語），電影藝術更傾向於導演的表達藝術——也就是我們常說的一個導演如何說故事。

演技簡單來說就是一個演員塑造角色的能力——你可以想像角色是一個玻璃器皿，而演員就是注入其中的物質。有的演技高的如水，清晰地顯出器皿的形狀，而且百搭，幾乎可以說演什麼像什麼，只見角色不見演員；有的演員演技好個人特質又強，好比有色飲料：進入角色也很貼切，但你一看就知道這是可樂那是芬達，既見角色又見演員而且更適合特定的角色——可樂擱高腳燒杯里總有點怪怪的不是嗎；有的演員演技不行的好比小石子：進入角色乍一看裝滿了，實則破綻多多；還有的演員——比如題主說的AB——就好比果凍布丁：幾乎沒什麼演技可言（沒什麼能進得去的容器），擱布丁盤裡拿上來倒也堪可一嘗。

而影響演員演技高低的因素，既有外貌形體嗓音等物質上的因素，也有氣質思想乃至人生經歷等精神上的因素。當然，對待角色的態度也是一方面——一個全心全力常年累月鑽研某一角色的不知名演員，其塑造這個角色的功力不會比不做功課就接受角色的影帝差的。

角色容器說乃一家之言，不知可否解題主之疑惑。歡迎討論

至少在理論上演員有點像足球場上的裁判，他的使命並不是讓人時常發出「這個演員真是了不起，這個表情真是出神入化」，演員的作用更接近於讓觀眾暫時忽略演員本人的存在，腦海中回蕩的是故事的進展和人物的命運。在戲院里，觀眾關注著程蝶衣的瘋魔和陳永仁的掙扎，直到熄燈離座，走在回家的路上才感嘆張國榮真是人戲不分，梁朝偉真是功力深厚……這樣的是為好演員、好表演。

但是現實情況可能沒有那麼理想。有的時候這個足球場上出現了一個喧賓奪主的裁判，他每一個判罰都難說錯誤，但是生生把關注從球員身上帶走，對於觀眾來說這是一場難受的比賽。電影裡面一樣，我們老是覺得「這段演得不錯、這個哭的跟真的一樣」，這樣的就是用力過猛了。

另一種情況更可怕，一個糟糕透頂的裁判，開場第一分鐘莫名其妙雙方各罰下隊長，下半場罰下各自主教練，整場比賽一共出示18張黃牌，5張紅牌，判4個點球。那這場比賽即使是西班牙對巴西，也讓人看的噁心。一個糟糕的演員就會給觀眾帶來同樣的感受。

比如你去看《彈簧刀》，當然劇本自身對於人物的刻畫妙到顛毫，但是如果沒有比利·鮑勃·松頓痴狂的自我壓榨（當然他本身是創作者），換另一個演員將仍是一部好戲，卻必定不會像現在這樣，成為人類電影史上最激動人心的熒幕形象。

更典型的例子是查理·卓別林或者周星馳，任何一個其他的演員都會搞砸他們那些足以傳世的魅力獨特的的人物，一個好演員對一個角色的意義大體如此。

你認為的不對。

從整部作品的角度說，角色當然要比演技重要，但那是基於演員本人具有基本的表演技能才可以進行比較的，像黃曉明、Angelababy這樣幾乎不具備表演技能的「演員」，如果導演不懂手把手教戲，再好的角色也會演砸。而像吳鎮宇、黃秋生這樣的大神，再爛的劇本，他們也不會擺爛。

演技，可做「演戲的技術」一詞的縮寫。

如「車技」、「球技」等等。

演技難以琢磨的原因有很多。我以為難以識別的一個重要原因，是因為是一個活人在觀眾面前表演，而觀眾無法在短時間內識別出演員使用了什麼技巧。

舉個栗子：那麼多騙子，那麼多當面行騙的騙子，他們可以得逞。就是因為善良的人們看不出他們的騙術（當面行騙時，騙術與演技一詞可共用）。如果我們可以識破這種騙術，那我們就應該能參透演技的冰山一角了。

騙子一般都會假設一個身份，比如，錢包被偷的外地人。

1、有口音。（表演技術的一種，對於聲音的控制）

2、誠懇。（表演技術的一種，要讓別人【觀眾】相信騙子【演員】）

3、借錢。（表演技術的一種，想盡辦法完成自己的動作）

舉栗完畢。

1中所示為外部技巧。

2、3所示均為內部技巧。

--------------------------------------------

外部技巧是容易看到的演技。（例如演員的說哭就哭、翻跟頭等等）

內部技巧是更難看到的演技。

內部技巧更難看到，久而久之被人們忽略掉了。而外部技巧，也不那麼容易騙到觀眾了，所以「演技」在慢慢的消失…

但是演技依然存在，在那些看不到的內部技巧上面。

一個騙子處心積慮的讓被騙者相信自己的窘境，相信自己為人之善良，最終達到要錢的目的。

內部技巧1：騙子【演員】相信自己設計好的身份和處境。（演員相信規定情境——斯氏表演術語）

內部技巧2：騙子【演員】對節奏的把握。騙子要錢不能急，目的性太強，容易讓受害人察覺；也不能慢，等到對方幡然醒悟，自己還有被送入警察局的風險。（演員也要把握節奏，快了觀眾就不知道你演了什麼；慢了，觀眾覺得無聊）

大概察覺出什麼是演技了吧。

—————————————————

至於角色重要還是演技重要。

當然是角色重要。

沒有角色哪裡有技巧。

就像籃球運動員，有了球之後，才會有什麼上籃、人球分過、灌籃、扣籃、空中接力。

只不過籃球運動員的技巧可以在籃球上表現，而角色和使用表演技巧的演員是同一個「人」。故而難分辨。

你看劇中一個角色，想像如果是另一個演員來演，一定能讓角色更形象，更生動，更記憶深刻，這中間的差別，就叫演技。

比如《狄仁傑之神都龍王》中Angelababy的角色，想像是十年前的周迅來演，能讓你心馳神往，這時，你就明白是演技重要，還是角色重要了。

謝邀。

首先要搞清『演技』是啥：演技是通過形體、表情、聲音塑造某一角色的藝術。演技有先天和後天之分，先天自然指的是天才演員，比如現在非常紅的詹妮弗·勞倫斯，她從未經過專業培訓，但出道四年（18歲開始演電影）便拿到影后桂冠；而後天磨練出來的，比如劉德華同學科班出身，經過幾十年摸爬滾打也混成大腕，拿了影帝。不過影視圈裡最多的還是有點天賦+不斷磨練逐漸提高職業素質的演員。

角色是啥呢？是指演員扮演的劇中人物，而這個人物在劇本中再如何重要、再如何打動人心，沒有一個演技好點的演員來表演一樣完蛋。比如兩版《倩女幽魂》，小倩是重要人物吧，王祖賢版顧盼流轉，巧笑倩兮，明艷不可方物；

劉亦菲呢也算大美女了，可她演的小倩獃頭獃腦、愣了吧唧，像個中學生。

關於LZ所說的『一個平淡的電影角色即使由影帝影后來演大概也不會深入人心』，我再舉個例子，羅伯特德尼羅在《沉睡者》（Sleepers）中扮演一個配角——神父，出場並不多，可他就是憑藉自己精湛的演技把這個角色突出開來，變得不可或缺。你去看看片中他的眼神所傳達出的複雜情感就知道對於角色來說，有沒有演技做支持簡直就是冰火兩重天。

所以說，作為一個演員長相不是最重要的，演技才是重中之重；角色的重要性、可觀賞性會因為演員演技的高低而變化。

那些不在意自身演技的演員往往還都生就了一副好皮囊。對於演員什麼最重要，他們如是說：

風格最重要——高圓圓

為人最重要——黃曉明

個性最重要——權相佑

好作品最重要——黃奕

影迷最重要——劉德華

……

柳大尉誰演都會火曲妖精誰演都會火這是演員演技和角色共同決定的

我常常在想到底是角色成就演員還是演員成就角色...很多鮮肉主導的劇都是演員成就角色比如擇天記三生三世十里桃花都是演員比演技高一籌這種也往往得到讚譽或者抨擊兩種輿論極端。

另外一種是角色成就演員即這個角色不論誰演都會火：比如太陽的後裔柳大尉不論是誰演都會火讓宋仲基演他會火讓金秀賢演同樣也會火。歡樂頌五美讓孫儷倪妮劉詩詩楊冪迪麗熱巴演同樣都會火...

後來我發現兩者是相互成就如果如果讓楊穎演安迪一定會毀了這個角色；當年接孫子放學都會被雞蛋砸的容嬤嬤就是演員成就了角色還珠格格中一個十二線的配角竟然被演員老師演活了完整演出了角色壞的程度讓人可恨

我會因為一個演員愛上一個角色也會因為一個角色愛上一個演員

我覺得演技和角色同樣重要，一部電影有好的劇本，好的角色，如沒有好的演技，來體現這角色的靈魂與張力，你看了就會如同嚼蠟，食之無味，體會不到那種感受！

一個好的演員，對角色的塑造是至關重要的，他能將我們帶入那繽紛的大熒幕中；而那些沒有演技的，你看了只會想自戳雙目，覺得白瞎那好劇本啊！！

我覺得一部電影好看與否很大程度上取決於編劇演員不要太差（例如楊冪等）也就沒什麼大問題了