為何在大多數可自由組黨競選的民主社會，其大多數本土的共產黨沒有成為執政黨與在野大黨？

01-03

首先要從共產黨的定義開始講。

共產黨的產生，是國際共產主義運動第一次大分裂的產物。最初，國際上的工運和共運政黨都是社會民主黨（名目略所不同，例如法國叫社會黨，俄國叫社會民主工黨），這些社會民主黨組成了第二國際。這個國際根正苗紅，是恩格斯直接參与創建的。

但是，到了20世紀初，恩格斯的好基友伯恩斯坦提出了「修正主義」。具體內容這裡有，不多說。

中國特色社會主義和修正主義有區別嗎？ - 政治

這樣一來，就激起了第二國際中的左派的反對。其中，反對最強烈的來自俄國社會民主工黨左派，也就是列寧派。原因在於，在當時的西歐尚且有一點民主可言，在東歐則根本沒有。西歐的資本主義比較發達且穩定，東歐則根本不是這麼回事。用西歐經驗去指導第二國際，再用第二國際去指揮俄國的工人運動，根本就是水土不服。

到了一戰，第二國際所屬的各個社會民主黨紛紛通過本國軍費議案，同意發動世界大戰，這讓左派在道義上佔了上風：本來第二國際是為了實現各國工人利益創建的，但這是要讓各國工人去戰場上為資產階級拼個你死我活。於是列寧在十月革命勝利後，第一個跳出來另立門戶，把俄國社會民主工黨（布爾什維克）改名為俄國共產黨（布爾什維克），也就是後來的蘇聯共產黨。並成立了第三國際，帶動了一批西歐社會民主黨左派也出來另立門戶。於是共產主義運動出現第一次大分裂，影響持續至今。

從以上的黨史來看，共產黨本質上來講，就是不搞議會鬥爭的社會民主黨。既然你是不搞議會鬥爭的社會民主黨，那麼進了議會，去參與合法選舉，那麼共產黨也就不是共產黨了。

實際上，西歐各國共產党進入議會，是被招安的結果。既然被招安了，那麼和原來的老大哥社會民主黨的差別就體現不出來了。都是工人階級政黨，都走合法路線，而在合法的框架下，能夠維護工人利益的手段就那麼幾種，社會民主黨也全都使出來了，那麼共產黨還和社會民主黨有什麼大的差別？結果自然就是兩黨慢慢的又變回了一黨。

至於社會民主黨，在歐洲幾乎所有國家，都是兩大黨之一，或者執政，或者扮演最大反對派的角色。

先問是不是，再問為什麼:

1.法共: 法國共產黨（Parti Communiste Francais），簡稱「法共」（PCF）。1920年12月成立。二戰後初期政治實力達到頂峰，最多時擁有黨員80多萬，曾是法第一大黨。法共現為法國第五大黨，黨員約7-8萬 1987年黨員約33萬人，工人居多。法共的力量和影響從上世紀80年代初開始下降，其得票率從1978年立法選舉的20.6%跌到1988年總統選舉的6.8%。法共的繁榮時期，恰恰斯大林還在活蹦亂跳，那位說斯大林搞臭全球共黨名聲的答主自己解釋一下吧。

2.德共:國會縱火案之前德共有17%的席位，是德國第二大黨，如果德共真的是邊緣政黨也犯不著煩勞衝鋒隊黨衛軍了。

3.葡共: 葡共在歷屆主要選舉中的得票率一直保持在7~20%之間。該黨在葡議會230個議席中佔14席，是葡第四大黨；在葡2078個地方議會中擁有174個席位

4.意共: 意共是西歐最大共黨，1984年在歐洲議會選舉中，得票超過天主教民主黨。1987年大選後，仍為議會第二大黨。墨索里尼被意共游擊隊親手弔死，讓義大利擺脫了被判為戰敗國的命運，更讓八百萬刺刀得以倖存到戰後。

lz你看，我隨便一搜，就能從百度百科，不是維基啊，搞到這麼多共產黨的資料。事實證明二戰前和冷戰中早期，有共產黨的國家，共產黨影響力都不算小。另外，自由組黨對共黨可不成立。共產黨時不時就要面臨被逐出議會、被解散、被法西斯圍剿、被麥卡錫審查。在第三世界更完蛋，共產黨都被皮諾切特扔海里去了呢，絕大多數第三世界共產黨人，冷戰時要麼正在被反動政府及其美帝國主義軍事顧問團屠殺，要麼已經被反動政府及其軍事顧問團屠殺乾淨了～而沒了蘇聯爸爸和中國爸爸出錢，古巴爸爸出格瓦拉，天天被絞死的共產黨自然鬥不過有美國爸爸扶持的反動政府。

你跟我談民主，我跟你談經濟。

民主是很好的，我不反對，更不反駁，但我想問你：你的競選經費從哪來？你沒有競選經費，大家怎麼知道你是個阿貓阿狗？你的政治見解怎麼告訴人民？

這樣吧，我給你指條明路，你看XXX,XXX,XXX，都很熱心政治願意為你資助，是是是，他們都是資本家，但是他們有錢啊！你不會以為那些屌絲能給夠你錢吧？他們只有一個小小的要求：有幾個政策需要你幫忙通過一下。

哎哎哎……別走啊……呵呵，窮逼也想玩政治，家裡晚飯有錢買嗎？

你跟我談經濟，我跟你談國情。

我艹！他還真拉到錢了，他么誰給的？不是吧，我們把屁民搞得這麼怒了？省著飯錢都得支持那老東西？

哈哈哈，我就知道你有本事，民主的勝利，人民的意志啊！本黨一向忠於人民，不過首先黨內得先投票，黨員們會在投票中做出選擇，取得黨內票倉可就大選有望了啊！

哦哦哦，你大幅領先啊！不過呢？本黨還有超級票的，啊，就是有幾個人，一票定一萬票，沒沒沒，我們不是不民主，只是比一般人更民主。

哈哈哈，慢走不送啊，本黨自有黨情在，不爽不要玩。

你跟我談國情，我跟你談輿論。

呵呵呵，我們中出了個叛徒……不過不要緊，告訴那些媒體以後冷處理他的新聞，把其他人的新聞娛樂化。

新聞往後排，寫的專業點難啃點，讓其他人搞點大新聞，民眾是健忘的，很快就會忘記他，只剩幾個鐵杆能有什麼用。

媒體是我們的，有不服氣的，就暗示他們，如果不按我們的口徑，以後任何小道消息，專訪機會，嵌入式採訪都沒有份。

你跟我談輿論，我跟你談法西斯

看來我們的宣傳已經沒人信了……

我們需要支持一個法西斯化的政治家，物色好人選，政治理念應該是排外，極端。要有鼓動能力。經濟上必須追求在富人主導下擴展中產收入。不必給太多贊助，動員我們的輿論力量全面支持他。記住我們可以向任何人讓利，哪怕他是地獄裡的魔鬼，反正有的是辦法從屁民身上剪回來。

一旦事情到了最壞的地步，我們需要中產階級作為我們的刀子。為了保證自己的經濟地位，中產階級會幫我們殺光那些造反屁民的，等鎮壓完了我們再當救世主。

去做吧，別忘記給自己準備好反對屠殺的證據，寫條子放抽屜里的手法用過了，不要再用了。

西方近代以來，資本篡奪了國家最高權力，形成了表面上是民主政體，實際上是金權政體的國家。這種資本而不是政治權力掌握最高權力的政體在歷史上極少出現。資本的最主要邏輯就是追求利潤最大化，為此不惜干各種違背天良之事，這樣的政體對底層人民和非西方世界就特別殘酷，比如英國的羊吃人的圈地運動和殖民主義、新殖民主義。二十世紀西方國家底層民眾生活的改善有兩個原因，一個是他們不息的社會運動鬥爭的結果，另一個也及其關鍵，就是西方資產階級壓迫、剝削非西方產生了大量利潤迴流，使他們願意對底層民眾作出一定的妥協。西方人生活的改善是建立在非西方人養活西方人的基礎之上的。這使他們的底層民眾失去要革命的想法，畢竟革命代價太大、西方國家機器太強大。

而共產黨所要實現的一個關鍵目標就是重新用政治權力代替資本權力成為國家最高權力，這樣才能節制、控制資本，讓資本為普通民眾服務而不是只為資本自己服務。這就需要革命，而這也是資產階級最怕的。有錢人最怕的當然是你剝奪他的財產。

所謂的選舉民主就是一種資本的遊戲，為維護大資本家的利益服務的。要能選的上最重要的是要有錢，這就要有大資本家的支持，而共產黨的追求和大資本家的利益基本是對立的，也就難以得到他們的資助。這樣選出的總統、首相、議員都是大資本家的代理人，資本控制政治家的手段很多，特別不聽話的政治家結局就可能是肯尼迪那樣被刺殺。推薦看看「刺殺肯尼迪」這部電影。

西方的傳媒大多控制在大資本家的手中，他們也會對共產黨不遺餘力的妖魔化，最終的效果確實挺好。西方國家也有政治迫害，大多數針對共產主義者、工會領導人，這些也都遏制了共產黨的壯大。看看FBI的歷史就知道。也可以看看電視劇「我們的法蘭西歲月」中法國對共產主義運動的迫害，周恩來、蔡和森、鄧小平他們成為共產黨員絕不是偶然的。

西方共產黨難以壯大的另一個原因就是共產主義在如何發展經濟方面做的並不好。蘇聯的解體讓很多共產主義者失去了信念，這進一步打擊了共產黨的勢力。但是，08年金融危機之後，對資本主義的反思又促使了左翼思想的回潮，而中國的崛起才最終指明了共產主義發展經濟的方向，找到了共產主義的出路。

從中國的經驗看來，如果沒有中共，中國現在可能依然是西方的經濟殖民地，想要向現在這樣崛起是不可能的。想要經濟騰飛，如果沒有政治、經濟主權是不可能實現的。

當選了有個屁用？沒有民主的刺刀，怎麼可能有民主的執政？

法共厲不厲害？人民陣線厲害不厲害？就算當選了，還不是被搞下台。

意共、希共、德共那個共產黨沒有兩把刷子的？

什麼議會鬥爭都是狗屁！你怎麼不問問饒勒斯、卡爾·李卜克內西與羅莎·盧森堡的感受呢？

美國gcd不用說了，五六十年代就被徹底解決了

日共曾經是日本最大的極左激進勢力，現在被打擊分裂之後在議會裡還不算太小

俄共差一點選舉翻盤，被炮擊白宮打回去了

西德被希特勒清洗過，gcd很小。東德的蘇聯傀儡統一社會黨現在在統一後的德國並不小，但算不算gcd很難說。

英國工黨執政，你要說第二國際只能算社會黨不算gcd，我也沒辦法。

北歐不用說了，已經被美國說成gcd了

南歐也不用說了吧

法共意共很強

正常一點的資本主義共和國就這麼多，你要是非要說古巴不丹之類的，我也無話可說。

目前第二強大的資本主義國家，也是gcd執政，而且把自己執政寫進憲法了。當然，理論上人大制度也可以選出非gcd的國家元首。

玄處已經講得很明白，但我想題主所指的共產黨應該是類似於中共或蘇共這樣的列寧式共產黨：有自己的建政綱領，有自己的宣傳機構，以推翻資產階級政權、建立社會主義公有製為目標，有明確的奪權計劃並在各個層面付諸實施（加粗的這個很重要）。姑且只要這幾個特徵吧，軍隊太刺激了，就不要了。

題主不妨找一個你認為veryvery民主的資本主義國家去組建這樣一個黨試試。我很負責任地告訴你：貴黨召開「第一次全國黨代會」後，你們整個一批建黨者都見不到第二天的太陽。

你告訴我，還怎麼去議會裡爭席位？

共產黨是否就是信奉「共產主義」or「社會主義」的黨呢？

非也，這只是一個名字，你可以叫共產黨，我也可以叫共產黨。

那麼拋去這個名字，社會主義政黨，或者左翼政黨在黨派自由競爭的國家真的沒有成為執政黨與在野大黨？

非也，現在法國台上的黨是什麼？

既然左派思想和左派政黨在全世界混的那麼好，為什麼不取一個正統的名字呢？

然而共產黨已經不是一個所謂正統的名字了，這是一個沾滿了血腥味，已經極度發臭的名字。

但凡是要參與競爭的黨派，沒有誰還會爭著想要這個名字了。

當然，「共產」本身也不代表著正統。甚至冠名以「共產黨」的在內部對於正統之爭也是從沒有停過。

社會主義老大哥，蘇聯，就是踩著民選上台的社會主義兄弟們的屍體上位的，第二共產國際也死在布爾什維克手裡。

朝鮮的共產黨，不管是北朝鮮原有的，還是南韓過來的，還是中共支援的，全部被金日成清洗乾淨了。

我朝更不用說。

還有些奇葩的存在，比如日本和台灣也有共產黨，然而……

對於在完全開放黨派競爭的國家中，想要競選上台的社會主義政黨或者說所有左翼政黨，第一，它們做不到天然執政的某些政黨一樣，將其他政黨排除在競爭之外，況且它們本身可以上台也是完全依仗於政黨的自由競爭，不然它們恐怕連入場的資格都沒有。第二，它們要能獲得民眾聽取它們「蠱惑」的機會，至少，不能單用名字就把大家嚇跑了，「共產黨」這三個字拿出來就是個催命符，掛著這個牌子，基本就意味著你永遠不可能選上。第三，這些政黨成長的土壤完全不同，或者說它們雖然也是社會主義左翼政黨，但是在它們理論里，它們是完全把自己和蘇聯式社會主義政黨相切分的，在它們看來，那樣的共產黨根本不是所謂「社會主義」政黨，只是單純的恐怖獨裁政黨和權貴聯盟。在它們看來，它們才不是什麼修正主義，而那些發明修正主義的共產黨才是將馬克思的理論完全踩在腳下的欺世大盜。

共產黨有擅於競選的派別啊，那一堆社會民主黨就是。

題主所指的共產黨，應是不包括這群被恩格斯罵做「已經死亡的第二國際」的共產黨的，它是共產黨中的另一種類別，專長並不是選舉，也不屑於選舉。它們的第一篇宣言就講的很清楚呀。

說點自己的一點理解。

1.共產黨的政治綱領一般就是減少貧富差距，提高福利水平。但是左翼政黨一般都是這綱領。

2.國際上其它大部分的在執政的及執政過的共產黨都名聲不太好。

總結下就是一面自己在為自己的綱領在努力，一面自己的國際同仁又在摸黑自己的名聲。還不如給政黨改個名字。

因為斯大林之後，當然也可以說是「資產階級編寫的教科書對群眾洗腦」的緣故，XX黨這三個字已經臭了大街了，它已經是現代極權的代名詞，不管你的主張是什麼，叫這三個字就很難成為主流政黨。

而實際上，核心主張偏「社會主義」的左翼政黨，倒是在全球大行其道，比右翼政黨更受民眾歡迎，因為其均貧富、高福利的政策有天然的迷惑性，讓大家覺得天下總有免費的午餐似的。

歐洲，包括奧巴馬執政下的美國，在很多方面，比某朝更「社會主義」

最簡單的原因，得不到大多數人民支持。

共產黨自稱工人階級政黨，宣揚平等。而這就是得不到支持的最主要的原因。也許你會開始嘲諷我，以工人階級為代表的廣大無產階級在佔少數的資產階級的壓迫下，渴望人人平等。這我就來說說我的理解吧。為何法共冷戰剛開始那麼牛逼，議會第一大黨，選票超過20%，黨員人數最高達到97萬，而現在已經沒落的不及5萬，得票率僅1%。因為，在發達國家，隨著經濟增長，國家出現轉型，第三產業佔主導，中產階級才是人口主力軍，第二產業降低，而工人階級的代表--產業工人比例隨之降低，普遍低於20%，有的國家不足10%，所謂工人階級佔大多數的時代已經成為馬克思時代的歷史了。就算建立工農聯盟，而農民的比例在發達國家比工人還低，比如在美國農民不到1%，假如毛主席活在現在的美國，他的農村包圍城市基本難以成功。然而外國農民一般都信教，都反感共產主義，和我國的情況形成鮮明對比。而共產黨宣揚的平等，往往能打動窮人。可是發達國家，高福利，赤貧很少，支持共產黨的一般是最窮的那點人。其他政黨都自稱全民黨，代表全階級，包括各國社會民主黨，也已經從工人政黨變成全民黨。假如有倆政黨競選，一個受眾面是全國各階層，另一個是在五分之一比例的人口中求支持，另外五分之四都支持前者，而兩黨又要在那五分之一里拉選票，懸殊的差距。不止是選舉，就算再進行紅色革命也幾乎沒人支持，試問少數人專政全國人民，跟馬克思時代的大資本家等少數人統治有什麼區別么。這也變相說明了馬克思的發達資本主義下進行無產階級革命基本成為泡影，無異於鋌而走險，紅色旅等極左革命派也基本說明了紅色革命在發達國家基本無法得到支持的例子。人民生活一好，誰還願意社會動亂，回家好好過日子。可以想像一下，在未來科技發展，機械製造業等由機器人代替，到那時候工人基本絕跡，怎麼發動革命？

蘇聯的解體在西方人心目中代表共產主義失敗了，連美國都把主要敵人由共產主義變成了恐怖主義。前共產黨國家的許多罪行隨著劇變由檔案解密，各國人們普遍把共產主義地位等同法西斯主義。人民談到共產主義，想到的不是平等、民主、幸福，而是貧窮、專制、沒有自由、饑荒。原來的共產黨基本改變綱領變成社會民主黨，沒變得基本被邊緣化。以前的共產主義、托派、毛派等衰落，在左翼運動中地位降低，而新興的左翼思想生態主義、女權主義等填補了空缺，而社會民主主義依然強勢。

人民生活好不好不是你靠政治運動整天喊口號批鬥這批鬥那就能辦到的。前共產黨國家號稱代表廣大人民，然而最終還是喪失廣大人民支持倒台了。

共產黨那套博人心的做法，比如土地改革，在許多資本主義國家也有土地改革。但不同之處在於，前者通過強制把土地收走，讓人唏噓。後者是政府通過花錢買地主的土地，然後分給農民。而宣揚的很多東西比如平等、自由、社會主義，都讓社會民主黨拿走了。舉例比如在俄羅斯，蘇聯時代一些好福利在俄羅斯還是留存下來的，俄共宣傳的強國夢又讓普京給拿來宣傳。共產黨中有益的做法都被資本主義拿走了，誰還支持共產黨？

馬克思認為的人類發展階段我很認可，高度發達的資本主義國家，人民思想自由，民主，福利高了收入差距很小，生活也很好，許多國家全民醫保，儼然一副理想中社會主義社會的樣子，估計不遠未來階級淡化變得無差別，真正的社會主義社會會到來的。

這不就是民眾自由投票選擇的結果嗎，

因為沒有槍

蘇聯選擇愚蠢的導彈核武器三軍核心，導致最後失敗。

叫"共產黨"而已，你還真以為它就是共產黨了？

妥協了自己的原則，放棄了自己的軍隊，沒有改變社會的決心。

這種"共產黨"不過是被資本的老爺們打扮好的，用來展示"公平"與"民主"的傀儡罷了。和所有的西方政黨沒有區別。

既然如此，民眾選它幹什麼呢。

共產主義政黨只要進入議會，成為合法政黨，就完蛋了。法共那麼牛逼，最後還不是被排擠出議會，最後完蛋了。再不就是在議會中頹廢，再不就是在無為中爆發。

請看筆者關於尼泊爾共產黨上台的分析

http://www.guancha.cn/YuanQuan/2015_11_09_340570.shtml

共產黨搞選舉是永遠搞不贏資產階級政黨的，這是從第一個社會主義國家蘇聯就證明的鐵律。列寧的十月革命就是在基本上還算是自由選舉的大選中失敗，毅然決定搞武裝鬥爭，才得以奪權上台。

為什麼會出現這樣的結果，其實很簡單啊，選舉是說好聽的，比誰能吹，比誰有錢吹；而武裝鬥爭，是比誰更有組織性，誰更願意掌握先進科技

共產黨沒錢，但有組織性，所以搞武裝鬥爭是得心應手，搞吹拉捧唱的選舉就懵逼了

從另一角度講，人民群眾與共產黨相比，其實是思想落後的，那麼在選舉這個比誰說話更好聽的比賽機制里，當然是保守黨派說的傳（腐）統（朽）價（落）值（後）更合口味。