在不考慮甲板面積的前提下，法國戴高樂號和美國福特號的艦島一前一後的布局對整艦的功能產生哪些區別？

戴高樂號航母艦島如此靠前，福特號艦島又非常靠後,在不考慮兩者排水量差別的前提下，兩者這樣的布局對甲板布局和使用有哪些不同？

都可以，不過顯然法國人更不會玩。

思路都是儘可能減少調度上繞過艦島的作業，也就是說儘可能把升降機集中在一起。

戴高樂右舷兩台升降機，要麼就是像遼寧艦那樣，艦島在兩升降機之間，法國人想想說，媽的我還是算了吧，我又不是燒油的平甲板船要考慮煙道，還是把艦島放前面或後面，兩升降機集中吧。又尋思放後面就太靠後了，還是放前面便於操艦更好，反正我艦隻有兩條彈射器，艦島前的前甲板這塊（下圖紅圈）本來就是用來停機的，不是用遼寧號那樣起飛飛機的要考量起飛區面積。

米國那邊福萊斯特開始右舷都是三台升降機，一直到尼米茲，可以看到是一直在把艦島後移，到了福特級，米國人把尼米茲級的經驗一算，發現艦島後的4號升降機真他媽是雞肋，因為離起飛區太遠了，實際很好用的就是艦島前的兩台，於是福特級乾脆減為右舷兩台升降機，艦島繼續後移，再次加大艦島前開闊的停機區，造成側面看，福特級的艦島真的是，，靠後的，有點難看。

除了劉鬧鬧說的「集中升降機」，最大化三角停機區的因素。

估計還有以下考慮因素：

機庫和彈射器的相對位置；

回收飛機出現的繞艦島問題；

氣流擾動對飛機降落的影響。

戴高樂號目前的升降機，剛好均勻地對著機庫，同時都在彈射器後面。

如果把艦島放最後面，機庫不動。那麼其中一個升降機必須前移，最後兩個升降機都只對著機庫前半部分，機庫後半部分的飛機難以出入。

如果機庫和兩個升降機都挪前，那麼前部升降機的飛機一出來，就會在彈射器的前面。

尼米茲級機庫被防火門分隔為三個艙段，剛好對應右舷三個升降機。

其實尼米茲級也應該把艦島後移，讓右舷三個升降機湊一堆，現在福特號就是做了這麼一件小事。

尼米茲級航母的甲板使用區域示意圖：

F-14通常使用 3和4號升降機，和機庫最後一段，而 F-18則使用 1和2號升降機，以及機庫的前兩段，這樣分區便於機庫裡面的飛機維修。

1998年的「高潮」演習，四個升降機的使用頻率如下圖，可見 三號和四號升降機的使用率都很低。

福特號艦島後移之後，乾脆就把原來的三號升降機取消了。

在艦島後面的停機區是越小越好。（即尼米茲級航母的三號升降機，「垃圾場」，以及「後園停機區」）

但跟起飛沒啥關係，其實是因為回收飛機的時候，如果要停放於艦島後面的停機區，就得繞過艦島，及其附近的起重機，直升機，E-2預警機，很可能在移動的時候需要進入降落跑道，影響回收飛機。

《USS Nimitz and Carrier Airwing Nine Surge Demonstration》 a362472

關於F-14停機位都在 3/4號升降機附近，回收時會出現侵入降落跑道的問題

尼米茲號回收飛機示意圖，圖中的陰影飛機，就是上面甲板圖的第一波次，17架飛機。

此時第二波的飛機在天上飛著，所以第一波的飛機可以全部停在艦島前面。

F-14如果要回到艦尾的永久停機位，或者通過3/4號升降機進入機庫，就肯定會進入降落跑道。

福特號後移艦島，把艦尾的永久停機位減少了 3個，降低了此類問題出現的頻率。

出於同樣的考慮，戴高樂號把艦島放前，這樣艦島跟跑道之間的空隙比較大，繞出跑道的機會要低一些，如果放後面，繞艦島的時候 100％要侵入跑道。

最後，艦島在前，氣流對飛機降落的影響比較小。

對戴高樂號來說，艦島前置就是最好的，實際上再往前一點還會更好。