如何評價天津大學獲得2017華辯冠軍？

這個問題有很多瀏覽，卻只有6個沒有實質內容的回答，其中2個還被摺疊了。這似乎不太正常。

或許是去年的幾場撕逼太猛烈，把諸位都嚇到了。翻開今年關於世錦賽的提問，很多意見都是不要引戰，不要搞事情。這算是辯論圈近來的政治正確嗎？未免有點可笑了。

一個以論戰爭辯為特點的領域，不需要這麼多好好先生，就同不需要那麼多邏輯不及格的腦殘粉一樣。我們的爭辯中需要更多理性，但我們不需要更多的孱頭。

（以下為正文）

從兩個方面來談談看法，一個是怎麼評價天大的隊伍，一個是怎麼評價世錦賽的最終結果。

先來說隊伍。

謝宇當然是首當其中需要討論的。雖說天大的勝利不僅僅是謝宇的勝利，但他無疑是這個隊伍中最重要的、也是使得整支隊伍能夠在相當多方面有別於其他隊伍的辯手。龍少認為，天大並不一定值得學習，因為無論是從他們的戰術還是技術上來說，都是以謝宇驚人的辯齡作為基礎。我同意這個說法，但要做一點補充。

在這麼多年的辯論生涯中，謝宇的辯論風格在整體上沒有什麼大的變化，而這一點在過去相當長的一段時間內，某種程度上可以說是他個人甚至隊伍的軟肋。他比較善於溫和的說理，而非對邏輯細節的精確拆解和針對證據的往複攻防。這就導致他在辯論中體現出的作用更多是穩固己方論證而非對對方論證的單點突破。而在攻防節奏（我指的是有效攻防）越來越快的當下，這種風格在整體上容易陷入被動。

但即使是一種看似容易陷入被動的風格，也並非總是真的導致被動。大家都注意到天大在比賽中傾向於一辯申論結束馬上使用奇襲的申論，其實（從可能的角度來說）這未必是最優選擇，以謝宇為核心的天大，在整體上面臨一種闡述過於充分，但攻擊拆解不足的情況，如果有一個質詢能力更強的辯手，可以利用兩輪質詢達成更好的戰術效果。而天大在對自身的風格有所認知的情況下，索性把闡述進行到底，進一步求穩。而這種類似於防守反擊的打法，終於在他們的堅持下實現了進一步的突破。

所以天大、謝宇至少還是有一點可學的地方，那就是把一種辯論方式的優點儘可能貫徹到極致。這不僅對於戰術安排來說是可以參考的，對於辯手的個人成長來說也是可以借鑒的。

而除了謝宇外，天大另外三個辯位上的辯手，基本都具備這樣的特點：1、同樣較穩定，發揮不會出現負面的嚴重偏差；2、積極配合全隊的戰術攻防；3、在穩定外，還能有一些亮點。其中四辯於江浩在若干攻防膠著的情況下發揮的作用，並不比謝宇小。

所以綜合而言，天大這個隊伍是一支整體性很強、發揮相當穩定的隊伍。然而實事求是地說，在我個人的判斷里，這樣的隊伍冠軍相併不明顯，因為對於他們來說，比賽的勝負在一定程度上取決於對手的能力和發揮。這次的全部賽程中，他們並沒有遇到足以撼動他們的攻防（沒有出現這樣的情況，但並非沒有這樣的對手），多少有一些運氣的成分。當然，我們不能就此歸結說，天大的成績中運氣有多重要，因為大家都知道，在任何競技活動中，運氣都是難以忽略的一個因素。

其次來說世錦賽的最終賽果，主要是整體評價和決賽結果兩個方面。

先來說整體評價。

相比前幾屆比賽，本屆比賽中隊伍風格的趨同化較為明顯，其中以英國、澳洲等海外隊伍為甚，部分大陸隊伍也表現出相同的情況。而這種風格就是輕立論、弱舉證、重交鋒——儘管在愛丁堡打墨爾本的那場雙方各自舉著一堆資料號稱在打政策辯論。導致這種結果的部分原因或許在於，隨著各隊主力辯手年齡漸長，技術性勝利比論理層面的征服更容易追求，而多數評委（即使很不情願地）也並不會因此就放棄對於交鋒的複雜判斷而單純以框架或價值來評判。

和一些評委的觀點不同，我並不認為這種狀況本身有太大問題。在我的辯論觀里，辯論的目的或者價值是靠辯論的技術來實現的，技術的提升本身是一件好事。現狀中的問題或許在於，立論水平本身的提升，或者用以貫徹立論的戰術水平的提升，落後於辯手個人技術水平的提升。如果是這樣的話，那麼它應該更多是教練在備戰的過程中、高年級辯手在日常的訓練中更需要去解決的問題，而非某場比賽的戰術選擇問題。

舉幾個例子。

南財和愛丁堡是兩支極不平衡的隊伍，其中核心辯手（周軍和賴長生）的有效輸出佔全隊一半以上。簡單的論點和論證有助於維持隊伍的整體性，不至於使其他辯位的辯手因為吃不透立論、掌握不了論據而成為比賽中的明顯短板。而反過來，取勝的希望也很難寄托在全隊的整體辯駁上，而需要靠核心辯手在個人環節中不斷積累攻防上的優勢。

墨爾本在擁有王詩宇和季彥超兩枚大殺器的情況下，交鋒上幾乎能做到不吃任何虧，墨爾本也因此被我在私下評價為本屆比賽甚至是我執評的所有比賽中「嘴炮最強」的隊伍（無任何貶義）。因此，短邏輯、小切口、快輸出成為了他們最好的選擇。事實證明，在決賽的天大之前，他們確實沒有遇到能扛住的對手，而決賽天大的勝機，也部分來自於他們自己攻勢的減弱。

正是因為這樣的狀況，導致了四分之一決賽，有相當一部分正方和反方，在事實上把立場變成了同樣的現實策略——保留大目標大夢想，實現小目標小利益。

再來說決賽。

賽前我個人的判斷，墨爾本的機會稍大於天大。這不是因為天大贏了華政的緣故（中年人虛偽賣萌臉），而是因為就之前雙方的表現來說，天大的提升空間較小，而墨爾本的提升空間較大——前者缺的是個人技術，後者缺的是一個好的立論和戰術。事實上，到雙方一辯環節結束，甚至是天大的奇襲申論結束時，我是認為這種猜測被證實了的。墨爾本作為決賽反方所給出的立論格局，基本完勝四分之一決賽的場次，而且對正方論點還構成克制。

不過到了對辯環節我的看法就發生了變化，而到了自由辯論環節我的內心判斷就已經是天大確定獲勝了（無聊聲明一則：認為以下說法屬於事後諸葛亮的可以向景軼求證）。

主要原因有兩個。

一是王詩宇的狀態明顯比之前幾場要差，或許是因為緊張，或許是因為連日的健康問題，或許是因為對立論的接受程度不足。而季彥超在之後的環節中，也缺乏特別出彩的交鋒表現。這直接導致墨爾本在全部交鋒環節沒有佔到便宜（三辯質詢還犯了一點之前不曾有的小錯誤）。而交鋒中沒有能積累利益，直接導致評委對比賽的整體判斷更容易傾向穩定闡述了本方論點的天大。

二是反方對立論的接受、貫徹程度嚴重不足。我剛好看了台灣中山和墨爾本的比賽，在那一場中墨爾本作為反方提出了一些有利於操作、但論證上存在很大缺陷的觀念。比如過好小日子就是要修身齊家，青年人必須要先實現經濟自由等。在決賽中，這些觀念對反方在一辯所提出的立論沒有太多的價值，更多只是一種技術性的反駁。當反方數次提到這些觀念的時候，我意識到反方在骨子裡還是陷在之前的立論之中，沒有能真正接受他們決賽的這個立論。這樣就意味著，原本能在格局上對正方做到的剋制，變成了在格局上落在下風。

事實證明，在自由辯後期，反方的價值基點被越拉越低，而這是極為不利的——因為卑微本身不構成道德上的正當性，只有卑微背後所反映的那種對宏大敘事的反抗才構成道德上的正當性，而這一部分因為反方沿襲之前場次的立論進行交鋒，體現得很不充分。

季彥超最後的結辯雖然把這種價值上的弱勢往回扭轉了一點，但還不足以改變評委已有的判斷。

綜合以上兩個方面（本屆比賽的整體情況和決賽的具體情況）來說，天大最終獲得冠軍，是實質名歸的。雖然他們的主要特點是穩定，但並不僅是穩定。雖然一定程度上對手的實力與發揮成就了他們，但客觀來說沒有哪個可能的對手在整體實力上高於他們。雖然他們的簽運、持方在一定程度上對他們的奪冠之路有所助益，但這還遠沒有達到因運氣決定結果的地步。

最後，沿用去年評價大工奪冠時所說的兩句話：

對於勝利者，應該祝賀他們，向他們致敬。

但我們之所以這麼做，不是因為他們是勝利者，而是因為我們都是辯論人。

實至名歸，沒啥別的評價

恭喜象叔，恭喜天大。辯字雙辛，十年一劍

期待天大某未來十年的戰術核心能夠帶來更加卓越的成績

首先，小熊貓恭喜大熊貓功成名就！

後面的部分，等我五一放假寫……

我只是好奇， 辯論局限於象牙塔而不能觸及生活，還有什麼意義呢？