美國的「網路中立」法規的作用是什麼？推翻會產生何影響？

01-03

美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院周二否決了美國聯邦通信委員會(以下簡稱「FCC」)「網路中立」，即互聯網服務提供商應當給予網路中所有流量公平待遇的規定。 via 美國法院推翻「網路中立」：可付費提升網速

In a decision that could have far-reaching consequences, the D.C. Circuit Court of Appeals today struck down the FCC』s Open Internet Order. That Order, put into force in 2010 by then-chairman Julius Genachowski, was designed to make it so that broadband service providers couldn』t meddle with specific kinds of internet traffic – in other words, they couldn』t block certain kinds of online data transmission just because it didn』t align with their own goals and financial strategy. via Circuit Court Of Appeals Strikes Down FCC』s Open Internet Order, Net Neutrality Threatened

2017年12月14日，FCC投票廢除網路中立相關法規。

今天上的一門課的老師正好去參加FCC的討論了，分享了一些想法(我們不生產觀點，我們只是觀點的搬運工）

--------------------------------------------分割線-----------------------------------------

到底什麼是網路中立？

簡單的說就是，網路上的數據都是一樣一樣的，誰也別想比誰跑得快。每一個網路供應商只能告訴你：喏，這是你的網路接入速度，你具體的端到端速度我們可不負責。

但是現在的情景是，比如Netflix這種視頻網站想要保證端到端的高清，怎麼辦？接入網路速度倒是不低，但是傳到用戶那邊咋就是個渣畫質了呢？所以他們就想大把的錢砸給Comcast或者ATT這些ISP供應商。人家就屁顛屁顛給你分配帶寬，質量有保證，速度嗖嗖的。

可是目前美國政府說no! 你怎麼闊以這樣做？這是違反網路中立的。要是大家都這樣的話，那些沒錢的人還要不要上網了？

所以，現在討論的焦點就變成了，要不要繼續堅持網路中立？如果不堅持，下一步怎麼辦？

首先明確一點，不堅持網路中立，技術上是否可行？可行，帶寬分流(bandwidth sharing)，監管(monitoring),帶寬QoS，這些技術在學術界都被研究過了，更不要說領先學術界5-10年的工業界

所以，是否堅持網路中立，基本上就是一個政策問題，一個各利益集團博弈的問題。不堅持網路中立，似乎是一個趨勢，因為這看起來是一個對三方都有好處的方案。對於各方都有好的影響：netflix或者其他做應用的的公司比如youtube or skype會很開心，終於可以不用自己監控網路帶寬了，高清電視搞起來。普通網路用戶也很開心，買了netflix的服務終於告別了渣畫質。ISP更開心,賺到錢了嘛。

這一切看上去都很美。但是，它的負面影響也是不能忽略的：對於那些沒有錢買帶寬的組織，比如學校，比如NGO，怎麼辦？他們的流量會不會受到影響？那些ISP奸商們，會不會偷偷的在後台把他們的流量分給別人了呢？這種影響，誰來監管？如何監管？哪些數據是我們應該考慮的？我們是否需要想這些小用戶提供一些「最小接入流量」的服務？最小流量應該定為多少？

又或者說，某一個黑暗組織財大氣粗，購買了全美ISP的大部分帶寬，天天向外輸出非法高清小視頻？政府要不要管呢？

所以最後，很多爭論集中到三個問題上：

1. Transparency網路透明度：ISP網路要不要開放信息給用戶，如果開放，開放哪些信息？

2. No Blocking網路堵截：非法內容政府要不要管？

3. No Unreasonable Discrimination流量區別對待：到底要不要因為商業因素區別對待流量？

這種討論，hearing，目前正在網路學術、ISP網路服務提供商、工業界、經濟學界、政府之間熱烈進行中。預計明年2015年會有一個比較正式的結論得出。

「網路中立」法規充分體現了美國政治的特色之一：捆綁銷售。熟悉美國政治的，都知道美國很多法案通過，經常是附帶很多雜七雜八的條件。很多利益團在遊說的時候，都非常擅長把自己的私貨給加塞進去。這裡先下個結論：「網路中立」就是Netflix之類大互聯網公司的私貨，成立與推翻，直接相關的只有它們的利益。

首先要明確一個概念，你和網路運營商簽的協議，帶寬實際上只是從你家到局端的速度。就好比，從你家開車到附近高速公路岔道口這一段路的寬度。主幹網的骨幹線路，都是共享的。就好比你車開到高速公路上以後，你是和其它方向的車輛一起在路上開得。自從ATM之類端對端的網路技術消亡後，現在你和其它所有用戶，在某種程度上，都是共享帶寬的，只不過這個帶寬非常大。

這個問題下，很多答案對帶寬的理解就錯了，哪怕Netflix，買1G的帶寬，也就是接入速度，只不過它的機房裡骨幹網近，實際會更佔優勢罷了。你覺得訪問快，很多時候是靠多數據中心和CDN來實現的，而不是單純靠高帶寬。

明確這一點後，請問，在路上走的大卡車，是不是應該多繳費？經常上高速的車，是不是繳費比別人多一點？其實就算在當下，網路中立也不是嚴格被遵守的。你要是辦過t-mobile之類的無限流量套餐，條款里都會告訴你，每天要是流量用了超過多少，就會被限速。這一點，大家都好理解，你狂用流量，對其他人是不公平的。

既然消費者都能接受，那Netflix之類的公司為什麼不接受呢？因為它們要多掏錢。在網路中立出來之前，ISP已經懟過Netflix之類的公司很多次了，發生過，威脅不成就限速的事情。如果Netflix只是就這個事情鬧到法院或者國會，其實勝算並不大，原理如上所述。

但是，你不得不佩服美國佬，人家lobby的策略就是高超，製造議題的能力就是強，這點大家可以學學。它們把一些相關問題都捆綁進來，然後推出「網路中立」這個藥方。表面上解決了一系列問題，實際上只是幫它解決了問題。很多被拉進來的問題，如果你仔細思考一下，就是發現可能不是那麼回事。

比如，很多答案里提到的大組織花錢買流量提高自己優先度問題，從技術上講，並不容易做（這就是為什麼很多人認為「網路中立」針對的個別問題，完全是脫褲子放屁）。因為，買流量，不是一件很簡單的事情。現在的TCP/IP網路，是基於數據包交換的，而不是ATM那種點對點。要控制某些流量的優先順序，你得能在海量數據里識別出某些包，並且在至少核心路由節點上要提高那些包的轉發優先度。這是什麼？這其實就是偉大的防火牆的技術啊（只不過反過來用）！你可以自己去搜搜，防火牆的預算是多少。

還有，一些問題不是只能靠「網路中立」來解決。比如，ISP歧視消費者的問題，不要忘了美帝的集體訴訟門檻是很低的，還有各種強勢的消費者保護。

所以，美國關於網路中立的整理，大家看個熱鬧就行了。什麼保護小公司創新、保護消費者，統統都是稻草人，實質只有大互聯網公司和ISP之間的撕逼。如果按照某些人邏輯，取消網路中立，Netflix可以花錢提高它自己的服務質量，那它應該高興才是，怎麼會拚命反對？因為現實當中，會馬上發生的是ISP要求流量大戶多繳錢彌補對網路的佔用。

網路中立的主要監管對象是網路運營商。

想像一下，純粹的網路運營商就像鋪設水管並且運營自來水管道的公司，「簡稱管道公司」，網路上的不同網站就像大大小小的自來水站，「簡稱水站」。

再想像一下，一個公司同時擁有管道跟水站，暫稱之為「大鱷」，在沒有「網路中立」前提下，他們就可以控制管道輸送，優先供應自家的水給用戶，其他水站要使用他家的水管就得支付額外的管道租借費，暫且稱為「買路費」。

這樣的做法導致的後果就是，擁有優質水資源的中小型水站因為無法給大鱷支付「買路費」而倒閉，消費者可選產品就減少; 大型的水站因為要支付給大鱷「買路費」而推高成本，並轉嫁給消費者; 而另外，大鱷因為控制了管道輸送，除了通過收取「買路費」打壓市場上優質的中小型優質水資源，還能捆綁銷售自家劣質水資源。最典型就是網路運營商劫持流量推送他們自家的內容。

大鱷甚至可以對消費者使用優質的中小型水站資源收取單獨的「流量使用費」而不違法。現在已經有運營商對購買無線流量套餐的消費者使用超過一定流量後，對其上網進行限速，例如不能瀏覽高清視頻等。

目前，在帶寬有限的前提下，由於「網路中立」這些網路運營商是不能對YouTube, Netflix, 甚至pornhub這些超級受歡迎的網站收取「買路費」，無論他們佔據了多少網路帶寬。

沒有了「網路中立」，網路運營商就可以限制這些網站的流量，要挾「買路費」。事實上Netflix 就曾額外向運營商付費購買他們的帶寬。

美國四大網路運營商中，Comcast 已經擁有美國最大的影視巨頭之一NBC，Verizon 手上有美國流量最大新聞網站組合(雅虎，huffpost，AOL), ATT準備800億美元收購另一家影視巨頭華納。

華爾街還繼續憧憬更多類似的運營商與內容商垂直併購，以及橫向的無線/寬頻運營商合併，到時候市場上少數幾個運營商就能肆無忌憚地以捆綁內容+流量的方式向消費者強推服務。排擠市場上其他的網路內容提供商。

「網路中立」是奧巴馬時代的產物，自推出後大大限制了網路運營商的濫權。但是川普任命的FCC 主席一直是網路運營商的忠實爪牙，堅持要廢除「網路中立」。

如果你是極右紅脖白人新納粹保守福音派川普粉絲，讓我簡單解釋一下你為什麼要反對取消「網路中立」。

想像一下主流媒體NBC的東家Comcast 告訴你，你家裝寬頻必須捆綁nbc旗下所有的頻道，如果你要看狐狸台，麻煩每個月另外交錢。

你手機要用Verizon的套餐，那你的瀏覽器主頁一定要綁定白左網站huffpost，你的手機一定要預裝所有白左主流媒體APP。

很不爽要換去ATT, 那就一定要捆綁華納的好萊塢白左洗腦電視電影套餐，內含各種同性戀，聖母婊，種族移民大交合話題。

要看Alex Jones網站的陰謀論以及breitbart的精神白人養生雞湯，不好意思，這種非主流msm，他們沒向大鱷單獨交「買路費」，高峰期期間(早6點~凌晨1點)網站限速，期間網頁載入速度為56k。那你想著去他們在YouTube，FB的頻道看也行，沒想到這些白左企業因為snowflake式政治正確發作，下架了他們的頻道以及頁面。

更不用說像Ted Cruz以及Roy Moore那種有特殊瀏覽癖好的虔誠教徒，如果他們喜愛的藝術片被降速會有多麼難受。

這時候你在想，為什麼社會要這樣無情打壓「極右紅脖白人新納粹保守福音派川普粉絲」等minority。

不就一個網路中立嘛。

之前Google也發起過類似的呼籲，要求公平對待互聯網上的每一種流量。簡單的說一下，「網路中立」就是指在中心路由及各路由節點的QOS設置，比如，現在互聯網上大多數流量被P2P佔據（包括視頻網站、P2P下載等），而這些內容大多不需要低延遲等。

運營商採用不同協議，區別對待的方式，以把文字、實時數據流內容設置較高得優先順序，而視頻、音頻等耗費流量而對延遲要求不高的數據設置較低的優先順序，來區別對待流量。谷歌之前呼籲，要公平對待每一種流量，即不區分流量，無論何種流量，均公平對待。

FCC早在2010年起就規定了「網路中立」原則，而Google與Verizon也在2010年發表過聯合聲明，大意就是Google倡議網路中立，Verizon保證做到網路中立。

而樓主所說的，此次事件是Verizon提起訴訟，表示自己作為運營商，有權自主經營自己的網路而不受FCC限制。即：運營商有權選擇性限制用戶的網速。法院的觀點是：「聯邦通信委員會的「開放式互聯網」（Open Internet，經常也被稱為「網路中立性」（Net Neutrality））監管規定不受許可，原因是其要求寬頻服務提供商不加選擇地為公眾提供服務，這將導致公司在如何管理其寬頻網路的問題上幾乎或完全喪失靈活度。」

這將影響到：若網站方（如谷歌、Facebook、ESPN等流量大戶）日後若想獲得高速度，以及高優先順序的通信質量，可能要付出額外更多的費用。

不過此案雖然這樣判決了，但不排除FCC採取進一步行動，即把互聯網列為基礎服務，重新納入管理範圍。

今天FCC聯邦通信委員會富有爭議地以3:2 取消了Net Neutrality 的管理規定。

這是一個大事情。不管同不同意取消，都應該看看今天究竟發生了什麼。

所謂Net Neutrality 網路中立法規是指互聯網提供商不得歧視用戶。你可以給不同用戶提供不同等級的網速，比如10兆100兆。但是提供商不得主動改變其搭載內容的速度。比如，Comcast（差不多相當於美國的聯通），不能讓你訪問hulu更快，但是訪問Netflix更慢。或者說，Netflix跟Comcast達成協議說，Netflix給Comcast一筆錢，Comcast讓用戶訪問Netflix的速度更快。底下很多講什麼YouTube要不要給不同的政治意見同等對待啊什麼都是不對的，那些是內容管理。

這整個法規不涉及對內容的管理，而僅僅管理的信道不得歧視。內容提供商，則可以隨意選擇自己想說什麼。這不在這次網路中立法規的管理範圍之內。

網路中立法的歷史。最初互聯網誕生之時，國會出於對互聯網的保護，傾向於不去管理互聯網（對，不管理是一種保護。）於是將互聯網放入了title 1，而不是title 2。當時的無線電就是落在title 2的管理之中。無線電信道擁有者面臨非常多的管理以確保他們不歧視。甚至有must carry rule。比如在早年代，如果有個電台在廣播中罵你了，你可以要求罵回去。電台必須播出你的罵回去。（當然，如果你沒被罵，你不能要求一定要罵回去的）後來的有線電視，也是面臨了很嚴格的管轄，比如有線電視提供商除了播出CNN這種大牌以外，必須播出本地的電視台。這些都是為了保護小的內容提供商，以保證渠道提供商不扼制信息的自由傳播。互聯網的發展讓當時的立法者非常為難。因為Title 1 關注的是內容提供商，title 2關注的信道提供商。Tittle 1規矩少，但Title 2規矩多。而互聯網實際是介於兩者之間。出於對初生的互聯網的保護，互聯網被歸入了Title 1.

誰也沒想到互聯網發展地太快了。快到10年就完全不一樣了。我現在看10年前的判例簡直覺得在看原始人一樣。題外，那個時候，互聯網被劃分為即使通信商和網路存儲商。比如email，沒讀過的email是算即時通信，讀過但沒刪的email算網路存儲。用戶在遠端讀一個email，雅虎的身份（法律意義上）瞬間從即時通信商變成了網路存儲商。再比如，在那個時候你開一個網站，在法律上相當於對全美每個州進行7*24小時的廣告投放。不滿你的人可以在任何一個地方起訴你。當然，法律倒是很快隨著這些發展而作出了改變（至少法院的對法律的解讀是跟得上時代的。）

時間很快到了2010s，彼時互聯網視頻剛剛大步子地發展了。於是網路視頻變成了內容提供商的主戰場。大家可以想像這個互聯網是高速公路。大量的視頻提供商變成了高速公路上的大卡車。於是這些視頻提供商就開始有動力與高速公路協商，要求高速公路給他們開闢專屬車道，讓他們可以跑得更快。於是，網路中立法規出台了。注意這個是法規，不是國會法規。FCC基於國會授權制定了這個網路中立法規。（行政立法regulation或者說quasi-legislative capacity是一個非常龐雜且有趣的法律科目。有空專門開文講。）

網路中立法規定網路是utility，相當於水電煤氣。網路提供商不可以歧視用戶，不可以歧視網站，app等。回到剛剛的卡車的例子就是：高速公路不可以讓大卡車有更高的優先順序，信息高速公路是基本utility。可以拓寬公路，但不可以給大卡車以優先順序。網路中立法允許提供商提供不同的帶寬。但是不可以人為地去改變訪問速度。以中國為類比的話就是，不可以開闢專門的通道給某個網站（新浪視頻免流量之類死了），不可以為自己的內容加速，不可以屏蔽某個網站。

這背後的理性是如果允許網路提供商歧視其搭載的信息，那麼大公司必然有更多的力量來獲取壟斷優勢以防止小公司進入。因為大公司永遠有更強大的bargaining power以及更深的錢袋子。同時，也避免網路運營商干涉個人的選擇權。因為個人在面對運營商的時候是很脆弱的，很多時候大多數都會選擇忍了，既然hulu慢，就看Netflix吧，忍忍吧。不看Amazon prime也沒關係。有YouTube可以看，twich什麼的也沒關係了。在擔心運營商變得過度強大的背景下，制定了這一套約束運營商的方案。現在大量的互聯網公司是反對取消網路中立法的，因為擔心取消帶來的不正當競爭會讓自己陷入價值兩難。但這些公司里，Netflix倒是支持取消互聯網的。因為，他其實是這個競爭裡面拳頭最大的玩家之一。這次取消的最大的贏家無疑是Comcast att這樣的信道提供商。他們在這次取消之後可以預期獲得巨大的bargaining power，以及更多的潛在贏利點。

網路中立法也面臨了很多的反對意見。主要如下：

首先，既有的反壟斷本身就反對網路中立法所反對的事情。（這在政策辯論中屬於攻擊網路中立法的根屬性。）我對反壟斷法不了解。所以不知道反壟斷法能否實現同樣的效果。這點我沒法展開。

其次，網路中立法抑制了互聯網創新。看起來這像是對的。至少像看新浪視頻免流量（我其實從沒用過這個功能，我看廣告字面理解的功能）這種創新是沒有了。但問題是，我們真的要鼓勵這種競爭方式的創新么？我是不喜歡這樣的創新的，儘管我可能偷掉了幾十兆的流量，但這些流量本來就是從既有信道中擠出來的。用戶整體本身不見得收益。另外，小公司的競爭變得更困難了。因為小公司無法支付起信道歧視的費用。所以，這樣對整個互聯網的創新是打壓的。

第三，有人覺得自由競爭能夠解決問題網路中立法想解決的問題。因為如果你不喜歡Comcast歧視Netflix，你可以換到ATT么。以為擔心客戶流失，Comcast就不會做的這些事情。就算做了，你也有足夠的選擇自由。這個說法在純粹的自由市場中是有道理的。但是網路提供商有點不太一樣。因為換網路是一件非常麻煩的事情。不像去菜市場買菜，想買什麼買什麼。換網路有可能意味著需要換線路換設備等一堆麻煩的事情。所以這個市場並不是充分自由競爭的。如果不是充分自由競爭的市場，那這個說法可能就有問題了。

第四，有人覺得網路中立法是杞人憂天，因為在網路中立法出台之前，互聯網上並沒有發生網路商其實內容商的事件發生。（這在政策辯論中屬於對需的攻擊）。這點，取決於對事實的認知。我不知道在規定發生之前是否存在過類似事件。所以不評論事實的問題。邏輯上的問題在於，之前沒有發生是不是意味著之後（如果沒有網路中立法）是否會發生？

第五，有人覺得這給網路提供商製造了過度的負擔。（這是損的分析）。但是，真的有負擔么？網路中立法要求的不能做什麼而不是做什麼。我不認為除了「損失潛在收入」以外的負擔是過度的。而損失潛在收入這點又恰恰是本法規的目的所在。

最後關於合憲性的討論。以後再寫了。

兩票狀態下政治敏感，我也是服。

======以下是回答======

反對上面李樹瑋的回答。

首先，其結論部分的「邏輯」完全令人無法理解：即使如其所說網際網路（我相信他指的是因特網）在這幾十年中沒有網路中立且發展很好，但這個事實和「有了網路中立」以後「因特網會如何發展」有什麼關聯？僅僅有兩個並列的事實，就想說它們之間存在因果？敢問中學語文閱讀理解都做到哪裏去了？

講道理，憑什麼加了個對網路中立的保障會對因特網發展產生不利影響？

現在來捋一捋他的回答：

三條Bright Line Rules針對的都是ISP，這話沒錯。但爲什麼針對的是ISP？因爲ISP負責用戶的物理層鏈接且一般都負責IP地址分配因而也上升到了網際層，從而ISP可以（並且相當多數都做過或正在做）操控用戶的網路訪問。

舉個例子：國內用戶（尤其是早些年的用戶）應該都見過自己訪問的一些網站被莫名其妙地加上了一些廣告，或是訪問某些網站卻被重定向到另外的廣告網站，這都是ISP進行的流量劫持。還有近些年的例子：使用聯通3G或4G網路訪問HTTP協議的網站時，頁面右下角會出現一個聯通的小球，這也是類似的手法。

當然，上面這些例子並不違背網路中立，但都是我們可感知的ISP可以利用它們的地位而做的惡事。見微知著，違背網路中立的行爲只能比這些更惡劣：比如不允許訪問某些網站；或將對某些網站的訪問進行限速從而逼迫用戶訪問其他網站。這裡的「網站」只是一種典型訪問方式，對遊戲服務器的訪問也是一樣的——想像一下你是個英雄聯盟玩家但你家網路的ISP不允許（或使得訪問極其緩慢）你打英雄聯盟、只允許你打Dota（或反過來）。

你上網是要訪問網路上的資源。假如某個網站的不好可以訪問其他的，即使全部的資源都不好因特網的結構決定了任何人都可以自由地再生產好的，但如果ISP根本就不允許你訪問需要的資源呢？這就是爲什麼要限制ISP作惡（當然，不守網路中立在個別情況下的確是可能會有好處的，見後文）。

下面開始就是槽點：

「對於google, apple, netflix這樣的contents providers則毫無限制」

當然不會限制它們，就因爲它們都是content provider。如上面所說，因特網的結構設計決定了如果某個content prodiver（比如網站）做得不好，其他人完全可以自由地製作一個更好的給人用，所以沒有必要對此專門做出規定（規定不得限制製作新網站）。

「但是手機端的互聯網世界呢？基本就是谷歌, 蘋果平分，對他們可是一點限制都沒有」

我不知道這裡的「手機端的互聯網世界」是怎麼個定義，因爲我想破頭也沒想出來爲什麼會是谷歌和蘋果平分。唯一能算得上的谷歌和蘋果平分的東西是智能手機搭載的操作系統，但這和「手機端的互聯網世界」有什麼關係？莫非他認爲搭載了谷歌的Android操作系統的手機對「手機端的互聯網世界」的訪問會受谷歌控制（而不是用戶自己以及自己安裝的軟體控制），而搭載了蘋果的iOS操作系統的手機對「手機端的互聯網世界」的訪問會受蘋果控制？

更何況，即使真的受它們控制，那麼並不意味著就應該受它們控制（我想李樹瑋應該也同意這一點），需要相應的方式來反對這種事情。但這和「網路中立」不是一回事，不應該因爲網路中立的條款中沒有說到就認爲網路中立沒意義。退一步說，即使算到網路中立頭上，那不更證明了應該要網路中立使得這種事情不應該發生？

「13年Windows Phone上的YouTube軟體被谷歌禁止訪問，微軟一點辦法都沒有

相應的，對谷歌當年的行為有什麼懲罰嗎？」

有沒有必要通過法律對谷歌進行懲罰我不知道，但最起碼我們都認可這是谷歌做的惡，從道德上看是不應該的。但仍然是那句話：這和「應該不應該要網路中立」有什麼聯繫麼？同上：退一步說，即使有聯繫，那不更證明了應該有「網路中立」使得這種事情不應該再發生？

「互聯網從誕生之日到今天從來沒有過任何net neutrality rule」

對，沒有這種明文的規定/規則（rule），但這無法說明沒有net neutrality。牛頓沒有發現萬有引力之前萬有引力就不存在了麼？

「請問有任何broadband providers限制過用戶的網路訪問嗎？是，當年chromecast限制過bittorrent，但一方面bittorrent用戶嚴重影響其他用戶的訪問體驗；另一方面chromecast自己和bittorrent很快達成協議，很快解決了問題。」

看起來這裡試圖以「沒有過」來證明「不會有」，然而我想有正常思維的人都不會覺得「沒有過」就永遠「不會有」吧？幾千年的歷史可不是廢紙啊：沒有過家天下，禹的兒子那就有了；沒有過炮烙，紂王就有了；沒有過中央集權制，秦朝就有了；沒有過外夷徹底佔領華夏大地，蒙元就有了；沒有過誅十族，明朝就有了；沒有過衣冠被全國範圍強制脫下，滿清就有了；沒有過外夷全面超過中國，工業革命+資產階級革命就有了。

更何況，還真有broadband providers限制過用戶的網路訪問。（且不說我朝）ATT（幾乎）屏蔽過FaceTime（想用FaceTime的要使用更貴的套餐）；Time Warner Cable搞過英雄聯盟。

（政治敏感=.=刪除這段，只留最後一句）

該並列對比的是FCC的行徑和廣電的規定，因爲它們是類似的東西。

「最後，broadband providers提供互聯網服務，鋪設光纜，建立伺服器，這些都是要花錢的，不是憑空來的。互聯網不是免費的，也不應該是。」

是的它們是要花錢的，所以也沒有人說不應該爲網路服務付費。然而網路中立哪裏和這裡的付費有關了？

最後說說我認爲該不該要網路中立（包含什麼情況下不要網路中立會有益處）。

要討論該不該要某個東西，當然要分別列出其益處和害處，然後兩相對比，考慮好現在以及未來的可能影響以及未來會否有新形勢（技術）對當前結論有所顛覆。

網路中立必然具有的好處：沒有人能限制（限速或屏蔽）用戶要訪問什麼網站（至於網站內容則是另一個話題，而且無論守不守網路中立都和它無關）

網路中立的可能壞處（反過來說則是不守網路中立的可能好處）：無法針對特定服務進行（從網路本身的角度）加速，一些明顯可以有效利用網路資源的狀況下無法有效利用

不守網路中立的可能壞處（由於ISP是商業公司，賺錢是其目的）：由於ISP可以對網路訪問進行選擇性加速，則ISP可以將所有網站的訪問基礎速率降到很低（或永遠不提高），從而半強迫用戶和網站爲了可以獲取較爲合理的訪問速度而給ISP額外付費；（接上）而部分網站（比如初創網站、非營利組織等）沒有能力去支付這筆費用，從而存活更加艱難；ISP可以選擇性地屏蔽網站，而用戶沒有任何辦法（的確，可以換ISP，但這也就意味著「屏蔽列表」這一本來不應該存在的東西成了ISP用來招攬用戶的籌碼，更無法保證各ISP之間不會達成什麼協議）

不應該對公司的道德有任何幻想，所以不應該期待商業公司會放棄利益。或許的確一開始各個ISP只是給額外付費的網站提供加速（使得服務更好），但幾乎是必然地，最終ISP會選擇選擇性加速和減速（隨著網路和計算機的發展，不同步加速其實就是減速）。

於我看來，用戶（人）依自己的意志/選擇接受信息的權利不應該受到限制。而不守網路中立有可能（而且我認爲是很大可能）導致ISP限制乃至剝奪用戶的這種權利；而且不守網路中立會影響那些不願或無法給ISP額外付費以獲取較合理訪問速度的組織或公司，使得壟斷加劇。

所以，在我看來，不守網路中立弊大於利。

來看一下當地網路使用者的切身體會

下面三方觀點均來自於NPR的報道。英文部分均引用自 NPR的相關報道，原文鏈接一併附上。中文部分均為原創翻譯，僅供參考。我們不生產新聞，我們只是當地新聞的翻譯工。

微信公眾號原文

Net neutrality

It"s a principle that Internet providers should be neutral gateways that provide equal access to all legal web content.

網路中立

一項要求網路通訊運營商面對所有合法網址保持中立，並給予所有合法網路平等接入的原則。

FCC 認為不會有影響

原廣播報道："FCC Repeals "Net Neutrality" Rules For Internet Providers"

網路中立支持者認為可能產生重大影響

原廣播報道："What Could Change After Net Neutrality Repeal"

教育從業者認為廢除網路中立會影響到學校和學生

原廣播報道："How Repealing Net Neutrality Could Affect Schools" Internet Access" w="

FCC 的認為不會有影響

FCC Chairman AJIT PAI: It is not going to end the Internet as we know it. It is not going to kill democracy. It is not going to stifle free expression online. If stating these propositions alone doesn"t demonstrate their absurdity, our Internet experience before 2015 and our internet experience tomorrow once this order passes will prove them so.

FCC 主席 Ajit Pai：廢除網路中立不會影響我們現有的網路環境，不會抹殺民主，也不會扼殺網路上的言論自由。僅僅說出這些可能並不能打消人們的疑慮，但是，當人們對比2015年之前的網路使用體驗，和我們推翻網路中立之後的使用體驗，一切就能被證明了。

In undoing the regulations, the FCC has reasserted one of the net neutrality requirements: that Internet providers — such as Comcast, Verizon and ATT — disclose to their users what exactly they do to web traffic. This will essentially shift all enforcement to the Federal Trade Commission, which polices violations rather than pre-empts them through regulations.

在廢除網路中立的提案中，FCC重申了網路中立原則中的一項要求：網路供應商，例如 Comcast， Verizon 和 ATT，必須向他們的用戶明確公布每一項網路流量。這一要求實際上是將監管壓力和權力轉移給了聯邦貿易委員會，這樣，在監管中就有了警力的支持而不是像之前的網路中立規定一樣只依靠法規來預先阻止運營商的限流或屏蔽行為。

寬頻運營商說不會影響用戶

Broadband companies have been saying that they do not intend to block, slow down or prioritize any web traffic as a result of this repeal, arguing that it"s not in their interest to aggravate their users by messing with their Internet traffic.

寬頻網公司們一直強調說推翻網路中立法規後，他們不會故意阻攔，使某些連接減速或是給予某些網址優先權，以此來影響網路通訊。他們辯解說沒有興趣通過影響網速來惡化自身同用戶的關係。

網路中立支持者不相信上面兩方

Net neutrality activists, however, have been rallying widespread protests against the vote, saying the repeal will empower broadband companies to act as gatekeepers of the Internet, for example allowing them to prioritize their own video streaming services.

網路中立規定的支持者們目前已經組織起大規模的反對集會來反對這項廢除提案的投票，他們認為廢除網路中立規定相當於授權寬頻網路供應商們成為網路通訊的看門人，例如他們就可以給自己的視頻服務加速或是授予優先權。

Here are the things that become possible. One, blocking content. So your ISP provides access to whatever content it is you want to see. These rules change that. ISPs might have packages like cable TV does, and you might have to pay differently depending on the packages, and those packages may well be designed to be most profitable for them but not useful for you.

下面是有可能因廢除網路中立而對人們的日常生活產生的影響。第一，內容被屏蔽。你的網路服務供應商本來應該向你想要訪問的任何內容提供接入服務。但如果廢除網路中立規定，事情就不一樣了。網路服務供應商可能會推出一些套餐，就像你的有線電視一樣，你可能會需要為不同的套餐支付不同的費用，而這些套餐都是為網路服務供應商的利益最大化設計的，你可能因此需要為你根本不需要的內容支付一筆錢。

ISTE CEO 認為廢除網路中立會影響教育

Schools across the country are nervously watching to see if the Federal Communications Commission chooses to repeal Obama-era regulations that protect an open internet, often referred toas "net neutrality.」

美國的各個學校都一直緊張的關注著聯邦通訊委員會關於廢除奧巴馬推行的網路中立法規的投票。網路中立法規被認為保護了網路環境的公開和中立。

Educators rely heavily on technology in the classroom, so the repeal vote — expected Thursday — could dramatically impact the way students learn.

教育從業者們在日常的教學中其實也非常依賴科技，所以這項在周四舉行的廢除提案的投票結果將會直接影響到學生們的日常學習。

CULATTA: Yeah, so one of the key elements of the Internet is that it provides immediate access to a huge range of high-quality resources that are really useful for teachers, whether it"s videos of science concepts, simulations — could be source materials and images from a Smithsonian gallery. Now, because it"s free and because we aren"t charging students sitting in a class to see those great resources, they don"t really provide any financial incentive for the carriers to provide those at a higher speed. Now, with net neutrality, of course, that was not an issue. But when carriers can choose to prioritize paid content over freely available content, schools really are at risk.

CULATTA: 網路之於教育的一項最根本也最關鍵的好處就是，它幫助學生們迅速接觸到大量、高質量的教育資源，可以是視頻，科學概念，或是一些模擬操作，比如在Smithsonian畫廊的圖片資料和文字資料。因為這些都是免費的，我們亦不會向坐在教室的學生們收取閱覽這些優秀資源的費用，所以這無法給那些網路供應商帶去利潤，也就無法刺激那些提供這些網路接入的供應商在這方面給我們開放高速通道。後來，因為網路中立法規，這些都不是問題了。但如果網路中立法規被廢除，運營商們可以選擇給那些向他們額外付費的資源提速而無視那些免費資源，那麼學校的處境真的就非常危險了。

CULATTA: Well, I think the piece to realize is that Thursday or Friday, we"re not going to see much of a difference, right? But over time, I actually am very worried. And I think we all should be worried about this because the types of materials that students, teachers are looking for don"t help the bottom line of Internet providers.

CULATTA: 我認為這周四或周五之後，我們不會看到什麼特別大的影響，對吧。但是隨著時間的推移，我真的非常擔憂。而且我認為我們都應該為此擔憂，因為學生和教師依賴的那些教育資源確實不能給網路供應商帶去額外的經濟利益。

CULATTA: There"s a school in Chattanooga — I was visiting Chattanooga recently, and there"s a school there where the students in the science class have access to a scanning electron microscope. Scanning electron microscopes are very expensive. The school actually can"t afford their own, but because you can control a scanning electron microscope digitally —University of Southern California has put a hi-def camera on top of their scanning electron microscope. And so the students can control…

CULATTA: 有一所學校名叫 Chattanooga，我最近才去參觀過。他們學校的學生在上科學課的時候需要使用到掃描電子顯微鏡。但是掃描電子顯微鏡是非常昂貴的精密儀器。這所學校無力購買一台放在本校使用。但是學生們可以通過網路遠程操作來使用南加州大學的掃描電子顯微鏡。

CULATTA: ...And do these experiments from Chattanooga, where they would not have access otherwise. Well, all that worked because they have access to high-speed Internet connections. As soon as that gets throttled back, access to those students to conduct those experiments is gone. And this is the whole point of what"s so scary about this is, for years, schools that could afford to have high-quality resources, that could afford to have experts brought in, that could afford to have expert teachers in a whole variety of areas were always ahead. Students in those schools are always ahead.

CULATTA: 是的，但是Chattanooga的學生要想在做實驗的時候遠程操作南加大的掃描電子顯微鏡，這一切都有賴於高速的網路連接。如果網路中立規定被廢除，那麼運營商手中的「節流閥」就又重新生效了，學生們遠程操作完成實驗的機會就會被剝奪。這就是我們教育從業者所擔心的。長久以來，那些有錢負擔高質量教育資源的學校，他們能請的起更多的各領域的專家來任教，他們就會總是控制著教育領域中的優秀資源。他們學校的學生也總是在最前面。

And the Internet, for the first time, leveled that playing field because it didn"t matter if you were in a wealthy school or an under-resourced school. And as soon as that goes away, we"re back to where we were before, where students are getting shortchanged based on the zip code they live in or, you know, the socioeconomic status of their community because they aren"t able to pay for those resources again.

但是網路的出現，第一次打破了這樣的局面，它讓教育資源的分配開始變得比較平均，無論你是在貴族學校，還是在資源一般的學校，你都可以有渠道接觸到優秀的教育資源。但是，一旦這樣的渠道被打斷，我們又退回到過去的情況了，學生們會因為他們所在的地域而難以獲取更好的教育資源。這就是我們所說的地域經濟，學生們將很難打破這些限制了，因為他們再也負擔不起那些資源了。

好多水軍啊，我感覺自己的帖子也會被標記政治敏感～

網路中立，不管怎樣，受益的是民眾，最廣大的納稅人。取消網路中立，用戶網路質量會下降，但是也沒得選擇。中國互聯網就是因為網路不中立，網宿/藍訊才得以生存。騰訊遊戲才會分為電信區和網通區，網站想要在各個網路環境中獲得一致的訪問體驗就需要分別接入各個運營商網路。正是這種情況的存在，以及大部分互聯網都是單線接入的情況下，電信/網通成了巨無霸，中小ISP不僅要面臨單向結算的巨額費用，還要被掐脖子。巨無霸惡貫滿盈推動了互聯網ssl的普及。

有些小站長可能會注意到，自己的網站在一些省市會被解析到當地isp的廣告頁，我在上學時自己學校的主頁使用移動4G訪問會被解析到移動自己的廣告伺服器，最下邊有一行小字，說是網站不存在。不是不存在，只是沒在移動網路部署節點罷了。過了一周，打客服把他們罵了一頓，也沒說我是哪個學校的，更沒有透露網址，神奇的是，半天后，竟然恢復了。

第三方dns會如此流行和運營商的惡是分不開的，ssl的普及更是運營商的鍋。網路不再保持中立，結果不敢想像。美國的幾大寬頻運營商都有自己的門戶網站，如果網路中立被取消，後果不敢想像。

《跑男》很熱，所以視頻網站往往會買下綜藝的獨播權，如果是愛奇藝這種首頁就很佔資源的網站，電腦又比較低配，視頻播放過程簡直不要太卡！而且，與其他視頻不一樣的是，這種獨播視頻往往每10分鐘一個廣告，比電視上還要多。我想，下一步是不是必須要註冊登錄才能觀看(參考知乎)又或者是不是會員才能看？因為是獨播，他想咋樣就咋樣。唯一的抗議手段就是不看了。

這裡是用獨播權打比方。如果在網路中立問題上，寬頻運營商給自己旗下的網站提供無限制的服務而對非嫡系網站採取包括但不限於限速，增加丟包率，劫持重定向到嫡系網站等，對遵紀守法的公民簡直就是災難。互聯網的意義將被扭曲，網上銀行將變得不再可靠，互聯網將被分割成一個個信息孤島，之間僅存在一些很羸弱的連接。

國內的伺服器往往是多線的，是各個寬頻運營商不互聯互通的產物，價格因為成本問題也是水漲船高。但是，這是在中國，寬頻運營商沒有互聯網視聽許可證等等一系列「證」的情況下。如果電信有了一個「天翼tube」，或者聯通有一個「沃tube」，並且有了一定量的資源，那a、b、t、y開頭的視頻網站就要倒霉了。電信/聯通會不會這樣做？那要看有沒有利益衝突。二級寬頻運營商(長城/方正/廣電等)的寬頻質量差，和電信/聯通主幹網也不能說沒有一點關係。

邪惡的資本家們早就發現了互聯網是反美國政府的源泉，

程序員是這個世界最可怕的反動集團，

當今世界所有無政府組織幾乎都和程序員脫不開關係。

去中心化的趨勢通過網路變得不可阻擋。

資本家和美國人民的信息壁壘通過網路被打穿。

網路是個神奇的地方，

但是美國優先，

所以中立法沒了，先卡住脖子然後慢慢搞。

這法規的作用大概的意思就是窮人上網更快些。

現在，你上網快不快，已經不平等了的意思。

不過這東西吧……

講道理，幾年內意義不會特別大……

畢竟美國……

有的答主真是搞笑，說網路中立只限制運營商作惡，不限制服務提供商作惡，所以應該廢除網路中立原則？

難道正常的腦迴路不應該是對服務提供商也進行約束？

明明自己受夠了 404，也受夠了各種運營商劫持，卻反對 gov 對運營商行為的約束，這種不知道自己屁股在哪裡的行為反正我是無法理解。不要說什麼 gov 的 404 和 ISP 的 404 不一樣，對於你一個最終消費者來說，有什麼區別？

還有說什麼 gov 超出自己的權力範圍的…… 先了解一下國會的 commerce power 有多大。航空公司不能因為你是黃人拒絕賣票給你吧？私營餐館不能因為你的衣服穿得不漂亮禁止你用餐吧？美國私營鐵路的調度照樣有優先讓 Amtrak（國企）客車通過的法定義務。這些都能立法，就一個網路流量不能立，怪哉。非扯政府權力的，都有意識形態或者利益在背後。

為什麼前幾年美國政府強化網路中立的規定，現在又要廢除？執政的人不一樣啊！真以為大資本家和紅脖們選出的 gov 能代表你們這些高科技移民、網路新貴的利益？省省吧。

互聯網就像公路系統，網路運營商就是修路的，靠收費站賺錢。《網路中立》是針對這些收費站的監管，要求這些收費站不能拒絕任何上他們路的車，也不能給某些車開快車道。

Net Neutrality II

經濟學家們普遍認為允許開通快車道是好事。

但這並不是支持或者反對網路中立的最重要理由。最重要的理由是，互聯網已經存在30年了，這三十年在美國只有幾起收費站拒絕某些車上路或者提供快車道的案例，而且這些案例中在理的都是收費站。《網路中立》是在沒有明確監管目標的情況下破壞自由市場，阻撓了互聯網生態環境自由發展。假如收費站做了什麼讓消費者權益受損的事，或者假如生態環境發展成對公共利益不利，政府再介入也不遲。假如我們隨意讓政府伸手監管那些還沒發生的事的話，就很可能把對消費者有利的生態環境發展扼殺在搖籃里。

別處回答的答案，我直接搬過來了

FCC的Net Neutrality Rule的出台，只會導致互聯網的倒退
到底有多少人真正看過net neutrality的規則？
Open Internet FCC官網針對net neutrality的三條Bright Line Rules，每一條都在針對互聯網服務提供商 對於google, apple, netflix這樣的互聯網內容提供商根本毫無限制

互聯網服務提供商當然可以從技術層面限制網路訪問速度

但是用戶端呢？PC端基本就是微軟和蘋果，手機端基本就是蘋果和谷歌，OS層面上這些公司受到了任何限制嗎？
13年Windows Phone上的YouTube的播放軟體被谷歌禁止訪問，微軟一點辦法都沒有；相應的，FCC對谷歌當年的這種無恥行為有什麼懲罰嗎？

互聯網從誕生之日到今天從來沒有過任何net neutrality rule，請問有任何互聯網供應商限制過用戶的網路訪問嗎？是，當年comcast限制過bittorrent，但一方面bittorrent用戶嚴重影響其他用戶的訪問體驗；另一方面comcast自己和bittorrent很快達成協議，很快解決了問題。

真正限制互聯網發展的從來都是政府和他們的規定。中國政府的GFW，美國的FCC（歷史上FCC限制技術發展的事情簡直不要太多），真正限制互聯網發展的互聯網服務提供商有哪些？

在沒有net neutrality規則的時候，互聯網蓬勃發展了30年。人類用三十年的時間證明了沒它一樣過得很好，為何要冒風險加一個這個呢？
最後，互聯網服務提供商鋪設光纜，建伺服器，這些都是要花錢的，不是憑空來的。互聯網不是免費的；在可以預見的將來，也不應該是。

文筆不好，推薦本書

The Illusion of Net Neutrality

這個貌似是兩年前的回答，這兩天點贊的稍微多了點，於是上來重新組織組織語言。。

然後隨手一搜，搜到了這個新聞 FCC Votes To Begin Rollback Of Net Neutrality Regulations

呵呵，也不知道FCC自己臉疼不。。

中移動方面提供的統計數據顯示，微信已經佔用了中移動60%的信令資源，但僅僅帶來了10%的移動數據流量。

假設你是中國移動，你發現移動網路的信令資源和負載有一大半都被微信佔領，網路隨時就可能爆炸，現有兩個解決方案：

增加資金擴容設備以滿足需要
對微信的信令資源和心跳包進行 QoS

你認為中國移動會選擇哪個？

如果有網路中立的話，移動只能擴容設備，而沒有網路中立的話，移動就可以選擇QoS

但是，如果移動限速或者屏蔽微信，用戶一定會選擇其他運營商，「移動聊微信好卡啊」，「移動微信消息延遲很高」；這個時候那聯通會表示「我們微信延遲低，立即用我們的服務，首X月免費」

做互聯網內容服務的公司是先進正義的白蓮花，做互聯網連接服務的公司就是唯利是圖的臭奸商……我信了

所謂大公司可以通過付更多錢來讓isp優先發送自己的內容，打壓小公司。

對於這樣的擔心，我想說，這句話裡面的重點其實是：大公司需要花更多錢了。

對fcc廢除網路中立原則我本身沒什麼感情的，共和黨喜歡小政府，投出個放鬆監管的決定也正常。（而且正如有答主說的，反壟斷之類的監管法規都還在，我不覺得需要擔心什麼）

但是最近一個個互聯網大佬道貌岸然出來聲討的樣子真是令人噁心。

看到大家寫的比較專業，而且維基上關於此詞條的觀點解釋也比較清楚了，這邊就用比較接地氣的說法來解釋一下，當然如果覺得比喻不太合適，您也打不著我是不。

以下正文：

今日，大洋彼岸的美國人民又沸騰了起來。原來是美國共和黨主導的聯邦通信委員會在日前舉行投票，廢除了奧巴馬在任期間出台的「網路中立規則」。這一舉動得到了美國網路服務供應商、共和黨議員以及白宮方面的支持，但是卻在多個州引發消費者團體、互聯網科技公司和民主黨議員的強烈抗議，更有不少地方檢察長威脅稱將針對聯邦政府廢除「網路中立規則」的行為進行起訴。

不過，海的那一頭人們抗議示威舉辦得有聲有色，而這一邊我們卻有點一頭霧水，「網路中立」到底是什麼？這一規則對網民的日常生活又有何影響？對運營商和互聯網企業又會造成什麼改變呢？下面我們就來解讀你的疑問。

網路中立性是一個原則，即要求所有互聯網流量均應被平等對待。在法律允許範圍內，所有互聯網用戶都可以按自己的選擇訪問網路內容、運行應用程序、接入設備、選擇服務提供商。這一原則能防止運營商從商業利益出發控制傳輸數據的優先順序，保證網路數據傳輸的「中立性」。網路中立性原則在法律上的實現有許多種類型，從將對互聯網服務的封鎖與限速視為不合法的反競爭行為，至強制禁止公司偏好特定網路的網路應用等。

我們換一個更能讓人理解的說法，如果我們把互聯網流量視作「村村通」的馬路，則在網路中立性原則下，村子裡的所有馬路都是統一標準建造，不管你家住的是大豪宅莊園，還是千尺適用房，門口的馬路都是一樣寬一樣平整。但是在取消網路中立性的情況下，則有可能規劃道路的人因為大豪宅經常有汽車出入，所以給這邊修建更為寬闊平整的馬路，而甚少有人出入的小破屋則有可能只鋪一條羊腸小路。

其實從功利性的角度來講，廢除網路中立原則更為實用，因為更多的資源會被匯聚到更能開發出他們價值的地方去。我們可以把矽谷傳奇企業Facebook當做大豪宅，而一些名不見經傳的小網站當小破屋，在此前網路中立的原則下，兩者同一單位功能的運營中，相關運營商收費可能是統一的，而所提供的流量服務也是一樣的。這從某種程度上可能會讓小網站增加了負擔，又或者可能讓大網站流量不夠用。

所以其實從這個角度來講，取消網路中立規則，互聯網科技巨頭們不僅不會有什麼大的損失，甚至可能從中獲利。但是為什麼矽谷方面對此絲毫不買賬呢？也很好理解，因為這一行為不符合互聯網人士所倡導的一貫的「互聯網精神」，即開放、平等、協作、快速以及分享的精神，而這也正是互聯網企業和傳統企業最大的不同之處。

在矽谷，無數互聯網企業憑藉著這種互聯網精神從小企業成長為經營公司，而他們顯然是打算將此精神維護到底。畢竟誰也不知道在取消「網路中立原則」之後，企業間會不會出現類似競價排名、關鍵詞限流等問題。而且從這方面看，「網路中立」的取消雖然會在短期為他們帶來巨大的利益，卻有可能在長期損耗他們的公信力。

許多網路中立性的支持者認為，一個中立的網路能促進自由言論，並導致互聯網上更進一步的民主參與。且僅站在用戶的立場上，當人們習慣以往的更好的網路服務之後，他們很難再忍受互聯網「慢車道」；而這也可能導致今後網路運營商將相關服務劃分三六九等並提價收費；更不用說允許服務商為保證質量而收取費用，將很有可能形成一種剝削式的商業模式，讓行業巨頭有能力「封殺」它的競爭對手。

最後一句話總結一下，廢除網路中立確實能讓互聯網資源得到更有效的利用，但這卻多少違背了「互聯網精神」，是選擇利益還是選擇「信仰」，矽谷的精英們現在已經給出了他們的答案。

小白看了一圈各答案，弱弱的問一句：

這不就是在挑動運營商、網站和個人用戶三者之間的矛盾並且從中漁利么？

要解決三者之間的利益衝突，根本解決方案不應該是加大基礎建設、提升全國網路帶寬么？

NYT講的很詳細附鏈接

什麼是網路中立原則？

「網路中立規則」是奧巴馬政府實施的標誌性監管行動，要求寬頻提供商平等對待所有網路流量，不得阻止特定內容或令其流量放慢，或對偏好的網站和服務提供更快的通道。

這句話讀起來比較費勁是不是？沒關係，你可以這樣理解：

就是不管你是一個草根創業者，還是你的背後是微軟，寬頻提供商給你的網路流量應該是一樣的；

不管你的網站內容是美國聯邦的正面新聞，還是一些娛樂八卦的內容，亦或是一些被一些國家認為有必要牆掉的內容。都應該平等對待，不能對任何的流量或者內容提供特權；

總之，用戶不管把你的寬頻用於什麼用途，無論你喜歡也好，不喜歡也好，甚至他用你的流量去宣傳你的競爭對手，你都不得限制，因為那是他們的自由，他們的權利……

網路中立原則就是在很大程度上做到了網路的公正！

全世界只有美國一個國家能夠做到這一點。

然而，卻在今天被廢止了……

大家的決定是怎樣的呢？

以下是矽谷對此次網路中立性原則調整的看法：

Facebook

Facebook首席運營官謝麗爾·桑德伯格(Sheryl Sandberg)表示，這個決定「令人失望，將帶來危害」。

Twitter

Twitter官方發布消息稱，這個決定「對於創新和自由的表達是一次重創」。

谷歌

谷歌一名發言人表示，儘管投票結果如此，但該公司仍將堅持網路中立性原則。谷歌將與其他網路中立性原則的支持者合作，繼續推動這方面的工作。

Airbnb

Airbnb CEO布萊恩·切斯基(Brian Chesky)表示，他對此感到失望。FCC的投票結果是「錯誤的，令人失望的」。「自由開放的互聯網對於創新、開放的社會，以及經濟發展成果的普惠至關重要。Airbnb仍將支持網路中立性原則。」

Mozilla

Mozilla政策總監德內爾·迪克遜(Denelle Dixon)表示，這個決定是「被破壞的流程、政治環境和政策」的結果。

Netflix

Netflix表示，這只是「漫長法律爭論的開始」。

Reddit CEO史蒂夫·哈弗曼(Steve Huffman)表示，法案本身就是「互聯網的頭條」，鼓勵人們發出自己的聲音。

Imgur

Imgur在Twitter上表示，該公司認為，所有人，無論身份是什麼，使用什麼ISP的服務，以及賺多少錢，都應當有機會從自由開放的互聯網中受益。而目前的鬥爭並沒有結束。

Machinima

Machinima在Twitter發出了「安息吧，互聯網」的消息。

以下是有線電視和無線通訊運營行業對此次網路中立性原則調整的看法：

康卡斯特（Comcast）

康卡斯特在發給美國科技媒體TechCrunch的聲明中稱：「我們讚揚阿基特·帕伊主席（FCC主席）的領導力，以及兩名FCC委員為支持恢復互聯網自由法令所作出的努力，我們廢除了繁雜的規定，向增加投資和數碼創新開啟大門，回到了在過去幾十年中讓互聯網繁榮發展的環境。今天的結果不是『我們目前所知的互聯網的重點』，而是引導我們進入一個有利於消費者的寬鬆規則新時代。」

ATT

ATT在Twitter上發表聲明稱：「十幾年來，無論是共和黨還是民主黨政府時期，ATT一貫主張以開放和透明的方式提供寬頻服務。我們不會屏蔽網站，不會審查在線內容，不會根據內容進行節流，也不會不公平地對互聯網流量區別對待。」

Sprint

Sprint在聲明中稱：「Sprint贊成FCC為簡化這一複雜而有挑戰性的問題所做的努力，FCC在這一過程中平衡了相關各方利益。我們的立場始終如一，就是競爭才是提升互聯網開放性的最佳方式。之前複雜而含糊的規定會導致在遵守『網路中立』規定時出現不確定性。FCC今日的決定廢除了這些不確定性，讓Sprint管理網路，並提供有競爭力的產品。」

Verizon

Verizon負責法規事務的高級副總裁威爾·約翰遜（Will Johnson）在郵件聲明中表示：「Verizon完全支持開放互聯網，並且我們會繼續為之努力。我們的消費者要求我們這樣做，我們的業務也依賴於此。」

美國電信與寬頻協會（The USTelecom and Broadband Association）

代表ATT和Verizon的網路運營商的美國電信與寬頻協會在聲明中表示：「今天是開放、繁榮的互聯網未來被保護的一天。美國寬頻供應商將恢複信心，加強投資全國網路，縮小農村社區的數字鴻溝。」

如果你也對互聯網行業，科技行業感興趣，歡迎來我們的公眾號和我們一塊交流，學習，說出你自己的觀點：易至信（cioatchina）

寫一個回答吧。對於 @李樹瑋的回答不置可否但是我覺得值得討論

不清楚的同學們請找到下面兩個問題的答案。否則下面我說的內容容易產生誤解

互聯網是什麼形態？網路中立限制了誰？

就像李樹瑋說的一樣，網路中立性只限制了網路服務商。並沒有限制內容供應商。

也有回答反駁說內容供應本來就不該被限制。

那麼問題來了。你覺得Google，Facebook和Netflix只供應內容嗎？

網路的組成里，ISP是末端用戶的入口，而組成網路傳輸通道的，除了ISP自己的設備，還有就是其它的peering AS。 (大家都修路，政府也修阿里騰訊也修電信也修)。而在net neutrality規則中缺少對內容提供商提供網路傳輸服務時的限制。(騰訊阿里修的路不會讓網易的車過，網易的快遞小哥只能走電信)。那麼下一個問題就是，誰占的流量多（是阿里騰訊們修的路多還是電信移動修的路多）？有多少影響？

還有很多情況里流量是先通過Peering再來到ISP的AS，又怎麼辦？(網易的快遞先得過騰訊的橋再走電信的路才能到你家)

截至今日。網路中立性已通過投票廢除，當然，還有國會的法律手段可以阻止。我們不妨來看看廢除之後的結果。

首先，大家擔心的事會發生，ISP會針對各類服務額外收費。這並不好。大家搜一下葡萄牙的網路提供商服務就知道了。慘不忍睹。（小區保安橫徵暴斂各種不講道理往郵箱里塞各種廣告）

那麼對於peering AS的限制呢？依舊不存在。但是因為ISP是末端用戶的入口，所以主動權會傾向於ISP。（阿里騰訊修高架，電信移動專修你家門前的路。現在你家門前的路可以加保安收費站了，高架上阿里騰訊的保安就坐不住了）

這裡很有趣的就是如何預測小公司的發展，小的內容提供商和服務提供商都算（網易的快遞員該如何生存，鐵通的保安員又何去何從）。

然而這些我們都不知道。

但是我不認為推翻網路中立是件好事。

似乎很多不明所以就支持推翻網路中立原則的人並不了解美國的特殊情況，由於近幾年來各大isp收購合併，美國大部分地區都只有1-2個isp（我家這裡的BHN今年就被Spectrum收購了，整個居民區只有一個isp，網速慢也沒辦法改）在這種完全壟斷的條件下，根本別指望市場良性競爭。

網路中立原則一消失，互聯網便從必需品的分類轉化成了類似電視一樣的產品，甚至可能像電視頻道單另收費一樣，不同的網站，服務，手機app要交不同的錢，而且isp可以隨便屏蔽他們不想讓用戶上的網站和產品，在前幾年網路中立立法之前ATT就屏蔽過Facetime，類似的事還有很多，可以自己google。

感覺有些人很天真覺得似乎推翻之後也不會有什麼變化，醒醒吧，如果真的什麼壞事都不做那些isp們憑什麼每年花那麼多錢買通那些政客？

想起知乎以前探討的關於專屬軟體流量卡帶來的強者越強弱者越弱的問題，目前看來是無解的，小公司只能等死，只有像騰訊或b站這種提前布局專屬流量卡的才有機會做大。此外，5G時代的統一技術標準導致運營商服務趨同、競爭惡化的問題，美國人機智地提前給出了答案，不得不服居然能想到這種收錢方法。等5G大規模普及之後，大概率中國三大運營商也會學習美國模式。（中國好像以前開始就是這麼做的？）