媒體調查美國轉基因現狀說與崔永元結論相異，這一調查的可信度和真實性如何？

01-03

多數美國民眾並不擔心轉基因食品的安全問題，他們相信能上市的就是安全的，如果有問題，監管部門不會讓其上市。而公眾對於轉基因以及FDA的認可，則主要是來自信息的公開和透明度。媒體赴美調查轉基因稱與崔永元結論迥異

崔永元方面的回應：崔永元-實話實說:媒體隨崔永元赴美調查...

原新聞被轉載時標題被修改了很多次，出於吸引眼球的目的，甚至不惜歪曲原文本意。這是國內網媒的通病。

下面是我在微博上看到的解讀，還是比較客觀的。

《財經天下》稱「跟隨崔永元的腳步,我們來到了大洋彼岸,並得出了完全不一樣的結論。」,崔永元回應——【我的理解雜誌說「跟隨崔永元的腳步」,並非是「和崔永元組團一起赴美」的意思,至於「得出了完全不一樣的結論」,不過是對採訪內容立場的」渲染「,崔雖「還沒結論」,但立場顯然和雜誌不同】

《財經天下》的調查內容的主要結論，個人總結一下

1.美國存在「反轉」勢力，但在美國國內影響力有限

2.美國大部分民眾不關心食品是否為轉基因，只關心「糖果、卡路里、反式脂肪」

3.美國農民主動種植了大量的轉基因作物

4.美國產的轉基因作物被製成各種食品供美國人消費

5.美國國內的含有轉基因成分的食品不做標示

6.美國國民相信轉基因食品是安全的，因為他們有FDA

以上觀點是否真實，我沒出過國，不清楚，但是這些觀點與方舟子以及和方舟子關係不好的松鼠會、王志安等人平時宣傳的基本沒有出入。

崔永元的觀點是否與其相反？

沒人邀請。。我來賣個萌

媒體跟崔永元調查產生截然不同的結論是很有可能並且很正常的。

當你帶著偏見主觀的去進行調查和研究的時候，很容易得到不一定正確，但是符合自己預想的結論。

這種現象在心理學上叫Confirmation bias，中文一般翻譯成確認偏誤或者證實偏差（個人選擇性地回憶、搜集有利細節，忽略不利或矛盾的資訊，來支持自己已有的想法的片面詮釋）。

舉個例子，兩個對中國抱有不同感情的外國人來中國，去同樣的城市，喜歡中國的可能會認為中國有美食，人民熱情，風景優美。不喜歡的可能認為中國空氣質量差，交通混亂，治安不佳。如果讓他倆去調查中國是否值外國人得去久居，得到截然相反的結論恐怕是在所難免的。

回到崔永元的這個話題上，他本身對轉基因抱有成見，而且對於轉基因的認識大多來自於反轉的陰謀論。所以，如果沒有一套合理的調查方案讓他去調查，我估計80%的可能他得到的結論還是，美國人不吃轉基因。

當我們沒有偏見的做研究、實驗的時候，尚且有可能因為樣本不足，忽略了某些變數，過程設計不合理而得到結果存疑甚至是錯誤的結論。那更何況一個帶有偏見者去做的調查研究了。

如果他去美國調查，只是去一些有機食品商店看看，採訪的都是綠色和平的人，還有在美國大部分州，是不允許標註非轉基因的，所以因此認為買到的沒有標註轉基因的商品都是非轉的。如果是這樣子的話，這個調查的結論就跟只去採訪孟山都、拜耳、杜邦先鋒高管和大農場主一樣沒有說服力吧。

所以，與其直接說要跑去調查，並且拿自己得到的結論跟對方互掐。不如現在走之前，兩方提前商議好怎麼調查，設計好一套完善並且雙方認可的調查方式，再去調查也不遲。

看了部分回答後，我決定最後再說說轉基因的事情。

之前也有不少朋友跟我聊過轉基因的事情，問我如何看待轉基因的安全性，問我轉基因一定就是安全的么？

我還真沒辦法說轉基因就是安全的，因為一種技術，你是很難說他是安全還是不安全的，只能說這個技術做出來的具體產品安不安全。

轉基因，轉出來的有可能是有益的，也有可能是有害的。同樣，雜交、嫁接，甚至是自然遺傳這些都有可能產生出安全和不安全的結果。所以每一樣通過科學研究得到的新產品，都有安全風險，都要去經過重重地檢驗，轉基因玉米是，雜交水稻也是。也不是說自然的就沒問題（煙草、檳榔這些東西天生就致癌），人工的就可能甚至一定有問題（現在咱們能吃到的沒一樣不是經過人工改良的）。

也有不少朋友說，我不在乎轉基因安不安全，我在乎的是，憑什麼剝奪我的選擇權，你們認為安全的去吃，我們不想吃的不吃，不就完了。

這裡，我就拿一個東西舉個例子好了，碘鹽。

我們平時能購買到的，食用的食鹽都是加碘的碘鹽。為什麼要這麼做呢？

因為我國的地理環境影響，大批的民眾面臨碘缺乏，而出現碘缺乏症後，很容易出現小兒智力低下、孕婦易流產、甲狀腺腫大等病症。所以，跟很多其他國家類似，我國採用了在食鹽中加碘，並且限制出售非碘食鹽的策略。

當然碘攝取過量也是有風險的，例如引起甲亢、碘中毒。所以我國在不斷的根據地區、飲食結構調整碘鹽中碘的添加劑量。一直將碘攝入控制在一個合理、安全的範圍內。

但是每隔一段時間，就會有人出來宣稱食用碘鹽會導致甲狀腺癌之類的，街頭巷尾間一傳播，再經大爺大媽一渲染，瞬間掀起了搶購非碘鹽的熱潮，因為我國嚴控鹽務，非碘鹽受到嚴格的控制，有些人甚至不惜重金從非法的渠道採購非碘鹽。這種做法不僅沒有意義，還對自己健康造成隱患。甚至這種個體的行為群體化後會上升到危害全國民眾的健康安全的層次。因為受到外界的影響後，民眾很多選擇是極不理智的。這時候，鹽里加不加碘就不是你選擇權的問題了，決策部門必須站在國民健康、安全的角度上去做決策，不可能因為你想買非碘鹽去開放非碘鹽的銷售。

所以，我認為這個例子是適用於轉基因方面的。微觀上，你確實有權力去選擇吃不吃轉基因的作物或者產品。不過，引起你這種選擇的外界影響是什麼，就很重要了。如果說，你不吃是因為轉基因作物口感不佳、品相不好，這是沒有問題的。

但是，目前造成民眾排斥轉基因，對轉基因質疑的主要外界影響是那些反轉人士生造的謠言和陰謀論。而並非權威科研機構作出的安全性存疑的報告。

這些聲音通過不斷的傳播、發酵，在微觀上影響了民眾的選擇，宏觀上則危害了我國的糧食安全問題。要知道，我國目前真的存在不小的糧食風險，往短里說，明明可以通過已經證明安全的轉基因產品降低對農藥、化肥的依賴，從而降低他們對環境的影響，卻因為這些「外行」的攪局不得成行。往長里說，就像錯過了一二次工業革命，明明應該抓住這次農業技術革命的節奏，又落後不能發展，受制於人，幾十年後不得不從國外這些轉基因大廠中購買種子，這可是更大的風險。

但是，民眾產生這樣的顧慮其實很正常，也很應該。不像美國，有FDA這樣的「良心機構」，幾十年如一日的為民眾的食品、藥品安全不依不撓的工作著。所以大部分美國民眾對FDA絕對信任，只要FDA認證了，可以銷售了，他們就敢買。

反觀我國，本來政府部門就信任缺失，民眾不願相信這些部門和專家。又存在食品藥品監督管理局這樣的奇葩機構成天亂整，放眼望去一大片中成藥說明上寫的禁忌不明，不良反應不明，我也是不敢吃。這樣子的部門說這個產品安全，讓民眾放心吃。民眾放不下心，我覺得太正常了。。

所以民眾就只能看誰臉熟信誰了。即使崔永元是文科的，即使他沒做過相關研究，即使他都不知道轉基因是分子生物學領域的技術，但是民眾更傾向於接受他。

但是，真的要為自己負責，或者想在轉基因話題上發言的話，我建議大家有必要去做做研究。先搞懂什麼是轉基因，為什麼要搞轉基因，都是誰在搞轉基因，為什麼相關領域的專家大多認為轉基因的安全性是可查可控的，為什麼大部分的反轉人士沒有一個是做分子生物學研究的，甚至沒有農學、生物學專家。

最後的最後，我給大家推薦一篇文章，是我很尊敬的饒毅教授的博客

科學網—扒鐵路保龍脈與反轉基因保龍種：愚昧豈能延續百年

這是我支持轉基因研究的原因

簡單來說，你會問一個超市打工者說：你們超市今年進了多少可樂嗎？

其實現在轉基因之爭在於:

支持者:反轉者都是傻逼！

反轉者:轉基因是美國陰謀！

=======================

補充一下：有人在評論里說斷章取義

這只不過調侃下，算不上什麼斷章取義。

我的意思是現在大部分（或者說一大部分）不管是支持轉基因也好，反轉基因也好，都只會在哪裡瞎起鬨。很多人根本不了解轉基因，但是每次說口氣出來好像支持轉基因就智商高人一等，不支持轉基因的人就這麼這麼傻X的感覺，而反轉的人能總是在轉不知道傳了幾百遍的謠言，那些人根本不會自己去了解東西。

沒有學過生物學知識不要緊，國人最缺的不是金錢也不是學識，而是分辨是非黑白的能力。睜開雙眼，學會獨立思考是一件太重要的事。崔永元、方舟子、媒體、生物學家、民眾、公知、官員關於轉基因事件的羅生門，就是鍛煉獨立思考能力的最好教科書。有句名言：如果你要判一個人有罪，那也應該聽聽他怎麼說。現在互聯網這麼發達，聽聽不同的聲音並不是一件難事。

民眾不懂科學並不可怕，可怕的是盲目否認科學、鄙視科學、攻擊科學，更可怕的是人云亦云、情緒用事、被煽動、被利用。在轉基因這個問題上，至少到目前為止，人類唯一的受害者是相關領域的科學家。他們只是在從事自己的科研工作，為人類的文明和進步奉獻力量，卻無辜背負罵名。然而，這不能怪罪民眾，因為——

德先生和塞先生本來就是同胞連體兄弟，誰離了誰都活不了。而在中國這片神奇的土地上，哥倆從來就沒有存在過。從來只收聽完全不講科學道理的一面之詞，正是導致民眾喪失基本分辨能力以及缺乏科學素養的最主要原因。

古人云：「兼聽則明，偏聽則暗」，希望看到這裡的朋友都能夠冷靜、理智一些，利用自己的智慧來查找真像。

如果天總也不亮，
那就摸黑過生活；
如果發出聲音是危險的，

那就保持沉默；
如果自覺無力發光，
那就別去照亮別人。
但是——但是：
不要習慣了黑暗就為黑暗辯護；
不要為自己的苟且而得意洋洋；
不要嘲諷那些比自己更勇敢、更有熱量的人們。
人可以卑微如塵土，
但不可扭曲如蛆蟲。

===============以下為補充=============

我的觀點就是揚湯止沸不如釜底抽薪，應該從這種歪曲認識的根源進行糾正。授人以魚不若授之以漁，學會辨別是非的能力比解決一個問題要重要得多。

反轉不是一定要講科學，沒有什麼門檻。假如有人站出來說，「我沒有任何理由，我就是憑直覺的不喜歡，所以我希望轉基因食品要有標識，此外即使非轉基因食品貴很多我也會優先選擇非轉基因食品。」我會支持他。

我覺得作為消費者，當然有些需求在有些人看來是不合理的，但是這種不合理如果對別人沒有損害是應該得到尊重的。你可以科學的證明草雞蛋和養殖的雞蛋沒有什麼營養的區別，但是有人願意出兩倍的價格買草雞蛋，就會有賣草雞蛋的市場。

to@大齡宅男：言論自由就是大狗小狗都要叫，你覺得別人是「亂說」，你當然可以辯駁他，但是請不要說什麼「不要亂說」。

to@連啟迪：本質上沒有區別。對未知事物的恐懼是人類的本能，是人類進化的結果，那些不懂得恐懼的物種早就被歷史淘汰了。對相機的恐懼在現在看來當然是很可笑，但是那些恐懼的人即使一輩子不照相又怎麼樣呢，他們未必就一定沒有幸福的人生。問題的關鍵在於，現在不是要把主張轉基因的人拉出來火刑，不是要禁止轉基因研究，甚至在我的說法里沒有要禁止轉基因商業化，我認為這些都值得尊重。同時我認為有的人選擇固步自封也應該得到尊重，不要把自己的選擇強加到別人頭上。這就好像作為一個無神論者，如果不去要求別人放棄自己的信仰，一般也就沒有什麼爭執了。

轉基因最大的問題不是能不能吃，而是消費者能不能選擇吃或者不吃！

一樓說那麼多都是屁話，民眾懂不懂科學，懂不懂政治不重要，重要的是不要把所謂專家和科學家的研究成果強加的民眾身上！民眾需要的只是能自由選擇的權利。@FrankFan說的很對，作為消費者我有權利知道我吃的什麼，我也有權利選擇我不吃什麼。

崔永元的調查方法基本就是個笑話。這個問題可以支持可以反對但是要言之有據，方法錯了結論自然不靠譜。

可信並真實。很多人支持小崔只是因為討厭方舟子，而小崔又正好迎合大眾口味告訴他們轉基因不能吃。在科學方面，小崔還真沒有方舟子專業，甚至可以說，小崔赴美調查的結論很可笑。奇怪的是，國家也迎合大眾告訴他們我們不會讓你們吃轉基因食品的，難道不應該有國家機構出來告訴民眾轉基因到底是什麼嗎？

證明一個東西有益很簡單，但是要證明一個東西無害那是不可能的。如果按反轉的一方的邏輯，任何一個新的東西（可以是食品）出現，我都可以說他是有害的，而且百年之內看不出來，誰能反駁？呵呵。

在這點上，我還是認為民眾有選擇的權利，研究與否是科學家的事情，吃不吃是我自己的事情，而且轉基因食品請註明。

挺轉的，看他/她的孩子吃不吃轉基因食品就知道是真挺轉，還是真聽話。

轉基因之爭在我看到較量無聲這個視頻中相關涉及的一部分時已經明白了原理。在百年之內轉基因對人體基因的作用及產生的影響不會顯現出來，沒有人可以證明其無害。且現在這項技術掌握在美國手裡，中國不排斥轉基因但這項技術必需由中國人掌握才不會承擔突然變為刀俎上的魚肉的風險。民以食為天，推廣開來關乎13億中國人及後代根本的問題慎之又慎並沒有什麼錯。何況一個剛被推上檯面由國外掌握核心關鍵並對人體基因影響深度未明的新技術？我們需要第一個吃螃蟹的人，但並未想成為為他國新技術的試驗品，更何況危害可能禍及基因想傳承的後代。