君主立憲制和共和制民主在法德俄長時間水土不服，這是為什麼？

01-03

法國18世紀末民主之後，在1789年到1799年、1830年到1852年、1870年到1875年國家陷入幾次和民主有關的社會動蕩。並事實上直到1848年才進行普選，到1875年才完成民主進程。
德國在1862年俾斯麥上台後，加強君主權力，議會民主名存實亡。德國1919到1934年首次實現共和制民主時，陷於國家崩潰。
俄國1905年民主、1917年2月的民主，都失敗了。今天都只是個形式民主。
以民主為目標的革命之後，都在20年之內步入獨裁：1789年大革命之後的拿破崙大帝獨裁、1848年二月革命之後的拿破崙三世獨裁、1918年十二月革命之後的希特勒獨裁、1917年二月革命之後的斯大林獨裁………

首先英國從來不以民主著稱，它長期維持了一個標準的寡頭政權，一般人都稱讚他各等級層次分明恪守秩序（這顯然是一種幻想）

而法國才被普遍認為是民主的象徵，雅各賓憲法是同時期最激進的民主憲法，巴黎公社是世界上第一個實行普選的政府，隨後的第三共和國也落實了男子普選。雅各賓派在19世紀就是民主派的代名詞。比如傑斐遜總統就因為激進民主立場就被人罵作雅各賓派

相比之下，同時期的英國呢？貴族老爺們選出24歲的趙二代威廉皮特做首相，需要了就去貧民窟隨意鐵鏈拉夫，而底層民眾則隨時準備起義暴動。可以說當時的英國正處於高烈度社會性內戰狀態。可能這就是保守主義的民主吧，不是很懂

至於德國，那是因為他的保守勢力太強了，魏瑪共和國本身就建立在對工人的徹底背叛之上，是11月革命夭折的瘸腿產物。當艾伯特借用自由軍團鎮壓斯巴達克團時，就可以遇見希特勒利用鋼盔團推翻共和國本身了。這一切可以說是社民黨完完全全的自作自受

--------------------------------------

樓主修改了問題，我也是驚了

「事實上直到1848年才進行普選」

雖然比雅閣賓憲法晚了半個世紀，但這依然是世界第一好嗎，同時期英國有投票權的人還不到5%

Reform Act 1832

雅各賓憲法_百度百科

Kiel mutiny

German Revolution of 1918

https://en.wikipedia.org/wiki/Freikorps

貴陰也配教我法蘭西民主？

人權宣言糊你一臉。開法典化確民權的法蘭西民法典糊你一臉。

霉陰兩兄弟憑什麼給後發鏟斷自己悠久封建王權而建立真正意義上資產階級民主的法國說教？

難道是靠和英王妥協簽草紙么？

一個靠不斷的貴族和英王與新興勢力搞PY交易的國家，和一個靠在一片新大陸通過滅人種和內部點人頭建立大佬共和的國家，反倒有本事裝起什麼民主老資歷了？

有本事去大陸和鄰國互相傷害嘛。躲在島上悶聲發大財開嘲諷算什麼本事呀。

德國人民總是想太多卻是命太慘，什麼都要體系化建構。民法典這種東西都需要辯論一百年才能出產，實在是做不到紙糊出一個民主來。

毛帝就不說了，她最民主的時候，就是她最脆弱需要露希亞的彌賽亞的時候。簡直是一種循環。

要做美粉不要做美分啊。

（以上不針對題主個人

既然造房子要專業的工程師和建築師，造汽車要專業的技術工人和工程師，打官司要專業的律師和法官，甚至做菜也要專業的廚師，怎麼到政治層面，到了國家層面，做出重大選擇，決定執政人選的時候，就非得把不懂的人都召集到一起然後看誰的支持者多？

其實幹得好的都是人家水平高，干不好的就是技術不到家，咱們這些不懂的人只不過是被那些懂的人裹挾著走罷了，至於能走地怎麼樣，只能是摸著石頭過河。至於裹挾這個過程，有的國家叫光榮傳統，有的國家叫君主立憲，有的國家叫總統選舉，有的國家民主革命，有的國家先鋒隊和民主專政，有的國家叫萬世一系，有的國家叫真主至大。

英美有什麼資格在法國面前自稱民主國家，貴英那簡直就是寡頭政權。

of the people,by the people,for the people，英國過去連第一條都沒做到。

當然，你要是不把那些沒有表達自己的權利的底層工農當民，那大英的確民主典範。

民主需要穩定的中產階級使得選出來的領導人政策不會太極端，畢竟小康之家最需要安定與發展，無論是系統性的大革命還是讓權貴盡情撈錢都不符合他們的利益。雖然這個國家還屬於統治階級，但民主制度可以進行調控。其次，民主制度良性運作還需要穩固的中央政府，不然民主帶來的權力下放必然導致內戰。

法國的封建時代後期，皇權急劇攀升。隨著火藥、指南針、印刷術的傳入與發展，國王的中央軍可以用大炮粉碎曾經不可一世的貴族；指南針開闢了航海時代，由此帶來的資本與利潤擊垮了封建經濟；印刷術則帶來了新思想。

在封建社會末期，歐洲的特殊國情曾經讓王權長期受限，然而生產力的飛躍讓集權更加容易。

法國與中國更相似，龐大的領土（在歐洲的標準下）、大量的農耕經濟，在生產力飛躍時必然催生集權。當然，這個集權是中性的。然而，當法國王室權力達到頂峰後，改良的道路就被堵死了。

因此不是民主導致了法國混亂，而是民主制度本身不需要封建制度，而粉碎封建制度需要武力。經過百年摸索，法國最終確立了長久的民主制度。

德國情況類似，比較特殊的是，德國皇帝早就在同一之前轉化為資產階級，並與舊地主達成和解。大量地主階級被和平轉化為資產階級。統一戰爭帶來了強效的集權，缺乏殖民地帶來了擴張需要，舊地主的保留引起了極權。所以德國只有在二戰後，才能有民主。畢竟，軍國主義者不愛民主。

俄國情況類似。原本社會主義建立後也可以民主，但由於社會主義長期被帝國主義包圍，不得不借用資產階級的國家機器進行無產階級專政，軍事委任制被用於政府人事制度，民主制度被遺忘。

由於如今修正主義橫行，社會主義國家基本快沒了，沒有了經濟基礎，社會主義和民主制度的結合辦法也就沒有了實驗的可能性。

希望以後的革命者能有好辦法。

不明白你提這問題是出於什麼考慮，。。。。。什麼是英美民主？？？美國的自由女神都是法國送的，拿破崙偉大是因為武力嗎？是拿破崙法典....。。英美西歐發達不是因為民主，是因為工業革命。

美國與其他各國都不一樣，可以說美國政府基本上是自下而上構建的，托克維爾同志研究了美國之後，認為民間的社團組織是美國民主的基礎，這個和當時全世界所有國家都不同。

英國是一個保守主義國家，他的民主制度得益於這個保守主義傳統。雖然沒有憲法，但英國確實憲政的起源。原因在於保守主義是限制君主專制的最初形態：

國王雖然有最高權力，但是你自己說話要算數吧~你老爹做的決定總要尊重吧~當然，保守主義的意思並不是說以前的東西都好。國王和他老爹以前好的決定就都成為傳統，他們做的惡就沒人提了。長期傳統的沉澱必然導致尊重法律，尤其是那些限制王權的法律。

法國則與英國完全相反，他是一個特別革命的民族，從十九世紀開始，法國人就致力於重新建造一個新社會。建造新社會自然要無法無天，自然要高度集權。很多人當時就不看好法國大革命，比如那個托克維爾，比如保守主義祖師爺勃克。因為法國的革命的本質是斬斷和過去的聯繫，而這必然是災難性的。因為社會不像做飯，咸了加點水，淡了撒點鹽，劇烈的革命會引發無法預測的連鎖反應，讓這個國家一直處在動蕩之中。而動蕩加劇了人們的不安全感，讓人們更願意把權力交給一個主人，好得到保護。

俄國基本上還沒有脫離封建社會，缺少資本主義的洗禮，卻擁有最著名的革命，結果精英們的設計根本抵不過底層強大的封建傳統，雖然面上是民主，實際上還是專制的。

德國戰後成立了魏瑪共和國，但受到國際上的壓制，遇到經濟危機，導致社會動蕩。民主的前提是社會穩定，一旦不確定性增加，民眾就會傾向於把權力交給某個人來保護自己。所以希特勒就上台了，按道理說，德國當時的比例代表制是最難集權的一種選舉制，可是德國人還是把希特勒抬進了國會。

總之，民主要有幾個前提。

1，底層群眾中有獨立精神

2，發達的民間組織

3，自由市場經濟長期運行

4，社會穩定，底層人對未來是看好的

5，沒有激烈的革命，保守主義濃厚

我得從深層次告訴你民主就是扯淡的。

首先你說的這四個國家的民主方式不同，

但是內核與人民民主專政實際上沒有什麼太大的不同，

比如今年的很多事情都告訴了你這樣一件事情，

就是其實這一切吧都是精英階層的專政，

這波的美利堅大選給大燈塔國看上去溫情脈脈民主自由的外表撕了個粉碎，

英格蘭的公投呢玩脫了，給大家秀了一波什麼才是真正的民主與人民的力量是偉大的還有最關鍵的是民眾皆煞筆，

法式民主我就只能高呼真主護佑法蘭西斯坦，現在在探討法蘭西民主狂潮與文化大革命的深層聯繫。

當然法蘭西民族性對於法蘭西民主道路探索的作用也是非常重要的。

哦然後提到這個德意志是有著這樣的一個事情，就是德意志的形成又與上述的幾個國家不同。

然後就德法的民主道路我們的經驗與教訓就是一個出了拿破崙一個出了希特勒，啊不，應該是俾斯麥。。

這是告訴我了我們痛苦的民主探索之後必出強人么23333333333

至於這個護國公克倫威爾啊，若是巧妙地利用了對外戰爭轉移國內矛盾帶著一支鐵騎橫掃了歐羅巴倒也值得一提。。。

民主探索的道路呀，是漫長的。也是痛苦的，

英美很清楚民主並不意味著權力全屬於人民，比如某些特定人種長期被規劃在非人一類（參考印第安，黑，殖民地各原住民）；

一個設計無比精巧的系統保證剩下的人里只有少數的精英（或者說上層階級）才能真正接觸到權力的核心（美國大選其實你投的票並不是直接用來選總統，自行了解/英國有上下議會）；

這兩個國家都有無比強大的工業與資源（法國與德國都被封殺在大陸，參考七年戰爭與一二戰）；

英美同時也是非常血腥，非常資本的國家，他們的資本累積過程效率確實高。（圈地運動/大航海大殖民地時代法德在幹嗎？法國似乎在忙著大革命。1900美國科技工業大發展，法德又在幹嗎？）

民主不是鐵飯碗。英美的成功是因為他們好好地利用出了民主的優勢。在法德俄還在不知該選擇教皇還是國王，民主還是帝制這種無聊的事情的時候英美就在拼了命地發展自己的國家（君主立憲，新興資產階級對貴族們的破事毫無興趣，只關心利益）。國力強大後當然可以吊打其他國家了。

還有一點，很多人覺得英美比其他西方國家對比特彆強大是因為它們很少被人狠狠揍過（法，德，俄/蘇聯都亡過國，或者差點亡國）。當然英國在布爾戰爭後是破敗了，不知道美國又會在哪場戰爭後走下神壇呢？

P.S.其實俄國和歷史對比其實非常民主，別忘了這個國家在1900年左右還有農奴。而且在1991年可是被好好地「民主」了一番，你敢說他不民主？中國也是類似的情況（你現在起碼不用給國家免費甚至賠本勞動了吧。這在前幾十年還是天經地義的事）。

題主為何將法國和德俄放在一起？法國是西方近代民主思想和制度的發源地，天賦人權、主權在民、社會契約、三權分立全是法國人創立的。法國建立了歐洲大陸第一個資產階級民主共和國，確立資本主義立法規範。法國在民主的進程中雖然屢次反覆，但始終站在歐洲的最前列，沒有之一。相比之下，英國在拿破崙戰爭時期，整個國家享有政治權利的人不到總人口的2%，完全是個寡頭國家。其後，經過民眾的長期鬥爭，到1884年工人階級才擁有選舉權。法國早在1792年8月11日，就頒布法令授予年滿21歲，有一年以上住處，靠其收入或勞動產品為生，沒有處於家仆地位的人選舉權了。1793年憲法又進一步取消了僕人身份和財產資格的限制，還授予了外籍人士選舉權。大革命浪潮過去後，法國先後經歷的波旁王朝復辟和奧爾良王朝，這一時期內，法國的民主制度發生了大倒退。但即便如此，法國人民所享有的民主權利仍高於同時期的英國。1848年二月革命後，法國建立起第二共和國。當年3月2日，共和政府頒布法令，准許全國男性公民的直接普選。隨後，制憲議會在1848年憲法中再次確認男性公民的普選權。法國由此成為世界上第一個實現男性公民普選的國家。當然，法國婦女獲得普選權的道路還很漫長，直到1944年才取得同男性相等的權力。但不管怎麼說，要論民主的話，法國不知比英國高到哪裡去了。美國的民主思想和制度也是完全來自法國，沒有伏爾泰、孟德斯鳩，就不會有美利堅合眾國。

在美國，腐敗是合法的！（視頻）

不要聽風就是雨，民主這個詞，不適合用英美來限定。

這個視頻里所說的研究是http://journals.cambridge.org/download.php?file=%2FPPS%2FPPS12_03%2FS1537592714001595a.pdfcode=55fa61fd42ea3ece00062d1042e9273c

也可以看這個馬丁·季倫思、本傑明·佩奇：美國政治理論檢驗

關於其中提到的收入問題，則可以從http://www.wid.world/

得到一定的驗證

總之，美國一直避免成為一個真正的民主國家，在美國，你可能更經常會被教育，讓你警惕「多數暴政」也就是Majoritarian Electoral Democracy多數選舉民主導致的問題。

相對的，會有一些，嗯，我們的政府會喜歡的路線Majoritarian Pluralism，也就是雖然老百姓說的不算，但我們實際上始終代表中國最廣大人民的根本利益（三個代表的最後一條）。

然而實際上則是Biased Pluralism，也就是在亞伯.林肯的民有、民治、民享的前面全部加上一個「不」，不聽從人民的要求，也不代表人民的利益，更不是什麼人民的政府。

當一個國家裡其他的都平等了，那麼金錢將決定一切，這就是所謂」是這些政府用來鎮壓德國工人起義的毒辣的皮鞭和槍彈的甜蜜的補充。「——《共產黨宣言》三章三節

美國40年來最高1%收入人群佔總收入之比

United States
1975
8.01

United States
1976
7.89

United States
1977
7.9

United States
1978
7.95

United States
1979
8.03

United States
1980
8.18

United States
1981
8.03

United States
1982
8.39

United States
1983
8.59

United States
1984
8.89

United States
1985
9.09

United States
1986
9.13

United States
1987
10.75

United States
1988
13.17

United States
1989
12.61

United States
1990
12.98

United States
1991
12.17

United States
1992
13.48

United States
1993
12.82

United States
1994
12.85

United States
1995
13.53

United States
1996
14.11

United States
1997
14.77

United States
1998
15.29

United States
1999
15.87

United States
2000
16.49

United States
2001
15.37

United States
2002
14.99

United States
2003
15.21

United States
2004
16.34

United States
2005
17.68

United States
2006
18.06

United States
2007
18.33

United States
2008
17.89

United States
2009
16.68

United States
2010
17.45

United States
2011
17.47

United States
2012
18.88

United States
2013
17.43

United States
2014
17.98

United States
2015
18.39

總體來說，美國的1%最高收入人群佔比是一個U型曲線，1913年到1917年和目前處於同一水平。

不懂英美民主具體指的是什麼，英國是君主立憲，美國是總統共和制，完全不同啊。

另外什麼叫長時間水土不服，法國是因為支持獨裁的皇室和貴族的破壞；德國也就出了一個希特勒；俄羅斯怎麼叫形式民主，就只有黑俄國的美分才會這麼認為吧。

英國民主………哈哈哈哈，女王一家子還在呢，哪裡來的民主？英國什麼時候標榜自己是一個民主國家？

……，民主有什麼不同，這個千差萬別，四個國家不同時代不同情況都不一樣，完全沒法比較。如果說真的有什麼不同，只能說民主的土壤不同，法德是大陸法國家，英美是一般法國家，法德權力的來源出自中央，地方的權力很小（當然德國其實德二時地方權力都很大），中央的方針對的，全國進程都一樣更效率，不對，那就革命吧。英美是建立在一個個小法案和判例上的法官自由裁量的國家，地方有更高的自治，不斷的修正。不過要我說，英美的民主也就是看起來民主，只不過是因為民眾沒有法國的革命傳統，在英美的無產者受壓迫者還在遊行搞大憲章的時候，法國的國王都被趕出巴黎幾次了。美國還在搞傾茶的時候，法國就已經大革命前夜了。美國還在鎮壓退役軍人的時候，巴黎公社都不知過去幾十年了

我就先不吐槽英國民主的說法以及你們強行認定的美國民主。。。

法蘭西明明是玩的自己那一套，你說美式和英式豈不怪哉？

我不是學這個的,瞎回答一下.

首先.民主本來就不是最好的,其弊端不比封建制少太多.

其次,民主之所以被很多人崇尚是因為是現階段人類社會能實現的最好統治方式.

大不列顛尼德蘭曾經是世界上中產階級比例最高的國家.人們有錢了就會帶動窮人也有錢,窮人有錢了就會看書,看了書就被啟蒙.

政治是一個機器,是有機體,當人們被啟蒙的時候,政治會尋找新的出路奴役.

於是就出現了所謂的民主.

其實我覺得民主的關鍵是分裂,一個分裂的國家和地域才能出現民主.

比如尼德蘭七省,愛爾蘭蘇格蘭威爾士英格蘭組成的不列顛.以及美國.

以上都是我瞎說的,,,你就瞎看看吧= =

答主，你說「德國在1862年俾斯麥上台後，加強君主權力，議會民主名存實亡。」這句話就錯了。德意志帝國從1871年建立開始就是君主立憲制國家，德皇有實權，但是德皇的權力是受到限制的。德意志帝國議會不是橡皮圖章。

君主立憲制並不一定意味著虛位君主。英國在維多利亞之前的國王也是有實權的，你能說維多利亞之前的英國不是君主立憲制國家嗎？

法國1848年才實現男性普選很落後？

也不看看你家昂格魯老爺是哪一年。

不管我們喜歡不喜歡，民主政體的穩定與否不在於中產階級的支持，而在於無產階級（左）和大資產階級（右）願不願意陪著玩。

希特勒上台不是靠nsdap，而是靠興登堡和kpd。

法國號稱：民主，自由，博愛。但我認為，始終是自由多一點。歐洲論民主最強的國家。我認為還是瑞士。其餘的，荷蘭，盧森堡，北歐國家也都不錯。法國就算了吧。整個國家受左派思想影響太重。馬克思恩格斯雖說都是德國人，但是德國的左派/左翼思想反倒是不如法國強大。世界上除了歐洲以外其餘的國家，論民主：加拿大，日本，紐西蘭絕對是領先的。美國和澳大利亞又不是。它們兩個國家屬於以自由為第一位的。和前三個國家有本質的區別。所以，世界上最好的國家，除了歐洲那些國家以外。我認為就是加拿大，日本和紐西蘭了。美國和澳大利亞弱一些。換言之，以民主為第一位的國家。國民更有尊嚴。別的不說，去看看澳大利亞尤其是美國有多少窮人和流浪者？以自由為第一位的國家。註定是寡頭政治的。法國其實也是這樣。甚至更「專制」一些。因為到現在整個國家國企勢力是非常強大的。這點英國差遠了。撒切爾夫人時代，早就把大部分國企給私有化了。最後再補一句：一個國家民主的重要性有多大和君主立憲是兩碼事。當然了，我也並不覺得英國有多好。我認為世界上論君主立憲，最好的國家還是日本。