為什麼美國的下一代航母艦載機不直接使用可以垂直或短距起降的F-35B而要使用F-35C？

01-03

已經有彈射裝置了所以常規起降更方便？
垂直起降的F-35B載彈量和載油量不是很理想？

不，你搞反了。

能用F35C這麼正常的東西，誰也不會用性能縮水的F35B。

垂直起降是給陸戰隊用的。海軍看不上那種短腿又笨重的東西。

這是黴菌體制問題的典型體現啦。B是馬潤硬要上的。他們要有甩開海軍的獨立遠征能力。如果海軍陸戰隊歸屬海軍指揮，美國級這種奇葩就不會搭載短距起降的固定翼機了。在需要海空對抗的作戰環境下有航母操這份心。美國級只需要搭載海種馬支努乾和阿帕奇就夠了。

其實不止肥電B，包括海鷂都是毫無必要的項目。馬島海戰由於鷂作戰半徑小，把謝菲爾德和考文垂頂到前線作防空哨艦，結果全世界都看到了。當前技術條件下，要玩垂直起降就不要怕性能縮水和超重。體系上毫無顧慮的燈塔國，還需要這種雞肋裝備，所以一定是體制問題。

你說反了，不是有B給海軍不選非要選C，而是海軍提的需求本來就是C。

f35b是海軍陸戰隊要的，不是海軍要的。海軍要的是f35c艦載型。再就是以前陸戰隊的f18有賴一部分在航母上的習慣，估計將來也有一部分f35c是陸戰隊的。。。。

謝邀，其實樓上幾位把該說的都說了，只能強答一記了。

F35B為了垂直起降犧牲了許多重要性能，包括機動半徑，機動能力以及載彈量。具體分析可見回答

https://www.zhihu.com/question/36245353/answer/66672799

另外F35B在設計之初就是專供陸戰隊使用的，在兩棲登陸艦上就可實現起降，英國日本這些國家主要就是看中了其性價比才採購的，美帝這種不缺錢的主自然不會在航母上用這種窮人版戰機。

樓上山寨的張將軍是以前在知乎叫張召忠，被我舉報以後改了名字那個吧？…

空軍和海軍都要被馬潤拖死了

有這種計劃，但是F-35B作戰半徑更小，載彈量更低。實際上真正的JSF就應該只要F-35B。三軍就都老實了。

謝邀！也請多多指教！

F35B是海軍陸戰隊版本，F35C海軍版本，這一點從命名我們就可以看出來。F35B是為了可以在兩棲攻擊艦或直升機母艦上頭起飛而設計的垂直短距起降，是用來攻擊海岸工事掩護登陸作戰的。而F35C是用來奪取區域制空權、確保艦隊安全的。任務屬性都不一樣。

其次如你所言，垂直短距起飛很耗油的，會影響作戰半徑和武器載荷，既然海軍有10萬多的超級航母有電磁彈射，為什麼非要用海軍陸戰隊飛機而不用自己的呢？

首先，樓上張將軍是本人么？是本人么？是本人么?

我先冷靜下……

=============我是冷靜的分割線=============

其實這個東西，要從垂直起降飛機本身說起。守著各位大神我就班門弄斧一下吧。

其實這個問題完全可以改成：為啥海軍不全換成垂直起降戰鬥機呢?

如果真的是這樣，那麼不用等到F35，現在美國海軍就可以全部替換成AV8B（美版海鷂）了。

然而事實上，垂直起降戰鬥機存在很多問題，最首要的，起飛時如果垂直起降，那麼油耗會大大增加，從而限制作戰半徑，所以只能採用滑躍起飛的方式。丟完武器之後再回來垂直降落。另外，垂直起降的這套設備十分複雜，維護上也是問題。設計時為了考慮垂直起降時的穩定性，飛機會犧牲機動性、速度等諸多數據。

但是作為垂直起降戰鬥機的主要應用方海軍陸戰隊來說，這些完全都不是事兒啊。因為對於他們來說，戰鬥攻擊機的主要作用就是等到他們的登陸艦開到敵人海域的時候，這些飛機能抄起炸彈導彈火箭到，一路飛到敵人海灘，一股腦的全部扔下去，然後再飛回來。所以從這個角度看，機動性，遠程打擊能力啥的都是沒用的。載彈量足夠，起飛需要空間小，起降效率高才是王道。所以短距起降和垂直起降對於海軍陸戰隊來說尤其重要。就連英國人當年做出的鷂（其實本名叫「獵狐犬」），實際作戰效率也不是特別滿意，只不過當年打英阿馬島戰爭時候阿根廷空軍戰力不行才為其送了很多人頭。

同理，作為JSF項目來說，空軍和海軍肯定是希望機動性強，載彈量強，航程遠的戰鬥機，至於起降方式只要能和現有的設備相兼容就可以。而對於海軍陸戰隊來說也是同理，有一款航程更高，載彈量大，武器系統更先進的垂直起降戰鬥機可以塞進他們的登陸艦，也是皆大歡喜。

馬潤要掀桌子了，這是在嘲諷嗎？

搞通用四代機究竟利大還是弊大現在看不出來，美帝獨自探索著未來戰鬥機的思路，是好是壞都只能自己扛，（馬潤就要被f35b坑死)土鱉就在後面默默的撿成果學。

從網上的視頻可以看出，垂直降落的時間要比攔阻索降落長得多，這肯定不利於大型航空母艦維持高出動率。在加上起飛重量，航程，最大過載等指標上的差距，海軍沒有必要選擇B型號。

當然，尼米茲級和福特級都有足夠的空間操作B型，改造部分飛行甲板適應短距起飛和垂直降落也不是什麼很複雜的事。不過我記得MC也要在航母上部署C型，B型上航母的意義也不大。

放著更好的不用要去用在指標上差一些的，意義何在？(為了短距起降犧牲航程，減小彈倉，放棄機炮)

瀉藥，不列舉那些不知對錯的數據可，簡單粗暴一下吧。

F35C設計之初便是奔著航母艦載機這個目標去的，況且F35B的垂直短距起飛功能又比較耗油。

F35C載油量比B型多1／3，且彈艙可內掛2000磅炸彈，B型只能掛1000磅的。另外B型的升力發動機乃至整套垂直升降系統比較複雜，維護麻煩，而且重量比較大，對航程影響顯著。海軍買35C時特彆強調了要較遠的作戰半徑，短腿的B型沒有意義。

不不，你正好說反了，B的性能比C悲催多了

首先，美國海軍陸戰隊是獨立軍種，具備獨立作戰能力。這是討論F35B的大前提。

其次，F-35C雖然好，但是他的指揮權不在海軍陸戰隊手裡，甚至裝備F35C的陸戰隊飛行中隊（VMFA中隊）也是受海軍航母打擊群司令指揮，陸戰隊要求空中支援，也需要通過聯合通訊節點向海軍的指揮網路提供任務計劃。在爭分奪秒的搶灘登陸戰時這種延誤可能是致命的。

所以，陸戰隊需要一種自己把握的打擊力量，從AV-8B到F35B，這種能從兩棲能從兩棲攻擊艦上直接起飛，陸戰隊直接指揮的空中打擊力量就是陸戰隊獨立作戰能力的象徵和依靠。

最後，陸戰隊執行的是高度專業的作戰任務，自然需要高度專業的作戰裝備。面向陸戰隊的作戰裝備必然要為搶灘登陸這一基本作戰任務做出取捨。當然陸戰隊寧可不要超級大黃蜂也要保住MV-22，就是因為MV-22雖然有缺陷，但是能提供快速的超越地平線登陸能力，而這種能力只有陸戰隊需要，陸戰隊不保這個項目，以後就不會有新的三軍通用裝備提供這種能力。F35B也一樣，只有F35B能提供從登陸出發海域到灘頭陣地的縱深打擊能力。