SB-1 直升機和 V280 可傾轉旋翼機哪個更有發展的前途？

01-03

或者說作為黑鷹的替代者，哪個被更大範圍採用的可能性更大？

其實不是看發展前途，而是要看客戶需求。

從可靠性經濟性兼容性各種指標上，傾轉旋翼機都不如傳統直升機，但是陸軍目前最看重的還是速度和航程。就好像飛機再怎麼可靠，也不能代替火箭。當年會折騰夏延人這樣的高速直升機就說明對速度的重視。我們看著可能參數好不了太多，但陸軍眼裡可能就是質的區別。

魚鷹已經證明傾轉旋翼確實可以實用化了，雖然缺陷比較多但也不是不能忍（這些缺陷都是原理而不是技術上的，不可能改掉）。剩下的無非就是願意不願意花這筆錢而已。

反過來說，技術成熟性能達標反而被廢掉的飛機還少么，卡曼奇是怎麼死的？

天比地大，爹比你大，市場部比技術部大。

我更喜歡V280，無論航速，航程，載重等指標都要更強一些。並且有傾旋翼機30多年的經驗積累，還有v22這樣的實用機型的檢驗，並且針對v22使用中暴露出的設計缺陷進行了改進。

巡航狀態一個是旋翼機式，一個是固定翼式，誰好誰壞我不懂不比較。後者主要是看起來更科幻。

不過也很難說，SB-1剛性旋翼貌似還有問題。不過相對來說發動機布置更靠譜一些，懸停和起降性可能也要好些，如果成本要比v280低的話就更不好說了，陸軍當年就是成本問題放棄了v22。看陸軍摳摳搜搜的樣子，可能還是會選技術風險低的低成本方案吧。

謝邀，不過型號方面我比較孤陋寡聞，百度了一下一個是共軸雙旋翼直升機一個是橫列雙旋翼傾轉旋翼機。

額看了樓上的仁兄覺得可以稍微科普一下，專業人士無視這段。實際上傾轉旋翼機是可以垂直起降的，他問世的目的就是既能有直升機的懸停和垂直起落能力，又能在長距離航行的時候能有平直機翼的速度和航程，還能在兩種模式之中方便的切換。所以就出現了螺旋槳傾轉這種思路。

從一個比較客觀的事實出發來說，這種傾轉的方式雖然理論上好像很厲害，可以涵蓋直升機的優點並且彌補其不足，但是實際上並沒有取代直升機在空軍和民航之中的地位。主要有以下幾個問題：

1、貴！顯然傾轉旋翼機的可傾轉旋翼機構並不是那麼簡單的，而且每增加一個零件，機構的可靠性就降低一個檔次。為了達到安全航行的目的，不得不採用先進的製造方法、先進的材料以及高品質高信譽的團體、連工人都必須是一流的。物理成本本來就高，要求還高天然就容易出現壟斷，自然就更貴。然而人們買直升機都是針對性的買，無論軍隊還是民航，都不太可能買一架直升機拿來兩用，運輸的運輸，急救的急救。既要航程長又要垂起懸停的任務實在是太少。不是特殊情況有個幾架多功能也就夠了。畢竟現在的飛機十年的保養價格就要超過買新飛機的價格了。

2、保養難，上一點說到保養貴，這裡說的保養不是汽車那種洗車拋光打蠟啥的。理論上每次飛行回來都要做一定程度的檢查，沒隔一段「時間」就有小檢、大檢還有返廠檢。「時間」是按照飛行時間或者起落次數來算的，根據不同部位和飛機專門制定，每個機型可能不一樣。說傾轉旋翼機保養難這個真不假。現在的飛機都按照損傷容限、可靠性和耐久性這種原理設計的，這種原理在一開始就承認裂紋的存在，在裂紋擴展到臨界尺寸之前我們能發現並且採取一些措施來修復它。傾轉的問題在於，這裡的修復不只是強度的修復也要修復機構的能力，就是你還要保證傾轉。那就沒那麼簡單，再說的簡單一點就是要找工人更複雜的檢查。也就是多花錢。總之都是錢錢錢錢……

3、安全性，所有直升機都可以在發動機停轉的時候安全著陸，當然前提是螺旋槳不壞。問題就在與傾轉旋翼機單發停轉的時候很危險，如果是平飛的時候還好，特別是著陸起飛這種旋翼朝上的時候。一個發動機壞了另一個好著，飛機自然就要翻滾。其結果別提多慘了。有興趣可以查查魚鷹的事故，不少都是這個情況。

至於說關注到飛機具體的型號，我不是很了解，而且機型的能力基本都是半真半吹的。除了試飛誰會去真的飛包線附近。所以也無從考證，可能可以從長遠的角度看這個機型的使用情況。不過等到時間長到可以看出兩種飛機的差距的時候，就到了可以換下一代飛機的時候了orz.....

其實可能的話，我更喜歡夏延的二代

個人感覺，都沒有。。。。

陸軍不會有這些個錢去把這些玩意兒真的搞出來的，接著用UH-60和UH-72吧。。。

按MD的想法是兩個都玩

但從陸軍的需求上說（代替黑鷹），這架直升機應該具有較好的懸停低速突擊能力和前線快速維修能力，最大速度不是第一位的，因此SB1比V280更可能獲得陸軍的青睞

以美國的做派兩個都會裝備，偏向SB-1。以下理由：參數省略，1.傻逼一號體型小易運輸，能迅速投入作戰。武裝，偵查，攻擊，特種。輕型，中型直升機不可替代。未來設計的H2X重型直升機也是很好的方向。2.勇士偏重運輸，後勤方面，可發展為中型，重型旋翼機。會作為SB系列的補充，互補服役。

喜歡後者，主要因為前者名字沒起好，

旋翼機無法垂直起降，怎麼代替直升機？