既然飛機可以垂直起降（如F35b）那幹嘛航母還要造那麼長的跑道呢？

01-03

航母跑道縮短是不是未來的趨勢

F35B主要是給海軍陸戰隊使用，主要操作艦隻是兩棲攻擊艦，不是航母！航母上搭載的主要是F35C

最高票答案說的錯誤一大堆

你起飛距離短了，裝的油和彈就少？不！起飛距離的長短取決于飛機能達到起飛速度的時間。

A4天鷹在越戰中對地支援時經常滿掛載起飛，對內陸目標攻擊時進行空中加油，起飛距離短飛得遠炸得多！

沒有C5彈射器，美國彈射器只有C11、C7、C13，沒有C5

美國一直很注重飛機的短距起降能力，為什麼？因為實際作戰中不會有那麼好的跑道起降！上個世紀的ATF計劃也就是F22，空軍對其要求是超音速巡航與機動能力、低可觀測性、大航程、短場起降（STOL），以及改進的可靠性、可維護性/支持性等特性於一身的戰機，起飛距離這個指標可不是排的很靠後。

英國為什麼要研製鷂式？因為與蘇聯一旦開戰，大型空軍基地一定會遭到打擊，飛機需要疏散野戰機場，沒有那麼好的起飛條件。

而且F15早期型的航程甚至比F16早期型還短，為什麼燃油攜帶量大F15航程卻比F16短？

戰機攜帶燃油越多，航程越長？這只是你的直覺！內載燃油比率對航程的影響比燃油總攜帶量更重要！直到F15C增加了2000磅內載燃油，才在航程上超越F16

至於決定飛機作戰能力的，首先是航程和載彈量，那為什麼美國上個世紀不繼續改裝B1？搭載38枚不死鳥？這樣不是無敵了嗎？

F35不能垂直起降。它玩的是短距起飛，垂直降落。

1 有航母的時候還沒有F35B。

2 航母的跑道本來也很短，那條長跑道不是給戰鬥機準備的，而是給電子機與轟炸機準備的。

1.垂直起降技術本身是有局限性的。

（1）垂直起降飛機的性能都普遍低於正常滑跑起飛/降落的同級別飛機，比如F-35B的作戰半徑等指標都低於F-35A/C兩型。因為垂直起降飛機都具有能夠偏轉90度的發動機噴管。常規布局設計情況下，發動機噴管位於機體後部，為了平衡垂直起飛時的向下推力，垂直起降飛機前機身都設有專門的垂直推力發動機（蘇俄的雅克系列）或者風扇（F-35）。這種設計不但對機身外形造成影響，而且風扇、垂直推力發動機和噴管偏轉機構都會在正常飛行時成為死重，毫無用處。

（2）噴氣式飛機垂直方式起飛由於無法利用機翼產生空氣浮力，完全靠發動機推力把飛機推起，會比常規起降方式消耗更多燃料，而且限制了飛機的總重。這樣飛機的燃料、彈藥等有效載荷也受到影響。其實垂直起降飛機更常見的是採用短距起飛方式（轉動噴管到一定角度滑跑起飛）節省燃料和增載入荷。

2.航空母艦搭載的飛機種類很多，包括預警機、戰鬥機、攻擊機、反潛機、電子戰機、直升機等。美國海軍在上世紀末期進行了一輪大力整合，努力開發多用途機型，最後使用F/A-18「超級大黃蜂」擔任戰鬥機、攻擊機和電子戰機的任務。但是預警機、反潛機仍然有單獨的機種。以後反潛機、預警機可能可以用MV-22之類的偏轉旋翼機替代，但是作為航母主要打擊力量的戰鬥機和攻擊機，如果採用垂直起降方式帶來的性能下降是不可接受的。航母使用的F-35也是採用彈射起飛/攔阻降落的形式。

垂直起降必然比彈射或是滑躍費燃料，從效費比上說，不如多帶點彈藥或是燃料加大留空時間。

因為真正的垂直起降實戰意義不大，燃料彈藥裝載很有限，消耗卻很大，作戰半徑很小。利用跑道長度和甲板風短距起飛更有意義

發動機、垂直起降基本用渦軸、戰鬥機必須用渦噴、因為需要加力燃燒室

航母上的飛機種類很多，不僅僅有戰鬥機，還有電子戰、預警、偵查等等，航母甲板需要為各型飛機提供起降場地。

並不是所有飛機都可以像f35垂直起降，況且垂直起降的難度比滑翔起降要難得多。

因為垂直起降的技術不成熟，一次起飛至少要耗油1/3，大大限制了活動半徑，同時日常維修的工作量和成本非常高

同一架飛機的各項性能是彼此互為代價，互相制約的。簡單地說，你起飛距離短了，裝的油和彈就少，就飛得近炸得少。反之，想讓飛機飛得遠炸得多，那就老老實實讓飛機多滑些距離——C11彈射器進化到C13，長度也隨之增加，也是同樣的道理。

又或者有人要說了，飛機的性能總是不斷增加的，以前飛1000公里起飛距離必須在300米，以後就可以縮短到100米了嘛。但這個問題在於，你的性能在提高，人家也在提高。如果你選擇了保持航程縮短起飛距離，但對方選擇保持起飛距離，提高航程，在實際作戰中，你就很吃虧。畢竟決定飛機作戰能力的，首先是航程和載彈量，起飛距離這個指標要排在很靠後的