2001年國際大專辯論賽決賽馬來亞大學贏在哪裡？
看了視頻覺得武大精於機敏的反應和華麗的辭藻 而馬來亞大學場面並不精彩邏輯卻十分清晰精密 跪求大神詳細論證
雖然作為2000年第六屆日立杯的冠軍隊成員，不得不說當時的辯論水平還是比較業餘的， 後來的辯論技巧和訓練方式都得到了非常長足的發展。 不關注辯論也已經很多年了， 看到這個題目和下面的幾個答案特別是楊柳的答案，喚起了我青年時期的熱血記憶。
有人講這個題目出的很偏，我覺得其實還是比較公平的，對於顯失公平的題目也都可以靠畫好戰場解決。沒錯，辯論最關鍵的是畫好戰場，先為不可勝以待敵之可勝。 這個辯題的三個關鍵點： 錢， 萬， 源。 錢上面雙方可以一錢各表，反方顯然要把錢說的很狹義， 正方要把錢說的很寬泛，錢是財富，利益，資源的抽象表述； 萬上面正方吃虧，楞要說萬不是全，對萬惡之源斷章取義明顯與大眾認知相違背，在這點上糾纏非常不理智，這是應該捨棄的戰場。 源上面正方其實是佔便宜的， 反方只能把源=因， xx惡不是因為錢所以錢不是萬惡之源； 而正方則可以把源進行多層推演，特別要強調源就是應該進行多層的推演而非簡單的因果， 最終把所有的惡推導到對財富利益資源的爭奪上。 楊柳的分析的很對，源應該是正方主戰場，但馬薇薇男友的剖析還是不夠（暴露了是因為奇葩說才重新關注辯論的），且拋出的太晚。
結論： 武大輸的原因是立論的戰場選錯， 應該萬是棄子， 錢是先鋒， 主戰場在源。 這樣雙方的基本盤都守得住，拼的是辯論技巧了，而不是正方老窩被人家端了。
辯論界上古遺民的一點淺見以前請教過袁丁學長本人，當然那他應該不記得了，和周玄毅學長也有過討論。
不說那麼長，說長了看起來也乏，其實並不複雜。主要是三塊：1、武大辯題過於劣勢；2、93年到01年，大陸的華麗打法逐漸走入審美疲勞，評委更注重邏輯；3、武大戰術安排失當。
馬來亞的戰場有兩個，第一個是「萬不是全」，這是表面戰場，武大全場都被吸在了這個表面戰場在打（而且還是二辯才開始打的，確實如評委所說失了先機，導致後期需要填補無數的彈藥，浪費了時間）。但馬來亞真正最核心的戰場卻是第二個「源不是錢」，無論QJ還是大屠殺還是原始人的例子，都是在說明惡之源來自於人本身的慾望等，而不是錢這樣一個媒介物。馬來亞在這個戰場上打得非常精彩，諸如「錢出現前就沒有惡了么」的問題武大根本沒解決。對這一個馬來亞真正的核心戰場，武大沒打贏，甚至只有周玄毅一個人去試圖打，其他人都迴避。
當然客觀來說，由於辯題劣勢，這個戰場如果正面硬鋼幾乎不可能打贏。正是吸取了01年的的教訓，10年國辯的武大不再正面硬剛，而是框定討論範圍，直接切掉劣勢戰場。而從戰術安排上，馬來亞二三都是從邏輯入手拆論點，而武大則是現實歷史兩個層面講故事。評委和觀眾最大的區別是，評委是拿著紙張認真記論點，觀眾看個熱鬧就鬧。這場比賽馬來亞那邊能記很多論點，武大這邊只能記一些段子和例子。
其實不止這麼點原因，還包括當時蔣舸的一些問題（關於東南亞腐敗的，後來在播出時全部刪除）設計過於尖銳，以及一些武大隊內的分歧，這些就不說了。總的來說，就是我上面說的幾段。
以上。全文完。可能會有不定期的增刪，但大致上就這樣了。歡迎贊同，評論，反駁，批評，批判。但不要人蔘公雞。
這篇文還沒寫完竟然有100個贊了，老實說之前我完全沒有想到。
PS：不能統計一下感謝的數量太遺憾了。再次感謝各位送出的贊和感謝，以及每一則評論。全文約25000字，辯詞全文約12500字。寫字數1:1的評論是很累的，各位不要輕易嘗試……好像國際慣例還要寫一個版權聲明：本文僅限於非商業用途的轉載，轉載時首先要聲明來源於知乎，附上此帖鏈接，作者 楊柳 以及作者的新浪微博ID：舌辯侯（並且歡迎大家關注，微博不定期更新#辯論者說#話題）歡迎各校辯論社微信公眾號進行轉載，其他微信公眾號轉載一律視為商業用途，請聯繫我商談費用。10餘年之後再回過頭來評論一場巨神雲集的經典比賽，會有幾點錯覺：首先這十幾年裡所有人對辯論賽的認識都會不一樣，上帝視角是免不了的；其次巨神各有自己的粉絲群，吐槽稍微狠一點可能會招致大家的不滿；再者播出的視頻有刪節片段，被刪節的部分我也沒親眼看見過，當然找到的辯詞也不一定是準確的，我只能說結合上下文看，應該是被刪節的部分。
總之，我儘力而為，但是惡評和吐槽恐怕是免不了的，一切不滿源於我，和巨神們無關。廢話如上，正文如下—————————————————————————————————主席：首先有請正方一辯蔣舸同學發言，時間是3分鐘，請。
蔣舸(正方一辯)：謝謝主席。各位評委，各位觀眾，大家晚上好。
《聖經》中「失樂園」 的故事和中國先賢孟子的教誨都說明了人之為惡並非本性使然，而是外在的誘惑使人迷失了自己的良知。
那麼，外在誘惑如此之多，為什麼偏偏是錢成為了萬惡之源呢？
第一，錢具有與任何商品進行等價交換的現實合法性。
一方面，錢既是財富的象徵，又是一般等價物。
它具有無限的效力，因此能煽起人的無窮貪慾。
但是另一方面，每個人對於金錢的佔有又都是有限的，無限的慾望根不可能得到滿足。
正是金錢這種效用無限性和佔有有限性之間的矛盾，使它比其他任何物品都更能激起人心中的非分之想，從而使人迷失良知，墮人邪惡。
第二，錢不僅可以在商品領域呼風喚雨，而且可以使非商品也商品化。
它不僅是物質財富的象徵，而且成為了精神價值的籌碼。
權力、地位可以用錢購買，貞潔、名譽可以公開出售，人性、尊嚴被待價而沽，甚至天理、良心也染上了銅臭之氣。
莎士比亞早就揭露道：金錢可以使黑的變成白的，丑的變成美的，錯的變成對的，卑賤的變成尊貴的。
正因為金錢具有如此混淆是非，顛倒乾坤的無邊法力，它才成為了滋生種類繁複，數量極多的罪惡肆意蔓延的深刻根源。
第三，人對錢的崇拜還異化了人與錢之間的關係。
錢本應是促進社會經濟發展的一種工具，但在現實中，卻被人們當作了頂禮膜拜的上帝。
因為錢，人們迷失於這光怪陸離的物慾世界；因為錢，人們喪失了內在良知卻還渾然不覺；還是因為錢，人生價值和人性尊嚴都被當作了犧牲品（時間警示）供奉到了拜金主義的祭壇之上。人創造了金錢，卻又對自己的創造物頂禮膜拜。
當錢從手段上上升為目的的時候，人卻從主人淪落為了奴隸。
誠然，是有人能在金錢面前保持清醒，但是這是因為他們主觀上有道德良知的呼喚，客觀上又受到社會規範的約束。
正如我們不能因為有人對病毒免疫，就否認病毒是病的根源一樣，我們也不能因為有人能在燈紅酒綠面前潔身自好，就否認錢是萬惡之源。
錢作為工具，的確可以促進社會經濟的發展，但問題就在於現實中，它已經被人們當作了目的本身在看待。
但是，當崇尚自由的人類精神已經被縛上了黃金鎖鏈的時候，他還能自由飛翔嗎？謝謝。
老實講，武大這支隊的整體實力在我心裡的排名僅次於西安交大，差就差這一場比賽，如果這場比賽贏了的話，就可以並列第一了，但是因為輸了，所以我們才會更加反覆地研究這場比賽，最終在這場比賽里出現的任何微小的失誤都會被無限放大。
這種冠軍級別的隊伍，當他們抽到正方的時候，一辯這種不受任何影響的陳詞，如果還能挑出一丁點毛病，那顯然是不合格的。尤其是蔣舸，幾乎是所有女辯手的標杆，男辯手的偶像，陳詞的過程中沒有出一點錯，儀態無可挑剔，這一點幾乎前無古人後無來者。
但是還是要吹毛求疵一下，也是後來被大家攻擊的最多的地方，蔣舸在一辯陳詞里，對「萬不代表一切」這個論點沒有任何論述，直接導致了整場比賽的最主要的戰場正方失去了先機。
基於上面這段原因，再返回頭看蔣舸的這句陳詞：
那麼，外在誘惑如此之多，為什麼偏偏是錢成為了萬惡之源呢？在雙方什麼論點都還沒提出的時候，這種為什麼的設問句非常突兀，因果關係的論述順序搞反了，好像前提都還不成立就開始論證的樣子。
如果這裡改成類似
「錢具有以下幾個屬性」
這樣一句話，然後在第一第二第三論述完畢之後再說
「所以我們不難看出，外在誘惑如此之多但只有錢成了萬惡之源的原因」
感覺上就好多了。
——————————————————————————————————————————
主席：下來我們來聽聽反方一辯陳勛亮同學是如何破題立論的，時間是3分鐘，請。
接下來我準備用逐句評論的方式，希望能夠更直觀一點。
陳勛亮(反方一辯)：謝謝主席。大家晚上好。
對方辯友剛才告訴我們，錢之所以是萬惡之源，因為她把錢等同於目的了。
那我想請問二辯一個問題，我今天奉公守法地去追求錢，錢也可是我目的了，請問錢成為萬惡之源嗎？
我第一感覺還以為陳勛亮給蔣舸扣帽子，但仔細一看，這句還確實不是冤枉蔣舸，蔣舸在陳詞中有一句：
當錢從手段上上升為目的的時候，人卻從主人淪落為了奴隸。這句話在蔣舸陳詞的最後階段，離陳勛亮的發言也就一兩分鐘的時間，至少從側面證明了反方對比賽的準備有多麼充分。第二，對方辯友告訴我，錢有時不是萬惡之源，是因為有法律的制約。
我想請問各位，法律是制約錢不賺，還是制約我們行為的準則呢？
如果是制約行為的準則，那錢還是萬惡之源嗎？
其實第二點，還是攻擊錢是目的這一點。
接下來，且讓我開宗明義，解釋一下辯題的幾個重要定義吧。
錢其實是人類文明發展的產物，它是一個不具主動性的交易媒介。
而惡則是一個價值上的破壞，行動上的破壞。
而我們所謂的源，就是事情的起源和根本。
被反方首先「開宗明義」定義概念，正方的先機蕩然無存。
《辭海》這本書就告訴我們，所謂的萬惡之源就是一切惡的根源。
而我們今天不想在辯論場上為了定義做這無謂和無休的爭執，所以必須回溯原點。
而我們知道，「錢是萬惡之源」其實源自於英文的一個俗語，請恕我用英語來說：Money is the
root of all evils。這其實是源自於《提摩太》第六章第十節。
他告訴我們，其實錢是一切全部惡之源。
反方對萬惡之源的定義，其實是上面這段陳詞被剪輯了被剪輯了被剪輯了（重要的事情說三遍）……所以很多人會對反方的立論產生質疑就源於這裡。
這裡的《提摩太》指的是《提摩太前書》（希臘語：ΠΡΟΣ ΤΙΜΟΘΕΟΝ Α?），是《新約》中的一章，第六章第十節通常被翻譯為「貪財是萬惡之源」。
所以對方辯友要告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，其實一切惡的根源是由錢導致出來的。
我方認為，不是。
因為錢根本就無法達至是萬惡之源的兩個特性：
第一，它無法告訴我，錢如何全面性地涵蓋一切惡源。
第二，錢不能夠具有源的根本性。
一，覆蓋面不夠廣，從「萬」切入；二，屬性不對，從「源」切入。
如果對方辯友說，錢是根本的話，錢是萬惡之源的話，那就請你解答我方以下的四大疑問。
第一，世間上的惡可是成千上萬，難道用單一的錢就可以解釋所有的惡嗎？
強盜殺人放火也許是為了錢，但難道今天家庭暴力、虐待兒童，甚至是種族大屠殺都是為了錢嗎？
全場比賽的主戰場，「萬」是不是代表「一切」。
第二，今天錢的起源其實是錯綜（時間警示）複雜的，我們無法將它歸類成一個共同的源頭。
我們知道獨裁者排除異己，可能是為了錢，但難道他就不可以為權勢、地位，或是愚昧嗎？
可見如果以錢作為萬惡之源，是有點以偏概全之嫌。
陳詞到這裡的時候鏡頭神一樣地切給袁丁，捕捉到了他邪魅的一笑，給大家莫大的信心，還以為正方一切盡在掌握。
第三，今天薩特這位哲學家就告訴了我們，人具有自由意志，人是有選擇的權利，因此人必須為自己的行為而做出一切的責任，我們不應該把一切的惡的罪行都怪罪於錢上。
同樣是錢，但是為什麼君子求財卻是取之有道，小人求財卻是偏偏喜歡偷盜呢？可見，關鍵根本就不在於錢吧。
講的是後面的論點：貪財的惡在於貪而不在於財。
第四，今天如果錢是萬惡之源，為什麼有人會用萬惡之源來行善呢？
陳六水先生創辦了南大，而我們看各地的華人也在華東的大水災時候慷慨解囊。
如果錢是萬惡之源的話，那麼到底這個惡源（時間到）如何結出善行呢？
謝謝各位。
萬惡之源同時也可以是萬善之源。這一點正方最後有提出，只可惜實在是太晚太晚太晚了。
陳勛亮可能是反方除了胡漸彪之外對邏輯掌握能力最好的辯手，表達能力也是上佳，儀態也沒有什麼可挑剔的，顏值……實在沒辦法，他直接對位的是蔣舸，顏值被蔣舸碾壓……我都不知道應該天災還是算人禍呢……
陳勛亮的比賽我看的不多，我的感覺他論個人能力排入史上二十強應該沒有什麼問題。有興趣的朋友可以看看陳勛亮在星辯比賽里和顏如晶搭檔，對活潑老殭屍的那場比賽，一個人扛著對面全隊的炮火，遊刃有餘，談笑風生。
附地址如下：
2014年大馬星辯2.0複賽 藝人明星vs活潑老殭屍
——————————————————————————————————————————主席：現在我們請正方的二辯袁丁同學進一步闡述正方的觀點，時間是3分鐘，請。（掌聲）
首輪陳詞結束之後感覺反方說理說得很清楚，但是仍然對正方懷有信心，信心來源於袁丁充滿自信的笑容。
袁丁：謝謝主席。大家好。
對方同學有四大問題，可惜一個前提錯了。
他們告訴我說，《辭海》中，「萬」是一切。可是我方也查過《辭海》，無論是《辭海》、《辭源》，還是《說文解字》，「萬」 從來就沒有一切的意思。
對方同學用的是不是盜版呢？不過盜版也是錢造的惡呀！（笑聲、掌聲）
對方同學，我們再舉一個例子，我們說一個人經歷了千辛萬苦，是不是說他要經歷一切的苦呢？
那這個人肯定不是男人，因為男人再苦也沒有受過女人生孩子的苦；不過他也肯定不是女人，因為女人再苦，也沒有受過男人怕老婆的苦。
萬是一切嗎？
然後袁丁在這裡論述「萬」不是「一切」的意思，但是好可惜，這段話從後來的進程來看，幾乎被無視了。
原因有幾點：一、論證方法不太對。就在《辭海》這一輪里，反方確實說了《辭海》但是反方說的是《辭海》里的「萬惡之源」《辭海》這本書就告訴我們，所謂的萬惡之源就是一切惡的根源。而袁丁說的卻是「萬」字，我手邊也沒有《辭海》，所以我百度了兩個在線查辭海的網站：
所以我覺得這裡的正方可能確實是犯了斷章取義的錯誤，在「萬惡之源」這個詞里，「萬」字確實是「一切」的意思，如果哪位有不同的意見請聯繫我，我再修改。
二，論證的過程也不太對。退一萬步講，如果「萬」確實不是「一切」的意思，那也至少要說明一下正方在《辭海》里查到的「萬」到底都有些什麼含義，而不是直接否認。大部分人看辯論賽的時候是不會暫停下來去查工具書的，只能說根據常識去理解判斷，我想拋開辯論賽題目不談，大部分人可能都會把萬惡之源理解成一切壞事的根源。而「盜版」這個吐槽，臨場效果非常好，但現在再看起來，略失風度。接下來袁丁用一個「千辛萬苦」來舉例子，但是沒有在讀千辛萬苦的時候突出「千」和「萬」的重音，使得很多人忽略了袁丁舉這個例子的動機，當動機在第一時間被忽略了之後，即便之後所有人都意識到了袁丁的用意，其效果也打了折扣。何況最後「萬是一切嗎？」這句小結的話又被袁丁輕輕帶過。所以就這個回合來講，不難看出正方對萬字的定義其實是下過功夫的，也精心設計了論證層次，可以說準備得非常充分，但是被袁丁只打出了六成效果。主戰場在一辯蔣舸先機已失的情況下，二辯袁丁仍然沒能扳回這一點，非常可惜。其實，錢是萬惡之源，就是說錢能夠產生數量極多，而且品種繁複的惡行。
這一點，歷史早有明證。想當年，羅馬帝國雄踞一方，征服給帝國帶來了榮耀，也帶來了源源不斷的財富。但是很快，原本純樸的羅馬人就拜倒在金錢的腳下，沉迷於聲色犬馬的放蕩之中，而帝國終於也在這種腐朽和墮落中分崩離析。
緊接著的例證也是有問題的，羅馬帝國的分崩離析恐怕不能僅僅用「拜倒在金錢的腳下」來解釋，不過這個不是重點。
中世紀時，天主教徒也曾一度以潔身自好而驕傲，但是金錢的魔力終於還是突破了道德信仰駐紮的地方。
為了錢，教皇約翰22世居然公然為世上的罪行標上了價碼。
你犯了偷盜的罪嗎？沒關係，只要三個金幣就可以不受懲罰。
你犯了姦淫的罪嗎？不要怕，五個金幣就可以高枕無憂。
即便你犯了殺人的罪，也沒什麼大不了的，只要七八個金幣就可以保證你的靈魂照樣上天堂。
上面這一段又被剪了被剪了被剪了（重要的事說三遍），我有點不能理解為什麼要剪這段。
《聖經》里說，讓有錢的人入上帝的國比讓駱駝穿過針眼還要困難。
然而在利欲熏心的人看來，卻是天堂大門朝南開，有德沒錢，您就別進來。
到了近代，社會進步的陽光普照大地，然而金錢罪惡的陰影卻依然揮之不去。
說完古代說近現代。
因為錢，熱愛自由的美國人卻遲遲不肯把自由給與黑人奴隸；
因為錢，標榜平等的荷蘭人卻要強迫東方國家和他簽定不平等的條約；
還是因為錢，高唱博愛的法國人卻偏偏忘了把愛給與終日勞作，卻依然食不果腹的數萬童工。
西方自由民主的情況。
事實（時間警示）勝於雄辯。一部西方文明發展史就這樣清清楚楚地向我們表明了金錢化神奇為腐朽的巨大魔力。
無獨有偶，在東方，無論是古巴比倫王國，還是阿巴斯王朝，不都是由富甲一方走向了荒淫頹敗嗎？
東方的情況。
而在中國的傳統社會中，一個滿腹道德文章的讀書人，其最高理想卻也不外乎「學成文武藝，貨與帝王家。」這已經是赤裸裸地把人生看作一場金錢的交易了。因而才會有「三年清知府，十萬雪花銀」的民謠。
當金錢的魔力使人把羞恥之心和報國之志都拋諸腦後的時候，我們還能說錢不是萬惡之源嗎？
我們已經不用再費解，為什麼一個文明古國卻會數千年都深受腐敗之害。
中國的情況，至此袁丁古今中外的例子都講了一遍。
古人云：「以史為鑒，可以知興衰。」面對著東西方的歷史，我們不禁要問：金錢，究竟有多少罪惡由你而生，究竟有多少盛世由你而亡？謝謝大家。
袁丁是正方隊伍里攻擊力最強的，綜合整場比賽來看也是對反方造成實際殺傷最大的（是的，我堅持這麼認為，而不是余磊)。但是就陳詞來講，遠遠稱不上盡善盡美。第一沒有解決萬字的定義，第二舉的古今中外的例子給對手一個打包解決的機會。
當然這不能怪袁丁，我認為和正方的賽前準備方向失誤有關。——————————————————————————————————————————主席：下來我們來看看反方的二辯陳錦添同學是如何反駁正方觀點的，時間是3分鐘，請。
老實講，袁丁的陳詞侃侃而談，大段排比句氣勢如虹，聽完之後不禁讚歎，但是心裡隱隱約約會感覺到好像哪裡還是不太對。
陳錦添：謝謝主席。大家好。
一粒蘋果，你不管再怎麼切它終將也只能是一粒蘋果。
今天對方似乎為我們舉了很多種的「惡」，但其實就只有一種，那就是貪錢。
而世間的萬惡真的就只有貪錢一種嗎？
如果這是一場完全隨機的比賽，所有人都不靠賽前準備，沒有立論，完全拼臨場反應，那麼陳錦添憑藉這一句：
今天對方似乎為我們舉了很多種的「惡」，但其實就只有一種，那就是貪錢。
完全可以獲得本場最佳辯手。
這一句是反方所有攻擊的立足點，一擊致命，正方整場比賽都被這句話牽制，疲於奔命。
並且引發出來了後面反方三辯的主攻點：貪錢的惡是在於貪還是在於錢。
這句話的殺傷力在於：把惡的比重的判斷標準，從數量強行拉成了種類。
也就是把金錢引發的惡，從「萬」（正方定義的萬）歸為了「一」。
袁丁的古今中外，大段排比，在這裡被陳錦添打了一個包，一起解決，邏輯上簡直令人擊節讚歎，我認為很可能是辯論史上殺傷力最大的一句話。
（PS：論殺傷力，黃執中的歷練嘛歷練嘛可以與這個相提並論）
而今天對方說，今天「萬」不叫作「全」。
那我想問對方辯友，今天我說「你萬萬不可同意我的立場」，是不是說，你大部分時候不同意，偶爾可以同意一下呢？（掌聲）
相比較袁丁對「萬」的論述片段，陳錦添這段雖然表達的不是很順暢，但從技巧上不知高到哪裡去了。
而今天對方主辯的邏輯很有趣。
他今天告訴我們，因為對金錢的追求是無限的，而對財富的佔有卻是有限的，所以金錢就是萬惡之源了。
那既然我說，我對道德的追求也是無限的，可是我所擁有的道德也是有限的，所以道德也是萬惡之源嗎？（掌聲）
照這樣的邏輯，今天健康也是萬惡之源，今天，愛情也是萬惡之源了。
PS：主辯是馬來亞大學那邊對「一辯」的稱謂，二辯叫「第一助辯」，三辯四辯依次類推。
OK，繼續闡述我方立場。
我方認為錢不是萬惡之源。為什麼呢？
因為錢無法全面性地涵蓋世間所有的惡。
根據人類學的研究，我們知道惡的形態主要分為四大類，而其中有三大類就跟錢完全沒有關係，另外一類，對方已經幫我說了。
四大類，一類是由錢引起的，正方闡述得很充分。
我們說，信念極端之惡。
1995年的時候，在東京的地鐵站發生了毒氣的事件，結果造成了12人的死亡，5500人進入醫院治療。
而我們更看到，十字軍東征的時候，不只是成年人受傷害，而很多無辜，手無寸鐵的婦人和小孩躲在教堂裡面，結果也被活活地燒死。
我們看到這種死傷流血最多，死的人也最多的案例，難道不在對方所謂的萬惡裡面嗎？
如果在萬惡裡面的話，那跟錢到底有什麼關係呢？
請對方二辯待會兒稍微浪費一點時間為我解釋一下。
一類是極端信仰。
我們看到情慾的過分宣洩。
在美國有這樣的一個案例，有一個婦女趁她丈夫熟睡的時候，竟然用西餐刀狠狠地把她丈夫的子孫根給切下來了。
我們說這種慘案的發生，到底是因為（時間警示）家用給的少，還是因為仇恨呢？
而我們更看到，大馬有一個痴心漢，因為他的女友另結新歡，結果，他就把他的女友分屍13段。
這個惡的導因到底是因為他內心的仇恨——他內心本來這種憎恨，還是因為他的女友沒有給他分手費呢？
一類是情慾的過分宣洩。
我們更看到，第三，價值的非理性違反。
我們知道，今天不忠、不孝、不仁等等，都是惡。可是我們看到，吳三桂讓清兵入關，他為了是陳圓圓，而不是美元。（笑聲）
而今天我們更看到，今天如果你走在路上，你看到一隻狗，你踢它一腳，你看到一隻貓，你踩它一下，到底這是因為你有暴力傾向，還是因為那隻貓和那隻狗欠你錢呢？
一類是價值的非理性違反。
所以我們知道，今天綜上所述，世間的很多惡決定都不在於錢，錢不能引導惡的出現。
錢到底能是萬惡之源嗎？
如果真的是萬惡之源的話，請對方解釋種種以上的惡到底跟錢有什麼直接的關係。謝謝。
主席：下來我們請正方三辯余磊同學對正方的觀點做進一步地補充，時間是3分鐘，請。
余磊在前兩場比賽中的精彩表現使得大家對他寄予厚望，雖然比賽的形勢很不利，但一來言勝負尚早，二來余磊和周玄毅都還沒出手，也就談不上輸贏。
余磊：謝謝主席。評委，各位好。
對方同學的問題我會一一解答，請不要著急。
首先，對方二辯告訴大家，「萬萬不可」表明的是一切的意思。
您搞錯了。「萬萬不可」的「萬」 字是一個副詞，我們今天說的「萬惡之源」的「萬」 字是一個形容詞。
您把副詞和形容詞來做類比，是不是叫作「把馬嘴安到牛頭上」呢？（掌聲）
余磊站起來的時候情緒高昂，光芒四射，讓人不禁對他充滿信心，但老實講，這第一段話我當時根本就沒有明白余磊想說什麼。
「萬」是形容詞還是副詞很重要麼？我問你意思是不是一樣的，你跟我說詞性不同，你在逗我？
一、他跑得好快啊！
二、他飛快地跑著。
第一句的快是形容詞，第二句的快是副詞，你告訴我這兩個快是不是同一個意思？
有多少人我一說形容詞和副詞馬上就能說清楚這二者有什麼區別？
所以問題根本就不在兩個「萬」字的詞性不同，直接指出對方我們今天討論的是萬惡之源的萬不是萬萬不可的萬就行了，根本就不需要多廢話。
（順便再吐個槽：這一場比賽里正方好多次使用俏皮話……是擔心賽前精心準備的一大堆俏皮話沒用上就浪費了么？）
對方同學今天要我方解決的第一個問題是邪教，問題在哪裡。
可是您知不知道，您舉的那個麻原彰晃的例子，麻原彰晃的一根頭髮賣給他的教徒要賣30000日元，一杯洗澡水要賣50000日元，他嘴上不說，心裡想的還是錢哪！（掌聲）
反方二辯在例證中舉出了沙林毒氣案，顯然余磊對此早有應對預案，但結果余磊站起來把沙林毒氣案直接說成了麻原彰晃借傳教斂財的事迹，這明顯迴避了問題。
其次，對方同學談到了家庭暴力。
讓我們想一下，家庭暴力大多數是男人打女人。
男人打女人時候說什麼？「我辛辛苦苦賺錢養家，你還不好好伺候我！」還是錢哪！（掌聲）
到這個段落簡直不能忍，賺錢養家就等於金錢是萬惡之源了？再一次迴避問題還在其次，最主要的是這一輪的論證邏輯好混亂。
第三點，對方同學還談到了仇恨。
讓我們想一下，仇恨是什麼？
中國人說殺父之仇，奪妻之恨。
可是現在有的人沒有錢可以賣老婆，有了錢可以出賣自己的父親，還不是仇恨嗎？
最大仇恨都是由錢而引起，對方同學還能否認錢是萬惡之源嗎？（掌聲）
又一次迴避了問題。殺父之仇和奪妻之恨怎麼就成了錢引起的？奪妻之恨等於賣老婆？殺父之仇等於出賣自己的父親？這邏輯是怎麼論證的？
第四點，對方同學還提到了吳三桂，他說吳三桂是為了陳圓圓。
這樣的借口對方同學能相信嗎？如果吳三桂真的是為了陳圓圓，他清兵入關之後已經作了雲南王，陳圓圓也已經到手了，為什麼還要高官厚祿，心裡還不放鬆，還要做皇帝呢？
還是為了錢哪！
已經吐槽無力了，我只想說，對於想當皇帝的人，錢真的不是他最看重的。
對方同學以上種種例證都不能證明，如何否認我方觀點呢？
剛才我方二辯……謝謝。剛才我方二辯已經從東西方的歷史給大家證明了錢是萬惡之源。
現在，再讓我們來看看這個現實的社會。
余磊用大段陳詞條理清晰地……迴避了反方提出的所有事例。我們再來看看他是怎麼論述己方觀點的。
我們可以看到，在政治領域，因為對金錢的崇拜導致人們對權力的追逐，而一旦獲得權力，又以權力為工具來攫取金錢，從而形成了對方同學深惡痛絕的權錢交易；
在經濟領域，由於金錢的巨大魔力，導致人們違背自己的天理良知去（時間警示）製造假冒偽劣，犧牲自己的惻隱之心來打擊競爭對手，甚至在面對冰冷的絞刑架時，依然能夠表現出飛蛾撲火般的莽撞與衝動；
在日常生活領域，同樣因為錢，一些人可以殺人放火、搶劫綁架、拐賣人口、販賣毒品，這些活動，哪一樣沒有深深地打上金錢的烙印呢？
不仔細分析了，這一大段詞重蹈了袁丁的覆轍。仍然論述的是反方已經歸納打包解決掉的「貪錢」的一種惡。
面對金錢造成的駭人聽聞的一切，如果對方同學還能告訴大家錢不是萬惡之源的話，我只能用巴爾扎克的一句話來與對方共勉：金錢無孔不入地滲透到我們的社會當中，他控制了法律，控制了政治，控制了經濟，控制了道德。當我們的一切為金錢所控制的時候，我們將何去何從？謝謝各位。
余磊的陳詞花團錦簇，掌聲如雷，但是稍微一想就知道其實他什麼問題都沒有解決。
在開始的階段對「萬」字輕輕放過，緊接著連續迴避了反方四個事例，然後在反方歸納的「貪錢」一種惡里繼續擴大反方的戰果。
我看到這裡的時候第一次感覺到，恐怕正方要壞了。
正所謂，希望越大，失望越大，余磊的陳詞環節，問題之嚴重，怎麼說都不為過。
——————————————————————————————————————————主席：現在我們請反方三辯陳政鞃同學發言，時間是3分鐘，請。
余磊的陳詞慷慨激昂，歡聲如雷，但是迴避問題的現象已經很明顯了，而且在反方界定好的「貪錢」里越掙扎越深，語氣也是越來越重，就好像我們在小的時候有時候跟大人爭辯，大人不知道如何說服我們的時候，就會做出很生氣且怒其不爭的姿態對我們說：你別說了，我讓你聽我的，你就聽我的好了。
陳政鞃：謝謝主席。
首先對方要我說，「萬」是一個副詞，還是形容詞。
那形容詞可多得很哪！
什麼叫萬全之策，萬無一失？什麼叫萬有引力，萬物之靈呢？
這些「萬」難道不是指全部，難道是指有例外嗎？
這段話正面回應了詞性之爭，非常有力，但陳政鞃在表述上的失誤使得正方及觀眾都沒有太留意這一段。
第二，對方今天邏輯點其實很簡單。
告訴我們，因為錢有誘惑力，所以錢就是萬惡之源。
可是我們知道，女性的美對男性來說也有一種無限的誘惑力。
難道男性侵犯女性的時候，我們可以說女性的誘惑力、女性就是萬惡之源嗎？（掌聲）
回擊了誘惑力是萬惡之源的說法，正方從一辯到三辯在陳詞中都提到了「對金錢的崇拜」。
其實換個角度來講，誘惑力當然可以是萬惡之源，只不過這裡的誘惑力正好是金錢，奧姆真理教眾瘋狂崇拜麻原彰晃，我們說麻原彰晃是沙林毒氣案的惡之源這個邏輯應該是說得通的。
但是回到性侵犯案件上，說女性的誘惑力是惡之源，事實上這是一個正確的邏輯，是的，這是正確的。
但是問題是：正確不等於政治正確。這句話的意思就是：理是這個理你是這麼想的我也是這麼想的但是不管是你還是我只要說出來就不對了。
性的誘惑力毫無疑問是性侵犯案件的惡之源，反方在這裡偷換了概念，把異性的性誘惑力偷換成了異性本身。
但是我們很可悲地看到一個事實，即便當場指出反方偷換了概念，也是證實了性侵犯案件和金錢無關的邏輯。
性侵犯案件的惡之源可以不一定是女性的誘惑力，也可以是男性的性衝動，也可以是人潛在的暴力性不一定和性慾有關，但是，很遺憾，不管怎麼論述性侵犯案件的性質，都無法和金錢扯上關係。
第三，對方從一辯到三辯形形色色告訴我們種種關於惡的類型，其實總結一句，就只有一個貪錢而已。
但是貪錢，惡在於貪，還是在於錢呢？
如果說惡在於錢的話，那麼我告訴你，人類不只貪錢，還貪吃，貪喝，貪睡覺呢。
那麼，食物啊，睡覺本身難道又是萬惡之源嗎？（掌聲）
再一次重複正方舉出的所有例子從種類上講，就只有貪錢一種。
然後分析貪錢這件事問題是貪還是錢。
但是反方在這裡的論述，有點問題，貪吃貪喝貪睡覺這個都不是惡啊。
貪在反方的定義里等於慾望，但是慾望本身不是惡，對慾望的不加節制才叫惡。（這一點陳政鞃馬上就會提及）
第四，對方今天談萬惡之源，但是談來談去總是漏了一些，包括種族屠殺、宗教衝突、恐怖主義、社會暴力等等。
對方的萬來萬去，為什麼就不談這些流血最多，傷亡最重的惡行呢？
對方這種以偏概全的立論能夠被大家接受嗎？
真正有殺傷力的是這句「萬來萬去」，大家體會一下。
接下來，我方認為，錢和大多數的惡都沒有關係。
但是以根本性而言，即使跟錢有關係，錢也未必是惡的必然導因。
闡述了萬字的定義之爭之後，用「導因」的概念，從「源」字切入，分析惡之源的屬性。
第一，以錢為目的，未必就讓人去行惡。
同樣是追求金錢，有人奉公守法，安分守己；有人作姦犯科，不擇手段。
關鍵不在於錢，而在於人追求錢的方法和手段。
今天，主辦當局設定10000元的冠軍獎金，難道是誘惑我們去行惡嗎？
不，（掌聲）追求金錢不是惡，不擇手段追求金錢那才叫是惡。
首先，追求金錢不是惡，不擇手段才叫惡。
其實也就是剛才說的貪。
到這裡其實反方的論證已經有出現縫隙了，他們之前說貪錢的時候指出惡不在錢而在貪，到這裡又說貪不叫惡，不擇手段的貪才是惡。
那結果就是貪錢這種惡里，貪也不是惡，錢也不是惡？其實不理性才是惡？
已經和反方的邏輯出現矛盾了。
第二，以錢為手段就未必導出惡的結果。
如果說錢是萬惡之源，大家想一想看，惡的根源為什麼會結出善的果實呢？
今天我以「萬惡之源」來奉養我的父母，今天慈善機構都會以「萬惡之源」來救苦濟貧，新加坡政府更以「萬惡（時間警示）之源」來建設國家，這難道是在行惡嗎？
可見不是噢。那麼對方是不是已經默認了，其實是人的行為決定了錢的善惡。
那時錢還怎麼可能是萬惡之源呢？（掌聲）
第二點論述了錢的中性屬性，既是萬惡之源又是萬善之源，這個邏輯看起來很錯誤，但是實際上不矛盾，周玄毅在總結陳詞的最後階段提到了這一點。
（但是請允許我吐槽一下：這麼重要的東西最後提還特么來得及么來得及么來得及么！！！）
第三，以錢的本質而言，錢沒有主動能動性，錢是一個沒有意識，沒有生命力的東西。
對方把一切罪行都歸在於錢，這對錢公平嗎？
那小偷就會說：哦，我偷錢的時候，不要怪我，不是我本身有貪慾，而是那個錢太吸引我了，要抓抓錢，不要抓我啦。（掌聲）
這樣子不負責任，能夠被大家接受嗎？
第三點論述了貪錢的惡在於貪，這在上面第一點的時候我已經講過了，正方完全沒有意識到這裡是可以做文章的。
第四，惡的出現在先，錢的出現在後。
請問大家，在還沒有錢出現之前，世上難道就沒有惡行嗎？
原始人的時候，在還沒有錢的出現的時候，他們看到餓了，就殺掉同類；看到性慾來了，就侵犯異性。
這樣子的惡又是什麼錢導致出來的呢？
因此，惡在先，錢在後，錢又怎麼可能是萬惡之源呢？謝謝大家。
在金錢誕生之前，人類的惡是什麼屬性，這一點是由陳政鞃引發出來的，整場比賽來看也是反方的主攻方向之一，也是給正方造成了巨大殺傷的論點之一。
陳政鞃在這場比賽里，主攻點其實是貪錢的貪，但是他的論述有邏輯上的瑕疵，沒有能夠鎖定陳詞階段的勝局，擴大的戰果很有限，客觀上給了正方喘息的機會。
——————————————————————————————————————————
陳詞階段結束，在立論闡述和簡單的試探性攻擊階段，反方的優勢很明顯。
正方的三個問題：
一、沒有下決心爭奪定義，或者對定義之爭的慘烈性估計不足；
二、無法解釋反方提出的諸多和金錢無關的惡；
三、對反方強行歸類的論證方法沒有任何基於邏輯上的反駁。
反方的問題：
沒有能夠講清楚到底惡之源是「貪」還是「不理性」。
——————————————————————————————————————————
（插播點個人主觀意見，也就是私貨）
如果我來打正方，我的立論會是這樣的：
一、金錢是一般等價物，是中性的，可以行善可以行惡；
二、慾望也是中性的，合理的可控的慾望是善行，不合理的慾望是惡；
三、惡來源於不合理，也就是說惡之源其實是「不理性」；
四、人是理性有限的動物，不理性的一面存在於每個人的心裡；
五、在諸多引發人的不理性的因素里，金錢的覆蓋面最廣，破壞性最大，隱蔽性最強；
六、承認金錢是萬惡之源同樣可以對金錢有正確的定位和認識。
私貨歡迎大家討論。
——————————————————————————————————————————
主席：現在呢，又是雙方辯友施展辯才的時刻了，馬上要進行的是自由辯論。在自由辯論當中，各隊都有4分鐘的發言時間，必須交替發言。我們先從正方開始，請。
我們對自由辯抱有期待，是想知道正方還有什麼辦法可想，還有什麼秘密武器沒有拿出來，如果正方技止此耳，那麼比賽事實上已經結束了。
周玄毅：對方三辯剛才談「貪」，請問「貪」字怎麼寫？上面一個「今」，下面一個「貝」。「貝」是什麼意思？還是錢嘛！我請問對方辯友一個你也很熟悉的問題，所以請不要迴避。請問印尼前總統蘇哈托，是什麼力量使他個人利益和集體利益不可以兩全的呢？
周玄毅的大斧早已饑渴難耐了。
胡漸彪：是他個人的貪念。我想蘇哈托卻不會說，由於是錢的誘惑，我個人無罪吧。我倒是對對方一辯提出的整個立論架構很有興趣。她說今天人為惡不是本性使然，是錢誘惑他的。那我想請問對方辯友，那錢還沒發明之前，世界上有沒有萬惡呢？
胡漸彪首先接招，用貪錢解決周玄毅的第一板斧，然後反問錢誕生之前世間的萬惡是如何產生的。
余磊：原始社會到底有沒有惡，倫理學上有爭議。但是沒有爭議的是什麼呢？是錢產生之後，惡的種類，惡的形式是一日千里，突飛猛進，猶如「黃河之水滔滔來，奔流到海不復還」哪！
余磊認為原始社會的惡不能叫做惡。
陳政鞃：對方認為在原始社會錢還沒有出現的時候，那種倫理還有爭議。真的是有爭議嗎？難道肚子餓了就殺掉同類；看到性慾起來就侵犯女性，這種罪惡還叫作有爭議啊？
陳政鞃指出有些惡的性質是不隨時代的變化而變化的。惡始終是惡，不因為有沒有金錢而變化。
袁丁：這叫作動物性，根本就不是人的善惡嘛。對方同學剛才對蘇哈托的問題，告訴我們是貪念，貪什麼呢？貪錢。我再請問您，又是什麼力量使得色情網站如洪水猛獸一樣打擊東方各國原本純樸的本土文化的呢？請正面告訴大家吧。（掌聲）
袁丁把有爭議的惡歸結為「動物性」並且試圖轉換戰場，結果失敗了。
陳勛亮：所以其實對方辯友是告訴我，人在錢還沒有出現之前，是獸性。也就是錢還沒出現之前，人根本就不是人，人是動物。這樣的邏輯大家可以信服嗎？（掌聲）
陳勛亮直接把動物性歸結為獸性。
動物性和獸性的定義是不是一樣的，我不能確定，也查不到相關的資料，但是我覺得這裡可能有點問題。
蔣舸：對方沒有回答我方二辯的問題。那我還要請問您一個熟悉的問題了，是什麼力量使得馬來西亞的球員在聯賽中願意把球往自己的球門裡面踢呢？
蔣舸再次試圖轉換戰場，仍然失敗。
胡漸彪：一場辯論賽，我們說要講事實，擺道理。對方辯友空擺事實，不講道理。您的立論明明告訴我們說，人的本性根本沒有惡這一回事，那是你的立論基礎，為什麼你又告訴我，人有動物性這種惡的本因呢？
胡漸彪仍然盯住動物性這個地方窮追猛打。
余磊：動物性等於惡嗎？請大家想一下。對方辯友看到一隻老虎吃兔子，會告訴大家這個老虎多麼的惡。這個惡是我們社會評判的標準嗎？對方辯友善惡的觀念根本就是界定錯誤嘛。
余磊只好正面回應，最終把動物性導致的惡全盤否定掉。
陳錦添：我想請問對方辯友，對方說人沒有惡的本性，那請問，貪婪是不是惡的本性？是不是人的本性呢？
陳錦添立刻把「否定動物性導致的惡」歸結為「否定人的本性里的惡」。
並且趁勢反方主動轉換了專場，宣告了自由辯第一階段的勝利。
袁丁：我方已經說了，連「貪」字下面都有個「貝」字，那不是表示對錢的貪慾嗎？（掌聲）對方同學請你告訴我們，馬來西亞的球員為什麼要把球往自己的球門裡踢？對方同學恐怕不是不知道，那是因為賭球，賭球是為了什麼？為了錢！
正方在動物性導致的惡不是惡這個戰場苦不堪言，袁丁立刻跟隨反方的戰場展開攻擊。
胡漸彪：有一個「貝」字，就是為了錢。那我們今天「辯論員」的「員」字下面也有一個「貝」字，你是說我們大家都是貪錢的人嘍？（掌聲）
但是好可惜，「貝」字的問題胡漸彪已經準備好了，直接打臉回去。
余磊：首先告訴對方同學，在中文的語言當中，目前的「員」字當中沒有一個「貝」字。還要告訴對方同學，對方同學說，今天的獎盃有10000塊錢，我們會不會去貪呢？我們不會，因為我們受過教育。而且還要提醒對方同學，在這種情況下根本就沒有惡的存在。沒有惡的存在，對方同學還要討論惡之源，是不是叫作「沒有牙齒的老太太嚼牛筋——白費口舌」呢？
余磊第一句什麼鬼誰能跟我說一下？
第二句開始的論證，余磊是想說，因為我們不會去貪，所以這種情況下沒有惡的存在……
我有點不能夠理解余磊這個邏輯，那豈不是正好說明了貪才是導致了惡么……
最後余磊又用了一個俏皮話，第一浪費寶貴時間，第二我始終覺得有點強作歡顏的感覺。
陳錦添：對方說到教育，我倒想問對方一個問題，今天你教育，是教育人，還是教育錢呢？
陳錦添打蛇隨棍上，問貪錢問題是人還是錢。
周玄毅：對方同學，您的四辯告訴大家說，我方不談邏輯，光談事實。可是事實您一個都沒有解決呀！您不願意說賭博的問題，那好，我們就談談毒品犯罪。請問您，毒品犯罪背後的推動力量究竟是什麼？
結果周玄毅第三次試圖轉換戰場。仍然失敗。（PS：前半句話差點把戰場拉回第一階段）
陳政鞃：如果要談事實的話，我想人類最悲劇的一個事實就是在南京大屠殺的時候。請問南京大屠殺的時候，日本人蹂躪我們的中華女性的時候，他是為了錢而這樣子做的嗎？（掌聲）
陳政鞃無視了周玄毅轉換戰場的問題，強行開團。
余磊：按照對方辯友的觀點，日本人侵略亞洲各國，為的不是經濟利益，為的是建立「大東亞共榮圈」。這樣的借口，我們能接受嗎？（掌聲）
余磊正面回應。
陳勛亮：對方辯友別，對方辯友別忙著扣帽子。如果經濟發展就是萬惡之源的話，那新加坡經濟蓬勃發展，不是可把惡源給堆得越來越多了嗎？對方辯友，請你回答我方的一個例子吧，如果錢是萬惡之源，那到底錢跟東京的殺林毒氣案件有什麼關係呢？
陳勛亮首先把「經濟利益」偷換為「經濟發展」，然後試圖就此結束並且轉換戰場。
周玄毅：經濟發展新加坡的確做得很好。可是日本的經濟發展比新加坡做得更好啊！他還不是一闊臉就變說，反正我現在有錢了，我根本就不承認我侵略了東南亞各國啊！（掌聲）
陳勛亮的計劃被周玄毅一眼看穿。
但是周玄毅這句話的語言沒組織好……
陳錦添：日本侵略，經濟發展，是不是惡呢？
馬上被陳錦添打臉。
毛病就在於周玄毅的表述給人一種越經濟發展越惡的感受，造成這種感受的根源就在於周玄毅說新加坡經濟好但日本比新加坡還好……
明明直接說日本經濟很好就可以了，何必非要跟新加坡比較一下呢……
蔣舸：我方剛才已經說得很清楚了。關於日本的問題，那日本現在還給了慰安婦一點錢，就說他們是自相情願。那麼對方辯友，有一點錢就敢於把自己的惡都否認了，惡而不自知，惡莫大焉。
蔣舸第二次在自由辯發言。
陳錦添和蔣舸這一個回合被剪輯了被剪輯了被剪輯了（說三遍）所以導致很多人沒有感覺到周玄毅那句話有什麼問題，以及蔣舸這個回合的發言有點……有點不搭前言也不搭後語……
胡漸彪：對方辯友說到日本人篡改歷史，我就一肚子氣。我想請問，這種不顧事實，掩蓋歷史的現象，這種惡是錢帶來的嗎？（掌聲）
胡漸彪想趁勢把戰場轉換到「萬」。
余磊：錢多，這叫錢多燒得慌，沖昏了頭腦啊！對方同學，毒品的問題，請您告訴大家，是什麼讓毒販捨得一身剮，敢把毒品扶上馬？
余磊第二次讓我有一種「這特么說的什麼鬼？」的感覺……日本否認歷史是因為錢多燒得慌？？
然後無視了胡漸彪轉換戰場的企圖，試圖把戰場拉到己方有利的方面。但又失敗了。
陳政鞃：如果說錢多衝昏了頭腦，我再問對方一個現實的例子，那日本人在砍殺一個人頭的時候，他得到多少報酬呢？他在強姦一個少女的時候，他得到多少傭金呢？你告訴大家，是野性，是獸性，還是錢呢？
陳政鞃順著胡漸彪的思路轉換戰場，但舉的例子有些問題，真的有一部分士兵是為了錢而參加戰爭的，比如僱傭軍。
袁丁：按照對方同學的說法，是不是說他砍了一個腦袋，得到了一些錢，這個惡就不叫惡了？日本人可是這麼說的，他說我願意賠錢，只要你不再要我道歉了。
袁丁正面回應。
陳勛亮：請你們看，其實對方辯友來來去去還是談一個例子，就是貪錢的例子。請問，今天我們貪的就只有錢嗎？我方問了，色情的罪惡是不是萬惡之源？我想請問對方辯友，到底強姦是不是萬惡包括在內呢？
陳勛亮故技重施，強行歸萬為一。
余磊：中國人說「萬惡淫為首」。但是現在有了錢可以大搖大擺出入紅燈區，還認為是風流快活。對方同學，把不道德的變成（時間警示）道德的，把不合法的變成合法的，還不能說明是萬惡之源嗎？（掌聲）
余磊正面回應。可能也是感覺到正方實在沒有太有利的戰場可打。
胡漸彪：說到「萬惡淫為首」，就要讓我想到性侵犯。美國根據調查，每三位婦女就有一位曾經面對過性侵犯的這種侵擾。請問各位，這和錢有什麼關係呀？
胡漸彪重複發問。
袁 丁：可是我也知道，美國現在每兩分鐘就有一次搶劫案，每三分鐘就有一次盜竊案哪！
袁丁王顧左右而言他。
陳勛亮：所以對方辯友說得好啊，又有搶劫案，又有強姦案。為什麼今天你的萬惡之源導致部分的惡呢？部分的惡等於萬惡嗎？請你論述一下吧。（掌聲）
陳勛亮再次歸萬為一。
余磊：很簡單嘛，對方同學「萬」字概念界定錯誤。我方已經重申過四遍了呀！
余磊只好再次把定義搬出來。
胡漸彪：對呀，這個界定本身就是不看原典。請問你知不知道，這句話原典是來自《提摩太》第六章第十節呢？
胡漸彪搬出原典。
周玄毅：我可以告訴您中文的原典在哪裡？在這裡。（舉起《漢語大辭典》）《漢語大辭典》中，「萬」 字一共九種意思，沒有一種是「一切」。請對方辯友自己去查。（掌聲）
周玄毅搬出字典。
老實講，和原典比起來，字典的說服力弱得多。尤其在反方已經說過整個辯題的出處之後。
胡漸彪：對方辯友（時間警示）把今天這個辯題斷章取義，你只告訴我是一個「萬」 字，不是「萬惡之源」。成語、諺語、《辭海》也告訴我們，「萬惡之源」所指是一切惡的源哪！
然後胡漸彪直接指出正方摳單字眼，沒有放在具體的語句里進行分析。
蔣舸：對方辯友，剛才我方的問題您都不願回答。其實犯毒是冰山一角，現在全世界的有組織犯罪，還有偷渡、賣淫、造假、洗錢、走私，請問其中哪一種不是為了錢呢？
蔣舸第三次發言，轉換戰場，終於成功。
陳錦添：毒販有罪，還是錢有罪呢？（笑聲）
但陳錦添順勢把問題直接拉過頭到人還是錢這裡。
袁丁：對方同學知道為什麼毒販都抓不到嗎？因為有官員腐敗。請問腐敗是不是為了錢呢？
袁丁這句話也讓我有什麼鬼的感覺，強行轉換到腐敗問題太過牽強。
陳勛亮：對方辯友沒有回答我方問題，到底是毒販有罪，還是錢有罪呢？
被陳勛亮重複發問。
余磊：毒販不是為了錢，難道是還為吸毒者服務的嗎？他乾脆無償大派送好了。
余磊迴避了問題，為了什麼和什麼有罪是不一樣的問題。
陳政鞃：按照對方邏輯，那麼一個強姦犯強姦一個女人，是強姦犯有罪，還是那女人有罪呢？
被陳政鞃緊緊抓住，簡單類比。只不過選擇的例子不太好……
余磊：對方同學今天的興趣，對方同學今天的興趣怎麼只在強姦上面？（笑聲、掌聲）世界上那麼主要的惡，您視而不見哪！
當然余磊的回應也頗有理屈詞窮之感。老實講，辯論賽能打出一方理屈詞窮的感覺的並不多。
胡漸彪：所以對方辯友今天看萬惡之源，只看搶劫。那強姦他們就認為不是萬惡，那是大善嗎？
胡漸彪再次跟隨攻擊。
袁丁：強姦當然是惡。可是我已經說了，現在有人有了錢就可以進紅燈區，連強姦都算不強姦了，這是不是惡呢？（笑聲、掌聲）
袁丁再一次牽強地把強姦的惡偷換成了嫖娼的惡。
陳錦添：如果強姦對方不能回答，那我就問你，校園槍殺案是不是說，殺了一個人我就可以得到很多錢呢？
陳錦添主動轉換攻擊角度。
余磊：因為新聞媒體播放暴力片，讓天真無邪的孩子心靈（時間到）受到了蒙蔽。對方同學……
主 席：謝謝…… 余磊：不是為了錢嗎？（掌聲）主席：謝謝。對不起，時間到。
余磊的最後一次發言，很遺憾不能知道余磊想說什麼，但是就說出來的這半句話估計，余磊可能是想說新聞媒體為了錢沒有下限什麼該播放什麼不該播放都不加控制的意思。
陳勛亮：那請對方辯友告訴我們解釋一個事實的例子，美國校園槍擊案，到底跟錢有什麼關係呢？
陳勛亮再次重複發問。
陳錦添：今天破壞公物也不是為了錢嘛，可是破壞公物到底是不是惡呢？
陳錦添換一個角度重複發問。價值的非理性違反。
陳政鞃：從波黑戰爭到以色列的種族屠殺，這種種族屠殺難道跟錢有關嗎？那麼給了他錢以後，這種屠殺難道就不會存在了嗎？
陳政鞃也換一個角度重複發問。極端信仰。
胡漸彪：對方辯友也說「萬惡淫為首」。那性侵犯和錢有什麼關係？請您論證。
胡漸彪再次換一個角度重複發問。情慾的過分宣洩。
這連續三個發問，從陳錦添的二辯陳詞中出發，講述了反方立論中惡的四個方面其中和錢無關的三個方面。
我有理由相信這三個問題是反方賽前演練過的。
陳勛亮：如果錢是萬惡之源，那創造（時間到）錢的惡……
主席：謝謝。陳勛亮：是誰呢？（掌聲）
——————————————————————————————————————————
很多人推崇正方武漢大學辯論隊的「戰場強推」的能力，但是在這場自由辯當中，掌握戰場的始終是反方。正方多次試圖轉換戰場，只有蔣舸在第三次發言中成功轉換了一次戰場但是馬上就被陳錦添順勢拉走。而反方轉換戰場的嘗試幾乎全部成功。反方越打越順，打到這裡的時候，實際上比賽已經結束。
尤其是袁丁和余磊兩位攻擊手在自由辯當中多次出現「這什麼鬼」的應對，實在是失分太多。
我們還期待周玄毅能夠翻盤，但是翻盤哪是那麼好翻的。首先要問過胡漸彪答應不答應。
——————————————————————————————————————————
主席：現在呢，是輪到雙方的第四位代表做總結性的陳述，這可是一項舉足輕重的任務。我們首先請反方代表，反方的四辯胡漸彪同學發言，時間是4分鐘，請。
老實講，本場比賽最難寫的就是胡漸彪的總結陳詞了，我想不需要我解釋，大家都懂的。
在總結陳詞之前，我們有必要先簡單回顧一下總結陳詞之前各階段雙方辯手的表現。
一辯陳詞，蔣舸擺事實，陳勛亮講道理。擺事實擺的也很清晰，講道理講得也很通達。
二辯陳詞，袁丁繼續擺事實，陳錦添繼續講道理。道理已經佔據了上風。
三辯陳詞，余磊試圖講道理但是效果不太好，陳政鞃繼續講道理講的也不是太好。
自由辯基本上反方完勝。
反方的優勢從一開始就如同滾雪球一樣越攢越大，終於正方到了積重難返的地步。
而接下來胡漸彪這篇總結陳詞歷來被辯手奉為圭臬。
我們一起來分析一下。
胡漸彪：謝謝。
其實剛才一連串的爭議都起源於對方一辯在開展命題的時候所犯下的幾個關鍵錯誤。
一開始他們弄下了兩個前提，用這兩個前提開展他們的立論。
直接攻擊邏輯的理論基礎，大馬風格非常明顯。
第一，他告訴我們，今天所謂的「萬」不指全部。
但是對方辯友這一種用《辭海》斷章取義，只看一個「萬」 字，不看「萬惡之源」這四個字，是不是有點離題之嫌呢？
其實整場比賽，反方對正方「萬」字定義的質疑一直就是出於這種對斷章取義的懷疑。
對方辯友的第二個假定是告訴我們，今天人本身是沒有惡性的。
這個惡是從哪裡來呢？
是外在誘惑我出來。
然後他們就告訴我們說，錢以後怎麼重要，怎麼誘惑我做惡事。
我想請問各位，真的是人沒有惡的本性嗎？
請大家撫著自己的良心，人類本身的貪婪，人類本身的那種獸性是從哪裡來的呢？
如果錢是萬惡之源，那錢還沒有發明之前，這種獸性跟貪婪性為什麼就突然間不叫作惡了呢？
這裡是反方立論當中一個可以做文章的地方，就是反方認為貪婪是惡。
貪婪可以不是惡。
這個論點是在國際華語辯論邀請賽 致敬國辯二十年 明星賽中被林正疆在點評的時候提出來的。
視頻地址如下，從77分鐘開始。
國際華語辯論邀請賽 致敬國辯二十年 明星賽
其實貪婪也好，不理性也好，都是人性中的一面，沒有完全理性的人也沒有完全不貪婪的人，所以以此論證「源」的含義是意義不大的。
相反金錢因為它不是從來就有的，所以才存在可比性，拿沒有金錢的時候和有金錢的時候比，金錢更容易誘發人性中的貪婪和不理性，更容易毀掉我們剋制貪婪的教育和理性的教育，所以金錢是萬惡之源。
正方其實隱隱約約說到這裡了：
余磊：原始社會到底有沒有惡，倫理學上有爭議。但是沒有爭議的是什麼呢？是錢產生之後，惡的種類，惡的形式是一日千里，突飛猛進，猶如「黃河之水滔滔來，奔流到海不復還」哪！
但是淺嘗輒止沒有說透。
根據這兩個前提，他們開展出三個論點。
第一個，他告訴我們錢本身現在能夠等價交換，所以錢是萬惡之源。
那我想請問各位，為什麼錢能夠有等價交換這種高尚的能力呢？
是因為經濟發展。
按對方辯友的邏輯，是不是要告訴我們，經濟發展其實真的是萬惡之源呢？
蔣舸陳詞的第一點，錢具有與任何商品進行等價交換的現實合法性。
但是被胡漸彪偷換成了經濟發展是萬惡之源。
第二個論點，他告訴我們，今天錢能夠成為一個人的精神價值。
但是這真的是一個必然判斷嗎？
今天一個丈夫毆打他的老婆，本身可能是因為工作上不滿意，可能因為情緒的宣洩，這和錢有什麼關係呢？
蔣舸陳詞的第二點，錢不僅可以在商品領域呼風喚雨，而且可以使非商品也商品化。
又被胡漸彪偷換成情緒的過分宣洩。
第三，他告訴我們，今天錢本身是一個目的，是一個工具，因此是源。
對方辯友其實這個已經有點闡述錯誤了，目的和工具不等於一個推導的導因。
我們說目的和原因有什麼差別呢？
一者是說從哪裡來，一者是說到哪裡去。
如果兩者是等同在一起的話，那麼目的和原因有什麼差別。
蔣舸陳詞的第三點是人對錢的崇拜還異化了人與錢之間的關係。
只有這一點胡漸彪沒有偷換，用陳勛亮陳詞最開始地方提到的原因和目的區別解釋。
對方辯友又告訴我們，今天錢本身是一個很重要的手段。
是手段就說明它是一個中性的體，如果是中性體的話，我想請問各位，怎麼還會突然間變成了萬惡之源呢？
對方提出了大量的例子，告訴我們說有很多人貪錢。
姑且不論貪錢不貪錢的問題，我們只要看一看，這個貪錢本身只是眾惡之中的一小部分，如何構成萬惡？
從這裡開始胡漸彪結束了反駁，開始陳述反方的立論。
首先是貪錢是種種惡之中的一部分。
這裡仍然是反方主要武器「歸萬為一」的使用。
種類的多少不等於數量的多少。
再者，如果我們說他裡面的例子是貪錢的話，那麼我請問各位，是錢是惡之源，還是貪是惡之源呢？
對方辯友這種只看一半，不看另一半的做法能夠讓我們大家信服嗎？
其次是貪錢的一種惡里，惡也在於貪而不在於錢。
另外，這一段和上一段的黑體字部分，再次被剪了被剪了被剪了（說三遍），我就不吐槽了，大家自行腦補。
而今天我們認為錢不是萬惡之源，不是我們想為錢多說好話，而是想給錢一個確切的定位。
我們看得到，有人為了錢確然去做惡事，有人為了錢也去做善事啊！
今天我為了錢奉公守法賺錢，但是與此同時幫助國家成長，是善是惡呢？
如果這個萬惡之源一時會推出善，一時又會推出惡，那它怎麼還會是萬惡之源呢？
如果對方辯友告訴我們，這個錢能夠推導出萬惡之源，又能夠推導出萬善之源，那就是告訴我們，它有時是萬惡之源，有時突然間又不是萬惡之源。
那您是不是一半論證自己立場，一半論證我方立場了呢？（掌聲）
第三點是錢本身是中立的沒有善惡，可以行善也可以作惡。
我們姑且把那善的一半掩起來不看，我們效法對方辯友，只看惡的那一部分好不好？
就算在惡的那一個部分，人類學家告訴我們，在社會上出現的惡，基本上可以包含在四個層面：
第一個本身所說的就是極端（時間警示）的信念帶來的惡；
第二個就是非理性價值的違反；
第三個就是非分之情慾。
像邪教啊，恐怖分子啊，塔利班毀佛事件，甚至到南京大屠殺，這些惡和錢有什麼關係呢？
還是對方四辯想告訴我們，由於這些惡都沒有錢涉及在內，所以他們就突然間不是惡呢？
那我突然間恍然大悟，原來日本人哪，他們篡改教課書是有根據的，那個不叫作惡，因為沒有錢涉及在內。
第四點惡的種類很多，跟錢有關無關都叫惡，這是剛才第一點的東西。
就算我們今天把這三個部分沒有和錢有關係的惡都撇開不談，我們只看有涉及錢的惡好不好呢？
有涉及錢又怎麼樣？
代表錢是萬惡之源嗎？
誠如剛才所說的貪錢，錢是惡，還是貪是惡？
對方辯友把「一」當作「萬」的推論方式能夠論證萬惡之源嗎？
只看跟錢有關的惡，反方也認為惡在貪而不在錢，還是剛才第二點的東西。
在數學上，把「一」當作「萬」，本身就是一個推斷錯誤；
在邏輯上，以一當萬，以偏概全，就不能夠是一個有效的推論；
在內容上，蓋著一大部分，只看一小部分，就是以偏概全的詭辯，只看惡的那一部分，有關係到惡就當作惡（時間到）的源是來自錢，是第二……
主席：謝謝……
胡漸彪：重詭辯哪！ 主席：謝謝……胡漸彪：謝謝。（掌聲）
好了，胡漸彪的總結陳詞結束。
各位，看到這裡，還有人認為胡漸彪這篇總結陳詞是完美到無解的么？
我們拋開對胡漸彪的迷信與崇拜，也不要指責我you can you up no can no BB，我們就單純地看胡漸彪的這篇總結陳詞，完美么？
偷換正方的概念，給正方扣帽子，話里話外影射正方不講理。
邏輯上的缺陷我都分析過了。
幾乎全文都是自由辯中反方已經說過的話，除了一句
「而今天我們認為錢不是萬惡之源，不是我們想為錢多說好話，而是想給錢一個確切的定位。」
還有說出更有價值的東西么？
至此反方在一二三陳詞及自由辯階段累計的優勢，事實上比賽並沒有在胡漸彪這裡鎖定勝局，仍然留給了周玄毅翻盤的可能性。
結論就是：胡漸彪這篇總結陳詞，並沒有大家想像中的那麼好。
——————————————————————————————————————————
寫在周玄毅的總結陳詞之前的幾句話：
一、我並沒有說胡漸彪的總結陳詞「不好」，我說的是沒有到可以「神化」的地步；
二、臨場拆邏輯的總結陳詞應該是大馬辯壇的傳統風格，之前的97、99兩屆比賽以及後來的肖慧敏等大馬出身的辯手都有這樣的風格；
三、評判團的標準和口味實在是一場比賽的最大變數，看重知識儲備的、看重邏輯的、看重價值的都有，比如本場比賽的評判團，直接影響了華語辯壇之後很多年的風向；
四、單純地講胡漸彪的總結陳詞，其實內容很普通，反駁正方的幾個明顯邏輯缺陷，總結己方的立論邏輯，來不及升華價值（也可能根本就沒準備）；優點就是言辭樸實精確，表達順暢，胡漸彪的個人能力比較充分地發揮了出來。
我發表一點個人偏見，不喜勿拍：
就胡漸彪本場的這篇總結陳詞而言，光02年全國大專辯論賽上我能數出至少5個四辯能做到這種水平的總結陳詞。
所以千萬不要神話他。
主席：再來請正方四辯周玄毅同學做總結陳述，時間是4分鐘，請。
胡漸彪的總結陳詞，以其排山倒海之勢，把己方的立論邏輯從頭到尾講了一遍，非常清楚，期間插進去幾句對正方立論邏輯的吐槽，以刀刀見肉的操作，給正方補了一套大招。
但是，但是，但是，沒有把正方一波帶走。
周玄毅就在這樣的萬眾矚目之下，挾全國大賽最佳辯手之餘威，起立陳詞。
周玄毅：謝謝主席。大家好。
的確呀，辯論是對於語言和文字的玩味。
今天呢，我們也很欣賞對方四位同學玩味的能力。
第一段話，我當時心裡簡直是五味雜陳。周玄毅真的一點都沒感覺到局勢的緊張么……還這麼四平八穩地陳詞？
然而請問大家了，玩味的前提究竟是什麼？
是對於基本的概念有一個規範，有一個標準。
今天這樣一本最權威的《漢語大辭典》中告訴大家，「萬」字一共有九種意思，五種是名詞，一種是數詞，還有三種分別代表極大的，極度的，極多的。
重新回來糾纏「萬」字的定義。
我的看法是，不說出來可能還好的，一說出來反而糟了。因為這裡對「極大的，極度的，極多的」理解有問題。什麼叫「極」？各位，我們單純地用數學解釋一下：如果說「所有，一切」是1的話那麼「極大的，極度的，極多的」應該是多少？0.5？0.7？0.9？0.99？應該是
才對吧？
看到這裡明白我的意思的人就明白了，不懂的我暫時也沒法解釋了。我這裡插播一個私貨：「萬」字的定義這個地方，正方的解讀是不對的，胡漸彪說的對，只看萬不看萬惡之源，當然不是「離題之嫌」，直接就是斷章取義。其實現在回頭看，最好的辦法就是不定義，用言外之音來表述「極大的極度的極多的」含義。《辭海》這種東西在辯論賽里，能不搬盡量不要搬，實在不行也要留在最後搬才有意義。兩個好處，第一放在最後搬出來不給對方反駁的機會，第二避免了這種以華語的宗主國（這個詞用得不合適我知道但是我一時想不出什麼詞能表達這種意思）的身份欺負外國辯手的嫌疑，給人一種我說什麼就是什麼的感覺很不好。反覆強調我們的概念來自《辭海》也會給大部分人一種抵觸心理，因為絕大部分人對這種一聽就特別專業特別高大上的東西是心存敬畏的（說敬畏是好聽的，不好聽的就是逆反），不信我問問有多少人真的有經常查《辭海》的習慣（工作要求的不算）？我現在連《新華字典》都有十幾年沒翻過了。因此今天我方只需要證明，錢產生了這個世界上種類繁複，數量極多的罪惡，我方的觀點就可以得到證明。
而對方同學今天告訴大家，我方要證明錢產生了世界上一切的，微小的，瑣碎的，細微的罪惡。
這是不是有一點「紙糊的月亮當太陽——偷天換日」的嫌疑呢？（掌聲）
老實講我個人特別討厭在辯論賽中出現判斷的概念，因為這樣的辯題根本就不公平。
不管是全稱判斷還是特稱判斷還是單稱判斷。因為雙方都會給自己找到最簡便最省事的辦法。而且雙方都不會認同對方劃自己觀點的舉動，這樣一場辯論賽的主戰場必然框定在字詞定義上。尤其正方在這裡把自己方的觀點歸結為特稱肯定判斷這種戰場劃分極其有利的規則，這種劃分本身就無法得到雙方的共識，而且給觀眾一種立論草率圖省事的感覺。尤其是還公然宣之於眾。尤其正方的特稱肯定判斷還是建立的斷章取義的基礎上。尤其還用俏皮話技能開嘲諷。這一段是周玄毅的總結陳詞里，我最為不欣賞的段落。而且我還要提醒大家，《辭海》是一本辭書，而「萬惡之源」是一個短語。
一個短語居然能在《辭海》裡面出現，這是不是有些奇怪呢？
大概是為了說明反方【在辭海里查到了「萬惡之源」的意思】這種行為是不可能發生的……老實講我回頭看了好幾遍才大致確定周玄毅這句話的動機和意義。
第一我不能真的確定《辭海》里一定沒有「萬惡之源」這個條目（因為網路上的在線辭海里我確實查到了「萬惡之源」，詳見袁丁二辯陳詞的段落），第二我覺得這在表述上沒有什麼說服力。總結對方同學今天的觀點，其實無非是說惡源於人的內心，源於人的本性。
可是請大家想一想，什麼才是人的本性呢？
孟子說，「人性之善也，猶水之就下也。」
我們人都有是非、惻隱、恭敬、羞辱之四端，這才是本心，這才是本性。
當心中有了惡念，就像是清澈的湖水裡泛起了污穢。
這污穢之源到底是湖水本身呢，還是外部的雜質呢？
外在誘惑就是我們人心中的雜質，而金錢作為一般等價物，則是這種種外部誘惑的抽象化身，所以我們才說錢是萬惡之源。
各位，我嚴重希望大家再仔細讀讀這一段。
越讀越有力量對么？這才是正方立論邏輯的核心。所以正方的主戰場應該是「源」啊！的確，是人類創造了錢，然而金錢的魔力卻又使人們拜倒在它的腳下。當我們善良的本心被金錢所異化時，對方同學卻把這被異化的本心當做了罪惡之源，這是不是有些欲加之罪呢？的確，金錢是人類的創造物，然而當我們發現這一個創造物能夠購買到世界上一切的物質財富，染及人類最純潔的靈魂時，它還僅僅只是一個創造物、一個工具那麼的簡單嗎？當我們發現金錢反過來異化人的本性，奴役人的自由時，對方同學還能夠否認錢是萬惡之源嗎？
論述「源」的第二段，被剪了被剪了被剪了（三遍）。
正方最有力量的東西，放在總結陳詞的後半段才說出來。正方為什麼會設計這樣的戰術？我想不通。事實勝於雄辯。
今天，我們一起在歷史中回顧金錢如何腐蝕了強大的羅馬帝國和中世紀的天主教會，這個時候對方同學告訴大家，錢不是萬惡之源；
我們一起在現實中看到了，走私、販毒、戰爭、有組織犯罪如何都是因為金錢而生，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源；
我們一起看到了，人類幾千年的文明史都在對於金錢的追求之中充滿著血腥、暴力、仇恨與背叛的同時，對方同學仍然告訴大家，錢不是萬惡之源。
邏輯表達清楚了，因此這一系列勝於雄辯的事實，才顯得格外有力量。
此刻，就在對方辯友侃侃而談為金錢進行辯護的同時，我們不知道在金錢魔杖的運轉之下，又有多少奸商一夜暴富，有多少暴徒挺而走險。
我們不知道，有多少人正在用閃閃發光的黃金去引誘那些原本純樸、善良的靈魂，又有多少靈魂在金錢的引誘之下一步一步走向墮落的深淵。
邏輯表達清楚了，在此基礎上升華的價值，才顯得格外有分量。
面對著這一切的一切，我們不能不覺察到金（時間警示）錢光輝背後罪惡的陰影，我們不能不聆聽到金錢喧囂聲中良知的呻吟。
是的，錢是萬惡之源。
邏輯表達清楚了，忽悠人是不是也不覺得很反感了？
然而，萬惡之源本身並不是惡。
只要我們發揚自身的理性和良知，在歷史的天平上，錢仍然有自己應該有的位置，在這個惡之源，同樣可以開放出美麗的善之花。
邏輯表達清楚了，煽情也可以標榜自己的「理性」了。
的確，總有一種力量能讓我們迷失本性，那是金錢無所不能的魔力。然而，同時也有一種力量讓我們返回本心，那是我們心中永恆不滅的人性之光。謝謝。
但是魂淡啊，到最後才把邏輯說清楚還特么來得及么！來得及么！來得及么！！
我們回頭看看我在陳詞階段結束後插播的那段私貨：
（插播點個人主觀意見，也就是私貨）
如果我來打正方，我的立論會是這樣的：
一、金錢是一般等價物，是中性的，可以行善可以行惡；
二、慾望也是中性的，合理的可控的慾望是善行，不合理的慾望是惡；
三、惡來源於不合理，也就是說惡之源其實是「不理性」；
四、人是理性有限的動物，不理性的一面存在於每個人的心裡；
五、在諸多引發人的不理性的因素里，金錢的覆蓋面最廣，破壞性最大，隱蔽性最強；
六、承認金錢是萬惡之源同樣可以對金錢有正確的定位和認識。
私貨歡迎大家討論。
以上其實就是周玄毅說的這些東西，但是在陳詞階段和自由辯階段他們說的都是特么啥？（抱歉爆粗口，但我不改）
結論：周玄毅這篇總結陳詞當然也談不上盡善盡美，但是已然是這個局面下能做到的最好了，很多人無視周玄毅總結陳詞的價值，請多讀幾遍再下結論。（尤其是被刪節的段落）
正方根本就不是輸在總結陳詞階段，相反，總結陳詞環節是正方在整場比賽里比反方表現更好的環節沒有之一，不是周玄毅的總結陳詞，比分將被反方橫掃沒有懸念，就是因為有了周玄毅，反方才變橫掃為險勝。
因此，我認為這場比賽的最佳辯手毫無疑問應該是周玄毅。
以上還是私貨，且歡迎拍磚。
——————————————————————————————————————————
（以下全是私貨了，喜歡看的人歡迎提出不同意見，不喜歡看的人也歡迎提出不同意見）
全場總結：
一、辯題確實是不公平的，不公平在於邏輯判斷不對等。但是不公平的辯題可以有公平的打法。這一點我得仔細說說，如果遇到了不公平的辯題，要在最開始指出辯題怎麼理解是不公平的，因為辯論賽有個默認的潛規則就是雙方的辯題應該是公平的，所以遇到實在不公平的辯題，將不公平的地方在最開始指出來並且說明這不公平，然後可以使評判團在裁決上有一個預先的傾向。相反，如果佔了辯題的便宜，也不要像周玄毅這樣直接說我們辯題有優勢我們只需要怎麼怎麼樣就可以了，佔了便宜就不應該賣乖了，基本常識。二、辯題的不公平，完全不至於到這個辯題沒法打的程度。如果不看總結陳詞階段，就一二三陳詞和自由辯階段來看雙方立論，正方的立論缺陷之多到這種程度完全是咎由自取。不看總結陳詞階段，我認為比分應該是0比5而不應該是2比3，也不應該最後點評嘉賓說這場比賽很難，非常難。三、正方的戰術布置簡直一塌糊塗。從一辯放棄萬字定義到四辯後半段才完整敘述論證邏輯。我完全不能理解為什麼正方要如此設計戰術布置。整場比賽正方四位辯手充滿信心的微笑，他們可能還覺得自己的戰術執行得非常不錯，從而勝券在握。這麼差的戰術布置是怎麼讓四位辯手心悅誠服地執行，又對此充滿自信的。問題是不管在2001年之前還是在2001年之後我從未見過有這麼設計戰術的奇葩比賽。（哦，熊浩的浮屠之辯可以算一場，但不是一碼事好么？）四、就這場比賽而言，余磊的發揮實在是太差。各種失控和口不擇言。但是結合了前兩場比賽綜合看，余磊仍然是本屆比賽表現最突出的辯手。五、袁丁和周玄毅聯手撐住了正方在自由辯階段沒有崩盤，等來了最後的反攻的機會。六、胡漸彪的總結陳詞雖然樸實無華，也沒有過多的談及價值，但是殺傷力非常大。就好像在聚賢庄惡戰群豪的喬峰，用的只是一套太祖長拳而已。（題外話，太祖長拳今天仍然有流傳，有興趣的人可以看看，我感覺招式看起來非常類似軍訓時候學的「軍體拳」……）七、據說這場比賽結束後評判團評議結果用了2個小時，可見周玄毅的總結陳詞真的很不錯。我差點就以為周玄毅的總結陳詞是他臨場發揮的了，因為畢竟和之前正方說的東西太不一樣了。但是一來那時候的周玄毅未必有臨場完善己方立論到這種程度的能力，二來正方一貫的勝券在握毫不意外的態度表明周玄毅的陳詞應該不是臨場發揮。八、這場比賽的結果，導致了大陸辯論圈混亂了很多年。這個大家都懂的，尤其是一兩年後大劍宗黃執中師兄的橫空出世，加劇了混亂的程度。九、混亂歸混亂，邏輯在辯論賽中最重要的地位自此確立，再無變更。從這個意義上來講，胡漸彪超神的地位是應得的。（全文基本寫完，如有增刪也無關大局）
與其問馬大贏在哪裡，不如問武大輸在哪裡。
以下是我早年發在華語的一篇文章，討論了這個問題。http://www.bianlun.net/forum.php?mod=viewthreadtid=42052mobile=2 這場比賽後，關於武大為什麼輸了，曾經引發無數的爭議和討論。辯題不公平、裁判判決不公、結辯水平高下等等，各有各的說法。在此筆者從比賽的具體過程來分析一二。 第一，在界定「萬」字概念的時候，馬來亞大學使用了一個精妙的詭辯，而武大沒有注意到。先來看反方一辯的辯詞：……而我們今天不想在辯論場上為了定義做這無謂和無休的爭執，所以必須回溯原典。而我們知道，「錢是萬惡之源」其實源自於英文的一個俗語，請恕我用英語來說：Money is the root of all evils。這其實是源自於《提摩太》第六章第十節。它告訴我們，其實錢是一切全部惡之源。所以對方辯友要告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，其實一切惡的根源是由錢導致出來的。……反方舉出了《提摩太》中的原典「Money is the root of all evils」。按照一般的翻譯，「Money is the root of all evils」這句話是「錢是一切惡之根」的意思，但是這和「錢是萬惡之源」並不是一個概念。反方無疑也知道也一點，所以並沒有直接把「萬惡之源」定義為「一切惡之源」。陳勛亮的原話是：「它告訴我們，其實錢是一切全部惡之源。所以對方辯友要告訴我們錢是萬惡之源，就得告訴我們，其實一切惡的根源是由錢導致出來的。」他雖然沒有公然地說「萬」是「一切」，但他是如何不知不覺間將「萬」解釋成了「一切」呢？這就是巧妙地利用了人的思維模糊性。陳勛亮在這樣的發言中，將大家的思維不自覺地從「一切惡之根」引到了「萬惡之源」上。加之正方一辯在立論時沒有對「萬」進行定義，反方几乎是先入為主地將全場比賽的核心概念「萬」進行了界定。而武漢大學隊對這個翻譯的闡述沒有在意。 第二，對「源」字理解不夠深入。反方三辯在陳詞里有這麼一段：如果說錢是萬惡之源，大家想一想看，惡的根源為什麼會結出善的果實呢？今天我以「萬惡之源」來奉養我的父母，今天慈善機構都會以「萬惡之源」來救苦濟貧，新加坡政府更以「萬惡之源」來建設國家，這難道是在行惡嗎？可見不是噢。在反方的立論框架內，萬惡之源本身也是惡，它不能導出善行。如果加以推敲的話，這一點其實是站不住腳的。潘多拉是完美的女性，魔盒本身也不是惡的東西，但是潘多拉打開了魔盒，卻產生了惡——導致惡行的東西本身未必是惡的，這一點武大直到結辯的時候才提出，為時太晚。 縱觀武大整場的戰略，是不如馬大那樣豐富的，因而本身就狹窄的施展空間變得更加捉襟見肘。武大的確準備了大量事例，說錢怎麼引發種種噁心，但是對於錢本身是不是惡的，卻沒有事先進行仔細的推敲，這不能不說是一大失敗。 第三，對馬大「惡之源導出善之行」的相關論證的錯誤沒有及時意識到。這一點和前面一點有直接關係，在此筆者談的是論證方式。胡漸彪在結辯中有這樣一句非常有力的話：如果這個萬惡之源一時會推出善，一時又會推出惡，那它怎麼還會是萬惡之源呢？這就是典型的詭辯了。按照馬大自己的立論，錢是一切惡之源，這隻能說明「一切惡由錢產生」，並不能說明「錢只產生惡」——馬大犯了一個明顯的邏輯推理錯誤。但是在那樣華麗而緊張的比賽中，不但觀眾和評委，就連武大自己都沒有發現這一問題，大家都是在事後進行細緻分析的時候才看到這一隱蔽的詭辯的。 因此當武大面對「惡的根源為什麼會結出善的果實」這樣的問題時無法解答。當然馬大自己清楚這是詭辯，因此也很小心地只在陳詞中提到，並沒有在自由辯論中反覆說這類問題。但就這一點來說，無疑又在場上贏得了一些優勢。 第四，邏輯設計中對人與錢的關係、惡的產生等方面考慮得不夠周詳。如胡漸彪所說的，「我們只看有涉及錢的惡好不好呢？有涉及錢又怎麼樣？代表錢是萬惡之源嗎？誠如剛才所說的貪錢，錢是惡，還是貪是惡？」這一個問題的提出幾乎是將武大整個立場全部掀翻，而且這個問題的力度也是相當強的。武大在邏輯設計中，進行了「人本身沒有惡性，是外在誘惑（錢）引導人做出惡行」這樣的假定，這固然是考慮到辯題在這一點上對正方的不利，但是方式是有欠深思的。作這樣的假定，實在是走了一個極端。所以胡漸彪「我想請問各位，真的是人沒有惡的本性嗎？請大家撫著自己的良心，人類本身的貪婪，人類本身的那種獸性是從哪裡來的呢？」這樣的話一出，正方這樣的假定就被明確地駁倒了。 第五，一些比較棘手的問題沒有回答好。主要有以下幾個： 1.如果錢是萬惡之源，那麼錢在被發明之前，世界上有沒有惡（或者惡行如何解釋）？ 2.錢是因為經濟發展而產生的。如果錢是萬惡之源，那麼是不是說經濟發展才是真正的萬惡之源呢？ 3．部分的惡（如強姦、邪教、校園槍擊案等）是由錢產生的嗎？ 先說第一點。在自由辯論中，正方拋出「動物性」一說，的確是擋住了馬大這個問題，直到結辯時這個問題才重新被提起。但是「動物性」的說法並不妥，正如陳勛亮所說的「所以其實對方辯友是告訴我，人在錢還沒有出現之前，是獸性。也就是錢還沒出現之前，人根本就不是人，人是動物。」好在武大馬上轉移了話題，避開了這一理論困境。 第二個問題，在自由辯論中周玄毅以「經濟發展新加坡的確做得很好。可是日本的經濟發展比新加坡做得更好啊！……」這樣的話避開了這樣的問題。此後雙方也沒有再提起。 對於第三個問題的爭論就是自由辯論的主題了，事實上這場辯論的精彩之處就在於雙方例舉了大量攻擊性的事例，相互之間也有非常巧妙的對話。但是武大對於馬大舉的一些例子做出的解釋並不是很合理。 關於以上三個問題的討論在自由辯論中並沒有明顯地出現向某一方的傾斜，但是在結辯時，胡漸彪太過全面地總結並更尖銳地指出了武大在這些問題上的不合理乃至錯誤，導致了武大整個理論體系的問題暴露無餘。 第六，逐漸偏離了本方立論，這是最根本性的問題。由於對辯題理解的深度不如對方，在比賽中心理狀態失衡導致急躁和衝動，使武大逐漸偏離了自己明確的概念——「萬」不是全部，「萬惡之源」只能導出部分的、很多的惡。馬大所舉的強姦、校園槍擊案等例子，本身並不對武大的立論構成什麼威脅，但是武大非要將其和錢硬生生地扯上關係，一副「不管你提出什麼惡，我都要把它論證為是錢導出的」的架勢，這無形之中就等於承認了對方的定義——「萬」是「一切」，從而一步步陷入困境。 最後談一下其他方面的因素。有人說雙方是在結辯階段略微分出了高下的，武漢大學趙明教授在他的時候總結中，也認為最終失利的原因是輸在了最後的四辯陳詞上。筆者認為，這是一小部分的原因。誠然胡漸彪的水平相當之高，但如果武大沒有出現這樣那樣的問題，即便他再強也不會有如此強力的結辯。參考半決賽「個人利益和群體利益可以/不可以兩全」中胡漸彪的結辯，就可以看出結辯的力度還是來源於前面各個環節所積累下的優勢，歸根到底是由於準備的足夠充分。 從辯手的能力上來看，雙方可以說是旗鼓相當的。袁丁、余磊、陳勛亮、胡漸彪，都是實力相當強的辯手，各方面能力也非常地純熟。雖然武大出了一些問題，但是表現的的確非常出色，在氣勢和對語言的駕馭能力上還高出馬大一籌。因此以2比3的比分輸掉比賽也是可以接受的。 至於辯題，歷來就有辯題本身有問題的說法。我們固然不能把勝敗的原因歸結於辯題本身，但筆者以為，辯題還是對反方略為有利的。因為善和惡都是由人做出的行為，而錢只是物體，如反方所指出的，它沒有主觀能動性。從這個意義上說，正方是不容易對辯題做出一個既對自己有利又能廣為人接受的解釋的。當然最主要的問題還是辯手自己造成的，這既有準備的因素，也有臨場因素，我們無法一句話概括。 然而不管怎麼說，這都是國際大專辯論會舉辦以來最為經典的比賽之一，在這場辯論之後似乎再沒有哪一場比賽的水平能超越它。但在這場堪稱絕唱的世紀辯論中，武大以如此優秀的辯手，以絕對優勢連克香港大學、新加坡國立大學兩支強隊後如虹的氣勢，在最後的決賽中卻沒能保持清醒，在以其高度的語言駕馭能力與精心設計了套路的對手進行了一輪又一輪針鋒相對、精彩紛呈的攻堅的同時，卻一再地忽視一些基本性的問題而不斷地犯下錯誤，最後被反方排山倒海全線強攻的結辯鎖定敗局，實在不能不說是一個遺憾。大一剛進隊，看錄像到公布結果的時候，為武大折戟不平，覺得評委不公；如今重溫視頻，覺得武大焉有不輸之理。
我個人覺得很多人看歷史，總有一種「後來人」的視角，很容易對比賽造成誤讀，看到某某人後來篡位，那他之前做的所有事情都是矯揉造作，為篡位做準備，所謂周公恐懼流言日，王莽恭謙未篡時。分析比賽也是一樣，後來人拿到結果看比賽，總是覺得輸的那一方這也不行那也不對，其實不然，記得當年胡漸彪還沒有「封神」，我們看這場比賽還沒有看到最後結果，不覺得武大打的有多麼差，基本上五五開，後來胡漸彪來北師大，有學弟問對這場比賽怎麼看，胡漸彪說判誰勝誰負基本上都可以接受，或許是謙虛，或許是真實，但是我認為這是我心目中的最佳答案吧，就像是小說的開放結局，留給人的是無限的遐想和不盡的解讀。
贏了是勝利，輸了是青春，或許用周帥的話說，「萬般帶不走，唯有業隨身~」正方的觀點一直在被反方正面拆解，詳見對方四辯的總結；而反方自己提出的錢是萬惡之源，也是萬善之源的邏輯，對方始終沒有正面解釋：a能推出b,也能推出c,已經承認了a是源。還有個觀點是很多惡，是因為人性，而非錢；這個觀點難道不可以攻擊為，這些惡只是表面現象，界定一下，尋找萬惡的本質，踢小貓這種事情，關鍵原因教育不好，教育不好還是因為沒受夠教育，個人沒受好教育因為家庭沒錢；大家都沒受好教育，因為社會發展沒錢。
個人感覺武大那場辯論的點找錯了，應該集中打「萬」字的意思，一旦讓對方先把「萬」字定義成「所有」，後面在邏輯上就被對方壓住了。再華麗的辭藻終究要邏輯來支撐的。
這個論題的話我認為錢當然不是萬惡之源，因為錢這種東西作為一般等價物是有其誕生之日的，但惡則是由人類誕生之日起甚至人類還沒誕生之前就已經存在的。錢確實能使人變質，但使人變質的又不僅僅是錢。
看了一小段，看完余磊和陳錦添的內容，總體來說余磊屬於咬文嚼字強詞奪理，優勢在於嘴皮子比較好，能增加不少的表演分，而陳錦添說的比較有理有據，但嘴皮子沒有正方好，經常出現卡殼，對印象分可能會有影響。
總之我認為，惡是誕生在錢之前的，在世界上沒有錢甚至沒有人來的時候就已經存在惡了。而且就算到了共產主義，全天下的人都擁有無限的錢，或者世界上再也不需要錢，那時候依然還會存在著惡。所以無論怎麼咬文嚼字都無法改變錢不是萬惡之源的事實。
另外也不僅僅是人才有善惡之分，雖然善惡的標準是人定的，但以人定的惡的標準很多動物也是惡的，比如害蟲，比如老鼠，人普遍會認為這些動物是壞的。雖然他們的行為出於動物本能，但以人的善惡標準衡量，無疑可以說他們是有害的，是壞的，是惡的。或者兇猛的老虎獅子人也有稱之為惡獸，但對於它們來說錢是毫無意義的。所以萬惡之源應該是慾望，無論人還是動物，在慾望的驅使下行惡，我們都聽說過七大罪，實際上就是最常見的七中慾望，其中貪婪只是其中之一。
所以這個問題其實並不適合做辯論賽的議題，因為正方很難做，只能咬文嚼字，強詞奪理，歪樓，對核心問題避而不答，通過咬文嚼字等手段反擊。像什麼貪字下面是一個貝字，家庭暴力男的經常說我在外面辛辛苦苦掙錢什麼的，這樣的論調純屬咬文嚼字，蓄意歪樓，在我看來毫無意義，因為根本無法用證明的事實作為論據反駁。所以這個議題選的本身就有問題，雙方就不對等。正方想獲勝非常難。不過好在正方的表演水平高於反方並且思維靈敏度也很好，所以要獲勝就要從辯論技巧和口才上扭轉題目上的不利。
推薦閱讀：
※如果有一天你漸漸遠離了辯論和辯論賽，你覺得會是什麼原因？
※如何評價星辯3.0半決賽3V3第二場？
※有沒有一個雞湯，可以用另一個雞湯來反駁？
※辯手是否有被「妖魔化」？如果是的話為什麼？
※如何反駁「我的字典里沒有怕這個字」？