如何在辯論賽中打好一辯？
開篇立論，被質詢，自由辯如何打？前期如何準備和訓練？
如何打好一辯？答案很單純：做好「立論」這個環節。我本來只想談這個。回家一看題主還特意問到了「被質詢，自由辯如何打？前期如何準備和訓練？」
一頭包。
那有空也講一講吧。0. 寫在前面為什麼我認為一辯只要做好立論環節就夠了？說到底，是很多人覺得一辯「立論」沒什麼用。而我覺得，是因為大部分人的立論都不夠好。試講該怎麼做。1. 你正在用什麼動詞？你知道為什麼，很多一辯寫出來的立論，你聽到第一句就想睡覺嗎？
是因為表達方式的不同。同樣一篇文字，念出來的，演出來的，背出來的，朗誦出來的，效果都不一樣。而觀眾只管聽。那麼，難道我的意思是，念好立論稿，是做好「立論」的關鍵嗎？……不，我的意思是，「立論」這東西，本來就不該用文字寫成逐字稿！沒錯，「立論」是不該有「稿」的。為什麼？因為文字和聲音，本來就是兩種截然不同的表達方式。
只要想一下人類從口語文明過渡到書面文明花費了多少光陰，你就會明白，在競技的場合，試圖去「用語音展現文字來獲取勝利」有多麼可笑。比如面朝大海，春暖花開。
你打算怎麼去念這8個字？
是狂放不羈的沙啞深沉，還是像花痴一樣的甜美清新？大海里也能開花，看起來好厲害！怎麼辦，要不要配一個握拳的手勢和堅定的表情？又或者，你試著用文字來模擬一下語音？換一個角度，這威力太大了。喔~換個角度這威力就大了對不對？
楊過他肯定要問！他問什麼？爽不爽~~~~
這兩句話，你用看的，看完之後會有哪怕一丁點想要擼的感覺嗎？
而如果你曾在現場或視頻里聽過這兩句話，便不妨試試，脫離了少爺的重複和周帥的口音，要用多長篇幅的文字稿，才能模擬出相同的力度。所以懂嗎？一篇文字稿，背出來太死，念出來太平，朗誦起來太拼，直接演又缺前戲。所以，要當一個「好的一辯」，就不要在意「什麼是好的一辯稿」這類問題。所謂「論證詳實，邏輯嚴密，毫無廢話」也絕不是以文字為標的（少爺的重複是不是廢話？周帥的語氣詞是不是廢話？）。記住，想看稿件可以去買雜誌，而坐在這裡的人——他們都是來聽你說話的。所以，一辯，恰好你是全場第一個有機會站起來說話的人。恰好你和你的夥伴確實有一個道理想要告訴給大家聽。你就站起來，說就好了。之所以很多人覺得立論無用（無用指的是沒法形成差別、構成優勢），就是因為他們只見過一辯們背、念、朗誦。而遺憾的是，這種一辯目前依然佔據主流。至於為什麼，之後會講到。
現在的問題是，你自己正在用的，是哪一個動詞？為免言之無物，這裡放2個示範。2011中山大學表演賽，反方立論張哲耀，逆境更有利於人的成長。當然，做不做得到，可以再說。
接著，我們來分析一下立論的「內容」。以張哲耀那篇為例：0：00 – 0：20 長高、學歷、漂亮都不是社會肯定的成長。
0：20 – 0：45 成長是充分社會化的過程
0：45 – 1：55 嬰兒從極端幼稚到成熟的變化——懂得「有些事情是不可以」——成長[s1]
1：55 – 2：30 「老頑童」周伯通與生活中所謂「小大人」的對比——什麼叫成長。再次強調其社會性，並強調與近物質型進步的無關[s2]
2：30 – 3：00 順境中，越滿足，越不懂節制與委屈。所以成熟的社會化只有在挫折阻攔中才會出現[s3]
[s1]正面舉例
[s2]規避反例
[s3]突出相對的比較而非絕對的肯定或否定
你會發現2件事：
3min立論，前2min30s都是在說，「什麼是成長」。最後30s才講了「逆境」和「更」。現在國內賽場上的立論，有相當大一部分（不確定是否超過50%），開篇第一句「開宗明義」、「正本清源」、「沒有清晰定義的論證只會是無源之水、無本之木」，然後把整個辯題每個詞都定義一遍....2個問題：1）這些詞，真的都重要到需要在開頭定義一遍嗎？2）一個很重要的概念，靠你開頭一句話定義一下，就解決了嗎？從評委和教練的角度簡單來說一下。以下討論僅適用於新加坡制比賽。
在目前的體系里，所有辯位中，在短期內最容易有大的提高，但從長期上最難有大的提高的辯位，大約就是一辯。
長期上最難有大的提高，是因為一辯在常規賽制中的任務相對簡單。這個簡單是與複雜相對，不是與困難相對。相對簡單，就決定了個人能力的發揮空間更小，所以除非更長期的積累和更明顯的進步，否則其提高在比賽中很難反映出來。而如果積累和進步無法反映在比賽中，那麼天賦方面的要素（音色、表達、氣質等）就會佔更大比重。同時，因為重要比賽的立論往往是教練決定的，連辯稿也可能是教練捉刀，所以這個辯位的辯手自身刻意練習的機會就更少了。
而短期內容易有大的提高，是因為後國辯時期的比賽，從技術理念和賽制方面，都對一辯存在一定的忽視，所以從普遍情況來看做得比較糟糕。也就是說，因為在多數比賽中一辯的平均水平低於全隊或全場平均水平（與之相對的，現在的結辯往往是高於這個平均水平的），所以一旦一個辯手可以達到或者超過這個平均水平，他/她就能顯著地勝過對手。於此同時，上述這種「比較糟糕」的情況，是可以有一些立竿見影的調整方法的。
先說我見到的主要問題。
無論是作為評委還是教練，在一辯的陳詞環節最容易遇到的問題就是論證邏輯混亂。
大部分擔任一辯的辯手，對於辯論的基本理論知識掌握很差。其他辯位的辯手雖然也會存在這個問題，但因為比賽中的任務不同，所以很少會像一辯這樣非常直接和明顯地表現出這種不足。這種不足往往體現在以下兩個方面：1、整個陳詞環節缺乏條理。具體表現為：論點關係混亂，論點之間缺乏邏輯聯繫、論點與立場間缺乏邏輯聯繫，常常碰到湊論點還湊出重複論點的；講述不清，對辯題的討論背景、本方立場、需討論的核心議題連「清晰表述」都做不到，對於具體論點闡述時重點不清、語言缺乏節奏，常常出現評委被迫歸納論點都歸納不出來的情況；對於論證義務把握不準確，不知道要話要說到什麼程度、需設定什麼樣的保留。
2、陳詞中缺少必要的論證。並不是給三個小標題，然後拼湊三段看似相關的文字出來就叫做有三個論點，這麼簡單的道理很多一辯打了多年辯論都不明白。一段完整的論證，要包括給出論點、解釋論證邏輯（機制）、給出論據、設定保留/解釋疑惑、重申論點（說明辯論價值）。而在相當數量的比賽里，一辯們在對具體論點的闡述中或者堆砌著不知所以的斷言，或者習慣性地用煽情來替代論證，或者執著於通過把己方「邏輯」的複雜程度展現出來而完全不留篇幅在提供論據等其他工作上。
除此之外，最常見的問題就是一辯忙著自己讀稿，完全不注意自己是在把立論講述給聽眾。無論評委還是普通觀眾，大家並不是來聽學術論文的，往往也並不清楚這個辯題的選題背景、常見觀點和主要的論據類型。因此相比於一上來就向聽眾提供過大的信息量（雖然話說回來很多比賽的陳詞也沒有多少有效信息——基於前述論證方面的問題），更重要的是幫助聽眾建立有關整場比賽、整個己方論證的基本認識和概念。這項工作是如此之重要，以至於為了做好這一點可以在相當程度上犧牲具體論點的呈現。
講真的，一位一辯能夠把以上幾個方面的問題基本解決，剩下來基本躺著就能超過八成和你同辯位的辯手。而這些方面，只要肯用心練習（當然最好有更高水平的辯手指點），一兩個學期以內就能讓你在場上的表現脫胎換骨。
我也知道，這幾方面的道理可能不少辯手都知道，但沒有意識到，他們比其他問題重要得多。
回來說說立論的問題。
立論並不是一辯的任務，而是全隊甚至是教練的任務。把這個重要的責任推給隊里的某一位辯手，除了說明這個隊伍懶且無能外，不能說明其他問題。一辯要做的事，是分配好自己的陳詞時間，想明白到底哪些東西對全場比賽最重要，必須在一開始就清晰地傳達給聽眾——以及怎麼傳達效果最好。當然，在這個問題上，會受到辯論理念的影響。比如過去大家總覺得定義很重要，必須放在一辯說清楚，現在漸漸不這麼認為了。一個辯手就算再優秀，也不太能夠超越自己所處的時代，所以不用太在意自己在這方面的看法是否「過時」，隨著比賽經驗的積累和對辯論認識的不斷豐富，你會有機會來調整自己的。當然，在任何時候，你都可以選擇「完整呈現己方論證框架」，目前來看，無論在哪個時代，這都是最穩妥的陳詞結構。至於答質詢的技巧，與辯位基本無關，這裡就不提了。而且在這一點上，多數比賽的辯位安排里，大家對一辯的期待相對也較低一些，只要不「崩盤」基本都屬於表現合格了。當然，任何一個有追求的辯手，無論打什麼辯位，都應該爭取做到最好。以一辯的辯位而搶到最佳辯手，也不是特別罕見。今天無事，看到還是沒第二人回答這一題，寫一寫我的想法。先確認，樓主說一辯要1.立論陳詞，2.被質詢，3.自由辯。大概可以推出是世界華語辯論錦標賽（世界華語辯論錦標賽）一類的賽制。 1.立論陳詞立論：這一部分不必說——我的水平來說也說不好——全隊一起完成。陳詞：分兩部分， 其一 是寫一辯稿。我見過太多一辯稿，他寫來滿紙荒唐言，我讀來一把辛酸淚。每次我都很鄭重地對一辯手說，你好富有。 他，或者她，迷茫地看我，為什麼這麼說？ 我彈一下新打出的稿子，一辯陳詞的時候，是整場比賽少有的，所有人——包括你的對手——凝神屏息，專註地聽你論證你的立場。沒人打斷，沒人下一秒就開始反駁。老實說，大部分比賽，這是整場論證效力最強的環節。 ——這珍貴的三分三十秒，你就用這些廢話？ 學弟妹垂下眼，嘟噥道，不知道寫什麼。 所以，一篇一辯稿合格與否，就在於合格的稿子論證詳實，邏輯嚴密，毫無廢話，能把一辯的時間最有效率的利用。反之，一篇不合格的一辯稿，會充斥大量的廢話，缺乏證據和邏輯鏈，論證效力極弱。舉個例子
其次，就社會進步來講，不知足促使了社會的發展，因為不知足馬車的速度，人們創造了更加便捷的汽車、火車。因為不滿足書信的傳播效率，人們發明了電話、網路使溝通更加便捷。不知足推動了社會經濟、科技、政治、文化各個方面的提高。無數的社會變革都是源於人們不知足的心理，從而推動人們創造更好的生活。我們現在物質富裕，精神文化豐富、與過去的生活對比，難道不是更加快樂么？而且這種樂、這種愉悅和滿足還會繼續推動我們去發展這個社會。
第一句話是論點「就社會進步來講，不知足促使了社會的發展」，論點之後，應該給理由（reason），以此論證「不知足促進社會進步」這一論點。然而作者直接給了栗子「馬車-汽車」「書信-電話」，好處是效果很好，讓觀眾有種「對哦，就是這樣」的感覺，但是要舉例子的話，反例也有的是。比如對利益的不知足造就了戰爭。
更嚴重的問題是，這一段沒有論證，為什麼社會進步，就代表「常樂」？這一點不論證，對手大可以承認不知足促進了社會進步，但反駁「社會進步並未帶來常樂「。 那論證到位了，是不是就是好一辯稿了？
今天寫到這，改天繼續====================================人人主頁：華語辯論網的公共主頁微博主頁：Sina Visitor System微信公共號：bianlunnet（五）答辯者應該注意的事項
對多數答辯者而言，質詢答辯階段的首要目標是組織質詢者完成攻擊與防禦的任務。不過，常為答辯者忽略的是，回答表現是許多裁判判斷辯手可信與否的關鍵，因此在破壞質詢的同時，辯手們也應該時時展現誠懇與沉穩的風度，避免在裁判心中形成急躁、膽怯或不誠懇地印象。
回答的方法
答辯者必須在對方詢問時思考兩個層面的問題。
第一是檢查對方問題中是否有事實性或論證性的瑕疵，這是「適時指證」；
第二是判斷對方問題的策略性目標為何，這是「制敵先機」。
? 適時指證
首先，如果在質詢者的問題中，出現：
(1)引述證據時出現事實錯誤(事實錯誤)；
(2)問題中夾帶有違背事實的前提或內容(夾帶定見)；
(3)問題的語意模糊不清(含混模糊)；
(4)論證方式出現謬誤(論證瑕疵)，
答辯者都應該以誠懇的態度適時指正(error finding)。
雖然不必吹毛求疵地「於不疑處有疑」，但也絕不可「於有疑處不疑」，輕易大幅質詢者的問題。即使是指正質詢者的質詢內容，在形式上仍是在「答覆」對方，這是規則允許的行為。
例
問：請問你剛才是否指出，根據「彩券規定」第5條的規定，彩券獎金是否不得超過一
定金額？ (事實錯誤)
答：對不起，是「公益彩券發行條例」 第5條規定「公益彩券獎金不得超過發行彩券
券面總金額之百分之七十五」。
問：對方辯友，如果像賭博這類不良習慣都要開設特區，請問您方下次是否要開設殺人
特區呢？ (夾帶定見)
答：對方辯友，我方認為賭博不是不良習慣。
問：對方辯友，請問公益彩券是不是高尚娛樂？ (含混模糊)
答：我不明白您方高尚的定義。
問：對方辯友，鞋子破了都還可以再補，我們為什麼要判青少年極刑呢？(論證瑕疵：
類比不當)
答：鞋子破不破與判不判青少年極刑沒有關係。
適時誠懇地指證質詢者的錯誤，除了可以因為避免因為草率承認錯誤而落入對方陷阱，也可以建立質詢者舉證不謹慎與論證不嚴謹的形象。
? 制敵先機(retort)
其次，答辯者必須「制敵先機」(retort)，在對手即將亮出底牌，向評判及聽眾展現質詢目標的前一刻，以簡短回答將質詢破解。
要做到這一點，答辯者必須設法判斷出質詢者想要借質詢達到什麼目的。答辯者應該在聆聽問題時不斷推測：質詢者希望攻擊或防禦的是哪一個論點？我放在這個論點上的立場、論證與證據是什麼？答辯者越早將對方的目標判斷出來，就越能挑選良機組織對方完成目標。
例
「應繼續興建核能電廠」
問：對方辯友，您知道亞洲四小龍包括哪四個地方嗎？(這是答辯者猜測到問題與經濟
發展有關，但還不確定對方的目標)
答：我知道，是台灣、香港、南韓與新加坡。
問：對方辯友，您知道台灣是靠什麼躋身亞洲四小龍之林的？(這時答辯者更加確定題
目的方向，知道對方可能要強調經濟重要，並將經濟與核能電廠串聯起來)
答：是靠自然環境被高度破壞下所帶來的經濟發展。
在上面的例子中，答辯者既回答了對方的問題，又在答案中提出了己方的論點，是相當出色的表現。要是質詢者真的準備以經濟發展為理由來證明核能電廠應該繼續興建，想必無法繼續詢問下去了。答辯者如能在論點與辯案的準備方面多下功夫，使自己對質詢者的攻守策略瞭若指掌，就能在最佳時機給與迎頭痛擊。
不過，如果質詢者的詢問並未發生事實或論證性錯誤，發動的時機又尚未成熟，答辯者就不應該以不合作的態度來回答。有的答辯者誤認為自己的任務就是「儘可能阻止質詢者進行質詢」，因此極盡破壞阻撓之能事。例如在對方詢問哪四個國家是亞洲四小龍時，故意減慢回答的速度、佯裝記不清，或是在對方使用不當類比時亂扯一通。例如
問：對方辯友您穿鞋嗎？
答：穿啊，我穿球鞋、涼鞋、高跟鞋、拖鞋、慢跑鞋…
問：謝謝，請問如果你的鞋子破了，是丟掉還是拿去補呢？
答：我的鞋子通常不會破，我是很愛護鞋子的…
瞎扯雖然能達成部分干擾效果，但通常將以自己的形象為代價。
其他注意事項
除此之外，綜合辯論學者的意見，擔任答辯的辯手還應該注意以下幾點：
? 首先，答辯者要避免規避濫逃。如果問題的卻超出自己的了解範圍，最好的答覆就是「我不知道」，並說明將在隨後的發言中解釋，企圖規避隱瞞將很可能帶來惡果。例如
問：您知道最近有份調查死刑嚇阻力的研究報告嗎？
答：死刑當然有嚇阻力，我方…
問：謝謝您，我是問，您知道有這份研究報告嗎？
答：很多研究都調查過這方面的問題，舉例來說…
問：您不知道，對不對？ (建議式詢問)
答：是的…
很明顯，這位答辯者有意用規避(evasion)——即不直接答覆問題的一種回答方法，來隱瞞自己並不知道答案的事實。答辯者常用的規避手段很多，最常見的是拖延戰術(post-ponement)，例如回答「這點我不清楚，我方辯手等一下會向您解釋」、「可不可以將問題再說一遍」或「這個問題與辯題沒有關係」的等。少數辯手則會採用妨礙戰術(filibuster)，也就是借惡性搶答、天馬行空或延長回答的方式來干擾質詢的完成。由於規避是很容易遭致評判人員反感的行為，答辯者應該盡量避免這樣做。
? 其次，如果有但是，應該先說。如果打算以「是的，但是」這類包括「但是」的方式來答覆，應該把「但是」放在回答的前半段，以免被質詢者以「謝謝您」的方式截斷。在下面兩個例子中，前者是後講但是遭到腰斬的例子，後者則是比較正確的回答方式——
[錯誤]
問：只要感受到極大痛苦經過本人同意，不論患有什麼樣的疾病，都可以申請安樂死嗎？
答：只要符合上述條件，即可提出申請，但是…
問：謝謝，我得到我要的答案了。
[正確]
問：只要感受到極大痛苦經過本人同意，不論患有什麼樣的疾病，都可以申請安樂死嗎？
答：審核委員會會嚴格評估該項疾病是否「瀕臨死亡」，但只要符合上述條件，即可提
出申請。
在我隊參加的第十四屆名校杯辯論賽中，正是由於沒有認識到這一點回答技巧使得在質詢環節落了下風。
反方二辯：可是您告訴我在認識到這個東西的時候，就是有了環保意識，您確認這一點嗎？
正方二辯：哎對方辯友，我們不光是說認識哦……
反方二辯：謝謝對方辯友！您就是說我認識到了這個東西環保，其實也不叫社會環保意識，我非常感謝您否定了您剛才在質詢的時候所說的。那麼我再請問對方辯友， 「限塑令」有沒有限制使用手撕袋呢？
正方二辯：哎對方辯友， 「限塑令」它確實範圍有限，但是……
……
反方二辯：好的對方辯友那您認為這個不行，那我再問您，地膜的使用，「限塑令」有沒有限制呢？
正方二辯：對方辯友我們知道，沒有哪一項法令可以全部的通通的把所有的……。
反方二辯：對方辯友說的很對，的確沒有這樣的法律。那您只需要回答限制了還是沒有？
正方二辯：當然是沒有，可是難道沒有任何一項法令激發……
反方二辯：那麼壁膜會造成白色污染呢？
正方二辯：當然也會造成白色污染嘛。
反方二辯：謝謝！也就是說「限塑令」也無法遏制這樣的白色污染。那麼我們再請問對方辯友，吸煙有害健康嗎？
正方二辯：吸煙是有害健康的，可……
? 最後是適度運用搶答。「搶答」是未經質詢者要求的回答，雖然質詢是由質詢者來主導，但是許多評判人員都允許答辯者作簡短的搶答，不過條件是答辯者必須在質詢者制止時立刻停止，因此有效的搶答必須非常簡短，在對方發言間的短暫停頓間說出。搶答的時機包括：
1.質詢者問題冗長，答辯者缺乏答覆時間；
2.質詢者不給答辯者足夠的回答時間；
3.質詢者加代結論或評論時。
從利用質詢者斷句時表達簡短的「不對」，到稍長一些的「您方證據錯誤」，搶答經常可以達成使質詢者不得不回應的效果。不過無論多麼簡短，這樣的搶答都應該適度運用，不斷以搶答干擾質詢是會令評判人員與現場聽眾厭惡的。
謝謝邀請。
我大一時起初打四辯，後來因為隊伍配置的緣故，改打一辯，並在一辯的位置上拿到了學校新生辯論賽的全程最佳。在最外行的觀點看來，一辯似乎是對辯手要求最低的位置。但最好的一辯，特別是反方一辯，是可以在立論之後，就給人一種「比賽已經可以結束了」的感覺。後來我指導辯論隊的時候，最重視的也是一辯，甚至親自逐字修改一辯稿。
為什麼？因為一辯的陳詞不僅是一辯的表現，更是全隊最基礎、也是最完整地展開立論框架的環節。這點 @康勿鳴 也提到了。我說上面這段話，是想說：
1、一辯最有彈性，可以要求很低，漂漂亮亮，吐字清晰，可以要求很高，開門一炮，直搗黃龍。2、一辯應該是對立論框架掌握的最清晰的那個人。未必在某一點上最豐富，未必在價值理解上最深刻，但一定對基本的概念界定和論證理由最清晰。3、想要打好一辯，根本上說，不取決於一辯「前期如何準備和訓練？」，而取決於全隊如何準備，如何立論。因為一辯的陳詞是立論陳詞，如果陳詞根本不代表己方立論，甚至四個人對核心概念和理由的理解都不統一，一辯就算舌燦蓮花，也算不上表現優秀。所以，最理想的情況是，全隊在備戰的時候，一起敲定立論框架，然後一辯忠實於這個框架來寫陳詞，說出大家共同的意思，語言清晰，論據精鍊。後續辯手的質詢和自由辯論，也根據這個框架來展開，一些基本表述與一辯保持一致。一辯接受質詢也好，自由辯論也罷，都應繼續發揮這個職責優勢，保證己方立論被評委聽得清楚明白，得到順利貫徹，不受對方干擾。
而最常見的情況卻是，大家一通鬼扯，時光飛逝，天色已晚，概念還很模糊，理由也很雜亂，就打發一辯寫稿子去了。這樣的一辯稿寫完，就算其他人點頭通過，也不會真的被加以貫徹。於是，立論稿成了走形式，後面的質詢、自由辯、結辯成了無根之木，各行其是，自由發揮。一個隊伍的集體戰鬥，變成了四個人的輪流表演。至於你問如何接質詢，如何自由辯，本沒有獨屬於「一辯」的答案。說到底，根本不存在獨屬於某一辯位的能力要求。甚至辯論所要求的能力，也無非就是理解能力，表達能力，反應能力。所要求的準備，也無非就是日常的體悟，知識的積累，心理的歷練。以上種種之訓練，無法一個答案說盡。國際賽上場過的一辯鬥膽來答。
認識我的都知道，我在校隊就是「專職一辯」，不打別的位置，魔都比賽參與了不少場，九成以上都是一辯。我覺得樓上說的大多都是非常系統全面的東西。我的話就從稍微功利一點的角度來談一下我對於一辯的看法。
最想說的放在最前了，我覺得現代一辯最關鍵的功能應該是反質詢，我一小半一辯生涯任務是寫念強調立論以及小結，當時一辯的地位其實比較弱，小結得好對於評委對勝負的評判，比重極低，而且存在念稿流的一辯，小結也事先準備，這個只要和自家攻辯手溝通好，小結全說「我方向對方問到了blablabla，但是對方同學沒有給出足夠有力的回應」，這個套路式語句二辯的點來一次三辯的點來一次，兩分鐘隨便就撐滿了（大多比賽小結根本不到2min）。
我就是這樣躺贏了不少比賽，就在更多顏值身材辯風俱佳的學妹學弟要對我形成衝擊的時候，一辯的「春天」來了。質詢環節走上了主流。
我相信有辯論經驗的學校，領隊對於質詢和反質詢都是非常看重的，大多都是希望己方質詢能取得巨大優勢，己方反質詢不要崩（逃問題都比被問崩來得好）。質詢本質上是個攻方極大優勢的環節，說句純個人觀點：我認為反質詢手的水平高低能作為學校水平的一個分水嶺。我就是用這句話自我催眠然後一直打一辯的^_^
質詢環節我的心得，主要是語言一定要短，回答簡潔，無論是不是單方計時。另外通過模擬來明確己方立論的防守核心線在什麼位置，不是對方辯友的每句話都要反駁的，觸碰到線的地方強調不接受對方觀點，大多質詢手由於水平有限，一般都選取設計一個套讓你鑽的方式，我個人更主張走進去再破出來的對抗方式，扭扭捏捏的話對手特別喜歡幫你回答問題。能夠打亂質詢節奏我相信已經是一個能讓自己很滿意問心無愧的結果了，至於反向挑戰對方論點甚至撕出一個口子，嗯……不要強求，雖然一旦打出來你自己一定會爽翻。（我最喜歡聽到對方辯友說出「這是我的質詢環節我不回答問題」這樣的話了，我自己從不用問句回答，反問也不用，能讓對手這麼說的話我會特別開心，花痴笑的那種）反質詢我相信大神們的理解一定更體系更全面，我的話權當拋磚引玉，不知道斗膽艾特幾位前輩@陳典@夏惟桐@木川能否給我點建議意見。
準備和訓練的話，準備最基礎的方式是反覆模擬，更科學的方式我覺得不如反覆模擬，目的是能完全明確任何論點任何一句話的尺度自己應不應該認可對方。
日常訓練的話我反而建議和一般辯手一樣討論以及參與日常領隊安排或自發組織的模賽，還有比賽視頻的討論。我覺得一辯不是一個特別的位置，立論稿怎麼寫那也是靠練習數量來提升，邏輯自洽，而且要有效成為隊友使用的工具，而非把隊友要說的話全寫出來。立論稿更像我方提供的詞典，作為觀點的注釋，同時把觀點鮮明寫為段落第一句話提醒觀眾，「觀點+注釋」來完成論點，因而數據不建議全部納入立論稿（此處或許有爭議可以討論），專業名詞的解釋如若隊友要用，則極度建議在立論中闡述。把立論做好「引子+工具書」的功能即可。
之後是我認為同樣重要的一點，一辯一定要做好和隊友配合的工作，提出新戰場或者術語說的轉戰場越貼近現代比賽越不應該成為一辯的任務，一定要幫助隊友把想說的說透，我以前沒這麼想過，但是比賽進程往往是一辯已開始發言，到自由辯論階段隊友的發言更新更有戰場意義，在我眼裡貿然地換戰場並不合適，一定要做好溝通。所以比起和隊友溝通完後轉戰場，更效率的方式是隊友轉戰場後加固隊友的邏輯理論。比賽往往無法把一個題目全部說透，勝負手如果捏在一辯的手裡，往往比賽就算一辯打出勝負手也很難扭轉聽眾對於己方陳述的先前印象。一個校隊層級的隊伍，由於成員往往是院隊精英選拔所得，所以能夠專心負責在比賽上做好輔助的辯手，往往反而能成為讓隊友感動的存在，而且這樣在競爭激烈的校隊中更容易獲得上場機會嘿嘿嘿……
這塊的準備和訓練，更多需要和隊友溝通好，知道隊友說的話是什麼意思什麼目的，並且簡練得加深隊友說的內容，此處大概五秒鐘就夠，其餘發言時間對對方發言進行反駁，反駁更多靠臨場，加深隊友發言更多靠平時訓練出的本能。這塊的平日訓練，多打自由辯論環節，最好還是四個人規定順序輪流發言的訓練方式，通過這個規則來逼迫自己在某個時刻一定要能站得起來發言，這樣還能有效避免隊伍比賽時突然短路冷場，多幫隊友清掃戰場，才能更好地發揮隊友的攻擊能力。
至於如何立論，樓上幾位都是資深帶隊人士，說的比我優秀太多太多，我也學到了很多。如何保護論點，我相信這不僅是一辯作為反質詢手所要準備的，而是每個人都要做的。
最後，我是一個幸福（運）的一辯，因為我最弱的時候，一辯比賽里只要準備好稿子就能完成任務了，我想要變強的過程中，我只需要專心訓練反質詢就足夠了，最後由於本科生時間太短，到了報答學校展示風貌揮灑口才的時候，部分比賽（這邊特別感謝世錦賽）甚至給了一辯質詢或者參與互辯的機會，雖然不得不承認，因此更多立志於做其他辯位想要帶隊友飛的人被安排到了一辯的位置對職業一辯形成了衝擊，但這時候的我綜合能力都已經在學校裡面處於較高位置了，關鍵我已經習慣了輔助隊友的發揮方式，何況我還可以寫出隊友習慣聽到的立論稿（都聽了兩年了不習慣比較難），不成為大比賽的首選人員都比較奇怪。大三開玩笑說我一直打一就打到當一辯拿最佳的那天，沒想到大學的最後一場辯論賽竟然真的拿到了……可我還想打下去啊……我還有個小目標「聽別人誇我花瓶」沒完成啊……
最後，如果身處辯論氛圍一般，或者自身對辯論過客態度的朋友，每次念立論把剩餘時間卡在兩秒以內，每次發言必須短於十秒，就只做這兩點也能幫自己養成不錯的說話能力，把這個當做挑戰也是我做一辯的一大樂趣哈哈哈。
歡迎大家指出我此次發言哪裡說的有問題，或者討論一辯的定位或者其他任何相關。第一次手打長文啦～
綜上所述，我（方）觀點已然成立，謝謝大家（鞠躬）^_^唔，又懶又忙好久沒認真答題了，無意中看到決定好好答一下。雖然我們經常開玩笑一辯是靠顏值吃飯的，但是實際上一辯陳詞是一個很重要的環節。現在的賽制越來越多樣了，世錦賽等國際賽基本上1辯也要負責質詢。所以打好一辯其實不容易啊哈哈，這裡就不談質詢了，簡單聊一聊怎麼寫一個中規中矩的一辯稿，之所以說是中規中矩，是因為我個人的理念認為好的一辯稿可以有濃重的個人風格，像我就很喜歡高靜晨學姐的一辯陳詞，這個教不了，看文筆看語言習慣看辯題的。
唔先說句題外話，一辯稿其實不是一辯一個人的事，我始終堅持好的辯手是應該一二三四全能的，能陳詞能質詢能小結會演繹會交鋒。事實上，多寫一辯稿，既能更加熟悉立論，增加大局觀，還能鍛煉語言精簡能力，精準表述能力，所以攻辯們如果要讓自己的語言更精簡讓自己對體系更加熟悉，多寫寫一辯稿吧，結辯們如果要讓自己的論證演繹更加嚴謹，多寫寫一辯稿吧。總而言之，不要老是壓榨一辯啦。
——————————我是正文的分割線———————————————————
一辯稿的常規布局為前提鋪墊，論點闡述，總結三個部分，一般情況下第二個部分是重點。第一個部分主要是理清定義，標準，討論範圍，如果是政策題則需要鋪墊好現狀和相關概念，價值題則需要理清討論範圍，比較性辯題需要明確提出標準。一般情況下以闡述己方為主，但也有例外，如果己方的立論前提部分需要花大力氣論證（通常表現為做了定義，切了討論範圍和標準等），而論點相對簡單的話，可以稍微在第一塊加大比重。比如10年江蘇省賽南審關於運動科技那場比賽，所有立論的基點都在於「運動科技」的定義戰之上，所以牛倩學姐當時花了1分多鐘講這個定義，再比如看這個題「甄嬛傳等宮斗劇的發展體現了影視劇的繁榮或瓶頸」，這個正方的一辯稿在論證時則花了較大篇幅闡述了「體現」的定義
感謝主席，宮斗劇作為近年備受關注的題材之一，不僅獲得台網收視雙贏，更引起廣大觀眾的普遍熱議。而造成這種現象的背後原因，到底是影視發展的欣欣向榮，還是停滯不前的發展瓶頸，則是今天我們雙方討論的重點。我們都知道，影視發展繁榮要求影視行業百花齊放，任何一種單一劇種的熱播，一枝獨秀，都不可能等同於影視發展的繁榮。因而我們必須明確，辯題要求我們討論的，並非宮斗劇的熱播完全等同於影視發展的繁榮，而只要體現即可。舉個簡單類比，一個班級上課出勤率高能夠體現這個班級學風很好，但是這個班級學風好絕不僅僅等同於出勤率高，還有平均績點，四級通過率等多個考量因素。同樣，影視發展的繁榮是一個宏觀的概念，他有很多微觀表現形式，而我們今天只要論證宮斗劇熱播是繁榮的表現形式之一，則可論證宮斗劇熱播體現影視發展繁榮，這是今天的一個重要邏輯前提。在此基礎上，我方將通過分析中國影視業發展現狀，結合宮斗劇熱播背後的原因來論證我方觀點:首先，甄嬛傳等宮斗劇的熱播體現了我國影視業做專做精的繁榮景象。《中國廣播電視學刊》指出，我國電視劇當下整體呈現繁榮的趨勢，尤其表現在題材的豐富，製作水準的提高和藝術價值的深化這三個方面。而我們看宮斗劇整個熱播的過程，從金枝欲孽到美人心計再到甄嬛傳，一方面影片本身藝術價值不斷提高，製作水準越來越精細化，另一方面，宮斗題材從不熱到熱，從單一的只有後宮陰謀相鬥情節到不斷發展為融合諜戰劇的懸念，言情劇的浪漫，傳奇劇的勵志，歷史劇的莊重，武俠劇的打鬥的具有豐富內涵的題材，這種本身對於題材的不斷豐富，挖掘與突破，加之以影片質量的不斷提高，正體現了我國影視業對類型片的豐富化和影視劇的精緻化的不懈追求，是我們做專做精的繁榮體現。其次，甄嬛傳等宮斗劇的熱播，背後體現了我國影視業做大做強的繁榮趨勢。《2013年電視劇行業分析報告》指出，我國電視劇發展市場正存在著結構性的變化，擺脫了原先由電視台出資，製作，宣傳，播出一條龍服務的僵硬模式，而是引入了新興的網路傳播媒介和民營資本，使得整個影視市場愈加繁榮。而甄嬛傳等宮斗劇的熱播恰恰反映了這一點，無論是步步驚心還是甄嬛傳，都是通過互聯網和電視台同步宣傳，收視雙贏，從而形成熱播。宮斗劇熱播背後體現的電視劇傳播模式的轉變和市場化的成熟，無一不是我們影視業做大做強的繁榮體現。 宮斗劇能熱播，歸根結底是他背後體現的大眾文化的不斷發展。遙控器掌握在我們老百姓自己的手中，什麼樣的劇能熱播也由我們來決定。這本身，就是電視劇走下神壇，貼近生活，真正繁榮的體現。————————————————————————————————————
不過，如果立論重心並不在此，交代前提的時候一定不能廢話多！個人建議直接開門見山。在這一段不需要亮底牌或者底線，但一定要有包裝好的定義歸納，包裝好的判斷標準。
而這裡還有一個誤區要和大家啰嗦下，很多一辯在寫一辯稿的時候有個強迫症，就是最後一段一定要憋一段價值升化的高大上的總結。其實。。憋不出來乾脆不要寫，湊一辯稿是大忌，一場準備充分的比賽，一辯稿就是立論濃縮的精華，謹記少說廢話。
然後啰嗦下一辯稿的大頭，論點的闡述，簡單來講需要注意以下幾點：
1.哪怕絞盡腦汁也要想好你的第一句話。一般來說這段的第一句就是對於論點的概括，如果你已經說了10多秒了我特么還沒有聽到你這段表述的重點的話……不好意思你的論證效力已經打了不少折扣了。去年稅務市賽減免稅政策對小微企業影響的題目，當時我們的一辯稿是這樣的。第一點，減免稅能彌補市場缺陷，然後呢？怎麼帶動就業創業的呢？……沒有解釋了，市場缺陷是啥……也米有。。。哦後來突然慢慢解釋了。。用了一個例子。。人生啊當時我看到這個一辯稿快卒了。一般來講一個論點正常的比較合理的布局應該是：
首先，減免稅政策xxx，從而對就業創業xxxx（當然這個句式格式什麼的不固定，但是一定要先歸納出你這段的論點放在首位），然後接下來你可以分析一下，什麼彌補市場缺陷了啊，可以怎麼怎麼提供資金支持拉，是的小微企業風險減少更抗揍啊之類的。然後接一個例子直觀展現下。最後再用一句話總結下首尾呼應。
2.一辯稿的例子不貪多，但一定要典型，並且能多簡潔就多簡潔。。。。長篇大論的一辯稿例子我反正聽聽就腦子糊了，我覺得評委絕對不比我敬業到哪裡去。一辯稿中講例子一般有兩種講法，一種是將一個複雜但是很有殺傷力的例子詳細解釋清楚輔佐論證，還有一種就是不詳細講解例子，但是利用排比語句等方式增加論證效力，但這裡的例子一定不能是複雜的，通常存在在價值型辯題中。比如無恥更可怕這個立場的一辯稿中可以這麼說：
首先，無恥比瘋狂更容易蔓延，造成的傷害更為廣泛。瘋狂的行為常人難以理解，因而很難去選擇跟風。但是無恥不一樣，逐利，利己，自私都是人的天性。我們唾棄無恥卻也理解無恥。相比瘋狂，無恥更容易帶來群體性的跟隨，可怕程度翻倍。歷史上無恥的殖民者們為了爭奪利益引發了第一次世界大戰，鑽石走私者們為了自己的貪婪犧牲非洲人民，讓鑽石變成了血鑽。即便是文明社會的今天，從「三聚氰胺」到「問題酸奶」，從「瘦肉精」到「速生雞」，從「毒生薑」到假羊肉，食品安全問題屢屢頻發。毒奶粉問題08年被爆出，到15年依然沒有得到顯著的改善。僅08年就有52857名受害嬰兒，幾乎全中國所有地區都有嬰兒被發現患有腎結石。無恥的可怕就在於他從來不是少數人的狂歡，而是一個利益鏈條上的群體墮落3.一辯稿的脈絡一定要清晰。以前高中學政治涉及哲學題的時候，老師跟我們說標準答案的格式一般是怎樣的。先講題目體現的世界觀，然後講方法論，然後解釋案例。其實一辯稿的論點脈絡也是這樣的，論點概括，論點邏輯闡釋，論點事例數據支撐要清清楚楚清晰明了的展現出來，不要混在一起亂七八糟的增加評委的接受信息難度。
4.切忌為了裝逼而說套話，說人話是最基本的要求。
最後聊一句我覺得很重要很重要而這幾年被無視了的，陳詞的語調，語氣，儀態，一辯的基本禮儀，脫稿（現在好像基本看不到了），流利，不用A4紙，雖然不是什麼辯手的核心競爭力因素，但是，這是基本功啊！不要覺得練習這些是丟人的事情，站的直，有禮貌，手勢得當，陳詞語調鏗鏘有力是一個一辯，或者說是一個辯手的最基本的素質。
沒人邀我自己來！（知乎辯論版首lo）
專註於打一辯五六七八年……只要能挑辯位我都打一辯……隊友們就是一臉「我的天哪你怎麼又挑這個要寫稿的位置媽的智障沒人跟你搶」的表情。如何打好一辯……難道不是一個隊伍里打得最差的去打一辯嗎（是我，微笑臉）其實很簡單啊，討論的時候帶吃的！跟我討論過的，哪個沒有吃過我帶的餅乾、豆乾、點心各種喝的各種零食，沒跟我吃過夜宵的，你站出來我給你補上。然後要會講段子。跟我討論過的沒有被我逗笑過的你站出來我給你補上。然後……然後就可以出稿了啊，因為隊友們都會說「那一辯出一出稿吧！」（明明之前都在討論吃的啊混蛋隊友們。。。）要我說，一辯其實就做好三件事：
1、把論說得，好像很有道理的樣子。 靠臉也罷，靠稿也罷，靠氣場也罷，大家各憑本事吃飯誰也別瞧不起誰。現在的評委們判觀點還是蠻看交鋒的，想靠一辯稿把一個論點拿下來根本不可能。 但是……靠一辯稿讓評委覺得「還是負分判負吧」倒是很常見…… 不要反常識，不要不說人話，資料查查好，其實不難的。2、不要坑隊友。
永遠不要在一辯稿里埋一些需要論證的坑。要麼自己說清楚，要麼就別寫。 每每聽到「因為…所以…」但因果關係完全接不起來的一辯稿，我就想給攻辯絞一把手巾擦淚。被「您方一辯剛剛明明說……」坑死的攻辯也蠻多的。當然了，「我方一辯可沒這麼說」的無恥攻辯我也見過許多。 我這麼說，不代表我在場上沒坑過。但我們這不是討論應然么~ 要做到這個，就是把自己的稿寫好，一個論點抬出來，論證好了再往下走，走到哪兒算哪兒，不要想著搞一個大論，三分鐘我能說1000字，1000字駕馭不了一匹野馬。啊如果想百尺竿頭更進一步，想要做一個攻辯指向型一辯，就是像我一樣跟在隊友屁股後面：「你看一辯稿有沒有什麼意見！」「別吃了你看你還有什麼想打的點！」「真的你別吃了上場西服有點緊！」
幫隊友最方便的方法就是一辯就給數據，這樣攻辯就會很自然地質問對方「我方一辯給的數據您都不看！」或者「我方一辯給的那個例子您解釋一下！」 這時候我知道對方辯友根本不記得我方一辯給了個什麼玩意兒（微笑）。3、看看自己的論有什麼需要補一補的
嗯……這個說起來就有一些抽象。比如傳統辯論，以我沒文化的程度，打起來的時候都想不起引經據典，（滿場都在開腦洞的可能只有我）。所以一般我就會在最後一段，大概拿個兩百字，講一些好像很有情懷的話。要是政策辯，有時候覺得推戰場推得太明顯，就想辦法找補一下，裝委屈也好「跳出辯題」也好，把硬朗的風格藏一藏。（雖然就是個掩耳盜鈴吧，但總比明火執仗強）如果要硬推戰場，那就最後想辦法逼一下對方。就像反四老給正四挖坑說「請您在最後結辯的時候解釋一下……」你以為只有四辯能挖坑？我們也能（微笑）至於臨場表現……
我覺得就是40%的天分加60%的準備（天分指比賽之前所有的經歷嗯）一辯有很多種啊其實……花瓶型一辯、朗誦型一辯、控場型一辯、攻擊型一辯不好意思我都沒占上。我是亂打型一辯。感謝包容我的隊友們，當然我知道你們這只是因為想跟我組局吃吃喝喝。脫不脫稿這個事兒，同等條件下脫不會加太多分，脫了忘了詞會尷尬，我一般不脫。
哦對，有時候因為離評委最近，在隊友們聽點評都走神（或在紙上吐槽）的時候，我有時候會跟評委有一些迷之對視。雖然這時候勝負已經沒啥了…但這樣看起來很有禮貌。我大學打了四年辯論賽，幾乎全是四辯，除了兩場比賽是一辯，這兩場頗有一點內容可以寫寫，
但是又不太具備普遍性，因為前置條件比較多：首先一個就是賽制，在我那時候非常流行的賽制，正一發言，反一發言；正二選擇反二或反三之一進行盤問，反二選擇正二或正三之一盤問；正三選擇反二或反三之一進行盤問，反三選擇正二或正三之一盤問；（第二輪盤問允許選擇本方二辯在第一輪盤問中指定的對手）反一進行盤問小結，反二進行盤問小結；自由辯；反四發言，正四發言。其次一個，這兩場里，我方都是反方，也就是說我的位置是反一。再就是我方陣容是一大帶三小，當時我大四（帶校隊沒辦法，因為我是隊長），剩下三個隊友都是大一新生，最多的有三場新生比賽經驗。（別糾結他們是怎麼進校隊的……這件事解釋起來很複雜，前因後果能寫一本小說了）這個賽制以及我的位置，簡直把我方這個一大的優勢空前放大，不得不說是這個賽制設計上的重大BUG。（等到第三場比賽我方抽到正方，我換成四辯位置結果就輸了）如果以上的前置條件都滿足，那麼下面我要寫的就是怎麼利用賽制BUG，如果不滿足，就看看笑笑就可以了，還能有什麼心得都算賺的。所以後面我的經驗都是有前提的，一是這個賽制，二是反方一辯，三是場上核心。———————————————————————————————————————————賽制的第一個BUG就是，取消了二辯和三辯的陳詞。導致了一個很多人沒意識到的事情：作為反方一辯，給你幾分鐘時間就寫幾分鐘稿，不用留白。反方一辯慣常都會留白，為了給正方一辯的開篇立論挑刺，但在這個賽制下不適用，因為只有一辯有不受拘束的陳詞機會。黑體字非常重要，反一的發言里反駁不反駁正一，是規則里沒有硬性要求的，不像盤問必須回答對面的問題，這裡一辯的發言是不受拘束的。而且這個賽制沒有二辯和三辯的陳述用來補充我方的觀點，所以立論只有一辯這次機會。知道了吧，這麼寶貴的機會我哪兒能分出一部分時間來反駁正方呢？我自己還嫌不夠用呢。因此，正方一辯和反方一辯的發言這一回合，就變成了表達能力的比拼。特別是這個二辯和三辯的盤問環節，當時誤導了很多隊伍把最強選手放在了二辯和三辯的位置上，但是對面不一定會選擇你們最強的選手進行盤問（規則是允許兩次盤問都指定對方一位辯手的）。因此正方一辯先手立論的優勢，在我的陳詞之後，變成了劣勢，因為我的普通話及朗讀能力遠勝對手。賽制的第二個BUG就是，盤問小結是反方先手。
而且在盤問小結的時候，如果主要針對對方的盤問，會得很多分。這個就牽扯到預判對方立場和主攻點，提前做好功課，在聆聽對方盤問的時候記錄要點，組織自己的反駁，在盤問小結的時候把自己方沒有堵嚴實的漏洞給補全。這一點比較難，要下大量的功夫，並且還需要一點點運氣，如果對面的立論很奇葩就沒辦法了。好處很顯著，會使評委對你方的好感明顯增加，因為直覺上這些東西都是你臨場組織出來的。上面的內容在盤問小結階段，大約要佔三分之二。剩下的三分之一不是用來瞎說的，非常重要。因為是反方先盤問小結，所以反方有一次向對方提問的機會。問什麼，取決於反方在賽前對盤問階段的準備，也就是正常意義的盤問小結。因為反方的盤問是賽前制定好的計劃，所以對於對方如何回答應該是有預案的，我希望通過盤問的這幾個問題，得出什麼樣的結論，而正方在回答中（肯定不會讓我方滿意了），肯定是迴避了某一點，那麼重點來了，記住下面這個句子：接下來請正方一辯在發言中回答我的這個問題。這句話非常流氓，對方輕易想不到你會直接提問，必然會方寸大亂。因此在盤問小結回合結束後，我方的優勢大幅領先，因為個人能力上的優勢的再一次放大。（注意這時候雙方的四辯因為賽制的問題，還沒輪到一次發言，所以這個賽制的BUG真是四辯的墳墓啊。）
自由辯也是有技巧的，多提問，少回答，因為回答必然要比提問費時間。
這就是這個賽制的第三個BUG，反方四辯先總結陳詞。其實這不能算這個賽制的BUG，因為幾乎所有的賽制都是反方先總結。但是反方如果先總結，再加上自由辯里節省下來的時間，就是BUG中的BUG了。總結陳詞在最開始都要小結自由辯，考驗是否是好四辯，這一點非常重要。但是如果我在自由辯的時候就小結自由辯呢？因為正方沒時間了啊……我們隊里，當然是我最擅長小結自由辯了……而自由辯的時間裡我還是可以發言的啊……這兩場比賽，我方在自由辯里多出了大約40秒左右的時間，於是我起立小結了自由辯。然後我方四辯非常充分地利用了他所有的發言時間，又把我方的立論鞏固了一下。等於是我跟四辯一起完成了標準意義上的總結陳詞。那對方還能有辦法么？我方四辯在總結陳詞的時候還故伎重演（真的是臨場發揮，賽前沒這麼準備）向對方四辯提問……當時我就覺得這個孩子太有天賦了……尤其他還說出這麼一句：如果對方四辯不肯回答我的問題的話，那就這場比賽而言，我們想搞清楚這些就沒有機會了……做出一副好可惜的樣子……真是人生如戲，全靠演技。當然了，這孩子後來成為校隊的接班人，這是後話了。對方四辯說了啥已經不重要了。其實比賽在盤問小結結束後就已經結束了，賽後的評委就是這麼說的。（四辯都要哭瞎了）
兩場都是5比0，碾壓的比分，但是實際上雙方的實力差距很小，就個人能力而言，我方這三個大一的，都不如對面的四個。如果是沒有這麼多賽制BUG的話，我們不會有這麼大的比分優勢，即便我個人能力上能有一些優勢。我還想過，要是換成黃執中來打這個位置，畫面太美簡直不敢想像。最佳辯手就不用說了，5個評委的意見還是空前一致。當然換個賽制我估計我還是能夠拿到最佳辯手的，包括後來輸的第三場我也是最佳。大概就寫這麼多吧，只是對如何利用規則提出一點思路以及曾經做出的嘗試和還算成功的經驗，其實說到底還是「因地制宜」，要根據各種實際情況來設置戰術。
PS：一辯是一個非常重要的位置，但可惜在這個位置上打出來的辯手不多，像復旦的姜豐武大的蔣舸中山的張君，乾的最好的也就是西交的樊登，浪費這麼好的辯位，實在太可惜。再PS廣告：有任何關於辯論賽的問題，我都歡迎提問，唯一要求就是問題盡量描述詳細些。上面已經有很多很全面的回答了，從觀看這些回答的過程中，我相信你已經能找到如何練習一辯的方法，但是有一點，我還是想提醒一下。請你在上場比賽之前，一定要想清楚一件事情，或者說，一定要和你的隊友溝通好一件事情，那就是：
你到底需要在場上發揮什麼樣的作用？
上面有很多回答，都針對的是一個正統或者說標準的一辯，可是，你們的隊伍，是標準的嗎？你們的隊伍的每一個人，都能承擔好標準辯位的職責和能力嗎？我想，不一定吧。即使能力上足以應對，可是風格上呢？是否一個人，坐在了二辯，三辯的位置上，就自然而然的富有攻擊性，坐在了四辯的位置上，就一定是可以視野寬闊，化簡為繁的呢？也不一定吧。
我想，一個能夠贏得比賽的隊伍，一定擁有具備各種能力的辯手，有人能夠揭開對方立論的表象，有人能夠尋找對方邏輯的斷層，有人能夠發現事例的謬誤，有人能夠抓住問題的核心。可是這些，真的是由一個座位和環節就能決定的了的嗎？還是說，其實這取決於辯手本身的風格以及立論操作的布置呢？
我自己的隊伍，就是一個比較不正統的隊伍，我們的一辯配置，一直都是由攻辯手來擔任，具有非常強的攻擊性，尤其擅長短兵相接。她也許不是最擅長娓娓道來，敘說道理的，她甚至都不負責寫一辯稿，但是對於我們的立論的長處，短處，哪裡能夠攻擊，哪裡只能防守，了解的清清楚楚，被質詢的時候，滴水不漏，自由辯論的時候，都是由一辯發起進攻，這為什麼就不是一個好的一辯了呢？可是我們為什麼要這麼配置呢？因為我們其他辯位的人風格已經屬於比較被動的類型了，喜歡打防守反擊，若是再沒有一個攻擊性強的一辯，那整支隊伍都要被壓著打了。
我說的這些可能比較虛，但是其實總結起來一句話，就是辯論是四個人的活動，默契的配合與準確的角色定位，可能會比某個辯位應該怎麼打，更重要。
一家之言，姑妄言之，姑妄聽之。今天先講作為一個一辯該如何寫立論稿，有空更新接盤
立論是一辯最主要的任務，我覺得立論稿最低的要求是要做到論點清晰，並且有論證，但遺憾的是，大多數比賽並沒有完成這個底線性的要求，而其實立論中陳述論點也是有方法可依據的，今天為大家介紹一種方法：
有一種好的講述論點的方法是分四步走；
1提出主張
2解釋理由
3提出論據
4做出結論
1提出主張
用短句描述你要提出的觀點，我們要知道往往我們比觀眾對這個話題有更多的了解，所以為了他們的接收米下一步的解釋，我們需要先說出我們的主張，讓他們知道你要說的話題，比如：我當認為，死刑應該被禁止
2解釋理由這裡人描述你主張成立得理由，很遺憾許多人並沒有這一步，那你的助長就只是一句斷言而已，想要做一個好的一辯，你需要解釋為什麼你的主張成立例如：死刑應該被飛出，是因為我們永遠也不該殺了那些原本不必死的無辜之人3提出論據
有時候米的論點乍一聽是自圓其說的，但為了使你的論點更具有可信度，你需要擺出一些證據向我們證明現實世界真的如你所陳述
例如：數據顯示，從1973年起，美國已經有140人最後從死囚室里被無罪釋放了，這說明我們的陪審團只是憑感覺就判處了無罪之人。
4做出結論
你需要對你的陳述做一個小結，再次強化你的觀點，給大家留下深刻印象
例如：因此，鑒於如此多的誤判案例，死刑合法化會使得許多過錯無法彌補，我們會剝奪無辜人的生命全，這是我們無法允許的。
作業：大家可以按照我說的這些步驟去拆解我寫的這篇立論
我方認為科學發展不應該有倫理界限，理由如下：
首先，科學發展的重要作用是提升人類的認知能力，幫助我們了解世界和自己。以維繫倫理的理由去評判客觀的科學知識，容易對它產生污名化，進而阻礙我們的認知。舉例而言，1993年，美國遺傳學家哈默指出同性戀的形成與X染色體有關，遭到了社會倫理的猛烈攻擊，被詆毀是給同性戀的開脫的騙子，科研成果難以發表；到2013年，加州大學的維蘭想證實同性戀的後天因素時，又被批評為預謀破壞同志群體的平等權利，研究經費被停止。但這些做法就像文革時期把量子力學作為唯心派批鬥一樣荒誕而反智。 其次，倫理在國家內部都不具備統一性，不同群體的倫理觀常有分歧，此時由於它內在的矛盾性，導致它作為界限既無法指導科學發展，又會破壞科學研究。比如有人認為做動物實驗不違反倫理界限，但動物保護群體卻認為這完全突破了倫理界限，此時去他們就會捍衛倫理界限。02年動物權利組織在華盛頓召開主題為「對科學界恐嚇破壞，施加倫理壓力」的會議。在現實中不斷干擾實驗動物的運輸，騷擾科學家的正常研究，卻漠視了動物試驗對艾滋病、糖尿病等疾病研究作出的重大貢獻。 最後，科學發展的界限應由法律確立，因為倫理是基於經驗、習慣形成的，具有沿襲性，它的改變往往是緩慢的，而法律不同，它是理性的產物，具有建構性和導向性，例如前面提到的試管嬰兒技術，當它出現後，當時的輿論驚呼人類「在扮演上帝」，「打開了潘多拉魔盒」，社會倫理對它極度排斥，但在取證了試管嬰兒技術的安全性和確立了法律關係後，美國在社會倫理反對的背景下合法化了試管嬰兒，至今已經造福了500萬不孕家庭。如果以倫理為界限，我們只能期待倫理髮展到接受試管嬰兒，代價卻是幾百萬家庭幸福的破滅。而對於那些非自願不知情的人體實驗，即使不基於倫理，國家出於社會契約論也可以設置法律界限予以保護，並不需要僅因此就為科學發展設立倫理界限。 綜上，科學發展不應該有倫理界限更多內容，歡迎參與知乎livehttps://www.zhihu.com/lives/825723872518221824
我也來笨拙的回答一下~下↓圖應該能夠幫到現在的你~
我在大學辯論隊里泡了四年，也做了隊長，對這個問題寫一點意見供題主參考。在立論階段，合格的一辯應該流暢熟練的背誦一辯稿，並且嚴格的掌握時間。你拿著卡片念一辯稿和熟練背誦一辯稿差距特別巨大，至少能夠給觀眾評委一個非常認真的印象。其次，拿著卡片念稿容易卡頓，順序擺放出現意外等等，最重要的是你看著卡片念就限制了自己的眼神和觀眾評委的交流，這個是很重要的。時間上，通篇語速應該協調一致，最後剩兩三秒鐘為宜，剩多了浪費時間，剩少了結尾容易語速過快，虎頭蛇尾的感覺。朗誦一辯稿的時候，應該抑揚頓挫輕重分明，突出重點，引人入勝，和尚念經般的朗誦會使大家失去興趣。被質詢階段，一辯能夠邏輯清楚，不出大的定義和邏輯紕漏就可以。被質詢的時候是對我方最不利的時候，必須回答問題而且不能提出反問，因此我們能夠守住我們的陣地就可以。對於辯題中容易混亂的邏輯關係，容易混淆的概念必須爛熟於心，盡量不被對方抓住把柄，這就足夠了。自由辯論階段，一辯的任務是提綱挈領，掌握場上節奏，合理的掌握每個預設話題間的過渡。我們隊伍中，一辯在自由辯論階段發言許可權最大，因此他的任務也是最最重要的。在自由辯論階段，鋒芒畢露的二三四辯很容易與對方混戰一團，把辯論的重點放在了很多不必要的問題上。一辯的任務就是要傾聽雙方發言，冷靜沉著，及時的將辯論重點拉回主線。打過聽過辯論賽的朋友們大致都有這樣的感受，場上在說些什麼啊，完全和辯題無關啊，但是場上仍然打的熱火朝天，一辯要避免場上出現這樣的情況。其次，在準備的時候每個隊伍都有自己的戰場劃分，要說哪些問題，舉哪些例子，準備怎樣的觀點，先說什麼後說什麼。一辯的任務就是在戰場之間過渡，及時的過渡到下一個戰場，相當於戰場的指揮員，二三四辯應該順著一辯的節奏及時結束上一話題，開闢新戰場。一辯在自由辯論階段可以不出彩，可以沒有華美犀利的語言，但是一定要冷靜沉著，把握場上節奏，做我方的指揮員，至於刀槍劍戟上陣殺敵，那是二三辯的主要任務。 賽前準備的時候，一辯的任務是記錄討論內容，能夠寫一辯稿那是更更好了，如果能寫出優秀的一辯稿那是更更更更好了（寫一辯稿簡直是寫到要哭）。賽前的準備是整個隊伍的事情，不是一個人的事，不知道你是不是要問「隊伍在賽前如何準備"還是」一辯在賽前如何準備「。如果是前者的話，那這個問題太大了，涉及到許多方面。如果是後者的話，能夠完成隊伍分配的任務，把一辯稿背好，掐好時間，理順好我方邏輯以及戰場，就可以了。 多說一下，辯論賽七分在準備，三分在發揮。賽前準備不好的話，場上會一片混亂。準備的時候，要準備觀點，問題，事例，數據。我們要闡述清楚哪些觀點，怎樣闡述，我們的論證邏輯是什麼，如何論證的，哪些地方可以被對方利用，如何應對；涉及到的概念有哪些，定義是不是足夠準確，以及最容易混亂的自由辯論階段要說哪幾個問題，用怎樣的事例論證，怎樣推進，這都是賽前需要準備的，如果完全依靠場上發揮，那將慘不忍睹。 訓練的話，賽前認真準備，多打練習賽，賽後雙方一起交流和反思。還可以請幾名觀眾，最好是有辯論經驗的沒有參與過話題討論的來聽，問問他們那些地方聽懂了，那些地方沒聽懂，有哪些疑問。能夠在賽場上把自己準備的東西深入淺出的給一個沒有參與討論的人聽明白講清楚，那辯論水平已經不一般了。噢對了，我們隊伍招收一辯的標準是：形象好，氣質佳，聲音甜美，普通話標準。如果邏輯清晰嚴密而且還能寫優秀的一辯稿，那麼前面的話當做沒說。以上
我是一隻攻辯出身、打過四辯的一辯，在大一完成了上述轉變，一直干到大四，沒當隊長、沒進校隊，僅對於「一辯」，保留我僅有的一些自信與自豪。
一場辯論賽的靈魂是什麼？——立論。而一辯，就是這個靈魂的發言人。所以，該有的使命感，要有。題主問了三樣，作論、防守、自由辯，我認為，作論是本分，防守是做好本分的福利，自由辯看本事。我本事不行，但是本分我做到了，並且一直在加強完成本分的能力，就說說作論吧~一、一辯的職責，從討論就開始了。不管有沒有學長或者隊長帶領討論，一辯縱使不是引導者，也一定要做好全程書記員，因為這事對作論至關重要，一辯再不做，放心，多半沒人做……= =……有人說討論大致分兩種，頭腦風暴式、和先灌論再發散，分別討論：1、頭腦風暴式這種討論模式下，一辯筆力辛苦一些，要不怕麻煩滴記下每一個人說的每一個點（建議在記錄時即使用自己的語言複述），有重複觀點和論據不要緊，這個人的重複一定和那個人不一樣，細小的差距往往就是關注點、切入角度和方式的不同，對成論都是有幫助的。在記錄了全部的想法和觀點以後，只要你不是第一次打一辯，你就會大體知道大家都在關注這個辯題的哪些方面，一篇立論的大致脈絡就能夠梳理出來（當然，初期討論的脈絡可能很幼稚很「基本款」，不要緊，一點一點挖）。在討論的最後，一定要扣住大家，把你所記錄的，在立論主線周圍的觀點，一條一條甚至一字一字地向該觀點的提出者確認，我建議採用自己的語言複述，這時候就要問他「我這麼說符不符合你的意思？有什麼異議嘛？」如果你的複述偏離了他的本意，這是非常嚴重的隱患！一定拉著他敲定一個一字不差的、你們雙方都認同的說法，很急很關鍵！2、灌論+發散式這時候，一辯的腦力可能更辛苦一些，因為你需要盡量地去理解灌論者的思路而不是論點，要反覆反覆地問他「你是不是這個意思？這一點說完下一點怎麼鋪墊/推進/收束？」還是那句話，最好拿自己的話複述出來，再向他確認兩種說法是不是同義的。所以這需要一辯能夠有很強的同理心和接納、包容、消化、反芻的理解力與表達能力。常常會出現前輩跑來灌論，滔滔不絕地講了很多，下面孩子們「不明覺厲」——多可怕！上場的選手不是為一個自己清楚明白的立場而辯護！最後鸚鵡學舌，別說操作，立論都沒法看，然後前輩下場氣急敗壞「我是這麼教你們的嘛！？我是這個意思嘛！？」批評前輩不會教是一方面，更重要的是這時候需要一個人扛起由前輩到隊友的過渡任務，一辯作為靈魂發言人自然首當其衝（again，這活兒一辯不做，往往就沒人做了……）在大致理清灌論者的思路以後，記住，只要他不是上場者，沒必要死守著他的思路不放，這就是我們說「發散」的意思。不管是你自己對他的思路本身有質疑（注意是先理解後質疑，只有充分理解了他的想法你才有質疑他的資格和底氣，強烈建議所有新人看看周帥武大的辯論公開課第二講，對整個辯論的心態都有幫助，愛課程上有）、還是在後續的討論中隊友們提出的修正案可以完善該思路，都可以大膽出思路，小心補論據。這裡我們發現了，這種方式相較於頭腦風暴的一個利處就是，不管是順承還是發散，你們都是根據一套已經完整的思路在操作，一般不會出現過於離譜和東拉西扯的散沙論情況。3、然後該做什麼以上1、2兩點應該是討論的第一、二天的討論進程。我們以周一開始準備、周六打比賽的賽程為例，這時候，最遲在周四討論之前，我的習慣是，自己寫一篇論出來，也就是說周四開始討論時你要掏出一份試驗立論在大家面前。這篇立論的目的只有一個：求推倒！來啊正面上我！按照正常的效率，前兩天大體的思路，從幼稚到成熟，從淺入深的一個進步已經開始有了，不會有哪只隊伍抱著開始的基本款不鬆手的，自己不虛么？也許到了周五模擬賽這個進步還在繼續，沒關係，周三晚上雛形應該有了夠你作論用了，而第二天和第三天已經陸續有一些論據被搜集和整理，試驗立論而已，也夠用了。那麼，在周三晚上，一辯就要在夜深人靜的時候，掏出前三天記得魂兒畫兒的筆記，自己「憋」一篇論出來——不要找人討論！前幾天幹嘛來著！讓你每天都用自己的話記錄然後跟提出者求證，這時候不就能自己靜靜的想了！聽話啊！！！這篇論，是你們半程討論的成果，零星的筆記，自己怎麼看起來怎麼是爸爸我智慧的閃光！可是等您老那觀點真的寫進立論成為論證框架中的一根鋼筋的時候，是肉排是雞肋一眼就看出來了——捎帶還會讓我們隱約感覺到什麼才是這篇論真正欠缺、我們真正解渴的地方，謝天謝地，你們還有周四一個晚上來批判自己，撥亂反正。如前所述，一篇試驗立論不論如何它是一個完整的思路了，可以讓隊友們就算推翻也有個主心骨，不像開始時東一榔頭西一棒槌最後愣攢成8、9百字拿上場。你看，這活兒，一辯不……咳咳……最後，一辯要有幾個習慣動作，除了我反覆提到的用自己的話複述+跟提出者確認統一思想以外，還要將一些板上釘釘的事情不斷的向隊友催眠，以鞏固或推進討論進程，這一點要一直做到比賽前一天討論結束：來來來我再理一下，我們已經討論確認的，我們的定義是blabla，標準是blabla，在這個前提下，第一點這裡我們有異議先擱置，第二點是blabla，現在問題就是第一點的哪裡我們有問題，好，接下來就討論這個，誰先說……這事兒往往由前輩或隊長把關，問題不大，但是一辯要隨時保持清醒，有糊塗的地方趕緊提出來問，你要是糊塗了，論怎麼辦……二、作論的本分
作論，實話講一定程度上跟作文能力與文風成正比，一個親學弟帶過一個學妹，說她剛一上來就展現出不錯的一辯才能，啥啥都好，只可惜……寫出來的東西太像高考滿分作文……= =……（最後這個姑娘去打四辯了……）這裡，作文能力是指實打實的遣詞造句的能力，母語使用的邏輯性，和在有限篇幅內完整清晰表達自己觀點的能力。這些能力怎麼練習提高，抱歉我並沒有固定的體系可分享，希望接下來的回答能夠讓大家從我的做法中看到一點有用的東西。1、論點的數量與字數的控制上面前輩們的回答中有人提及，說寫論要寫三個點兩個點還是一個點呢？也各自陳述了其利弊。我的經驗是，越寫越少。新手一辯由於有個高中餘溫的問題，總喜歡排比式的寫三個論點，就算把「升華」愣寫在論里強充一個論點也要洋洋洒洒寫滿三個點；漸漸的，對廢話的厭惡程度開始提升，也發現自己大筆一揮寫了三個點，可是一場辯論賽之內要求隊友完整順暢地打滿這三個點可有點強人所難了，大部分的辯題往往由一個二元對立的角度分別講，就能夠立體地全面地講清楚了，所以就用兩個論點。這一階段我持續了好久。這裡插一嘴說說字數啥的——這時候，寫論基本進入一個寫、刪、改、修的步驟了，往往起筆寫出1000-1200不等，然後刪掉只為自己表達方便的廢話到900-950（看三分還是三分半賽制，具體字數因人而異，我因為場上立論時需要給脫稿及表現力留出空間所以會盡量奔著800-900去壓），隨後如果在鋪墊和論述的結構上對自己不滿意，可能會有一次大的改動，但是總體的表達方式基本定了，最後修一修，一個字一個字地扣，爭取再刪掉一些漏網的廢話。「開宗明義，定義先行」，「沒有定義的立論就像……」我從來沒寫過，這都是最最沒用的廢話，浪費這八個字的時間簡直是犯罪！省去這八個字，也許就可以在後面給你的一個概念遊刃有餘地加上一個關鍵性的定語！真是的，我1000多字里那麼多想要作風趣的、生動的表達的地方都狠心砍下去了，留你這八個字的廢話？連開場寒暄我都一直用最簡單的辦法：「謝謝主席，各位好！」（後來我才明白謝謝主席是為了政治正確嗯……）；再後來，見得多了想得深了，看一個辯題時自己形成思路的模式也會發生變化，會越來越傾向於……沒有論點，或者說只有一個論點——我給大家解釋解釋這個題目究竟是怎麼個事情哈~！解釋清楚了，論就立完了……當然，解釋的過程要分步驟進行嘛，先給大家講講這個，然後就這樣了，然後就這樣了，所以這個事就是這樣了——如果非要稱其為「論點」的話，中間分了幾步，寫出來就是幾段，就姑且稱其為幾個論點吧，然而在作論者看來，噫？我只說了一件事啊？需要注意的是，這時候不僅需要在一段內嚴密地說好一個點，更要開始注意整篇文章的謀篇布局，行文的節奏，先說什麼後說什麼才能讓聽眾順理成章地接受你的說辭，適當地重申和強調之前說過的一些概念。這不是一天兩天的功夫，慢慢來吧！2、立論是要上場說的你私下寫了一個小時也好，兩個小時也罷，其目的都只有場上的三分鐘而已。因此，寫稿時要注意你寫的不是書面論文，而是口頭作文，你不是要照稿給大家做一場報告，而是站在自己立場上說理、以打動別人。若說辯論與演講的差距？天差地別，可若說一辯立論與演講的關係？就總有些剪不斷理還亂了（當然，咱跟人家四辯的要求沒法比）。我不明白為什麼許多人教一辯要有「陳詞感」，然後還教不明白人家，結果我聽來聽去他們所謂的「陳詞感」最後都變成了「主持腔」，像小學生讀課文似的（一會兒我再說脫稿的事），不像人話，強行抑揚頓挫，重音沒了，起承轉合沒了，聽起來生澀得是不是你本人寫的都不好說！我反覆建議要用自己的話做記錄，就是因為只有用自己的話寫出來的東西你照著說起來才像人話，辯論場上沒人願意聽你「有感情地朗讀課文」。說一嘴脫稿的事（有一個前置要求是，一辯得自己寫稿吧不啰嗦了）。脫稿，沒必要、不強求，但是建議各位盡量去做。有人說太難了，試問，在生活中你跟人辯論乃至吵架的時候，你大段地輸出自己的觀點的時候，覺得難受么？覺得晦澀么？覺得「記不住詞」么？沒有吧！那溫和地、有層次有條理地給你三分鐘時間說一段，有那麼難嗎？做不到的原因，也許記憶力是一條，可是更多的我相信是，你寫的根本不像在說話，因此讓你脫稿等於要你「背誦」而不是「發自肺腑地表達自己」。建議各位努力去脫稿，因為這樣可以更自信、更流暢、更從容、更平易近人地與在場各位交流，是不是更有可能「說服」大家呢？PS：都說脫稿現在不加分，低端比賽別人都拿個稿在那念，你脫稿了，你看看評委心裡對你加不加分？3、注意照顧隊友我們作為辯論的靈魂發言人，從討論開始忙活那麼多的目的只有一個——為了立論。並且，這篇稿子不是寫出來自己說的爽了就好，更重要的是，它要能夠體現上場的四個人統一的立場和思路，也就是說，你一個人，要寫出四個人說的話！問題是，哪怕對於同一件事，同一個人脫稿重複兩次都可能會不一樣，更不要說你筆下寫出來的東西和他的習慣說法有多大差距了，不注意的話，一篇立論說完，四個人「同床異夢」，根本沒有人把你寫的東西當回事，打起來依舊遍地開花，對於「立論」一點歸屬感都沒有！重申：從討論開始，建議用自己的話記錄團隊觀點並向提出者核實。此時我們一辯需要做的，就是在成文的時候，照顧隊友的感受，來自於隊友的觀點，要盡量讓自己說著爽、他聽著也爽， 即用自己的話表述出讓他也滿意的他的觀點。其實道理很簡單，問，你有這個能量讓二三四辯都壓抑個性圍繞著你的立論緊緊團結在一起嗎？沒有，那我們就辛苦一點，讓自己的立論包容三位隊友的風格咯~一切為了團隊，辛苦啦。小結：能夠將之前討論時記錄的信息順利地整理成文，按照自己說話的習慣使文章變得更自然，能夠兼顧隊友的思路，做到這些，算是盡到一辯的本分。若是能使文章本身的邏輯更加嚴密、結構更加清楚、例子數據在有限篇幅內儘可能充實，這就是將本分越做越好了。三、防守是做好本分的福利
作為一隻一辯，你是本方四位離立論最近的人，也是最了解己方立論的人（你親筆造就的寶貝兒啊！），因此你就算個人臨場實力為0，也要明白，你有一個最踏實最穩固的，只有你最了解其機能的盾——你手裡的立論。所以，只要你的本分做好了，你對自己的立論足夠熟悉，不管對面拋過來啥問題，就算你發懵了根本不知道怎麼接，至少你可以從立論出發試著向他解釋他問的東西，小立論，龜縮防守。當然啦，這只是最沒辦法的辦法，好多萌新一辯剛上來既不會正面廝殺，也對自己的立論不親，被質詢緊張得啥也不敢說，結果被對面帶著給隊友挖坑……所以至少，困難的攻防上來學不會，起碼自己一手操持的立論要滾瓜爛熟呀~這就是只有你做好本分才有的福利！喵……自由辯我也不會啦……一到自由辯我就變身回攻辯……想起來什麼再加上來，先這樣咯~希望對你有一點幫助~不要理會大神們向你灌輸的一切戰術、哲學、理論、思想，先勤勤懇懇地做到以下幾項：
乖乖的把稿子整理好，通順的讀出來；
被質詢的時候不要緊張，別瞎說；自由辯論的時候再站起來幾次，別拖大家後腿。都做得到就沒問題了，會上知乎提這種問題的應該是第一次打辯論賽，這時候穩穩噹噹的把一場辯論賽場面上的東西履行下來，別出醜，就是成功。
一切思想理論風格邏輯，都是在用最膚淺方式經歷過無數比賽之後，能夠不用在「不卡殼不結巴不出醜地旅行比賽」這一點上投入任何精力之後，才有餘力考慮的。順便吐槽下，很多辯手在談論辯論賽的時候張嘴邏輯閉嘴思想，動不動找一堆自己都沒弄懂的名家給自己背書，小小年紀做出一副學富五車的嘴臉，其實上了場最基本的不結巴不卡殼都做不到，下來還埋怨別人理論不對然後自嗨的不行。推薦一本書，鄧曉芒趙林老師的《西方哲學史》。。
ps:
(1)須知若想作詩，作好詩，功夫在詩外。
(2)哲學史上各種思想觀點層出不窮，先進者論述愈加精妙，後來者的反駁也就愈加深刻。
(3)概念範疇，形式邏輯，辯證邏輯，懷疑主義……
(4)自從看了這本書，我們宿舍再也沒人抬杠抬得過我了。
(5)趙林老師是周帥的授業恩師，嗯，周帥的一辯啊，就醬。。大學在學院的辯論隊和學校辯論隊都擔任一辯辯位。根據每種賽制的不同，簡單的按環節來解答一下。1、開篇立論。這一個環節是比賽的開始環節，由一辯一人獨立完成，但絕對不是一辯一個人的表演，開篇立論要求觀點明確、表達流暢，言簡意賅又有價值觀的升華傳遞。具體來說，觀點明確（立論稿里包含一個隊伍對辯題的所有主要觀點的融匯，不缺論點，又明確重點，讓人聽了清楚明白）。表達流暢（立論稿一般傾向於議論文，但是眾所周知議論文枯燥難耐，大家可以注意語言的斟酌，注意語氣的轉化，可適當鋪陳渲染，輕易不要嘗試散文手法）。言簡意賅（即說明白這點就戛然而止不要啰哩啰嗦，解釋太多有時適得其反）。價值觀升華（每個辯題都有它背後的價值意義，沒有意義純粹的爭吵不能稱為辯題，因此，這就是需要一個團隊去思考和去挖掘的精髓所在）2、盤問質詢。這一環節是一辯做完開篇立論之後，對方任意一位辯手根據開篇立論所作的問答。一辯此時只有回答的權利。這個環節看似被動，但是可化被動為主動。對方有所準備，而己方一辯也應當最好準備。提問的問題往往是立論中的漏洞。此刻給我們的提醒是，立論寫作時不需要盡善盡美，要流出漏洞讓對方抓，而這些問題的對答，內心早已熟練應對。回答一定自信，冷靜。對方的問題往往偷換概念，或者詭辯。只需要指出癥結所在即可完美應對。3、攻辯小結。賽制不同，簡單說下。這個有時由一辯來做，一般老賽制。新賽制偏向四辯來完成。簡單分兩種。A、問題漏洞彌補型。就是對整個上半場對方漏洞的抓到和對己方漏洞的彌補。既然做小結，就是將問題簡單的結束，無聊的爭論不必多浪費時間，之後一定重申己方觀點。B、觀點集中闡述型。即在有限的時間裡快速將自己的觀點總結，彌補答題中漏洞，不再進行攻擊。因為時間短，不建議使用開頭的慣用語言，如對方…（誇讚），可是漏洞百出啊。這類東西大概在上個世紀比較實用。不建議講故事，建議簡單升華論點。4、自由辯職責。自由辯中，一辯是有任務的。好的一辯可以對答如流，但是工作一般是拋出新問題，即轉換自由辯方向。再有就是這個問題差不多沒什麼要點了，簡單的結束下快速進行第二個。一定要控制主線和節奏。好啦，簡單說這些，目前我已經是大四了，學校層次不高，但對辯論的熱情和執著不減。希望以後在高層次學校里接受熏陶跟跟多的人交流暢談。天下辯友皆朋友。希望能有用吧。
長得萌
作為一個打了四年一辯的大四狗，想必這問題我還是有點經驗的，打的多好不敢說，但希望自己的一些經驗能夠為你提供幫助 首先，一個一辯最重要的任務便是開篇立論。 在理論點的討論和下定義的時候，應該更貼近己方的立場，如果是新手的話，可以參考黃執中的「根需解損」理論。 在和隊員討論的時候，切忌漫無目的的談論，而是應該以你為中心，需要你在討論前有自己的開篇思路和基本論點、比較平台，讓隊員在你的基礎上進行改進，除非有致命的問題，否則沒有必要修改，畢竟自己的思路自己運用起來更加得心應手。 至於開篇時的表現，可以參考演講，因為開篇陳詞往往具有演講性質。 自己形象儀態和緊張方面的問題，則需要多加練習，最簡單也最有效率的方法，便是對著鏡子念你的一辯稿。 其次，一辯需要做的是能夠抓住對方的漏洞。 辯手分兩種，一種是天賦型，另一種是準備型，鄙人不才，屬於第二種。 所以我對天賦型辯手的打法並不是很了解，因為我印象中這類型的選手思維足夠敏捷，並且能夠最快速的用語言表述出自己的想法，所以被質詢的時候能夠有條不紊。 而我慣用的方法便是事先準備，即所謂的有備無患。 比賽打的多了，自然而然會懂得一件事，除非對方理論眼中離題，不然對方的觀點不會超出你方討論過的範疇。這樣的話，需要做的，就是事先想好每個觀點的應對策略。 在正式比賽前，你可以和其它隊員多多進行模擬賽，一方面穩固自己的觀點，另一方面也要牢牢記住對方提出的棘手問題，以求更好的答案。 當然了，對方的範疇不會超過，但對方所提出的問題肯定不能全部被你預測，更重要的是，對方的漏洞是你無法提前預測的。 所以說這還是需要場下的大量練習，除了模擬賽之外，可採取的方法是觀看一些大師級別的比賽，看完正方理論後，記錄下發覺的問題，然後和反方的駁論進行比較，以此類推。 最後祝願樓主能夠在辯論場上大展宏圖。
漂漂亮亮的，
美美的，聲音好聽。其實對一辯要求是最高的開篇立論 須得把自家的論點反覆琢磨個透徹 才能在開局主攻的時候 抓住敵人的喉嚨 漲自家氣焰如果一辯是個糊塗的 立論說得糊裡糊塗廢話連篇 除非隊友超神或者對方也半斤八兩 否則這隊就是藥丸但怎麼才能把開局這個事弄好弄明白 想了很久 在實踐中確實會有改觀但總是離我想像中還有那麼一段距離
推薦閱讀：
※辯論隊給你留下過什麼難忘的記憶?
※如何評價華東政法大學在新國辯小組賽中的表現？
※如何評價2016國際華語辯論邀請賽半決賽世新大學對戰中央財經大學？
※辯論場上或是交流一些觀點時，語速特別快還容易忘詞，有哪些解決措施？
※如何評價辯手胡漸彪？他的辯論風格是什麼樣的？