一個人如何證明自己是自己所認知的「人」，而不是一個插了營養管和電極的大腦？

01-03

想像，電極的另一端有一個電腦（假設性能足夠），將大腦傳出的各種信號進行運算，根據「世界」的運行規律進行模擬計算，並將結果傳輸回給大腦
這樣，「 "我" 的肢體運動「——是根據大腦發出的肌肉控制信號，通過運算得出肌肉的受力，將對應的觸感信號傳輸到大腦中，一併包括圖像、聲音等其他可能同時發生的反饋

------
由此，如何證明認知中的「自己」不是處於這種大腦插管狀態？

不能，這個命題設計的目的其實就是讓一個人不能證明，特別是任何從「模擬不完美」角度去推結論的，其實就等於改變了問題。

這個實驗是懷疑論和唯我論很喜歡的，對了，其實莊周夢蝶也是一樣的，本來就是為了說明「我的心靈是唯一存在的事物」。

但是，那樣就沒意思了XD

所以，這個問題提出之後有無數哲學家試圖擴展這個實驗，有了很多有意思的觀點，要證明缸中之腦不可能的也有很多，要證明這個實驗沒意義的也有很多，而且在哲學領域也是有一些證明的，當然，不同哲學家有不同的解釋和見解，也有認為這命題不成立的。

對我自己來說，我的回答很簡單「我選擇相信我不是。」這算是我的信仰之一吧XD

具體的哲學論述，有很多很多，我比較喜歡Hilary Putnam的說法，當然他的論述很長很長，具體的可以見他的書：Reason, Truth, and History：http://www.cavehill.uwi.edu/bnccde/ph29a/putnam.html

我就嘗試稍微歸納一下，歸納的不好請多多包涵，如果有錯請儘管指出：

首先，如果是缸中之腦那麼感受到的就是虛幻的么？如果並不是一個腦在缸中，而是所有的腦都在缸中，如果我和另一人開始對話交流，當然，我沒有嘴和耳朵，他也沒有，所以我感受到的是模擬出來的我的嘴說話的感覺，我的耳朵聽到的也是模擬出來的，對方也是一樣，但是這段對話卻是「真實發生」的。

然後Hilary又進一步提出了，缸中之腦這個思想是自相矛盾的，就好比「我說我不存在。」一樣，因為我說，所以明顯我存在，所以「我說我不存在」是自相矛盾。

他認為，缸中之腦這個假想，如果我們能夠去思考這是正確還是錯誤的，那就是錯誤的，所以缸中之腦是錯誤的。

然後他開始論述，「雖然在想像中的缸中之腦的人們能想和『說』任何我們想和說的東西，他們不能提到我們所提到的東西，特別是，他們不能想到或說他們是瓶中之腦。」

這裡他用了圖靈測試做例子，假設他和一台電腦面對面進行圖靈測試，電腦的程序編得很好，但是電腦本身沒有任何感官，它能夠通過圖靈測試，但是電腦真的知道它的言語里的東西真的是什麼么？不知道，它沒法分辨出一棵樹，一群羊。把兩台這樣的電腦連在一起，它們能一直說下去即使周圍的世界都毀滅了，但是它們提到的東西其實和現實沒有聯繫。

Hilary回到了缸中之腦，通過圖靈測試的例子，他提出了，缸中之腦提到的東西，是現實世界提到的東西么？更進一步，缸中之腦能提到「外部的東西」如維護缸中之腦的機器么？

就如圖靈測試例子所舉的，雖然在缸中之腦的世界裡，有各種感覺，但是本質上這感覺都來自系統設定好的「規則」而完全不指代任何外部的東西。

那麼，當缸中之腦看到「我前面有一顆樹。」時，並不是他面前有一顆樹，而是機器用某種方式給了他一張樹的圖片，當缸中之腦想到「我是缸中之腦」的時候，他想到的也只是系統給他的一組缸中之腦的數據，而不是真正的缸中之腦。如果我們真的在一個缸中之腦的世界，當我們表示「我們是缸中之腦」的時候表示的其實是某種想像的我們是缸中之腦，但是我們是缸中之腦表示的就是我們不是想像的缸中之腦，所以，如果我們是缸中之腦，那「我們是缸中之腦。」就是錯誤的，所以這個設想是錯誤的。

更詳細的，請看上面的鏈接。

除非醒來，否則不可能知道自己在夢裡。

提醒大家，

系統每隔一段時間，會收集思考此類問題的pid

然後集中一次性 kill -k 掉，然後熱拔電極，慎思慎思...

未雨綢繆，及時做好記憶備份及加密工作。

在現有哲學和數學水平上，這類問題都無法從邏輯學上給定證明。

但人和一個插了營養管和電極的大腦具有同一性，這就像通過了圖靈測試的AI在某種程度上等同於人一樣。

我覺得我們就是這麼一個東西，營養插管是我們能控制的身體，電腦是我們的大腦。